Patent på naturen?

[streetsmart]

Det dukker stadig opp linker på facebook om et firma som de sier snart har monopol på matvarer. Dette fordi de har tatt patent på det. Så jeg ble interessert i å høre hvordan DLF stiller seg til saken. Her er link:

http://pluss.vg.no/2013/04/11/1185/o3hf ... map=%5B%5D

Jeg skjønner ikke at noen kan ta patent på en tomat. Fordi tomaten er allerede oppfunnet. Jeg skjønner at noen kan ha rett på tomaten på sin eiendom. Men hvor går grensen for hva man kan ta patent på? Kan jeg ta patent på trær, og så kreve inn avgifter i fra alle som har trær i hagen sin?

I dag kontrollerer tre selskap, Monsanto, Du Pont og Syngenta over halvparten av verdens kommersielle såfrømarked. Gjennom oppkjøp av uavhengige såfrøselskap og brede patent på såfrø som håndheves sterkt, dikterer de nå hvilke såfrø bønder kan kjøpe til hvilken pris. Verst er situasjonen i Nord-Amerika, der det nærmest er umulig å få kjøpt såfrø av blant annet soya, mais og raps som ikke er patentert.

De siste femten årene har prisen for såfrø steget flere hundre prosent, noe som ikke står i forhold til den marginale økningen i produksjonen.

I USA må en bonde signere en kontrakt med Monsanto der han lover at han ikke skal spare såfrø fra egen avling, selv om dette har vært en utbredt praksis i jordbrukets titusenårige historie.

Men har en bonde først kjøpt patentert såkorn, binder han seg for flere år. Selv om gården selges, er også neste bonde forpliktet til å kjøpe såkorn fra Monsanto. Såfrø kan nemlig overleve lenge i jorden, og frø som ikke spirer et år, men det neste er fremdeles Monsantos eiendom. De siste årene har Monsanto saksøkt flere hundre bønder fordi de mener de har brutt deres patent på såfrø.

[simon]

Det er vanskelig å få oversikt over hva som er sant i disse sakene. Mye av påstandene kommer fra notorisk upålitelig hold, og bærer preg av generell motvilje mot store selskaper, modernitet og desslike.

Patenter kan ikke innvilges på grunnlag av en beskrivelse, selv om det har forekommet i enkelte tilfeller. Patentet er i såfall ugyldig. Det er helt legitimt å få patent på en plante som er modifisert med tekniske hjelpemidler til å oppnå bestemte, vel beskrevne egenskaper. Det er ligger forskning og ingeniørkunst bak dette, og selskapet har en legitim interesse av å høste fordelen av sin innsats. Slike patenter er allikevel ofte demonisert av anti-Monsanto-gjengen. Brudd på lisensieringsbetingelsene er som alle andre slike brudd, erstatningspliktige.

Det at slike patenterte frø er dominerende i visse markeder sier endel om verdien av disse frøene kontra "normale".

En helt annen sak er dersom myndighetene TVINGER folk til å benytte disse sortene, slik som det hevdes at de siste EU-direktivene gjør. Hvis det er sant, er det ren facisme og bør saboteres på alle mulige måter.

Og dersom selskaper saksøker bønder på urimelig og sviktende grunnlag, bør de samme selskaper dømmes for forakt for retten og urettmessig saksanlegg.

Foreløpig er jeg usikker på sannhetsgehalten i disse sakene. Hvis jeg hadde hatt bedre tid, ville jeg gransket dem nærmere.

[simon]

http://www.nationen.no/2013/05/24/landb ... s/8101393/

Naturvitarar er like subjektive som alle andre, og har evna til å plukke ut artiklar og synspunkt som passar med sitt politiske synspunkt. GMO-feltet har vorte veldig politisert. Det er også skilnad på å vera grundig og å vera omfattande. Behandlinga av GMO er fyrst og fremst omfattande, og ikkje nødvendigvis grundig helse- og miljømessig vurdert. I