Objektivismen, the Libertarian Party, Ron Paul

Diskusjon om liberalistisk ideologi, slik som klassisk liberalisme og libertarianisme.

Objektivismen, the Libertarian Party, Ron Paul

Innlegg jemartinsen 27 Nov 2007, 22:49

God kveld alle, jeg er et nytt medlem her på forumet. Jeg vurderte å skrive en introduksjonspost, men det virker ikke som om det er noe passende subforum for slikt her. Det kan imidlertid nevnes at jeg har vært et aktivt medlem av Unge Høyre i noen år nå, og at jeg nylig har fått øynene opp for deres parti.

1) Jeg har fått med meg at Ayn Rand ikke likte the Libertarian Party. Er det kjent om hun foretrakk GOP fremfor dem, og akkurat hva det var hun mislikte ved LP?

2) Ron Paul er, av flertallige grunner, min favoritt innen politikken. Hvilke konflikter vil dere si det er mellom hans politikk (ikke han som person) og objektivismen? Ser dere på hans politikk som noe som kan lede til det ideelle samfunnet som objektivister ønsker å se? Har the Ayn Rand Institute under noen anledning uttalt seg om Ron Paul?
Sist endret av jemartinsen den 01 Des 2007, 14:09, endret 1 gang
jemartinsen
 
Innlegg: 2
Registrert: 25 Nov 2007, 08:34

Re: Objektivismen, the Libertarian Party, Ron Paul

Innlegg Demian 27 Nov 2007, 23:24

jemartinsen skrev:1) Jeg har fått med meg at Ayn Rand ikke likte the Libertarian Party. Er det kjent om hun foretrakk GOP fremfor dem, og akkurat hva det var hun mislikte ved LP?

2) Ron Paul er, av flertallige grunner, min favoritt innen politikken. Hvilke konflikter vil dere si det er mellom hans politikk (ikke han som person) og objektivismen? Ser dere på hans politikk som noe som kan lede til det ideelle samfunnet som objektivister ønsker å se? Har the Ayn Rand Institute under noen anledning uttalt seg om Ron Paul?


Hyggelig at du tar turen innom!
1) Libertarianere synes individuell frihet er viktig, og det er vel og bra det, men når det filosofiske grunnlaget for den spesifikke holdningen forsvinner får det ofte merkelige utslag. Fks. har vi hatt libertarianere på norsk TV som forsvarer materialisme i den forstand at de ikke vil reise seg for eldre mennesker på bussen, da de tross alt har betalt dobbelt av hva de eldre har for billetten.
GOP har jo større spennvidde enn hva den sosialdemokratiske floraen har, så det var avhengig av kandidaten. Jeg mener å huske at AR fks støttet Barry Goldwater i hans kandidatur, men hun hatet Ronald Reagan.

2) Det går på verdimessige spørsmål (hun kunne ikke fordra Reagan for hans posisjon på abortspørsmålet).
Økonomi er et viktig felt, men det er helt underordnet metafysiske og etiske spørsmål. Kunne du tenkt deg å bo i et land hvor man piskes for å spotte Muhammed eller hvor du ikke kan ta imot besøk fra dine homofile venner? Nei, jeg tror ikke Pauls politikk kan lede til et objektivistisk Utopia.
ARI kan ikke uttale seg om politiske partier/kandidater av skattemessige hensyn.
Demian
 
Innlegg: 326
Registrert: 25 Aug 2006, 11:10
Bosted: Oslo

Re: Objektivismen, the Libertarian Party, Ron Paul

Innlegg jemartinsen 27 Nov 2007, 23:45

Demian skrev:
jemartinsen skrev:1) Jeg har fått med meg at Ayn Rand ikke likte the Libertarian Party. Er det kjent om hun foretrakk GOP fremfor dem, og akkurat hva det var hun mislikte ved LP?

2) Ron Paul er, av flertallige grunner, min favoritt innen politikken. Hvilke konflikter vil dere si det er mellom hans politikk (ikke han som person) og objektivismen? Ser dere på hans politikk som noe som kan lede til det ideelle samfunnet som objektivister ønsker å se? Har the Ayn Rand Institute under noen anledning uttalt seg om Ron Paul?


Hyggelig at du tar turen innom!
1) Libertarianere synes individuell frihet er viktig, og det er vel og bra det, men når det filosofiske grunnlaget for den spesifikke holdningen forsvinner får det ofte merkelige utslag. Fks. har vi hatt libertarianere på norsk TV som forsvarer materialisme i den forstand at de ikke vil reise seg for eldre mennesker på bussen, da de tross alt har betalt dobbelt av hva de eldre har for billetten.
GOP har jo større spennvidde enn hva den sosialdemokratiske floraen har, så det var avhengig av kandidaten. Jeg mener å huske at AR fks støttet Barry Goldwater i hans kandidatur, men hun hatet Ronald Reagan.

2) Det går på verdimessige spørsmål (hun kunne ikke fordra Reagan for hans posisjon på abortspørsmålet).
Økonomi er et viktig felt, men det er helt underordnet metafysiske og etiske spørsmål. Kunne du tenkt deg å bo i et land hvor man piskes for å spotte Muhammed eller hvor du ikke kan ta imot besøk fra dine homofile venner? Nei, jeg tror ikke Pauls politikk kan lede til et objektivistisk Utopia.
ARI kan ikke uttale seg om politiske partier/kandidater av skattemessige hensyn.


Hei og takk for den raske tilbakemeldingen!

1) Ikke lenge etter at jeg postet, fant jeg en quote fra Ayn Rand som forklarte mye. Dårlig timing, men men. Jeg var ikke klar over at the LP, iallfall på den tiden, ikke ønsket noen stat i det hele tatt.

"For the record, I shall repeat what I have said many times before: I do not join or endorse any political group or movement. More specifically, I disapprove of, disagree with and have no connection with, the latest aberration of some conservatives, the so-called 'hippies of the right,' who attempt to snare the younger or more careless ones of my readers by claiming simultaneously to be followers of my philosophy and advocates of anarchism. Anyone offering such a combination confesses his inability to understand either. Anarchism is the most irrational, anti-intellectual notion ever spun by the concrete-bound, context-dropping, whim-worshiping fringe of the collectivist movement, where it properly belongs."


2) Mener du å si at Ron Paul har et negativt syn på homofili, og at han er imot ytringsfriheten? Isåfall er det fint om du kan peke på noen kilder, for dette har jeg aldri hørt om selv. Mannen har blant annent sagt:

"I am supportive of all voluntary associations and people can call it whatever they want."

"We dont get our rights because we are “gay or women or minorities”, we get our rights as indiviuals."


Jeg vet at han er iallfall noenlunde kristen, men man kan tross alt ikke ha noen sjanse i det amerikanske valget som ateist (enda), og han prøver jo heller ikke presse religion på andre mennesker gjennom politikken sin. Han er også imot abort, men selv om jeg er uenig i det så har jeg god forståelse for at en mann som har tatt imot over 4000 babyer vil ha det synspunktet.
jemartinsen
 
Innlegg: 2
Registrert: 25 Nov 2007, 08:34

Innlegg Vegard Martinsen 28 Nov 2007, 08:03

Ron Paul er motstander av retten til selvbestemt abort.

Han mener også at terrorangrepene på USA fra militante muslimer er forårsaket av USAs egen politikk, at det er USAs feil, og at USA bør trekke seg ut av Irak og Afghansian - da tror han at terrorangrepene vil opphøre.

Sitat fra intervju med Ron Paul på the Bloomberg Report "The greatest threat to the nation, Paul said, is an overextension of the U.S. military and ''involvement in places we shouldn't be.'' Terrorism shouldn't be fought by waging war on nations, he said. Terrorists are ''just hoodlums and convicts, so to speak, but we incite them with our foreign policy."

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... efer=polit


Holdningene Paul gir uttrykk for er vanlige blant libertarianere.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg KNW 28 Nov 2007, 19:29

Ron Paul er en føderalist. Han er imot selvbestemt abort, men vil ikke bruke de føderale myndighetene til å pålegge lover pro/kontra abort - han vil avskaffe roe vs wade siden han anser det som krenkende ovenfor statenes rettigheter til selv å lage lovene.
KNW
 
Innlegg: 155
Registrert: 09 Mai 2006, 17:06

Innlegg Lasse K. Lien 20 Des 2007, 03:31

Hei Je!

Først og fremst kan jeg forstå hvorfor en Objektivist vil anse Ron Paul som det beste alternativet til presidentvalget (utifra valgmuligheten) ettersom han vil fjerne inntektskatten, melde seg ut av FN (og alle andre internasjonale organisasjoner/traktater) og gjeninnføre gullstandarden i USA.

Dette har ført til at han har fått flere tilhengere blant noen Objektivister, samt en veldig stor fanbase hos libertarianerne (Libertarian Party har også tilbud han å stille gjennom de om han taper nominasjonsracet i GOP).

Men som nevnt tidligere er det flere av hans synspunkt som strider mot Objektivismen, deriblant hans restriktive syn på innvandringspolitikk
(som også har gjort han til favorittkandidaten blant David Duke gjengen i USA, selverklære "hvite nasjonalister" - www.stormfront.org) sammen med hans syn om at USA selv er skyld i 911 (som har gjort ham til favorittkandidaten til "911-truth" bevegelsen, en gruppe som kanskje er enda mer suspekt enn David Duke sin ;) ) og sist men ikke minst hans personlige motstand mot abort.

Det er riktig som KNW sier at han ønsker å tillate abort i enkelte stater om statene selv ønsker det, men han er personlig motstander av abort.
Høyresiden i USA har en tendens til å ønske å desentralisere makt når det kommer til frihetsspørsmål (gambling, prostitusjon, osv) - vi ser ingen fordel med at noe skal være lov et sted å ikke et annet.
Frihet bør eksistere i hele landet.


Hva gjelder ARI har de såvidt meg bekjent ikke uttalt seg om Ron Paul, men under en av mine mange ( 8) ) samtaler med Yaron Brook nevnte jeg kjapt denne fasinasjonen mange liberalister hadde av mannen, og han avfeide Paul ganske kjapt som noen bra kandidat for oss å støtte uten at vi gikk inn på det i særlig detalj, ettersom jeg allerede var av den oppfatning.


Sannheten er nok at det ikke er noen gode kandidater som stiller, men om man skal velge er nok Guiliani best mtp at han er litt bedre på utenrikspolitikk enn de andre. Men bare litt.

P.S.
Demian: Ron Paul er ikke fiendtlig til homofile såvidt meg bekjent, ei heller imot ytringsfrihet (snarere tvert imot).
"Pity for the guilty is treason to the innocent." - Ayn Rand.
Lasse K. Lien
 
Innlegg: 93
Registrert: 14 Mai 2004, 18:33
Bosted: Bergen

Innlegg Demian 20 Des 2007, 08:08

RP argumenterer typisk slik: "Homofili er etter mitt kristne livssyn forkastelig, men jeg kan ikke forby det bare fordi jeg ikke liker det."
Demian
 
Innlegg: 326
Registrert: 25 Aug 2006, 11:10
Bosted: Oslo

Innlegg Arild Holta 20 Des 2007, 22:39

I Norge tror man at alle vil forby alt de er imot.

Dette er noe stort vås.

Jeg kan f.eks være mot abort, uten å mene at makten skal ha rett til noe så perverst, som adgang til alles underliv, eller at makten har noe med foreldres valg.

Å være mot noe, er ikke det samme som å være FOR at makten har rett til å blande seg i alt.

Men det er selvsagt ikke menneskelig å drepe en liten baby i mammas mage. Jeg vil påstå at det er et avvik både evolusjonistisk sett og følelsesmessig.
http://r-b-v.net - Redd Barna Våre
Vern barna fra et omsorgsfascistisk barnevern!
(ps: Er ofte uenig med objektivister og "DLF'er". Men DLF er trolig beste parti i "partijungelen"?)
Brukerens avatar
Arild Holta
 
Innlegg: 174
Registrert: 01 Jan 2006, 19:22

Innlegg Vegard Martinsen 21 Des 2007, 08:16

Arild Holta skrev:I Norge tror man at alle vil forby alt de er imot.

Dette er noe stort vås.


Vel, det er svært mange som tror at alle vil støtte/subsidiere det de er for og forby/legge hindringer i veien for det de er imot.

Den som er for kultur vil bruket statlige penger for å støtte kultur, den som ikke vil bruke statlige penger på kultur er mot kultur.

Avholdsfolk vil forby sprit, narkomotsandere vil forby narko, osv.

De som ikke faller inn i dette mønsteret er få.

Jeg kan f.eks være mot abort, uten å mene at makten skal ha rett til noe så perverst, som adgang til alles underliv, eller at makten har noe med foreldres valg.


Vi mener at kvinnen har en opplagt rett til abort, og at motstand mot denne retten er sterkt umoralsk.

Å si at "jeg er mot abort men vil ikke forby det" er svært langt unna det som DLF står for.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Vegard Martinsen 21 Des 2007, 08:32

Ron Paul ble nylig intervjuet av John Stossel for The New York Sun.

Her er et utdrag om Irak, etc.

"Stossel: Some people say that if we don't attack the enemy there,
they'll attack us here.

"Rep. Ron Paul: I think the opposite is true. The radicals were able
to use our bases in Saudi Arabia and the bombing of Iraq (from
1991 to 2001) as a reason to come over here. If China were to do
the same thing to us, and they had troops in our land, We would
resent it. We'd probably do some shooting.

"Stossel: Is this case not different? Religious fanatics hate us and
want to kill us because of our culture.

"I don't think that's true. It is not Muslim fanaticism that is the
culprit. The litmus test is whether we are actually occupying a
territory. In the case of Saudi Arabia, that was holy land."

Stossel burde ha spurt om hvordan Paul forklarer det enormne antall terrorangre o.l. som miltante islamister har stått bak så i mer enn 1000 år - er disse også USAs skyld? Er ønsket om å innføre et verdensomspennde kalifat med sharia-lov USAs skyld?


"Stossel: And if in . . . Iraq some religious fanatic comes to power
and has money to buy nuclear weapons, we should just leave him
alone?

"Paul: The Soviets had the technology. They were 90 miles off our
shore, and they had nuclear weapons there. But we were able to talk
to them. We took our missiles out of Turkey. They took the
missiles out of Cuba. We should be talking to people like this. It's
the lack of diplomacy that is the greatest threat, not the weapons
themselves."

Så den største trusselen er "mangel på diplomati"? Trusselen er altså ikke aggessive totalitære ideologier som kommunisme, nazisme og militant islam.

Paul er en typisk libertarianer - han har ikke peiling på hvor viktige ideer er.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Gaius 21 Des 2007, 15:07

Ron Paul har sagt at han på ingen måte er imot krigføring så lenge det faktisk er blitt deklarert krig først, slik at den er lovlig, og så lenge USA har en forsvarende rolle, og ikke en offensiv en, med mindre det er snakk om en øyeblikkelig trussel. Han støtter for eksempel USA sin rolle i den andre verdenskrig, og er som kjent sterkt imot imperiebygging. Han står for å lede med et godt eksempel, fremfor å skulle "betvinge USA sin godhet" på andre nasjoner. At militant islamister i midtøsten ikke kommer overens ser han ikke på som USA sitt problem. Det virker veldig logisk for meg at Al Qaida ikke angrep USA fordi de hatet frihet, men fordi USA etablerte militærbaser i landet deres.
Gaius
 

Innlegg Vegard Martinsen 21 Des 2007, 15:53

Gaius skrev:.... Det virker veldig logisk for meg at Al Qaida ikke angrep USA fordi de hatet frihet, men fordi USA etablerte militærbaser i landet deres.


al Qaida er en av et stort antall militante islamistisk grupper som i lang tid har utført terroraksjoner mot Vesten.

Og det er ikke bare USA som rammes, i tillegg har vi slik ting som aksjonene mot de danske karikaturtegningene, dødsdommen mot den britiske forfatteren Salman Rushdie, aksjonen som drepte ca 60 europeiske turister ved Luxor i 1997, osv.

En kronologsik liste over angrep fra militante muslimer ligger her.

http://classicalideals.com/chronology.htm

Og at USA har militærbaser i et land gir ikke noen av innbyggerne en rett til å angripe USA.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Per Anton Rønning 21 Des 2007, 15:54

Gaius skrev: At militant islamister i midtøsten ikke kommer overens ser han ikke på som USA sitt problem. Det virker veldig logisk for meg at Al Qaida ikke angrep USA fordi de hatet frihet, men fordi USA etablerte militærbaser i landet deres.


Ron Paul får generelt ikke øye på de reelle geopolitiske problemstiillingene overhodet.
Å påstå at Al Qaida angrep USA pga utplasserte tropper i Saudi er temmelig søkt, da vet man ikke mye. Bin Laden ville selv finansiere tropper i Saudi for å ha en buffer mot et evt. angrep fra Irak, og han foreslo dette for kongen. Tilbudet ble avslått, og da la Bin Laden USA for hat, siden Saudi foretrakk amerikanske tropper i landet. Bin Laden måtte tom. gå i landflyktighet for dette. USA's nærvær er derfor legitimt, siden det er avtalt med regjerende myndigheter.
Og da skulle dette liksom være "legitim grunn" for angrepet 9/11? Forøvrig er Bin Ladens raseri grunnlagt på islamistisk oppfatning av verden. "Vantro" amerikanere har ingen tilg å bestille på arabisk (muslimsk) jord. Det er islam som er den drivende kraft bak stadige islamistiske angrep mot Vesten, og alle som samarbeider med Vesten.

Men desserre viser det seg altså at mange ikke klarer å etablere denne koblingen.
Siden Ron Paul er presidentkandidat er det spesielt alvorlig når han ikke begriper dette.

At Gaius ikke skjønner denne koblingen er av mindre betydning, da Gaius antagelig ikke
søker politisk makt i USA.

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Gaius 21 Des 2007, 17:24

Greit nok, dere har flere kunnskaper enn meg om situasjonen i Irak, så jeg skal ikke uttale meg noe mer om det før jeg har satt meg dypere inn i det hele. Fin link forresten, Vegard.

Har DLF kommet frem til noen konsensus om hvilken republikansk presidentkandidat de mener vil være best egnet til å styre landet, og har Leonard Peikoff uttalt seg noe for den saks skyld? Hovedgrunnen til at jeg lener mot Ron Paul selv er fordi han er den eneste small government kandidaten, og fordi han er den eneste som har en klar ide om hvordan han kan få den Amerikanske økonomien på bena igjen. Jeg får ikke inntrykk av at det vil bli noen endringer overhodet med de andre kandidatene, og de har alle svært tvilsomme personligheter og mye dritt på seg, i motsetning til Paul som har vært prinsippfast gjennom hele sin karriere. Selv om noen av hans politiske synspunkt går imot Objektivismen (abort, innvandring), gjør da de andre kandidatene sine det i en mye høyere grad? Skal innrømme at jeg blir kraftig provosert av mange av hans supportere men, kanskje spesielt av alle "9/11 truther" hippiene... likevel, Paul har tatt kraftig avstand fra konspirasjonsteoriene, som han kaller "preposterous".
Gaius
 

Innlegg Vegard Martinsen 21 Des 2007, 18:47

Gaius skrev:...Har DLF kommet frem til noen konsensus om hvilken republikansk presidentkandidat de mener vil være best egnet til å styre landet,


Nei, men slik det ser ut nå er Guiliani en noenlunde spiselig kandidat. (Men han kan endre seg frem mot valget.)

Det vil ikke komme på tale å Romney eller Huckabee.

...og har Leonard Peikoff uttalt seg noe for den saks skyld? .


Nei, men det vil han sikkert gjøre en måned eller to før valget (som er om elleve måneder).
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Neste

Gå til Liberalistisk ideologi

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 0 gjester

cron