Hva er den største trusselen mot frihet?

Diskusjon om liberalistisk ideologi, slik som klassisk liberalisme og libertarianisme.

Hva er den største trusselen mot frihet?

Innlegg Arild Holta 26 Des 2007, 01:22

Hva er den største trusselen, og det største hinderet for frihet i Norge, og i dagens (og trolig morgendagens) vestlige samfunn?

Etter min mening er det det offentlige, stat og kommune, og et ekstremt byråkrati med stadig mer makt. Ikke minst i opinionsdanningen.

Litt av grunnen til at jeg stiller spørsmålet, er at de forskjellige liberale retninger virker veldig splittet, og uten et samlende bilde av hva som er den aller største trusselen. Enda mindre hvorfor.

Man blir jo nesten oppgitt, når folk kaller seg liberalister, og stemmer på dagens Høyre som stadig roper ut at man må kontrollere samfunnet mer.
http://r-b-v.net - Redd Barna Våre
Vern barna fra et omsorgsfascistisk barnevern!
(ps: Er ofte uenig med objektivister og "DLF'er". Men DLF er trolig beste parti i "partijungelen"?)
Brukerens avatar
Arild Holta
 
Innlegg: 174
Registrert: 01 Jan 2006, 19:22

Innlegg lpride 26 Des 2007, 13:31

Den største trusselen mot frihet er fraværet av laissez-faire kapitalisme.
Bakomliggende trusler kan være dårlig opplysning, maktkåthet, vage definisjoner av frihet, elskhet rundt føre-var-prinsipp, osv. Alle mener de representerer frihet (ihvertfall de fleste. Alle ære til de som ikke støtter frihet og tydelig gjør dette klart). Fra mi tid i den videregående skole husker jeg en sosialistisk medelev som gladlig løp rundt i gangene i friminuttene og ropte "Fred, frihet og alt gratis!". Freden kommer først når friheten er oppnådd. Friheten oppnås gjennom opplysning og frigjøring. Og alt gratis vil praktisk talt ikke forekomme under frihet siden folk ønsker (naturlig nok) å tjene hensiktsmessig på sitt arbeid.

Som du nevner: et Statlig maktapparat som stadig vokser i form av omfang og ansvar. F eks gigantiske fordringer på fremtidige pensjonsutbetalinger. Jo mer ansvar de tar på seg, jo mer må de gjøre for å kunne følge oppom disse løftene og det ansvaret de har påtatt seg. Dette fører nødvendigvis til opprettholdelse av en Stat som tillater seg å stadig krenke de rettighetene som burde være gjeldene og ukrenkelige for ethvert individ.
asdasdasd
Brukerens avatar
lpride
 
Innlegg: 283
Registrert: 27 Sep 2007, 07:10

Innlegg Arild Holta 27 Des 2007, 03:59

lpride skrev:Den største trusselen mot frihet er fraværet av laissez-faire kapitalisme.


Det er vel det som skaper fraværet av frihet som er trusselen. Uten undertrykkere ville vel muligheten vært: Produser, selg og kjøp. For mange ville familien vert produksjonsenheten.

Hvem er det som nekter oss dette?

Det er vel et dårlig argument at det som hindrer meg i å spise ost, er fraværet av ost. Er det noen som nekter meg å skaffe meg ost, så identifiserer jeg denne.

Hvem/hva nekter oss å skape våre liv? Er fienden en plass inne i tåken, eller kan vi identifisere respektive?

Identifisering gir neste poeng: Hvem andre kjemper mot denne, i større og mindre grad? Hvem er mine potensielle hjelpere?

Er det kun DLF, eller er det mulig å se større på det?
http://r-b-v.net - Redd Barna Våre
Vern barna fra et omsorgsfascistisk barnevern!
(ps: Er ofte uenig med objektivister og "DLF'er". Men DLF er trolig beste parti i "partijungelen"?)
Brukerens avatar
Arild Holta
 
Innlegg: 174
Registrert: 01 Jan 2006, 19:22

Innlegg QIQrrr 27 Des 2007, 04:36

Arild Holta skrev:Hvem/hva nekter oss å skape våre liv? Er fienden en plass inne i tåken, eller kan vi identifisere respektive?


Irrasjonelle ideer og disses sympatisører og talsmenn er årsaken.

Herunder finner vi ideen om det Aldous Huxley (i romanen "Tiden tar engang slutt" (anbefales)) betegner som det hvirvelløse gassdyret, eller Gud - som Holta forøvrig anerkjenner eksistensen av. Årsaken til at Holta ikke ser annet enn tåke er muligens at han selv står innhyllet i skodde?

Ayn Rand skrev følgende (Galth's Speech):

Rationality is the recognition of the fact that existence exists, that nothing can alter the truth and nothing can take precedence over that act of perceiving it, which is thinking—that the mind is one's only judge of values and one's only guide of action—that reason is an absolute that permits no compromise—that a concession to the irrational invalidates one's consciousness and turns it from the task of perceiving to the task of faking reality—that the alleged short-cut to knowledge, which is faith, is only a short-circuit destroying the mind—that the acceptance of a mystical invention is a wish for the annihilation of existence and, properly, annihilates one's consciousness.


The enemy of my enemy is not necessarily my friend...
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Innlegg Arild Holta 27 Des 2007, 20:57

QIQrrr skrev:
Arild Holta skrev:Hvem/hva nekter oss å skape våre liv? Er fienden en plass inne i tåken, eller kan vi identifisere respektive?


Irrasjonelle ideer og disses sympatisører og talsmenn er årsaken.

Herunder finner vi ideen om det Aldous Huxley (i romanen "Tiden tar engang slutt" (anbefales)) betegner som det hvirvelløse gassdyret, eller Gud - som Holta forøvrig anerkjenner eksistensen av. Årsaken til at Holta ikke ser annet enn tåke er muligens at han selv står innhyllet i skodde?


Du kunne ikke utlede av det jeg sa, at jeg så tåke. Derimot ser jeg makt bak holdninger som ikke respekterer at jeg er min, eller at du er din. Denne makten utgår mest fra sosialistene, dernest fra kristendemokratene og stadig mer fra det vi i Norge kaller konservative (Høyre).

Den verste fienden mot frihet er en stadig større maktforskyvning i rettning av stat og kommuner. Denne veksten i makt er det farligste i vår tid.

QIQrrr skrev:Ayn Rand skrev følgende (Galth's Speech):

Rationality is the recognition of the fact that existence exists, that nothing can alter the truth and nothing can take precedence over that act of perceiving it, which is thinking—that the mind is one's only judge of values and one's only guide of action—that reason is an absolute that permits no compromise—that a concession to the irrational invalidates one's consciousness and turns it from the task of perceiving to the task of faking reality—that the alleged short-cut to knowledge, which is faith, is only a short-circuit destroying the mind—that the acceptance of a mystical invention is a wish for the annihilation of existence and, properly, annihilates one's consciousness.


The enemy of my enemy is not necessarily my friend...


Jeg benekter ikke noe man kan enkelt bevise. Men jeg tolker virkligheten som det er naturlig for mennesker. Der kommer Gud inn i bildet.

Som deg har jeg ingen problemer med å tenke uavhengig av autoriteter. Når det gjelder f.eks evolusjon så har ingen noensinne bevist det for meg, annet enn med mikroorganismer. Mht mikroevolusjon, så er det femten til tyve år siden jeg gav min tilslutning til det.

Autoriteter sier "evolusjon". Jeg bytter ikke ut min tro med autoritetstro. Hvorfor skulle jeg det? Skulle jeg mene som majoritet av autoriteter, så ville jeg stemt Høyre, Venstre eller Arbeiderpartiet og sluppet blitt kritisert av kristne og politisk korrekte for den støtten (ikke fullt ut, men dog...) jeg gir dere.

Den alergien dere har mot Guds-tro, er omtrent som å ha noe mot nytelse. For det er det det handler om: Trivsel og opplevelsen av den kraften som finnes i dette. Dere må gjerne forsøke å forklare denne kraften. Tidligere forsøk har endt opp i psyko-babbel som ikke kan dokumenteres. Uansett om dere hoster opp en god forklaring: Dere går glipp av denne delen av det å være menneske. Hvilken del av virkligheten fornekter jeg når jeg opplever det vi kaller Guds kraft? Ingen. Men jeg opplever noe du går glipp av. Som følge av det vi kaller Guds kraft så forløses hormoner og signalstoffer, som du ikke kan forløse like lett når du trenger kraft. DU går altså glipp av noe.

Jeg synes ærlig talt at slikt kunne betones mindre.

Så kunne man heller ha samlet seg om at Norge blir stadig mer totalitært.

F.eks gjennom byråkratiets enorme mediamakt eller evne til opinionsdanning. Bare mht barnevern, så får jeg daglig tilsendt nyheter som former det norske folks tenkning. DET er det store problemet. Ikke om man tror på en gud eller ikke. At man ikke får ha retten til seg og sitt, grunnet maktstrukturer, er problemet.

Jeg vil ha retten til meg. Du vil ha retten til deg. Noen angriper dette, og nekter dette. Den som gjør det, er fienden. Og det er ikke gudstroen min. For gudstroen min sier at du eier deg og har alle rettigheter til å velge et hvilket som helst liv så lenge du ikke angriper andre. Det sier jo også din tenkning, min godeste ateist.

Dere er "Partiet for individuell frihet". Det er angrepene mot individuell frihet, jeg skulle sett litt mer samling mot.
http://r-b-v.net - Redd Barna Våre
Vern barna fra et omsorgsfascistisk barnevern!
(ps: Er ofte uenig med objektivister og "DLF'er". Men DLF er trolig beste parti i "partijungelen"?)
Brukerens avatar
Arild Holta
 
Innlegg: 174
Registrert: 01 Jan 2006, 19:22

Innlegg simon 27 Des 2007, 22:03

Arild Holta skrev:Den alergien dere har mot Guds-tro, er omtrent som å ha noe mot nytelse. For det er det det handler om: Trivsel og opplevelsen av den kraften som finnes i dette. Dere må gjerne forsøke å forklare denne kraften.
...
DU går altså glipp av noe.


Jeg har erfaring med denne typer følelser. Jeg har vokst opp i NLM og har på mange måter gode minner og mye god ballast derfra.
Det er endel gode holdninger til mange ting i slike miljøer, men det er ikke vel fundert. De viktige spørsmålene i livet gir kristendommen utilstrekkelige eller gale svar på. Jeg sluttet å tro av moralske grunner.

Mange av de verste utslagene finnes så vidt jeg forstår mest i lutherske miljøer, og i mindre grad i pinsemiljøer e.l., uten at det forandrer saken fundamentalt.

Men som du ønsker nedenfor, så er ikke dette forumet for å snakke så mye om slikt.

Arild Holta skrev:Jeg synes ærlig talt at slikt kunne betones mindre.


Ja, til en viss grad. DLF har ikke en holdning til privat tro, men vi er absolutte på at troen ikke har noen plass i statens ordning.

Det som vel er anstøtsstenen i denne sammenhengen er at de fleste av oss mener at det er umulig å bygge et argument for frihet på religiøse prinsipper. Argumentet for frihet bygges på individets naturgitte egenskaper, og individet selv er målet. Religiøse argumenter sier at frihet er en guds gave, og ingen rett. Men de sterkeste religiøse krefter i dag og for lenge siden sier at frihet er ondt, og det er essensielt basert på samme begrunnelse, nemlig en angivelig åpenbaring av guds vilje.

Arild Holta skrev:DET er det store problemet. Ikke om man tror på en gud eller ikke. At man ikke får ha retten til seg og sitt, grunnet maktstrukturer, er problemet.


Hovedproblemet er at folket er tilhengere av ufrihet. Politikere utfører i all vesentlighet folkets vilje.
Folket har fått motvilje mot frihet, basert på sine ideer, som bunner i irrasjonalitet. Manglende virkelighetskontakt i mange ledd, som fører til virkelighetsfjerne politiske tiltak. Disse må på grunn av sin natur, tvangsmessig gjennomføres.
[/quote]
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Innlegg Arild Holta 27 Des 2007, 23:03

simon skrev:Hovedproblemet er at folket er tilhengere av ufrihet. Politikere utfører i all vesentlighet folkets vilje.
Folket har fått motvilje mot frihet, basert på sine ideer, som bunner i irrasjonalitet. Manglende virkelighetskontakt i mange ledd, som fører til virkelighetsfjerne politiske tiltak. Disse må på grunn av sin natur, tvangsmessig gjennomføres.


Sosialdemokratiet og kristendemokratiet forsøker bevisst å styre folks tenkning. Det tidligere monopolet til NRK, er jo eksempel på det. Videre Bondeviks etiske utredninger. Dette ønske om å forme folket finner vi igjen i den venstrevridde media.

Jeg har ikke noe imot opinionsdanning, men at grupper utøver fysisk makt over opinionsdanningen. Statens makt over TV-lovgivning og tildeling av muligheten til å vise programmer, er problemstillinger. Videre lovgivning mht reklame, lisens, økonomisk umyndiggjøring gjennom regler og støtteordninger til media etc.

Nå truer regjeringen med nye lover for å stoppe ytringene jeg kommer med. (Rettsaken mot min kone og meg er flyttet til 22-23 januar.)

Makt over ytringer, gir makt over folket.

I skolene finner vi masse av ideologi i lærebøkene, fra barneskolen til universitetsmiljø.

Så sent som i 2004 ble Grunnloven §100 tilpasset menneskerettighetene.

Norge har hatt begrenset ytringsfrihet. Det tjener de på som kan nekte ytringer mot seg. Å beskylde politiet for noe, var tidligere risikabelt. Nå er det noe bedre. Selv om maktens utøvere "støyer" mye, når man påpeker at en person, er et stort problem.

Religiøse programmer i NRK var tidligere utvalgt så kjedelige at ingen kunne vel tenke seg å bli kristne.

Det har altså vert en klam hånd over ytringsfriheten i Norge. Denne klamme hånden har myndighetene stått for. Dette har gått mest i Arbeiderpartiets og 68'ernes rettning. Over tid har dette vert en kraft som har påvirket landet mye, og åpnet for et enormt byråkati, som idag sitter med en utrolig mediamakt. Dette igjen former folket.

Det er altså en spiral som må stoppes. Her har vi internett. Men det er alt for lite samling mellom de kreftene som jobber for individuell frihet.
http://r-b-v.net - Redd Barna Våre
Vern barna fra et omsorgsfascistisk barnevern!
(ps: Er ofte uenig med objektivister og "DLF'er". Men DLF er trolig beste parti i "partijungelen"?)
Brukerens avatar
Arild Holta
 
Innlegg: 174
Registrert: 01 Jan 2006, 19:22

Innlegg QIQrrr 27 Des 2007, 23:23

Slutter meg til det Simon skrev ovenfor.

Arild Holta skrev:...det er alt for lite samling mellom de kreftene som jobber for individuell frihet.


Jeg vil heller si at det, enn så lenge, er for liten oppslutning om de frihetlige ideer.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Innlegg Arild Holta 27 Des 2007, 23:48

QIQrrr skrev:Jeg vil heller si at det, enn så lenge, er for liten oppslutning om de frihetlige ideer.


Det kan jeg skrive under på. Likevel finner vi grader- og typer av frihetlige ideer hos mennesker som kan være med å samle seg mot en felles fiende. At våre mål ikke er helt enhetlige, betyr ikke at vi ikke kan enes om visse retninger. Om jeg skal fra Oslo til Tärnaby, og du skal til Trondhjem, så er ikke det en motsigelse. Turen fra Oslo til Trondhjem kan man enes om. Slik er det også med ideologi. Et stykke på vei, er vi enige. Og det kan vi samarbeide om. Slikt kan gi mer kraft i opinionsdanningen - spredningen av frihetlige idéer.
http://r-b-v.net - Redd Barna Våre
Vern barna fra et omsorgsfascistisk barnevern!
(ps: Er ofte uenig med objektivister og "DLF'er". Men DLF er trolig beste parti i "partijungelen"?)
Brukerens avatar
Arild Holta
 
Innlegg: 174
Registrert: 01 Jan 2006, 19:22

Innlegg nico 28 Des 2007, 09:07

Den alergien dere har mot Guds-tro, er omtrent som å ha noe mot nytelse. For det er det det handler om: Trivsel og opplevelsen av den kraften som finnes i dette. Dere må gjerne forsøke å forklare denne kraften. Tidligere forsøk har endt opp i psyko-babbel som ikke kan dokumenteres. Uansett om dere hoster opp en god forklaring: Dere går glipp av denne delen av det å være menneske. Hvilken del av virkligheten fornekter jeg når jeg opplever det vi kaller Guds kraft? Ingen. Men jeg opplever noe du går glipp av. Som følge av det vi kaller Guds kraft så forløses hormoner og signalstoffer, som du ikke kan forløse like lett når du trenger kraft. DU går altså glipp av noe.


Hvis det stemmer vil det være legitimt å forherlige rusen man får av å bruke heroin. Alle som ikke bruker heroin går glipp av noe. Det er også en del av det å være menneske, å stimulere kroppens viktigste organ, hjernen, til å gi en følelse av velvære og nytelse som er helt umulig å oppnå på en naturlig måte. Det er en forløsning av hormoner og signalstoffer, som altså ikke kan forløses like lett ellers. DU går altså glipp av noe.

Som du skjønner bærer dette galt avsted for det underslår det faktum at herion er avhengighetsskapende, og selv om rusen er deilig vil det styre livet i utilbørlig stor grad, akkurat som religion.

Jeg synes ærlig talt at slikt kunne betones mindre.


Dette kan jeg for så vidt være enig i, man kan raskt miste fokus hvis man på død å liv MÅ hevde ateistiske synspunkter hver gang man argumenterer for liberalisme. Ateisme er en passiv tilstand. Fravær av tro burde være utgangspunktet, for det signaliserer at man ikke har tatt et aktivt skritt inn i overtro. Er man oppdratt religiøst må man på ett eller annet tidspunkt ta stilling til sin tro i overgangen til å bli voksen. Å være overtroisk er derfor uansett en aktiv tilstand.

For meg personlig er religionshån en rettighet jeg har gjennom ytringsfrihet. Det er selvsagt ikke alltid passende, og det er som regel ikke relevant i politisk debatt, unntaket kommer hvis noen blander religion og politikk, som f.eks Krf, da sitter argumentene løst.

Hva gjelder opplevelsen vi som ikke tror går glipp av vil jeg påstå at du selv går glipp av tilfredsstillelsen det er å kaste av seg overtro og hengi seg til fornuften, bli herre i eget univers og mester i eget liv. Dette gir også en forløsning av hormoner og signalstoffer som du i så fall enda har til gode å oppleve.

nico.
You can't put an "I wish" over an "It is"

- Leonard Peikoff
nico
 
Innlegg: 528
Registrert: 20 Apr 2007, 00:14
Bosted: Oslo

Innlegg Per Anton Rønning 28 Des 2007, 10:47

Arild Holta skrev:Den alergien dere har mot Guds-tro, er omtrent som å ha noe mot nytelse. For det er det det handler om: Trivsel og opplevelsen av den kraften som finnes i dette.


Slike religiøse "kick" er intet annet enn et endorfinkick, noen oppnår dette ved .feks. å drive trening. Begrepet treningsnarkoman stammer herfra, man trener for å fremkalle dette endorfinkicket.

Er det noen spesiell grunn til å oppkonstruere noen gud som forklaring på denne fysio-kjemiske reaksjonen? Den kan jo utløses fra ulike kilder, både fysisk aktivitet, og religiøs selv-suggesjon. Det foregår inne i hjernen uansett. Jeg vil derfor anbefale trening som kilde i stedet for religiøs selvsuggesjon, fordi sistnevnte har avstedkommet (og avstedkommer) sterke anti-frihetlige holdninger på en rekke områder. Jeg bare nevner abortspørsmålet (hvem skal bestemme her?) forbudsholdningen til alkohol, osv. osv. Og det er vel frihetlige ideer og deres gjennomslagskraft som diskuteres her? Da må man være på vakt mot forhold for hindrer slike i deer i å vokse.

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Arild Holta 28 Des 2007, 22:43

nico skrev:
Den alergien dere har mot Guds-tro, er omtrent som å ha noe mot nytelse. For det er det det handler om: Trivsel og opplevelsen av den kraften som finnes i dette. Dere må gjerne forsøke å forklare denne kraften. Tidligere forsøk har endt opp i psyko-babbel som ikke kan dokumenteres. Uansett om dere hoster opp en god forklaring: Dere går glipp av denne delen av det å være menneske. Hvilken del av virkligheten fornekter jeg når jeg opplever det vi kaller Guds kraft? Ingen. Men jeg opplever noe du går glipp av. Som følge av det vi kaller Guds kraft så forløses hormoner og signalstoffer, som du ikke kan forløse like lett når du trenger kraft. DU går altså glipp av noe.


Hvis det stemmer vil det være legitimt å forherlige rusen man får av å bruke heroin. Alle som ikke bruker heroin går glipp av noe. Det er også en del av det å være menneske, å stimulere kroppens viktigste organ, hjernen, til å gi en følelse av velvære og nytelse som er helt umulig å oppnå på en naturlig måte. Det er en forløsning av hormoner og signalstoffer, som altså ikke kan forløses like lett ellers. DU går altså glipp av noe.


Ja, bl.a et mye kortere liv.

Premiss 1: Det som er vanlig i kulturer flest, forteller hva som er normalt for mennesket.
Premiss 2: Det er vanlig i kulturer flest med gudstro.
Konklusjon: Det er normalt med gudstro.

Setter man det inn i evolusjonstenkning, så kan man argumentere for at naturen har gitt religionen for å øke overlevelsen. Men på dette området finnes det vel lite klar forskning som med sikkerhet kan brukes på gruppenivå, men det finnes mye babbel.
http://r-b-v.net - Redd Barna Våre
Vern barna fra et omsorgsfascistisk barnevern!
(ps: Er ofte uenig med objektivister og "DLF'er". Men DLF er trolig beste parti i "partijungelen"?)
Brukerens avatar
Arild Holta
 
Innlegg: 174
Registrert: 01 Jan 2006, 19:22

Innlegg Arild Holta 28 Des 2007, 22:51

Per Anton Rønning skrev:
Arild Holta skrev:Den alergien dere har mot Guds-tro, er omtrent som å ha noe mot nytelse. For det er det det handler om: Trivsel og opplevelsen av den kraften som finnes i dette.


Slike religiøse "kick" er intet annet enn et endorfinkick, noen oppnår dette ved .feks. å drive trening. Begrepet treningsnarkoman stammer herfra, man trener for å fremkalle dette endorfinkicket.(...)MVH
PAR


Et godt eksempel på tro.

Mennesket tror i en mengde spørsmål. I veldig mye har man ikke sikker viten. Likevel er man gjerne overbevist. Jeg vet ikke om det er mulig å leve uten tro. Religion og gudstro er bare en liten del av dette. Det er imidlertid den delen av dette som ateister er mest opptatt av.

Man vet ikke til fulle virkningene i hjernen og kroppen. Men at endorfin er en del av det, vet man trolig med sikkerhet?
http://r-b-v.net - Redd Barna Våre
Vern barna fra et omsorgsfascistisk barnevern!
(ps: Er ofte uenig med objektivister og "DLF'er". Men DLF er trolig beste parti i "partijungelen"?)
Brukerens avatar
Arild Holta
 
Innlegg: 174
Registrert: 01 Jan 2006, 19:22

Innlegg nico 29 Des 2007, 13:08

Ja, bl.a et mye kortere liv.


Det jeg ville vise var at argumentasjonen din om at andre går glipp av noe ikke holder mål. Du underslår de negative effektene, i tillegg kan det alltid argumenteres tilbake med samme mynt, nemlig at DU også går glipp av noe.

Premiss 1: Det som er vanlig i kulturer flest, forteller hva som er normalt for mennesket.
Premiss 2: Det er vanlig i kulturer flest med gudstro.
Konklusjon: Det er normalt med gudstro.


Dette er også feilslått, det er normalt med en mendge andre ting i kulturer flest som ikke er rasjonelt. Er det normalt med misunnelse? Er det en del av å være menneske som de som ikke er misunnelige går glipp av? Det å forsøke å forsvare sin gudstro slik du gjør bærer galt avsted, det er ikke mulig å forankre overtro i rasjonelle argumenter.
You can't put an "I wish" over an "It is"

- Leonard Peikoff
nico
 
Innlegg: 528
Registrert: 20 Apr 2007, 00:14
Bosted: Oslo

Innlegg Per Anton Rønning 29 Des 2007, 16:10

Arild Holta skrev:Mennesket tror i en mengde spørsmål. I veldig mye har man ikke sikker viten. Likevel er man gjerne overbevist. Jeg vet ikke om det er mulig å leve uten tro. Religion og gudstro er bare en liten del av dette. Det er imidlertid den delen av dette som ateister er mest opptatt av.

Der er to typer tro. Man kan tro noe om fremtiden basert på erfaringer man har gjort, og så kan man observere hva som skjer etter hvert som fremtiden blir nåtid.
Dette kan dreie seg om alt fra strategiske beslutninger i bedrifter via politiske beslutninger som kan vise seg å være riktige eller gale ihht. opprinnelig tro, til personlige spørsmål som f.eks. valg av karrierevei, studium, aksjekjøp, boligkjøp eller hva som helst annet.

Forskjellen på denne typen tro og på religiøs tro er at religiøs tro aldri gir oss noen mulighet til å observere fra virkeligheten for å underbygge troen. De observasjoner man gjør virker heller i den retning at man må forkaste troen og heller stole på fornuften.

Annen tro (på fremtioden) gir oss slike muligheter, for da kan vi korrigere vår oppfatning.
Det vanskelige punktet her er politisk tro, for den lar seg ikke korrigere særlig lett, til tross for massive observasjonsmuligheter. Eksemplene er så mange at jeg avstår fra å gi noen her.
Jeg vil påstå at det partiet som er nærmest virkeligheten er DLF, fordi DLF's grunnleggende ideoligi tar utgangspunkt i den menneskelige natur slik vi har observert den i utallige år: Mennesket velger primært å arbeide for å opprettholde og forbedre livet for seg selv og sine nærmeste. En politikk basert på en slik erkjennelse kan knapt slå feil, for den vil gagne individet.

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Neste

Gå til Liberalistisk ideologi

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron