DLF Program Bankvesen

Diskusjon om liberalistisk ideologi, slik som klassisk liberalisme og libertarianisme.

Innlegg Vegard Martinsen 11 Okt 2008, 06:57

Dette vlle faktisk gjore det mulig aa drive FRB uten svindel.


Og det er dette vi har sagt hele tiden.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Skatteflyktning 11 Okt 2008, 17:36

Vegard Martinsen skrev:
Dette vlle faktisk gjore det mulig aa drive FRB uten svindel.


Og det er dette vi har sagt hele tiden.


Jeg burde kanskje ha skrevet "... gjore det teoretisk mulig...", ettersom det ikke er mulig i praksis (Greshams lov uten legal tender).

Haaper diskusjonen har hjulpet til aa klargjoere dette tema innen DLF selv om dere ikke forandrer programmet i saa henseende. Selv ville jeg ha fjernet referansene til "hel eller delvis" og referansen til gull

Case closed
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Innlegg Onarki 11 Okt 2008, 19:13

Skatteflyktning skrev:
Vegard Martinsen skrev:
Dette vlle faktisk gjore det mulig aa drive FRB uten svindel.


Og det er dette vi har sagt hele tiden.


Jeg burde kanskje ha skrevet "... gjore det teoretisk mulig...", ettersom det ikke er mulig i praksis (Greshams lov uten legal tender).


Tenk deg nå litt om. Vi har fullt av avtaler i samfunnet som involverer muligheten for forandringer uten varsel. Markedsrenta for eksempel. Når du tar opp et lån med "flytende" rente så inngår du en avtale hvor du aksepterer at renta kan endre seg over natta. Faktisk er dette et så vanlig fenomen at man til og med kan "binde" renta hvilket er å inngå en avtale om en bestemt rentesats til evig tid fremover. Det er fullt mulig å ha "flytende" FRB eller å ha "bundet" FRB eller full reserve. Jeg skjønner ikke problemet med dette. Kan du forklare hvorfor flytende rente er ok, men ikke flytende FRB?
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Innlegg Skatteflyktning 11 Okt 2008, 20:25

Onarki skrev:
Tenk deg nå litt om. Vi har fullt av avtaler i samfunnet som involverer muligheten for forandringer uten varsel. Markedsrenta for eksempel. Når du tar opp et lån med "flytende" rente så inngår du en avtale hvor du aksepterer at renta kan endre seg over natta. Faktisk er dette et så vanlig fenomen at man til og med kan "binde" renta hvilket er å inngå en avtale om en bestemt rentesats til evig tid fremover. Det er fullt mulig å ha "flytende" FRB eller å ha "bundet" FRB eller full reserve. Jeg skjønner ikke problemet med dette. Kan du forklare hvorfor flytende rente er ok, men ikke flytende FRB?


Jeg har endel problemer med den naavaerende "flytende" rente, dog tror jeg ikke det er der du ikke foelger/er enig i min argumentasjon.

Har du lest igjennom alle postene her (ikke bare mine)? Kanskje jeg kan hjelpe med aa klargjoere mine synspunkt hvis du hjelper meg aa forstaa hvilke parter du ikke er enig/foelger.

PS. Jeg og Vegard har blittt enig om at der fins en teoretisk mulighet til aa drive FRB uten aa begaa svindel. (Dog er det en butikk som ikke vil overleve i markedet)
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Innlegg Vegard Martinsen 19 Okt 2008, 09:16

Fra Philippe Nataf, "Free Banking," i David Glasner and Thomas F. Cooley, "Business Cycles and Depressions: An Encyclopedia".

http://books.google.com/books?id=e1ZEPd ... =RA2-PA145


First, [free banking] requires free entry into
banking. Second, bank shareholders should have
the right to raise or increase bank capital.... Third,
customers and bank management should have an
unrestricted right to contract interest-bearing
deposit accounts. Fourth, banks should be allowed
to issue redeemable notes. Fifth, asset
management, including the reserve ratio, should be
left to the discretion of banks. Sixth, bank bylaws
should be freely contracted without government
intervention. Finally, banks should not be subject
to legal bond-deposit requirements....

Pre-Civil War America had no uniform banking
system. Each state retained the power to allow new
banks to begin operations. The New England states
granted unrestricted authorization for the operation
of banks, but such authorization was less liberally
granted elsewhere...

The depression of 1857-58 caused numerous bank
failures in New York, but was absorbed with
astonishing ease in Boston....

Artificial credit expansion is discouraged under
such a system, because such expansion would
require banks to reduce interest rates on loans
while competition would raise the cost of the funds
needed to finance those loans. Thus, credit
expansion is unprofitable under free banking
because the spread, i.e., the difference between the
revenues from and the costs of bank funds, would
become negative....

In New England... banks engaged in especially low
leverage financing. In Massachusetts, banks
financed their loans with more than 60 percent
equity and only 11 percent interest-yielding
deposits. In Rhode Island, equity-funded credits
averaged 72 percent. Under such conditions it is
understandable that New England free banks (like
their Scottish counterparts) absorbed panics coming
from outside with remarkable ease.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Skatteflyktning 20 Okt 2008, 13:10

Vegard Martinsen skrev:Fra Philippe Nataf, "Free Banking," i David Glasner and Thomas F. Cooley, "Business Cycles and Depressions: An Encyclopedia".

http://books.google.com/books?id=e1ZEPd ... =RA2-PA145


Bra referanse-bok ser det ut som!
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Forrige

Gå til Liberalistisk ideologi

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron