Straff for kriminelle voldshandlinger

[Vegard Martinsen]

Hva mener DLF om behandling av psykisk syke voldskriminelle mens de soner? Er dette noe staten bør bruke penger på?

Behandling skal i så fall skje mens de sitter i fengsel. Det er ikke en statlig oppgave å finansiere slikt bortsett fra helt elementære ting som f.eks. dersom de pådrar seg skade mens de sitter fengslet.

Hva med innvandrere fra krigsherjede land, bør disse sikkerhetsklareres av psykologer før de slipper inn i landet, selv hvis de har plettfri vandel?

Nei.

[Nikuls]

Folk er forskjellige. De som ikke liker å utføre slik straff bør finne seg en annen jobb. Jeg snakket forleden med en amerikansk turguide som jobbet i fjellene i Latin-Amerika. Han hadde skutt flere banditter som hadde gått til angrep på turgruppene hans. Han hadde ingen problemer med det, faktisk følte han at han gjorde verden en stor tjeneste. "One less evil rapist and murderer in the world."

Mange nordmenn har null problemer med å knerte en uskyldig elg i skogen eller torturere disse pelsfarm-dyrene. Personlig yter jeg heller litt rettferdighet overfor en bestialsk tyrann. Slike mennesker har ikke gjort seg fortjent til livets opphold, og i hvert fall ikke gratis mat og husly. La meg understreke at dette ikke er en veldig viktig kampsak for meg og at jeg ikke har tenkt godt nok gjennom saken til å si at jeg mener at dette bør innføres; jeg vil bare få fram at det i utgangspunktet ikke er noe usivilisert og irrasjonelt med å la de ondeste av de onde få smake sin egen medisin.

Det er lett å vera stor i mælet når du gøymer deg bak eit psevdonym og ikkje treng prova 'manndomen' du kyter av, so kan du ikkje halda dei pubertale hemnfantasiane for deg sjølv?

[Vegard Martinsen]

jeg vil bare få fram at det i utgangspunktet ikke er noe usivilisert og irrasjonelt med å la de ondeste av de onde få smake sin egen medisin.

Korporlig straff er usivilsert og barbarisk. Straff i et sivilsert samfunn er fengsel eller bøter. Dette er rasjonelt fordi rasjonalitet innebærer at man så langt som mulig skal bruke argumenter for å overtale, og at man kun kan bruke vold i nødvendig selvforsvar inntil trusselen er opphørt.

[BHS]

Straff i et sivilsert samfunn er fengsel eller bøter. Dette er rasjonelt fordi rasjonalitet innebærer at man så langt som mulig skal bruke argumenter for å overtale, og at man kun kan bruke vold i nødvendig selvforsvar inntil trusselen er opphørt.

Med dette sitat som premiss, så bør heller ikke dødsstraff forekomme i et sivilisert samfunn.

[Vegard Martinsen]

Straff i et sivilsert samfunn er fengsel eller bøter. Dette er rasjonelt fordi rasjonalitet innebærer at man så langt som mulig skal bruke argumenter for å overtale, og at man kun kan bruke vold i nødvendig selvforsvar inntil trusselen er opphørt.

Med dette sitat som premiss, så bør heller ikke dødsstraff forekomme i et sivilisert samfunn.

Vel, ikke hvis den eneste måte å få en drapsmann til å slutte å initiere vold på er å henrette ham.

Dessuten er det vel ikke selvsagt at en henrettelse er voldelig.

[RTE]

Straff i et sivilsert samfunn er fengsel eller bøter. Dette er rasjonelt fordi rasjonalitet innebærer at man så langt som mulig skal bruke argumenter for å overtale, og at man kun kan bruke vold i nødvendig selvforsvar inntil trusselen er opphørt.

Med dette sitat som premiss, så bør heller ikke dødsstraff forekomme i et sivilisert samfunn.

Vel, ikke hvis den eneste måte å få en drapsmann til å slutte å initiere vold på er å henrette ham.

Dessuten er det vel ikke selvsagt at en henrettelse er voldelig.

Hva er hovedpoenget med straff?
Yte rettferdighet eller å forebygge kriminalitet?

Hvis du svarer rettferdighet, er det da rettferdig at en morder skal dø selv? Til og med hvis personen IKKE ville begått flere mord?

Hvis det ikke er rasjonellt å drepe en morder som ikke ville begått flere mord må det enten bety at det ikke er rettferdig å drepe morderen. Eller så må det bety at rettferdighet ikke alltid er rasjonellt.

[Cragfarm]

Vold er å bevisst hindre noen i å bestemme over sitt eget liv, så jo, en henrettelse er definitivt voldelig.

[Vegard Martinsen]

Vold er å bevisst hindre noen i å bestemme over sitt eget liv,

Nei, det er det ikke. Vold er bruk av fysisk makt (slag, spark, etc.) mot en persons kropp.

[Vegard Martinsen]

..Hva er hovedpoenget med straff?
Yte rettferdighet eller å forebygge kriminalitet?

Vårt program inenholder følgende:

Formålet med straffen er først og fremst å yte rettferdighet, men også andre hensyn kommer med i begrunnelsen for straff. Et viktig element er beskyttelse av samfunnet (den dømte begår ikke ny kriminalitet mens han soner sin straff), et annet er den individualpreventive virkning, og til slutt kommer den allmennpreventive virkning.

Hvis du svarer rettferdighet, er det da rettferdig at en morder skal dø selv? Til og med hvis personen IKKE ville begått flere mord? Hvis det ikke er rasjonellt å drepe en morder som ikke ville begått flere mord må det enten bety at det ikke er rettferdig å drepe morderen.

Det kommer an på situasjonen.

Eller så må det bety at rettferdighet ikke alltid er rasjonellt.

Det er det ikke, rettferdighet er et aspekt av rasjonalitet.

[Cragfarm]

Slag og spark er eksempler på fysisk vold (vel og merke kun dersom det utføres uten samtykke).

http://wiki.fredsbevegelsen.no/Vold

[Vegard Martinsen]

Slag og spark er eksempler på fysisk vold (vel og merke kun dersom det utføres uten samtykke).

http://wiki.fredsbevegelsen.no/Vold

Vold er fysisk (ikke-fysisk vold er ikke vold), og det er uavhengig av om mottakeren samtykker eller ikke (mao. boksing er vold).

[RTE]

Vold er fysisk (ikke-fysisk vold er ikke vold)

Fra Wikipedia.org

Psykisk vold blir definert som handlinger som enten skremmer, kontrollerer eller ydmyker ett annet menneske, ofte over lengre tid.
Eksempler på psykisk vold er trusler om fysisk vold, latterliggjøring og fornærmelser gjerne i nærheten av andre som hører det, og gi skylden for alkohol-misbruk eller vold. Hver for seg blir ikke disse handlingene betegnet som farlige, men hvis flere av dem blir brukt, så er det psykisk vold og mishandling.


Hvis psykisk vold ikke er vold, hva kaller man det da? Er det et eget begrep som ikke inneholder ordet "vold"?
Eller mener du at ordet "vold" alltid fysisk med mindre man putter "psykisk" foran?

[Vegard Martinsen]

Vold er fysisk (ikke-fysisk vold er ikke vold)

Fra Wikipedia.org

Psykisk vold blir definert som handlinger som enten skremmer, kontrollerer eller ydmyker ett annet menneske, ofte over lengre tid.
Eksempler på psykisk vold er trusler om fysisk vold, latterliggjøring og fornærmelser gjerne i nærheten av andre som hører det, og gi skylden for alkohol-misbruk eller vold. Hver for seg blir ikke disse handlingene betegnet som farlige, men hvis flere av dem blir brukt, så er det psykisk vold og mishandling.

Hvis psykisk vold ikke er vold, hva kaller man det da? Er det et eget begrep som ikke inneholder ordet "vold"?
Eller mener du at ordet "vold" alltid fysisk med mindre man putter "psykisk" foran?

Ja ("vold" alltid fysisk).

Enkelte ord brukes i blant i en billdelig eller overført betydning, og slik er bruken her. Man kan bruke vold for å skade en person, og man kan skade en person også på andre måter (f.eks. med truende oppførsel). Både vold og trusler kan da ha omtrent samme skadelige effekt, og siden begge typer er uønsket kan man i visse sammenhenger omtale begge som vold: fysisk vold og psykisk vold. Men vold er fysisk, og "psykisk vold" er egentlig ikke vold.

[Onarki]

Ja ("vold" alltid fysisk).

Enkelte ord brukes i blant i en billdelig eller overført betydning, og slik er bruken her. Man kan bruke vold for å skade en person, og man kan skade en person også på andre måter (f.eks. med truende oppførsel). Både vold og trusler kan da ha omtrent samme skadelige effekt, og siden begge typer er uønsket kan man i visse sammenhenger omtale begge som vold: fysisk vold og psykisk vold. Men vold er fysisk, og "psykisk vold" er egentlig ikke vold.

La oss benytte den induktive metoden å se på om dette er riktig.

1. Hvis boksing er vold, hvorfor er ikke da en operasjon vold? I begge tilfeller er det snakk om fysiske inngrep og i tilfelle operasjonen er skaden som regel mye større enn et bokseslag. Jeg vil si at en operasjon KAN være vold. Hvis Dr Mengele utfører en operasjon på en fange mot fangens vilje er dette vold, selv om utfallet av Dr Mengeles eksperiment tilfeldigvis er at fangen blir kurert. På tilsvarende vis vil jeg si at slag mot kroppen er vold dersom dette skjer UFRIVILLIG, mens i tilfelle boksing er det ikke vold av samme grunn som at en frivillig operasjon ikke er vold. Handlingene eller skadene kan altså være identiske og i det ene tilfellet er det vold mens i det andre tilfellet er det det ikke.


2. Hvis vold MÅ være fysisk, hva med et væpnet ran da? Er dette vold? Det er fullt mulig å komme fra et væpnet ran uten så mye som en skramme eller fysisk berøring, så lenge man lystrer.

Eller hva med voldtekt? Det er fullt mulig å komme fra en voldtekt uten en skramme. Et offer kan bli TRUET til å ha sex og hvis hun lystrer og bare ligger stille vil hun komme fra det uten noen form for fysiske skader. Voldtektsmannen kan til og med bruke kondom og være skånsom. Rent fysisk kan en voldtekt og frivillig sex være identiske handlinger. Det eneste som skiller dem er at det ene er FRIVILLIG og det andre er ikke det. Er en slik fysisk skånsom voldtekt en form for vold? Hvis ikke, mener du at voldtekt har blitt gitt feil navn (VOLD-tekt)?


Jeg mener at det ligger en materialistisk ideologi til grunn for synet at vold MÅ være fysisk. En helhetlig teori om vold som ikke bygger på materialismen må behandle kropp og sjel som likeverdige fasetter av individet, og at bevisste krenkelser mot noen av disse nødvendigvis må være vold. En helhetlig ikke-materialistisk voldsteori vil si at frivillig boksing, frivillig sex, frivillige pengetransaksjoner og frivillige operasjoner ikke er vold men fredelige aktiviteter, mens ufrivillig boksing, ufrivillige pengetransaksjoner (ran), ufrivillig sex og ufrivillige operasjoner er vold.

Jeg vil også si at den rådende materialistiske teorien i dag er sosialistenes sterkeste kort mot liberalismen. De kan hevde at staten ikke gjør noe galt fordi staten ikke fysisk skader noen. Det ligger altså en feil metafysisk teori til grunnlag for voldsbegrepet slik det ofte (men ikke konsekvent) brukes i dag.

[RTE]

Det Onar skrev over og det han skrev på bloggen sin om "fysisk avstraffing" fikk meg til å tenke på når jeg var liten og de holdningene man hadde til vold på skolen og sånt. Vi ble fortalt at hvis noen plager deg så skal du helst bare ignorere det. Men hvis noen slår deg MÅ DU FOR GUDS SKYLD SI FRA TIL EN VOKSEN!!! Jeg så det også i praksis. Hvis noen ble mobbet så var alt som skjedde at barna ble tvunget til å ta hverandre i hånden og be om unnskyldning så var alt liksom bra igjen. Men hvis et barn slo et annet barn ble det plutselig mye mer alvorlig. Da var det opp til rektor og telefon hjem. Det hadde selvfølgelig noe å si hvilken grad den psykiske volden var i forhold til den fysiske, men det er ingen tvil om at fysisk vold fikk størst konsekvenser.

Jeg lurer på om materialismen er årsaken til at folk med psykiske problemer ofte lider i det stille. Hvis et barn har falt og slått seg kan barnet bare peke på såret og si "der har jeg vondt". Den voksne vil bli svært forståelsesfull og barnet vil få trøst med en gang, så en smerten over. Men man kan liksom ikke bare peke og si "der er jeg lei meg". Det virker også som at hvis et barn har det vondt inni seg så vil det få mye mer forståelse hvis det gråter. Kan det ha noe med at man kan SE tårene. Det er jo ofte slik at den som gråter mest er den som får mest sympati uavhengi av hvem som faktisk er offeret. Det er svært få barn som skammer seg over å gå til en voksen når den har slått seg. Men det er ekstremt mangen barn som ikke tør å si at dem har det vondt inni seg. Dette bringer et spørsmpål om det faktisk er mye vanskeligere å snakke om psykiske lidelser eller om er det at kulturen er slik at man har mindre forståelse for psykiske lidelser. Jeg vil tro det er begge deler men mest pga. kulturen. Det finnes sikkert statistikker på hvor man er best til å deale med psykiske lidelser og hvorfor.