Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Diskusjon om liberalistisk ideologi, slik som klassisk liberalisme og libertarianisme.

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg stian 24 Sep 2011, 04:47

Pussig at noe lignende skjedde nettopp i Libya... Gadaffi kunngjorde at han ikke ville selge olje for USD, men for gull


Forsvarets representant sa vel på Fox buisness (John Stossel?) at krigen i Libya var nettopp for olje, og at USA måtte sikre olje tilgang. Amerikanske mediaer ser ikke ut til å prøve å vinkle det på en annen måte. Bulgaria sa også at de ikke ville være med i olje krigen.
Partimedlem.
stian
 
Innlegg: 292
Registrert: 06 Apr 2011, 20:22
Bosted: Tromsø

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Vegard Martinsen 24 Sep 2011, 06:17

razorth skrev:"Ron Paul er en helt mariginal kandidat. De som forstatt tviler på det jeg sier vil få dette bekreftet ved å følge nominasjonsprosessen fremover. "

Du tok feil Vegard.

marginal kandidat som nå ligger på 3.plass i nominasjons prosessen, poller 50/50 mot obama og blir mer populær for hver dag som går. vant california straw pollen, og andre plass i Iowa.
Ron Paul driver hele debatten om innenrikspolitikk. Selv om han ikke vinner er han den mest filosofisk inflytelsesrike kandidaten. Selv gingrich twittret at usa vil huske Paul som den første til å stå opp mot sentralbanken av nasjonale politikere.



Ikke enig i dette. Det er pr idag for tidlig å gjøre opp status. Primærvalgene begynner om ca et halvt år.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg razorth 24 Sep 2011, 06:53

at ron paul driver hele debatten er jo bare sant. hele landet har skiftet til hans retning.

alle snakker nå om the fed, constitutional government, balanced budgets, less foreign intervention. dette var det paul som tok opp for 4 år siden og de så hvor ekstremt populær han ble. da drives naturligvis andre politikere i hans retning.

Nå kommer christie inn i løpet forresten. Dette kommer til å bedre pauls prosenter betraktelig. Christie tar massevis av stemmene til romney og perry. pauls supportere går ikke noe annet sted. blir han nok topp 4 istedenfor topp 3, men på mye mye jevnere prosenter.

da begynner ting å bli mulig! ;D
razorth
 

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Vegard Martinsen 24 Sep 2011, 07:01

razorth skrev:at ron paul driver hele debatten er jo bare sant. hele landet har skiftet til hans retning.

alle snakker nå om the fed, constitutional government, balanced budgets, less foreign intervention. ...



Dette er en kraftig overdrivelse.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Hauk_ 24 Sep 2011, 08:50

Joakim skrev:Forsåvidt så jeg ikke at dette var et bevis for evolusjonsteorien. Det at virus muterer er det få som vil si seg uenig i, og tror ikke det er mange som nekter for at liv tilpasser seg forholdene. Dette er jo nesten definisjonen til mennesket.


Men det er hele evulosjonsteorien. Den sier ingenting om hvor verden kommer fra eller om det finnes guder og enhjørninger eller noe annet enn at liv tilpasser seg omgivelsene ved genetiske mutasjoner og 'survival of the fittest'. Det er dette alle som ikke tror på evolusjon nekter å godta.

Når det gjelder hvor verden kommer fra har vi eventuelt Big Bang-teorien, som jeg er enig i at er mye værre å bevise, men det er ingen grunn til å tro på enhjørninger.
Hauk_
 
Innlegg: 35
Registrert: 01 Des 2009, 13:19

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Østrem 24 Sep 2011, 12:34

stian skrev:
Pussig at noe lignende skjedde nettopp i Libya... Gadaffi kunngjorde at han ikke ville selge olje for USD, men for gull


Forsvarets representant sa vel på Fox buisness (John Stossel?) at krigen i Libya var nettopp for olje, og at USA måtte sikre olje tilgang. Amerikanske mediaer ser ikke ut til å prøve å vinkle det på en annen måte. Bulgaria sa også at de ikke ville være med i olje krigen.


Dette stikker dypere enn olje imo, det handler om å beskytte dollaren som internasjonal valuta. Skulle dollaren miste sin kjøpekraft i utlandet, ville det vært katastrofalt for USA. Det er dessverre bare et spørsmål om tid før dollaren mister sin status som internasjonal reserve valuta, sett at de fortsetter den nåværende økonomiske politikken. Med bailouts og pengretrykking.
Østrem
 
Innlegg: 8
Registrert: 28 Aug 2011, 20:03

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg PAMENTAS 24 Sep 2011, 16:07

Vegard Martinsen skrev:
Joakim skrev: ...
Vegard Martinsen skrev:Sevsagt, men det er stor forskjell på å være kristen som Reagan og Bush sr og Clinton, eller kristen som Carter og Bush jr. Ron Paul er til og med langt verre enn de to siste.


Har du noen eksempler på dette? Jeg har ikke sett noe som indikerer at Ron Pauls religion er ille nok til å bli problematisk.
Mao, hvilke negative konsekvenser har hans tro for politikken? Abort er nevnt, men er det andre ting?


Det er selvsagt mulig å betrakte seg som kristen og å være fullstendig for frihet, men poenget er at dersom en leder betrakter seg som kristen vil dette gi legitimitet til kristendomen (inkl andre oppfatninger av hva det vil si å være kristen). Dette vil styrke kristendommen, og kristendommen er ikke forenlig med frihet, dvs. hvis kristendommen dominerer i et samfunn vil man ikke kunne ha frihet i dette samfunnet.
Det er vel forskjell på Jesus og Vatikanet?
PAMENTAS
 
Innlegg: 391
Registrert: 05 Jun 2008, 18:38

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Vegard Martinsen 25 Sep 2011, 06:19

PAMENTAS skrev: ...Det er vel forskjell på Jesus og Vatikanet?



ja.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Vegard Martinsen 25 Sep 2011, 07:45

razorth skrev:
Stéphane Holmière skrev:Vi er helt enige at krig kun skal være i selvforsvar (akkurat som vold). Når religiøse nutjobs kaprer fly og sprenger seg selv så har den amerikanske regjering rett, og ikke minst plikt, til å forsvare landet.
Hele debatten er egentlig rundt definisjonen av "selvforsvar". Paul mener åpenbart at med mindre amerikansk jord blir invadert så teller det ikke som selvforsvar. Grunnloven sier at staten kun har rett til å gå inn i forsvarskriger, og det er vi enige i.
Som vi gang på gang prøver å forklare så er Taliban/Afganisthankrigen en forsvarskrig, Irak hadde møv (personlig så ser jeg ikke på det som en veldig nødvendig krig da Saddam ikke var Islamo-fascist): Iran og Saudi-Arabia er de landene som bidrar mest med pengestøtte, moralsk støtte og trening til Islamister. Sosialister jeg har diskutert med sier selv at Saudi-Arabia er et bedre mål enn Irak, noe jeg er helt enig med.

Jeg tror de fleste vil være enige med meg i at det er bedre med en sosialdemokratisk president, som vil forsvare landet sitt, enn en liberal president som vil bygge ned militæret når den muslimske verden ser på USA som "the great Satan".

Vi ønsker ikke å "spre frihet og demokrati", det er det Bush ønsket. Vi ønsker å utrydde fienden kjapt og totalt, det er den eneste måten å vinne en krig på.

Altså, vi ønsker nettopp å "mind our own bussiness", forsvare vårt land og vår frihet, ikke drive med nasjonsbygging. Både "isolationism" og "interventionism" er feil. Dette betyr også at siviliserte land kan danne forsvarsallianser med andre demokratiske land (i.e NATO).


"Irak hadde møv". LOL.
- Dette 2011, ikke 2001. Hele verden vet dette var en løgn.



Det er forskjell på å lyve og å ta feil.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Vegard Martinsen 25 Sep 2011, 07:47

Vegard Martinsen skrev:
razorth skrev:"Ron Paul er en helt mariginal kandidat. De som forstatt tviler på det jeg sier vil få dette bekreftet ved å følge nominasjonsprosessen fremover. "

Du tok feil Vegard.

marginal kandidat som nå ligger på 3.plass i nominasjons prosessen, poller 50/50 mot obama og blir mer populær for hver dag som går. vant california straw pollen, og andre plass i Iowa.
Ron Paul driver hele debatten om innenrikspolitikk. Selv om han ikke vinner er han den mest filosofisk inflytelsesrike kandidaten. Selv gingrich twittret at usa vil huske Paul som den første til å stå opp mot sentralbanken av nasjonale politikere.



Ikke enig i dette. Det er pr i dag for tidlig å gjøre opp status. Primærvalgene begynner om ca et halvt år.


I de avstemningene som holdes nå svinger resultatene i alle retninger.

i går:

Pizzamagnaten Herman Cain vant helt overraskende over Texas-guvernør Rick Perry i et republikansk prøvevalg i Florida lørdag.

Perry, som for tiden er favoritt til å bli Republikanernes presidentkandidat neste år, hadde trengt en seier i prøvevalget etter en opptreden i en debatt med de andre kandidatene som var under pari.

I stedet var det den tidligere direktøren for Godfather's Pizza, Herman Cain, den eneste svarte i feltet, som stakk av med seieren. På alle målinger ligger han langt bak de to toppkandidatene Perry og Mitt Romney.

Cain fikk 37 prosent av stemmene, mot 15 prosent for Perry og 14 prosent for Romney. Helt bakerst kom Michele Bachmann med 1 prosent.

Prøvevalget er en lokal popularitetstest som ikke har noen betydning for utfallet av nominasjonskampen. Alt den viser, er hvor sterkt kandidatene står blant republikanske partiaktivister i delstaten mange måneder før kampen starter for alvor.

Perrys stab trakk på skuldrene av Cains seier og prøvde i stedet å vri søkelyset mot at Romney bare kom inn på tredjeplass etter flere års kampanje.

Men Perry ønsket seg sterkt seieren etter at han i en debatt med alle de andre kandidatene i Orlando torsdag viste seg usikker på et spørsmål om utenrikspolitikk og ikke lyktes i et angrep på Romney.

Florida er viktig for Republikanerne. Staten er den største av delstatene som kan vippe begge veier i et presidentvalg. (©NTB)

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artik ... d=10039200
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Joakim 25 Sep 2011, 16:22

Hauk_ skrev:
Joakim skrev:Forsåvidt så jeg ikke at dette var et bevis for evolusjonsteorien. Det at virus muterer er det få som vil si seg uenig i, og tror ikke det er mange som nekter for at liv tilpasser seg forholdene. Dette er jo nesten definisjonen til mennesket.


Men det er hele evulosjonsteorien. Den sier ingenting om hvor verden kommer fra eller om det finnes guder og enhjørninger eller noe annet enn at liv tilpasser seg omgivelsene ved genetiske mutasjoner og 'survival of the fittest'. Det er dette alle som ikke tror på evolusjon nekter å godta.

Når det gjelder hvor verden kommer fra har vi eventuelt Big Bang-teorien, som jeg er enig i at er mye værre å bevise, men det er ingen grunn til å tro på enhjørninger.


Det eneste relevante for religiøse er jo de tingene som "motbeviser" deres tro. Hvis religiøse sier seg uenig i at liv tilpasser seg forholdene så er det bare fordi de ikke vil bli lurt inn i å si noe de ikke mener.

Problemet med evolusjonsteorien er "common descent", at alt liv kommer fra samme organisme. At mennesket og apene kommer fra samme forfedre er vanskelig å bevise eller dokumentere. Når jeg (og andre?) sier at det ikke finnes "absolute proof" for evolusjonsteorien så er det slike aspekter av den jeg snakker om, og at det er ingen vitenskapelig forskning som kan motbevise religion. Vi kan godt argumentere om detaljene i evolusjonsteorien, men det får bli en annen tråd.
(hentet fra: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_ ... y_and_fact)

At noen mennesker tror på enhjørninger er jo bare fint for dem :) Da har de iallefall noe å gjøre i fritiden....kanskje de finnes, bare at de er usynlige for oss "ikke troende"!?!
Joakim
 
Innlegg: 25
Registrert: 21 Aug 2011, 19:47

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg razorth 25 Sep 2011, 16:45

Vegard Martinsen skrev:
razorth skrev:
Stéphane Holmière skrev:Vi er helt enige at krig kun skal være i selvforsvar (akkurat som vold). Når religiøse nutjobs kaprer fly og sprenger seg selv så har den amerikanske regjering rett, og ikke minst plikt, til å forsvare landet.
Hele debatten er egentlig rundt definisjonen av "selvforsvar". Paul mener åpenbart at med mindre amerikansk jord blir invadert så teller det ikke som selvforsvar. Grunnloven sier at staten kun har rett til å gå inn i forsvarskriger, og det er vi enige i.
Som vi gang på gang prøver å forklare så er Taliban/Afganisthankrigen en forsvarskrig, Irak hadde møv (personlig så ser jeg ikke på det som en veldig nødvendig krig da Saddam ikke var Islamo-fascist): Iran og Saudi-Arabia er de landene som bidrar mest med pengestøtte, moralsk støtte og trening til Islamister. Sosialister jeg har diskutert med sier selv at Saudi-Arabia er et bedre mål enn Irak, noe jeg er helt enig med.

Jeg tror de fleste vil være enige med meg i at det er bedre med en sosialdemokratisk president, som vil forsvare landet sitt, enn en liberal president som vil bygge ned militæret når den muslimske verden ser på USA som "the great Satan".

Vi ønsker ikke å "spre frihet og demokrati", det er det Bush ønsket. Vi ønsker å utrydde fienden kjapt og totalt, det er den eneste måten å vinne en krig på.

Altså, vi ønsker nettopp å "mind our own bussiness", forsvare vårt land og vår frihet, ikke drive med nasjonsbygging. Både "isolationism" og "interventionism" er feil. Dette betyr også at siviliserte land kan danne forsvarsallianser med andre demokratiske land (i.e NATO).


"Irak hadde møv". LOL.
- Dette 2011, ikke 2001. Hele verden vet dette var en løgn.



Det er forskjell på å lyve og å ta feil.


det er forskjell på å være naiv og komplett idiot.
razorth
 

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Vegard Martinsen 25 Sep 2011, 19:24

razorth skrev:...det er forskjell på å være naiv og komplett idiot.


Det var en del av våpehvileavtalen etter den første Gulfkrigen at Saddam skulle dokumentere at han hadde destruert sine MØV (som han tidligere hadde brukt) overfor FN.

Slik dokumentasjon ble ikke fremlagt. I ti år lekte Saddam katt og mus med FN-inspektørene, og alle var overbevist om at Saddam fortsatt hadde MØV. Dette gjelder etteretningstjenestene i en rekke europeiske land, det gjelder FN og det gjelder CIA. FN truet i denne perioden en rekke ganger med krig mot Irak.

Den anonyme razorth beskylder alle disse organene for å være ikke bare idioter, men "komplette idioter".

Mer om historien her: "Krigen mot terror fem år etter"

http://vegardmartinsen.com/fem.html


Enhver får gjøre seg opp sin egen mening om hvem som er på jordet, men razorths form passer ikke på dette forum.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Østrem 27 Sep 2011, 06:29

Vegard Martinsen skrev:
Vegard Martinsen skrev:
razorth skrev:"Ron Paul er en helt mariginal kandidat. De som forstatt tviler på det jeg sier vil få dette bekreftet ved å følge nominasjonsprosessen fremover. "

Du tok feil Vegard.

marginal kandidat som nå ligger på 3.plass i nominasjons prosessen, poller 50/50 mot obama og blir mer populær for hver dag som går. vant california straw pollen, og andre plass i Iowa.
Ron Paul driver hele debatten om innenrikspolitikk. Selv om han ikke vinner er han den mest filosofisk inflytelsesrike kandidaten. Selv gingrich twittret at usa vil huske Paul som den første til å stå opp mot sentralbanken av nasjonale politikere.



Ikke enig i dette. Det er pr i dag for tidlig å gjøre opp status. Primærvalgene begynner om ca et halvt år.


I de avstemningene som holdes nå svinger resultatene i alle retninger.

i går:

Pizzamagnaten Herman Cain vant helt overraskende over Texas-guvernør Rick Perry i et republikansk prøvevalg i Florida lørdag.

Perry, som for tiden er favoritt til å bli Republikanernes presidentkandidat neste år, hadde trengt en seier i prøvevalget etter en opptreden i en debatt med de andre kandidatene som var under pari.

I stedet var det den tidligere direktøren for Godfather's Pizza, Herman Cain, den eneste svarte i feltet, som stakk av med seieren. På alle målinger ligger han langt bak de to toppkandidatene Perry og Mitt Romney.

Cain fikk 37 prosent av stemmene, mot 15 prosent for Perry og 14 prosent for Romney. Helt bakerst kom Michele Bachmann med 1 prosent.

Prøvevalget er en lokal popularitetstest som ikke har noen betydning for utfallet av nominasjonskampen. Alt den viser, er hvor sterkt kandidatene står blant republikanske partiaktivister i delstaten mange måneder før kampen starter for alvor.

Perrys stab trakk på skuldrene av Cains seier og prøvde i stedet å vri søkelyset mot at Romney bare kom inn på tredjeplass etter flere års kampanje.

Men Perry ønsket seg sterkt seieren etter at han i en debatt med alle de andre kandidatene i Orlando torsdag viste seg usikker på et spørsmål om utenrikspolitikk og ikke lyktes i et angrep på Romney.

Florida er viktig for Republikanerne. Staten er den største av delstatene som kan vippe begge veier i et presidentvalg. (©NTB)

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artik ... d=10039200



fantastisk artikkel, Cain - Perry, Romney, men ingenting om hvem som faktisk vant.... Ron Paul blir bestandig utelukket, latterliggjort og neglesjert av media. Synd at noen her ikke klarer/gidder å se gjennom media og faktisk gjøre litt research på egen hånd.
Østrem
 
Innlegg: 8
Registrert: 28 Aug 2011, 20:03

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Vegard Martinsen 30 Sep 2011, 08:56

http://dontletitgo.com/2011/05/11/why-i ... -ron-paul/

Why I Won’t Vote For Ron Paul

Today the top story on Ron Paul’s web site says that, according to a recent poll, Ron Paul would, if elections were held today, have a realistic chance of beating Barack Obama. Now, there are many people who would vote for a wet blanket over Barack Obama in 2012, so this isn’t saying too much, but it is the first time that Ron Paul seems to be being taken seriously as a presidential contender. And so it is necessary that I speak out against his candidacy.

The reason that he has so much appeal as a candidate for 2012 is, of course, because of the Tea Party. In fact, I believe someone during the first GOP/conservative/whatever debate that was conducted in South Carolina last week actually called him the “godfather” of the Tea Party. Ron Paul’s been around for years and there was no Tea Party until recently, so just using Mill’s Methods you can see that isn’t true. It was Rick Santelli who started the Tea Party movement and he credits Ayn Rand for inspiring him. “I’m an Ayn Rander,” he said. (He mentions Ayn Rand in this video, for example.)

Nonetheless, Ron Paul seems to be the candidate who has the longest track record with respect to supporting the drastic spending cuts and radical reforms in monetary policies that Tea Party members would like to see. For instance he has supported “open competition” in currency and the gold standard for years. He advocates abolishing the Income Tax and the IRS, and would instead finance the federal government via excise taxes and non-protectionist tariffs (which would be possible to do only because he also advocates massive cuts in spending). He has criticized race-based quotas and, while he at first seemed to be duped (like virtually everyone else) about the dangers of global warming, he has since described it as a “hoax.” Music to our ears, right?

In fact, if all one considered were the statements he made during the recent South Carolina debate, Paul sounded like the best candidate on the stage, on nearly every issue he discussed. But some important issues weren’t discussed, and I believe he somewhat misrepresented his view on foreign policy, which, to me, is the biggest reason not to vote for him.

First is Paul’s stand on abortion. Here on his site, Paul describes women’s rights with respect to the abortion debate to be a “secondary consideration,” and states that he believes life begins at conception. Why? Because he delivered 4,000 babies. He also recounts a “dramatic” experience of watching a late-term abortion and says that he thinks legalizing abortion puts us on a slippery slope that will lead to legalizing euthanasia. He doesn’t give an argument as to what’s wrong with euthanasia, I guess he just expects you to agree that it would be horrible to legalize it, regardless of the safeguards put in place to make sure it wasn’t abused, etc. I understand that many people agree with Paul on this issue, but I don’t, and I do not appreciate him describing women’s rights as “secondary.”

As for what Paul would do about abortion, if he were elected, he says he would not create a *federal* abortion police, but he makes it clear that he thinks the states should criminalize it and punish abortion doctors accordingly. That means, of course, overturning Roe v. Wade, and allowing the various states to fall where they may on the issue.

As for education, Paul is fine with public education, he just thinks the bureaucracy and control should be a smaller one, at the state and local level, rather than the federal:

[The Department of Education] is a huge bureaucracy that squanders our money. We send billions of dollars to Washington and get back less than we sent. The money would be much better off left in states and local communities rather than being squandered in Washington.

If it is wrong for the federal government to tax us and use the money to pay for government-controlled education, it is just as wrong for the states or local governments to do it. How is his position consistent with “liberty”?

These are just a couple examples. I’m sure if I dug deeper, I would find more about his domestic policy with which to disagree. Again, the biggest reason that I will not vote for Ron Paul in 2012 is his foreign policy.

During the debate in South Carolina, all that Ron Paul said, with respect to recent events in the Middle East, was that we should not be telling Israel what to do with its foreign policy, and that he advocates ceasing all foreign aid, to any country. As I recall, he added that this would not be bad for Israel, because we give more to Israel’s enemies right now anyway. Probably to most of the audience watching, Paul’s position didn’t sound too bad. Surely it sounds better than pressuring Israel to make “peace” with those who would like to destroy it, or than criticizing Israel for taking steps to defend itself, both of which we’ve been doing for years.

So, suppose you love everything about Ron Paul that I’ve told you so far, and you’re ready to vote for him now. If that describes you, you need to watch this short video (really, you need only listen to the audio because the video is just of Imus, who was interviewing Paul for his radio show):


In this interview, which took place in June of 2010, Paul states that he voted against imposing sanctions on Iran, and that he thought we should oppose Israel’s blockade of the flow of weapons into Gaza. If you listen (at some point I suspect that Ron Paul’s supporters will take this interview down — yes, *they* posted it — but maybe not), you will hear that at first Paul’s argument rests on how evil Israel is for blocking the flow of “humanitarian” supplies into Gaza. When Imus informs him that Israel was allowing food and medicine to pass, but was stopping only the flow of weapons, Paul replies that, since Hamas was democratically elected, they should have the right to get the weapons, too.

Hamas, who is out to destroy Israel, should be entitled to get weapons masquerading as humanitarian aid, simply because they were democratically elected. He went on to say that we should go ahead and “talk” to Hamas and the like, because it would likely do some good, as it has with China. Anyway, listen for yourself.

Given what Paul says in the interview, I suspect that he might defend his position here by reiterating the “context” that he alludes to in the clip: that the U.S. is currently giving aid and weapons to Israel, so what Israel does with those weapons reflects on us. He would say this in response to my charge that he misrepresented his view on Israel in last week’s debate. Last week he said we should leave Israel alone, last June he said we should oppose Israel’s attempt to defend itself.

In fact, both these positions are wrong. We should support Israel. In the context of the Middle East, Israel is the lone beacon representing the protection of individual rights. (True, it doesn’t do this perfectly — not by a longshot — but it does so far better than any other country in the region.) It is for this reason that Leonard Peikoff argues that every person who is anti-Israel is also anti-American. And, if that commonality is not enough, Israel has also proven itself to be a valuable ally against our enemies, contributing intelligence along with military expertise and capability to the war against Islamic Jihad.

(For a rational approach to today’s most pressing foreign policy issue, the war on Islamic Jihad, see generally this article.)

No, I will not vote for Ron Paul in 2012. I just hope that someone better emerges. And given that the debates already seem to be starting, I hope that he (or she) does so soon!

[UPDATE: Check out this story over on Hot Air. Apparently Ron Paul said, in an interview on Tuesday May 10, that Obama's killing of Osama bin Laden was "absolutely unnecessary."]

[UPDATE 2: To those commenters who would like to see more on why Paul's non-interventionism is bad, check out this video clip, which Bosch Fawstin found on Hot Air.

If Paul thinks we are to blame for the terrorists' behavior because we are "occupiers," then could he think we'd be morally justified in retaliating against them (much less stopping them from getting nuclear weapons, etc.)? Of course, I thought that point was already made pretty clearly when Paul, in the other clip I posted, above, said that Hamas should have free access to weapons, even though it has repeatedly attacked Israel with same. But in case another piece of evidence might help...

On my view, both Obama and Bush lacked the moral certainty necessary to properly defend our country. (In fact, even Reagan wasn't perfect in this regard.) And neither of them has come out explicitly and said that we're to blame for terrorism, as Paul has. I assume that, if he were elected President, Paul's actions (or his choice to refrain from acting) would follow from these ideas. And so I will vote accordingly.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

ForrigeNeste

Gå til Liberalistisk ideologi

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron