Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Diskusjon om liberalistisk ideologi, slik som klassisk liberalisme og libertarianisme.

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Joakim 15 Sep 2011, 19:59

Evans skrev:Hvorfor nevner du ikke konkret noen av disse usannsynlige tilfeldighetene? De fleste jeg har sett er halmstrå kreasjonister klamrer seg til. Du burde lese Dawkins' "the greatest show on earth".


Vel, det vil være litt mot hensikten. Poenget er ikke å bevise noe som helst, bare understreke at man kan lage "bevis" ut av mye rart. De fleste vet allerede at kreasjonister kommer med mange ting de kaller "bevis", og det er alt jeg forsøkte å si.
Jeg synes Richard Dawkins er litt for opptatt av å motbevise det som ikke kan bevises. Det er ingen hensikt å bruke tid på sånn, folk må kunne tro akkurat hva de vil, selv om det er feil, eller ikke har bevis. Problemet er gjerne at folk blir opplært til at det finnes bevis for slike ting, og jeg vil tro det er mer viktig at folk er oppmerksom på at man ikke kan vite noe helt sikkert, istedet for å overbevise dem at de ikke skal tro på noe.

superted skrev:sitatet over bærer preg av at du har lest lite om evolusjon.


Det er forsåvidt riktig. Jeg er ingen biolog eller forsker innen evolusjon, og har ikke satt meg grunding inn i evolusjonsteorien, akkurat som jeg ikke har satt meg grundig inn i mange religioner. Jeg kan "litt". Tror ikke det er mange forskere som vil uten tvil si at evolusjonsteorien er riktig, men heller si at det er det beste man har hittil.

La meg understreke poengene en gang til.
Jeg sier ikke at evolusjonsteorien er feil, akkurat som jeg ikke sier at religion er feil.
Indikasjoner og sansyligheter gjør ikke noe til virkelighet.
Forskere kan ta feil.
Det er mange ting vi ikke vet, la oss holde oss til de ting som er relevant. (PS: evolusjonsteorien er ikke viktig for politikk)

Stéphane Holmière skrev:Jeg tror de fleste vil være enige med meg i at det er bedre med en sosialdemokratisk president, som vil forsvare landet sitt, enn en liberal president som vil bygge ned militæret når den muslimske verden ser på USA som "the great Satan".

Vi ønsker ikke å "spre frihet og demokrati", det er det Bush ønsket. Vi ønsker å utrydde fienden kjapt og totalt, det er den eneste måten å vinne en krig på.


Problemet her er at mange av de republikanske representantene har store interesser selv i at systemet fungerer som det gjør. Tyranner og utnyttere som gjør alt for egene interesser (s.feks Bush), her er kanskje Ron Paul en av de få kandidatene som ikke ønsker å være en diktator.

Vær også litt obs på at man ikke kan generalisere Islam eller midt-østen. Problemet ligger i stor grad i Wahhabism, ikke islam som helhet. Veldig mange i midt-østen er også i stor grad uviten om det som skjer ellers i verden, de trenger kunnskap ikke vold...det gjør dem bare enklere å rekrutere for ekstremistene.
Joakim
 
Innlegg: 25
Registrert: 21 Aug 2011, 19:47

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg QIQrrr 15 Sep 2011, 21:04

Joakim skrev:Veldig mange i midt-østen er også i stor grad uviten om det som skjer ellers i verden, de trenger kunnskap ikke vold...det gjør dem bare enklere å rekrutere for ekstremistene.

Kunnskap er viktig, men enkelte grupper har visse motforestillinger mot kunnskapservervelse. Her er et ferskt eksempel (det finnes dessverre mange slike eksempler):

    Yahoo! News, September 13, 2011: Taliban ambushed a Pakistani school bus on Tuesday, killing four boys and the driver in a hail of bullets and rocket fire on the outskirts of the northwestern city of Peshawar, police said. The children studied at an elite English-language school of a type reviled by hardline Islamist militants who oppose what they see as Western-imported, secular education. Two seven-year-old girls on the bus were also wounded, officials said - Taliban bus attack kills four boys in Pakistan
General James Mattis holdt nylig et foredrag hvor han kom med en relevant betraktning (59:18). Hele foredraget er forøvrig å anbefale.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Hauk_ 15 Sep 2011, 23:11

Joakim skrev: evolusjonsteorien er ikke viktig for politikk)


Hvorvidt man kan vite noe sikkert eller ikke er viktig for politikk.

Kan man vite at eiendomsrett er viktig for å opprettholde et fritt samfunn?
Kan man vite at kriminelle bør sendes i fengsel og om en person er skyldig eller ikke?
Kan man vite at å sende barn til konsentrasjonsleire ikke er lurere enn å sende dem i skole?

Jeg vil gjerne ha politikere som vet forskjell på fantasi og virkelighet, for den forskjellen er veldig viktig både for politikk og alt annet.

Edit: Og hvis du nå mot formodning skulle svare "nei" og stå fast ved at vi ikke kan vite noe som helst:

Når du forlater en byggning du befinner deg høyt oppe i etasjene i, pleier du å ta den lange veien ned alle trappene eller heisen; eller pleier du å ta den lettvinte veien ut vinduet? Du pleier å ta trappa? Hvorfor? Fordi du VET at å falle fra høye steder fører til skader og kan være dødelig.
Hauk_
 
Innlegg: 35
Registrert: 01 Des 2009, 13:19

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Joakim 17 Sep 2011, 12:49

Hauk_ skrev:
Joakim skrev: evolusjonsteorien er ikke viktig for politikk)


Hvorvidt man kan vite noe sikkert eller ikke er viktig for politikk.
...
Jeg vil gjerne ha politikere som vet forskjell på fantasi og virkelighet, for den forskjellen er veldig viktig både for politikk og alt annet.


Dette er et viktig poeng. Det er jo klart at man bør kunne skille mellom hva man vet og hva man tror. Jeg tror det er mange som ikke kan denne forskjellen. Relevant for denne tråden er vel det Ron Paul sier, at man ikke har tilstrekkelig bevis for det ene eller det andre, og han velger å _tro_ på den ene. At bevisene for den ene kan være sterkere er jo ikke relevant.

Mennesker er derimot veldig forskjellige, og de fleste har ikke gjennomtenkt alt fra bunnen av.
Hvis man luker bort de som er mest virkelighetsfjern er det kanskje ingen igjen. :D

Når det kommer til forsvar mot terrorister, så har Ron Paul stemt ja til angrepet mot Al Qaeda, og Taliban.

"Vote to adopt a joint resolution to authorize the President to use the United States Armed Forces against anyone involved with the attacks of September 11th, 2001 and any nation that harbors these individuals."
http://www.votesmart.org/issue_keyvote_ ... s_id=V3064
Joakim
 
Innlegg: 25
Registrert: 21 Aug 2011, 19:47

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Hauk_ 17 Sep 2011, 14:13

Men vi tror ikke på evulosjon, vi vet. Hvorfor lager vi en ny influensa-vaksine hvert år? Fordi viruset muterer til å bli ressistant mot den gamle vaksinen i løpet av ett år. Det er evulosjon!

Å tro på kreasjonisme er nøyaktig like virkelighetsfjernt som å tro på enhjørninger, troll eller alkymi. Å ikke tro på evulosjon er like virkelighetsfjernt som å ikke tro på gravitasjon, at jorda er rund eller at sola er sentrum i solsystemet. Det er ikke snakk om ulike sansynligheter, det er snakk om hva som er riktig og hva som er feil.
Hauk_
 
Innlegg: 35
Registrert: 01 Des 2009, 13:19

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg razorth 17 Sep 2011, 16:31

Hauk_ skrev:Men vi tror ikke på evulosjon, vi vet. Hvorfor lager vi en ny influensa-vaksine hvert år? Fordi viruset muterer til å bli ressistant mot den gamle vaksinen i løpet av ett år. Det er evulosjon!

Å tro på kreasjonisme er nøyaktig like virkelighetsfjernt som å tro på enhjørninger, troll eller alkymi. Å ikke tro på evulosjon er like virkelighetsfjernt som å ikke tro på gravitasjon, at jorda er rund eller at sola er sentrum i solsystemet. Det er ikke snakk om ulike sansynligheter, det er snakk om hva som er riktig og hva som er feil.


alle vet dette.

I USA blir man ikke valgt om man ikke er kristen, og da helst protestant. slik er det bare.

frihetens kjemper klatrer oppover. nå på en klar 3.plass! =)
razorth
 

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Vegard Martinsen 20 Sep 2011, 06:52

razorth skrev:
Hauk_ skrev:Men vi tror ikke på evulosjon, vi vet. Hvorfor lager vi en ny influensa-vaksine hvert år? Fordi viruset muterer til å bli ressistant mot den gamle vaksinen i løpet av ett år. Det er evulosjon!

Å tro på kreasjonisme er nøyaktig like virkelighetsfjernt som å tro på enhjørninger, troll eller alkymi. Å ikke tro på evulosjon er like virkelighetsfjernt som å ikke tro på gravitasjon, at jorda er rund eller at sola er sentrum i solsystemet. Det er ikke snakk om ulike sansynligheter, det er snakk om hva som er riktig og hva som er feil.


alle vet dette.

I USA blir man ikke valgt om man ikke er kristen, og da helst protestant. slik er det bare. ...


Sevsagt, men det er stor forskjell på å være kristen som Reagan og Bush sr og Clinton, eller kristen som Carter og Bush jr. Ron Paul er til og med langt verre enn de to siste.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Joakim 22 Sep 2011, 23:10

Hauk_ skrev:Å ikke tro på evulosjon er like virkelighetsfjernt som å ikke tro på gravitasjon, at jorda er rund eller at sola er sentrum i solsystemet. Det er ikke snakk om ulike sansynligheter, det er snakk om hva som er riktig og hva som er feil.


Vel, jorden er ikke rund den er oval. Utrolig at du ikke vet dette, men vet hvordan økosystemet på jorden ble til.
Og at solen er i sentrum av solsystemet er bare en definisjon, så det kan ikke brukes i en sammenligning med vitenskapelig bevis.

Ikke for å være helt usaklig, men det virket passende for en såpass påståelig kommentar. :)

Vegard Martinsen skrev:Sevsagt, men det er stor forskjell på å være kristen som Reagan og Bush sr og Clinton, eller kristen som Carter og Bush jr. Ron Paul er til og med langt verre enn de to siste.


Har du noen eksempler på dette? Jeg har ikke sett noe som indikerer at Ron Pauls religion er ille nok til å bli problematisk.
Mao, hvilke negative konsekvenser har hans tro for politikken? Abort er nevnt, men er det andre ting?
Joakim
 
Innlegg: 25
Registrert: 21 Aug 2011, 19:47

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Vegard Martinsen 23 Sep 2011, 06:46

Joakim skrev: ...
Vegard Martinsen skrev:Sevsagt, men det er stor forskjell på å være kristen som Reagan og Bush sr og Clinton, eller kristen som Carter og Bush jr. Ron Paul er til og med langt verre enn de to siste.


Har du noen eksempler på dette? Jeg har ikke sett noe som indikerer at Ron Pauls religion er ille nok til å bli problematisk.
Mao, hvilke negative konsekvenser har hans tro for politikken? Abort er nevnt, men er det andre ting?


Det er selvsagt mulig å betrakte seg som kristen og å være fullstendig for frihet, men poenget er at dersom en leder betrakter seg som kristen vil dette gi legitimitet til kristendomen (inkl andre oppfatninger av hva det vil si å være kristen). Dette vil styrke kristendommen, og kristendommen er ikke forenlig med frihet, dvs. hvis kristendommen dominerer i et samfunn vil man ikke kunne ha frihet i dette samfunnet.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Hauk_ 23 Sep 2011, 08:32

Joakim skrev:
Vel, jorden er ikke rund den er oval. Utrolig at du ikke vet dette, men vet hvordan økosystemet på jorden ble til.
Og at solen er i sentrum av solsystemet er bare en definisjon, så det kan ikke brukes i en sammenligning med vitenskapelig bevis.

Ikke for å være helt usaklig, men det virket passende for en såpass påståelig kommentar. :)



"Rund" trenger ikke å bety perfekt kule, det betyr en rund form, det inkluderer oval. En fotball er for eksempel rund selv om den består av mange åttekanter og derfor ikke er en kule. Og selv om jeg nå skulle ta helt feil, og jorden er kubeformet har det fint lite med diskusjonen vår å gjøre, vi kan godt starte en ny tråd der vi diskuterer jordens form, men her diskuterer vi evulosjon. Jeg la fram et eksempel på et bevis for evolusjon (influensavaksinen), men du velger å ignorere det fullstendig og komme med et (med dine ord) helt usaklig poeng om at jorda ikke er rund.

Du sa tidligere at det er viktig og skille mellom hva vi tror og hva vi vet, jeg syns du skal ta deg selv på ordet, for du ser ut til å ha store problemer med akuratt dette. Du inrømmer selv at du ikke har lest noe serlig om evulosjonen, men er likevel veldig sikker på at du vet mye mer om den enn alle vi som faktisk har lest mye om den.
Hauk_
 
Innlegg: 35
Registrert: 01 Des 2009, 13:19

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Joakim 23 Sep 2011, 23:47

Hauk_ skrev:"Rund" trenger ikke å bety perfekt kule, det betyr en rund form, det inkluderer oval. En fotball er for eksempel rund selv om den består av mange åttekanter og derfor ikke er en kule. Og selv om jeg nå skulle ta helt feil, og jorden er kubeformet har det fint lite med diskusjonen vår å gjøre, vi kan godt starte en ny tråd der vi diskuterer jordens form, men her diskuterer vi evulosjon.


Ok, det var ikke meningen å avspore helt, men jeg hadde håpet på noen kommentarer om hvordan økosystemet ble til. Vi diskuterer forsåvidt utsagnet til Ron Paul som sier at det ikke finnes bevis for at religion tar feil, og at evolusjonsteorien har rett mht hvordan jorden ble til.

Hauk_ skrev:Jeg la fram et eksempel på et bevis for evolusjon (influensavaksinen), men du velger å ignorere det fullstendig og komme med et (med dine ord) helt usaklig poeng om at jorda ikke er rund.


Poenget var ikke om jorden var rund eller oval, men at det er mye man ikke vet. Jeg burde kanskje presisert det bedre.

Forsåvidt så jeg ikke at dette var et bevis for evolusjonsteorien. Det at virus muterer er det få som vil si seg uenig i, og tror ikke det er mange som nekter for at liv tilpasser seg forholdene. Dette er jo nesten definisjonen til mennesket.
Evolusjonsteorien omfatter veldig mye, og en god del av dette er vitenskapelig forskning, men man kan ikke si at en del av helheten er et bevis for resten, s.feks hvordan universet og livet på jorden ble til. Det blir jo som å si at deler av bibelen er riktig, så det må bety at hele er riktig. (noe kristene faktisk gjør)
Dette er forsåvidt ikke en diskusjon om detaljene i evolusjonsteorien eller kristendommen, og om hele eller deler av dem er riktig.

For at det ikke skal være noen misforståele her så tror jeg ikke på noen teorier eller mennesker som sier at de vet hvordan jorden har blitt til. Hverken religiøse eller vitenskapsmenn. Og jeg vil si meg sterkt uenig i noen som kommer med en slik påstand. Når dette så er brukt som noe negativt mot en politiker, at han sier dette....vel...er ikke det å være litt for utelukkende for andre tanker?

Hauk_ skrev:Du sa tidligere at det er viktig og skille mellom hva vi tror og hva vi vet, jeg syns du skal ta deg selv på ordet, for du ser ut til å ha store problemer med akuratt dette. Du inrømmer selv at du ikke har lest noe serlig om evulosjonen, men er likevel veldig sikker på at du vet mye mer om den enn alle vi som faktisk har lest mye om den.


1. Jeg har ikke sagt at jeg ikke har lest om evolusjonsteroien eller vet hva evolusjonsteorien dreier seg om, men at jeg ikke har satt meg dypt inn i temaet.
2. Det er ikke jeg som påstår at jeg vet noe. Dette er jo litt av poenget?
3. Jeg har heller aldri sagt at evolusjonsteorien er feil, men at det ikke er mulig å vitenskapelig bevise hvordan økosystemet ble til pr dags dato.

Vegard Martinsen skrev:Det er selvsagt mulig å betrakte seg som kristen og å være fullstendig for frihet, men poenget er at dersom en leder betrakter seg som kristen vil dette gi legitimitet til kristendomen (inkl andre oppfatninger av hva det vil si å være kristen). Dette vil styrke kristendommen, og kristendommen er ikke forenlig med frihet, dvs. hvis kristendommen dominerer i et samfunn vil man ikke kunne ha frihet i dette samfunnet.


Jeg har på følelsen at dette dreier seg om at man ikke kan tro på religion fordi det ikke finnes bevis for det, og at noens tro på en eller annen måte er negativt for andre...
Er ikke dette litt mot hensikten? Alle må få lov til å tro og gjøre som de vil, så lenge det ikke kommer i veien for at andre gjør det samme.

Hvis mange mennesker skulle bli kristene pga Ron Paul som president så ser jeg ikke problemet. Det vil være like stor eller mer sansynlig at de tror på den liberale filosofien hans, og begynner å være enig med den, noe som er veldig positivt. I værste fall vil hele USA bli kristen og liberal som Ron Paul, og det er iallefall et skritt i riktig rettning, der de fleste andre kandidatene er skritt i helt motsatt rettning.

At kristendommen har et bestemt menneskesyn som er motsigende for friheten til individed er ikke et problem, så lenge man lever i et fritt samfunn. (noe vi gjør i nokså stor grad nå) Uansett om 99% eller 1% skulle tro på kristendommen så er ikke dette relevant, men det er utrolig viktig at mennesker tar dette valget selv. Den dagen mennesket ikke kan tro det de vil er den dagen vi slutter å eksistere. Det er i mot menneskets natur å ikke tro på noe, og det vil alltid være uenighet, forskjellige meninger og syn på verden så lenge det er mer enn 1 person i verden.
Joakim
 
Innlegg: 25
Registrert: 21 Aug 2011, 19:47

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg razorth 23 Sep 2011, 23:55

Stéphane Holmière skrev:Vi er helt enige at krig kun skal være i selvforsvar (akkurat som vold). Når religiøse nutjobs kaprer fly og sprenger seg selv så har den amerikanske regjering rett, og ikke minst plikt, til å forsvare landet.
Hele debatten er egentlig rundt definisjonen av "selvforsvar". Paul mener åpenbart at med mindre amerikansk jord blir invadert så teller det ikke som selvforsvar. Grunnloven sier at staten kun har rett til å gå inn i forsvarskriger, og det er vi enige i.
Som vi gang på gang prøver å forklare så er Taliban/Afganisthankrigen en forsvarskrig, Irak hadde møv (personlig så ser jeg ikke på det som en veldig nødvendig krig da Saddam ikke var Islamo-fascist): Iran og Saudi-Arabia er de landene som bidrar mest med pengestøtte, moralsk støtte og trening til Islamister. Sosialister jeg har diskutert med sier selv at Saudi-Arabia er et bedre mål enn Irak, noe jeg er helt enig med.

Jeg tror de fleste vil være enige med meg i at det er bedre med en sosialdemokratisk president, som vil forsvare landet sitt, enn en liberal president som vil bygge ned militæret når den muslimske verden ser på USA som "the great Satan".

Vi ønsker ikke å "spre frihet og demokrati", det er det Bush ønsket. Vi ønsker å utrydde fienden kjapt og totalt, det er den eneste måten å vinne en krig på.

Altså, vi ønsker nettopp å "mind our own bussiness", forsvare vårt land og vår frihet, ikke drive med nasjonsbygging. Både "isolationism" og "interventionism" er feil. Dette betyr også at siviliserte land kan danne forsvarsallianser med andre demokratiske land (i.e NATO).


"Irak hadde møv". LOL.
- Dette 2011, ikke 2001. Hele verden vet dette var en løgn. I tillegg er det irrelevant. Hvem er vi til å diktere forsvars kapasiteten til andre land?

Hvis ABB hadde vært i sverige og massarkrert de barna, har resten av norge da gjort seg fortjent til bombing fra Jas Gripen?

Hvorfor tror du muslimene ser på oss som Satan? Kan det ha noe med å gjøre at vi har drept millioner av dem de siste 100 årene?
razorth
 

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg razorth 23 Sep 2011, 23:57

Vegard Martinsen skrev:
Joakim skrev: ...
Vegard Martinsen skrev:Sevsagt, men det er stor forskjell på å være kristen som Reagan og Bush sr og Clinton, eller kristen som Carter og Bush jr. Ron Paul er til og med langt verre enn de to siste.


Har du noen eksempler på dette? Jeg har ikke sett noe som indikerer at Ron Pauls religion er ille nok til å bli problematisk.
Mao, hvilke negative konsekvenser har hans tro for politikken? Abort er nevnt, men er det andre ting?


Det er selvsagt mulig å betrakte seg som kristen og å være fullstendig for frihet, men poenget er at dersom en leder betrakter seg som kristen vil dette gi legitimitet til kristendomen (inkl andre oppfatninger av hva det vil si å være kristen). Dette vil styrke kristendommen, og kristendommen er ikke forenlig med frihet, dvs. hvis kristendommen dominerer i et samfunn vil man ikke kunne ha frihet i dette samfunnet.



Man skal altså være fri til å være kristen, men hvis man benytter seg av friheten er man en fiende av frihet.

Awsome logic is awsome.

Husker dere for 4 år siden da flere av dere støttet en crazy ass kristen galning by the name of Rudy -G? =)

Stemmer det at du er offentlig ansatt Vegard?
razorth
 

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg Østrem 24 Sep 2011, 02:27

Stéphane Holmière skrev:Vi er helt enige at krig kun skal være i selvforsvar (akkurat som vold). Når religiøse nutjobs kaprer fly og sprenger seg selv så har den amerikanske regjering rett, og ikke minst plikt, til å forsvare landet.
Hele debatten er egentlig rundt definisjonen av "selvforsvar". Paul mener åpenbart at med mindre amerikansk jord blir invadert så teller det ikke som selvforsvar. Grunnloven sier at staten kun har rett til å gå inn i forsvarskriger, og det er vi enige i.
Som vi gang på gang prøver å forklare så er Taliban/Afganisthankrigen en forsvarskrig, Irak hadde møv (personlig så ser jeg ikke på det som en veldig nødvendig krig da Saddam ikke var Islamo-fascist): Iran og Saudi-Arabia er de landene som bidrar mest med pengestøtte, moralsk støtte og trening til Islamister. Sosialister jeg har diskutert med sier selv at Saudi-Arabia er et bedre mål enn Irak, noe jeg er helt enig med.

Jeg tror de fleste vil være enige med meg i at det er bedre med en sosialdemokratisk president, som vil forsvare landet sitt, enn en liberal president som vil bygge ned militæret når den muslimske verden ser på USA som "the great Satan".

Vi ønsker ikke å "spre frihet og demokrati", det er det Bush ønsket. Vi ønsker å utrydde fienden kjapt og totalt, det er den eneste måten å vinne en krig på.

Altså, vi ønsker nettopp å "mind our own bussiness", forsvare vårt land og vår frihet, ikke drive med nasjonsbygging. Både "isolationism" og "interventionism" er feil. Dette betyr også at siviliserte land kan danne forsvarsallianser med andre demokratiske land (i.e NATO).


Å fyyy faaen, du har et verdensbildet som har mistet roten i fornuft. Taliban /afghanistan er en forsvarskrig? haha, har afghanistan angrepet noen? Det er som å si at hadde Breivik drept alle de unge menneskene i Svergie, så skulle Svergie angrepet oss, og kalt det en forsvarskrig....og Irak hadde møv, ja, den har du fått svar på. OG haha, du ville heller gått inn i Saudi Arabia ja? klart det, de og kunne vell trengt å fått litt vestlig demokrati og frihet, levert fra lufta... Legge ned militæret? nei, der tar du simpelthen feil. Han vil ha et sterkt militær, men han vil ikke ha soldater i over 130 land! Er det rart? for guds skyld, hadde Kina hatt soldater over hele jorda, hadde vi syntes det var kult? Og når du har soldater spredt over hele jorda, og bomber, dreper og lager helvette, selvfølgelig blir du mislikt, der er ikke til å unngå. "Gutta på skauen" i Norge under tysk okkupasjon, drev med akkurat det samme. Motstand. Ron Paul sier vi skal lytte til fienden. Se på Vietnam, de sluttet med krigen, begynte å handle med landet, og nå er de venner. Er ikke dette en bedre løsning enn å prøve å "drepe og utrydde" alle terroristene? haha, terror har vært så lenge vi har levd. Og at dette er den eneste måten å vinne en krig på? ja, hvem er du til å si det? Jeg har tjenestegjort som sersjant i hæren, og ville absolutt ikke si at jeg kvalifiserer til å fastslå "den eneste måten å vinne en krig på"

Ang, Nato, en forsvarsallianse? Nato ble dannet som svar på trusselen fra Sovjet, idag er det ikke et reellt behov for NATO, og den har vel mer og mer utviklet seg til å bli en angripsallianse, mtp bombing av Libya. SYria blir vel neste, om ikke de går for Iran med en gang. Ang Saudi Arabia, som du syns det hadde vært fint å invadere, Saudi Arabia selger USA billig olje, så de er det ikke farlig med. Mens Saddam i år 2000 sa han ikke ville selge olje for USD lengre, men kun for Euro, Pussig at noe lignende skjedde nettopp i Libya... Gadaffi kunngjorde at han ikke ville selge olje for USD, men for gull .....

Trist å lese dine synspunkter på verden. Du skulle ha tatt deg en tur til Afghanistan, kanskje du hadde fått et annet syn på ting.

(beklager alle skrivefeilene, blir engasjert og skriver for fort)
Østrem
 
Innlegg: 8
Registrert: 28 Aug 2011, 20:03

Re: Hvor mange Liberterians, Ron Paul sympatisorer er det her?

Innlegg razorth 24 Sep 2011, 04:03

"Ron Paul er en helt mariginal kandidat. De som forstatt tviler på det jeg sier vil få dette bekreftet ved å følge nominasjonsprosessen fremover. "

Du tok feil Vegard.

marginal kandidat som nå ligger på 3.plass i nominasjons prosessen, poller 50/50 mot obama og blir mer populær for hver dag som går. vant california straw pollen, og andre plass i Iowa.
Ron Paul driver hele debatten om innenrikspolitikk. Selv om han ikke vinner er han den mest filosofisk inflytelsesrike kandidaten. Selv gingrich twittret at usa vil huske Paul som den første til å stå opp mot sentralbanken av nasjonale politikere.

Østrem, det er nok mange sofakrigere og chickenhawks her inne som snakker beinhardt om krig. Lett å være en blodtørstig kriger når man sitter hjemme stua.
razorth
 

ForrigeNeste

Gå til Liberalistisk ideologi

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 3 gjester

cron