Tragedy of the commons

[Cuneax]

Hvordan vil dilemmaet Tragedy of the commons bli løst i en liberalistisk rettsstat?

Jeg trenger litt tanker og ideer om dette, på forhånd takk!

For å klargjøre hva dilemmaet går ut på i kortversjon:

The tragedy of the commons is a dilemma arising from the situation in which multiple individuals, acting independently and rationally consulting their own self-interest, will ultimately deplete a shared limited resource, even when it is clear that it is not in anyone's long-term interest for this to happen.

[Vegard Martinsen]

Hvordan vil dilemmaet Tragedy of the commons bli løst i en liberalistisk rettsstat?

Jeg trenger litt tanker og ideer om dette, på forhånd takk!

For å klargjøre hva dilemmaet går ut på i kortversjon:

The tragedy of the commons is a dilemma arising from the situation in which multiple individuals, acting independently and rationally consulting their own self-interest, will ultimately deplete a shared limited resource, even when it is clear that it is not in anyone's long-term interest for this to happen.

Løsningen er at det ikke vil være noen "commons" i et fritt samfunn, alt vil være privat eid.

Hvis det på et område er umulig å innføre vanlig privat eiendomsrett (f.eks ved bruk av luften som avfallsdeponi (ja, luften tåler noe slikt) kan man innføre salgbare kvoter).

[simon]

Jeg tror ikke at det ikke vil være commons, men jeg tror de vil være annerledes enn i dag.
Samvirker og almenninger har en naturlig plass i et fritt samfunn, fordi det de "løser" problemer med marginalt nyttige områder. Når det er klare grenser for hvem som har anledning til å gjøre hva , fungerer de ganske bra.
Man kan argumentere for at det til syvende og sist bare er en spesiell form for eierskap, selvsagt.

[Amund Farberg]

Man kan argumentere for at [Samvirker og almenninger] til syvende og sist bare er en spesiell form for eierskap, selvsagt.

Jeg er enig i dette synet. Dette er en helt annerledes form for "commons" enn at landeiendom og naturressurser ved statlig eierskap tilhører alle og ingen, slik det mange steder er i dag.

[Onarki]

Jeg synes at vi med fordel kan oversette "allmenning"/"common" til "fellesskap." "Tragedy of the commons" og "allmenningens tragedie" kan altså trygt oversettes til "fellesskapets tragedie." Dermed blir alt tindrende klart umiddelbart. Man trenger egentlig ikke å gjøre andre forandringer for det er nettopp ordet "fellesskap" som brukes til å forklare allmenningens tragedie. "Fellesskapets tragedie: ting som eies i fellesskap behandles ikke like bra som ting som eies individuelt."

[Vegard Martinsen]

Og som Aristotelse sa det for 2500 år siden: det som ingen eier er det ingen som tar vare på!

[stian]

I et fellesskap (som ingen tjener på) så vil ingen ta kostnaddene eller bruke tid på det da alle regner med at noen andre gjør det. Man ser ikke akkurat folk gå å luke ugress i en offentlig park. Eller tar å maler kirkebyggene.

[QIQrrr]

Man ser ikke akkurat folk gå å luke ugress i en offentlig park. Eller tar å maler kirkebyggene.

Jeg har sett personer som vedlikeholder offentlige bygninger og grøntarealer. Det du sannsynligvis mener å si er at dette arbeidet ikke avstedkommer frivillig, og at staten da tvinger det såkalte fellesskapet til å finansiere disse aktivitetene via skatteseddelen. Det som i utgangspunktet bare var en tragedie har da blitt en umoralsk tragedie. Om sluttscenen i denne moderne greske tragedien kommer til å utspille seg i Hellas eller i større skala gjenstår å se. Jeg har mest tro på det siste.

[stian]

Jeg har sett personer som vedlikeholder offentlige bygninger og grøntarealer. Det du sannsynligvis mener å si er at dette arbeidet ikke avstedkommer frivillig, og at staten da tvinger det såkalte fellesskapet til å finansiere disse aktivitetene via skatteseddelen. Det som i utgangspunktet bare var en tragedie har da blitt en umoralsk tragedie.

Ja, ble litt dårlig formulert.