Adam Smith.

Diskusjon om liberalistisk ideologi, slik som klassisk liberalisme og libertarianisme.

Adam Smith.

Innlegg Ove Kobbeltvedt 19 Feb 2012, 13:06

Jeg har merket meg at Adam Smith ikke har noen spesiell høy stjerne i DLF og jeg kan forstå hvorfor fordi han ikke var konsekvent liberalist.

Men hvordan har det blitt slik at Smith er sett på som liberalismens far i folkeopinionen? Jeg synes å huske at vi lærte om Adam Smith og hans "usynlige hånd" på skolen.

Det er jo ganske synd fordi sosialister av og til drar frem Smith og sier "selv Adam Smith mente at...." for å ta livet av standpunkter på høyresiden.

Jeg har også lagt merke til at Milton Friedman henviste til Smith uten forbehold. Men han var vel heller ingen konsekvent liberalist selv om han er svært inspirerende å høre på.

Kunne vært interessant med noen kommentarer rundt Smiths bidrag til liberalismen.
Ove Kobbeltvedt
 
Innlegg: 85
Registrert: 19 Des 2010, 14:14

Re: Adam Smith.

Innlegg Vegard Martinsen 19 Feb 2012, 14:20

Smith var økonom og er med rette omtalt som sosialøkonomiens far. Men han var ikke liberalismens far, de som hevder dette tror at liberalismen er en økonomisk teori.

Smith forklarte godt hvordan et fritt marked virker og hvor skadelig handelsrestriksjoner (da kjent som merkantilisme) virker. Men han var ingen konsekvent liberalist.

Den som er liberalismens far er filosofen John Locke. Liberalismen er en politisk teori som bygger på individers rettigheter (og frihandel og markedsøkonomi, som Smith beskrev) er en implikasjon av dette), og det var Locke som laget denne teorien. Dessverre var heller ikke Locke konsekvent.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Adam Smith.

Innlegg lba 19 Feb 2012, 15:37

Ove Kobbeltvedt skrev:Jeg har også lagt merke til at Milton Friedman henviste til Smith uten forbehold. Men han var vel heller ingen konsekvent liberalist selv om han er svært inspirerende å høre på.


På hvilken måte mener du Friedman ikke var konsekvent liberalist?
lba
 
Innlegg: 195
Registrert: 13 Jul 2009, 02:17

Re: Adam Smith.

Innlegg Ove Kobbeltvedt 19 Feb 2012, 16:34

lba skrev:
Ove Kobbeltvedt skrev:Jeg har også lagt merke til at Milton Friedman henviste til Smith uten forbehold. Men han var vel heller ingen konsekvent liberalist selv om han er svært inspirerende å høre på.


På hvilken måte mener du Friedman ikke var konsekvent liberalist?


Vel, han var tilhenger av en pengepolitikk (monetarisme) som gikk ut på at myndighetene skulle føre en aktiv pengepolitikk: justere pengemengden utfra produksjonen. Det er vel heller f.eks. den østerrikske skole som går inn for et helt fritt pengesystem (ingen sentralbank) som kan kalles konsekvent liberalistisk.

Nå må jeg bare skynde meg å tilføye at jeg har veldig stor sans for og ikke minst respekt for Milton Friedman. Han er virkelig en fryd å høre på og jeg har lært mye av å høre på diverse klipp av Friedman på youtube. Jeg driver for tiden og ser igjennom hans utmerkede TV-serie "Free to choose". Anbefales på det varmeste! Men jeg må si jeg ble noe overrasket i episode 3 der han tar opp 1929-krakket med den påfølgende depresjonen. Mens han alltid tidligere har kritisert myndighetene for å styre økonomien for mye, kritiserer han her Fed for å ikke å ha grepet inn på 30-tallet for å hindre en for stor fall i pengemengden. Det er også påfallende hvor stor respekt han hadde for Keynes selv om han ihvertfall kritiserer politikken Keynes teorier førte til.
Ove Kobbeltvedt
 
Innlegg: 85
Registrert: 19 Des 2010, 14:14

Re: Adam Smith.

Innlegg lba 19 Feb 2012, 17:45

Ove Kobbeltvedt skrev:Vel, han var tilhenger av en pengepolitikk (monetarisme) som gikk ut på at myndighetene skulle føre en aktiv pengepolitikk:


Dette stemmer nok ikke. Monetarismen beskriver Friedmans syn på hvordan sentralbanken burde operere, gitt at man har en sentralbank. Men Friedmans foretrukne løsning var å ikke ha sentralbank i det hele tatt. Tilsvarende snakker han også varmt om school vouchers, negativ inntektsskatt osv., men dette er kun ment som bedre alternativer til dagens situasjon, ideelt sett mente han man ikke bør ha slike statlige programmer i det hele tatt.

Ove Kobbeltvedt skrev:Nå må jeg bare skynde meg å tilføye at jeg har veldig stor sans for og ikke minst respekt for Milton Friedman. Han er virkelig en fryd å høre på og jeg har lært mye av å høre på diverse klipp av Friedman på youtube. Jeg driver for tiden og ser igjennom hans utmerkede TV-serie "Free to choose". Anbefales på det varmeste!

Enig, den er veldig god! Bøkene hans anbefales også.


Ove Kobbeltvedt skrev:...Men jeg må si jeg ble noe overrasket i episode 3 der han tar opp 1929-krakket med den påfølgende depresjonen. Mens han alltid tidligere har kritisert myndighetene for å styre økonomien for mye, kritiserer han her Fed for å ikke å ha grepet inn på 30-tallet for å hindre en for stor fall i pengemengden.

Det er en stund siden jeg så denne, men såvidt jeg kan forstå handler det litt om at når man først har en sentralbank, vil det være forventninger om at den vil gripe tilstrekkelig inn i krisesituasjoner, og banker og bankkunder vil handle basert på disse forventningene. Dermed kan det, gitt at man har en sentralbank, argumenteres for at den burde ha oppfylt sine uttalte oppgaver, selv om man skulle mene at det i utgangspunktet ikke burde være noen sentralbank.

Ove Kobbeltvedt skrev:Det er også påfallende hvor stor respekt han hadde for Keynes selv om han ihvertfall kritiserer politikken Keynes teorier førte til.

Friedman brukte jo store deler av sin akademiske karriere på å motbevise Keynes, og da synes jeg det bare er flott at han viser respekt overfor meningsmotstanderen sin. Når Friedman snakker om Keynes prøver han også å få frem at dagens politikere handler langt utover de rammer Keynes selv så for seg at teoriene hans skulle bli brukt til.
lba
 
Innlegg: 195
Registrert: 13 Jul 2009, 02:17

Re: Adam Smith.

Innlegg Vegard Martinsen 19 Feb 2012, 19:56

lba skrev:
Ove Kobbeltvedt skrev:Det er også påfallende hvor stor respekt han hadde for Keynes selv om han ihvertfall kritiserer politikken Keynes teorier førte til.
Friedman brukte jo store deler av sin akademiske karriere på å motbevise Keynes, og da synes jeg det bare er flott at han viser respekt overfor meningsmotstanderen sin. Når Friedman snakker om Keynes prøver han også å få frem at dagens politikere handler langt utover de rammer Keynes selv så for seg at teoriene hans skulle bli brukt til.


Vel, jeg tror nok at Friedman var for generøs ovenrfor Keynes:

Keynes anmeldte den tyske førsteutgaven av MIses´ "The Thery of Money and Credit" for The Economic Journal. Keynes hevdet at selv om forfatteren var meget kunnskapsrik, var boken ikke original eller konstruktiv. At Keynes kunne få seg til å si noe slikt kan forklares med at han, som han senere innrømmet, ikke var særlig vel bevandret i det tyske språk: «på tysk kan jeg bare forstå det jeg kjenner til fra tidligere – nye ideer blir skjult for meg i språklige vanskeligheter»


Om Keynes egen bok "The General Theory of Employment, Interest and Money" skriver Paul Samuelson: «Boken er dårlig skrevet, den er dårlig organisert, enhver legmann som, imponert av forfatterens posisjon, kjøper den, vil føle at han er blitt lurt for sine 5 shilling. Boken passer ikke for bruk i klasserom. Den er arrogant, humørsyk, polemisk, og ikke særlig generøs i å henvise til ideenes opphavsmenn. Den er stappet med komplikasjoner og forviklinger ... Kort sagt: den er skrevet av et geni».

Det er vel heller f.eks. den østerrikske skole som går inn for et helt fritt pengesystem (ingen sentralbank) som kan kalles konsekvent liberalistisk.


Vel, noen østerrikere er nokså gode på dette (Menger og Mises), men noen er tilhengere av gullstandard uten free banking (Rothbard), mens noen er tilhengere av free banking uten gullstandard (Hayek).

Tilsvarende snakker [Friedman] også varmt om school vouchers, negativ inntektsskatt osv., men dette er kun ment som bedre alternativer til dagens situasjon,


Men å tro at sosialdemokrater vil erstatte dagens ordninger med noe slik er for naivt.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Adam Smith.

Innlegg lba 19 Feb 2012, 22:33

Vegard Martinsen skrev:Vel, jeg tror nok at Friedman var for generøs ovenrfor Keynes:

Keynes anmeldte den tyske førsteutgaven av MIses´ "The Thery of Money and Credit" for The Economic Journal. Keynes hevdet at selv om forfatteren var meget kunnskapsrik, var boken ikke original eller konstruktiv. At Keynes kunne få seg til å si noe slikt kan forklares med at han, som han senere innrømmet, ikke var særlig vel bevandret i det tyske språk: «på tysk kan jeg bare forstå det jeg kjenner til fra tidligere – nye ideer blir skjult for meg i språklige vanskeligheter»

Interessant at du nevner hans tysk-kunnskaper, for jeg har tidligere undret meg over Keynes' positive anmeldelse av Heyeks Road to Serfdom, der han sier "In my opinion it is a grand book...Morally and philosophically I find myself in agreement with virtually the whole of it: and not only in agreement with it, but in deeply moved agreement."
Såvidt jeg vet ble Road to Serfdom utgitt på tysk først, så kanskje det er derfor han gav ros til en bok som taler ganske tvert imot hans egne ideer. Ellers så er jo en del av det Keynes skriver ganske bablete, som du nevner, og det er ikke så lett å finne en samlende logisk fellesnevner bak ideene hans.

Vegard Martinsen skrev:Men å tro at sosialdemokrater vil erstatte dagens ordninger med noe slik er for naivt.

Selv har jeg troen på at slike ting kan åpne folks øyne for liberal politikk, ved at overgangen ikke blir like brå. Det er ganske lett å argumentere for at negativ inntektsskatt ville vært en voldsomt mye mer effektiv velferdsløsning enn å sile ut penger gjennom en bråte med offentlige organer. Og når man har fått fram det poenget er veien kortere til å overbevise om at en enda mer effektiv løsning igjen ville vært private stiftelser og veldedighet.
lba
 
Innlegg: 195
Registrert: 13 Jul 2009, 02:17


Gå til Liberalistisk ideologi

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron