Hvorfor er Margareth Tatcher så dårlig likt?

Diskusjon om liberalistisk ideologi, slik som klassisk liberalisme og libertarianisme.

Hvorfor er Margareth Tatcher så dårlig likt?

Innlegg streetsmart 18 Okt 2012, 17:40

Hei, jeg studerer nå Engelsk for å bli lærer, og vi har litt om britisk politikk. Her er det vist veldig mange som mislikier Tatcher. Jeg har ikke satt meg så mye inn i det Tatcher sto for, men i forhold til det jeg vet om henne så det ut som hun hadde veldig mange gode liberalistiske tanker.

Var hun langt i fra en liberalist? Hva i såfall gjorde at hun ikke var liberalistisk?

Hva var galt med politikken til Tatcher i følge en liberalist?


I Nord-Irland og i Liverpool er hun visst veldig hatet. Hva er årsaken til dette?
streetsmart
 
Innlegg: 167
Registrert: 20 Feb 2011, 20:52
Bosted: Trondheim

Re: Hvorfor er Margareth Tatcher så dårlig likt?

Innlegg Vegard Martinsen 23 Okt 2012, 06:10

Alle som er i etablerte miljøer misliker alt som smaker av liberalistiske ideer. Thatcher hadde visse innslag av slike, og det er derfor hun er sterkt mislikt.

Men det hun gjorde reddet England fra å på 80-tallet å komme i den situasjon som Hellas er i nå.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7865
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hvorfor er Margareth Tatcher så dårlig likt?

Innlegg Holm 24 Okt 2012, 21:09

I Nord hater de henne i fordi hun "stengte" (mao privatiserte) de ineffektive gruvene.. Det engelskmenn i Essex sier til meg i alle fall.
Men, saaklart hater Akademia henne, hun var jo en av de faa gode konservative.
"I hate conservatives, but I really f**king hate liberals."
Holm
 
Innlegg: 147
Registrert: 29 Des 2008, 14:31
Bosted: Colchester, UK

Re: Hvorfor er Margareth Tatcher så dårlig likt?

Innlegg streetsmart 25 Okt 2012, 22:22

Har lest litt om henne nå. Hva med Falklandskrigen? Slik jeg har forstått det var det argentinerne som angrep øya og startet det hele. Altså britene handlet i selvforsvar. De på øya hadde også hatt en demokratisk stemme på om de ville være under britisk styre, og det ville flertallet. Så ut i fra det jeg vet ser jeg ingenting galt i denne krigen. Noen som har tilleggsinfo? Var verneplikt frivillig eller tvang i denne tiden?

Krig i Irland, IRA og sultestreik er noe jeg har lest litt om. Det at Nord-Irland ikke får være ett fritt land høres ikke ut som liberalistiske tanker for meg, men det er mulig demokratiet vil være under britisk styre? Hvorfor gikk hun til krig i Irland. Jeg har fått med meg at mange uskyldige menn ble drept som gikk en ikkevoldelig demonstrasjon for ett fritt Irland. F Noen som har noe kort å si om disse handlingene?

Hillsborough ulykken er det noen som får til å klandre henne for også. Vet ikke hvordan hun kan klandres for det, men det var noe med en kommentar som ikke stemte. Noen som har mer info her?
streetsmart
 
Innlegg: 167
Registrert: 20 Feb 2011, 20:52
Bosted: Trondheim

Re: Hvorfor er Margareth Tatcher så dårlig likt?

Innlegg Vegard Martinsen 26 Okt 2012, 06:47

streetsmart skrev:Har lest litt om henne nå. Hva med Falklandskrigen? Slik jeg har forstått det var det argentinerne som angrep øya og startet det hele. Altså britene handlet i selvforsvar. De på øya hadde også hatt en demokratisk stemme på om de ville være under britisk styre, og det ville flertallet. Så ut i fra det jeg vet ser jeg ingenting galt i denne krigen. Noen som har tilleggsinfo? Var verneplikt frivillig eller tvang i denne tiden?


General Galtieri, som var Argentias sterke mann/diktator, hadde problemer på hjemmebane pga en venstreorientert politikk, og ville fjerne oppmerksomhet fra dette ved å samle folket om en viktig nasjonal sak: å ta tilbake Falklandøyene, som de hevdet var argentinske, men som hadde ligget under England i lang tid.

Argentina sendte tropper og okkuperte øyene. England mobliserte, sendte store styrker (Newsweeks forside hadde et bilde av et engelsk hangarskip og teksten "The Empire Strikes Back") og tok tilbake øyene etter noe få dagers kamper. Dette var en viktig hendelse for dette viste at dikaturer ikke bare kan ta seg til rette, det viste at vestlige demokartier vil gripe til våpen hvis nødvendig. Dette var etter mitt syn et viktig element i å få slutt på kommunismen i Øst-Europa; lederne i Sovjet forsto da at Vesten var villig til å bruke militærmakt hvis nødvednig.

Krig i Irland, IRA og sultestreik er noe jeg har lest litt om. ... Hvorfor gikk hun til krig i Irland. Jeg har fått med meg at mange uskyldige menn ble drept som gikk en ikkevoldelig demonstrasjon for ett fritt Irland. F Noen som har noe kort å si om disse handlingene?


Under sin imperialist-periode okkuperte England Irland, men når England skulle trekke seg ut var det slik at det i nord var et flertall av briter. England trakk seg derfor ikke ut fra denne delen av øya.

Det at Nord-Irland ikke får være ett fritt land høres ikke ut som liberalistiske tanker for meg, men det er mulig demokratiet vil være under britisk styre?


Vel, land har ikke rettigheter, det er individer som har rettigheter. Hvis England "okkuperer" land X og innfører et friere regime enn det som var der før, så er okkupasjonen legitim. Det vi da være feil av England dersom de trekker seg ut for å la befolkningen innføre et mindre fritt styre. (Men England skal bare gjøre dette dersom det er i Englands egeninteresse.)

Det er i dag vanlig å definere "frihet" som "et folks rett til selvbestemmelse". Dvs. hvis et folk i et land stemmer inn et kommunistisk regime så er landet fritt, men dersom en fremmed makt innføre full individuell frihet (uten å avholde valg som bekrefter dette) så er landet ikke fritt. Dette er da et syn som liberalister ikke deler.

Hillsborough ulykken er det noen som får til å klandre henne for også. Vet ikke hvordan hun kan klandres for det, men det var noe med en kommentar som ikke stemte. Noen som har mer info her?


Har aldri hørt at hun hadde noen skyld i dette, men treghet i offentlige hjelpeapparater (sen reaksjon fra ambulanser, etc.) førte til at flere mistet livet enn hadde vært mulig hvis hjelpeapparatene hadde vært optimalt effektive. Men å klandre statsministeren for dettem, vel, hun burde ha privatisert også disse tjenestene, men ... .
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7865
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hvorfor er Margareth Tatcher så dårlig likt?

Innlegg hytteteppe 26 Okt 2012, 07:19

Vegard Martinsen skrev: Vel, land har ikke rettigheter, det er individer som har rettigheter. ... (Men England skal bare gjøre dette dersom det er i Englands egeninteresse.)



Kun individer har rettigheter, men land har... "egeninteresser" ???!!
Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

Re: Hvorfor er Margareth Tatcher så dårlig likt?

Innlegg Vegard Martinsen 26 Okt 2012, 07:48

hytteteppe skrev:
Vegard Martinsen skrev: Vel, land har ikke rettigheter, det er individer som har rettigheter. ... (Men England skal bare gjøre dette dersom det er i Englands egeninteresse.)


Kun individer har rettigheter, men land har... "egeninteresser" ???!!


"England" har mange betydninger: det geografisk området, folket, kulturen, fotballandslaget, regjeringen, hæren, etc. Som regel går det klart frem av sammenhengen hva som menes, og etter mitt syn gjorde det det i det innlegget jeg skrev.

Men for å tydeliggjøre: Med "Englands egeninteresse" i mitt innlegg mente jeg følgende: "engelske borgeres legitime/rasjonelle egeninteresse".
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7865
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hvorfor er Margareth Tatcher så dårlig likt?

Innlegg streetsmart 01 Nov 2012, 00:05

Jeg skal ha framlegg om Tatcher og falklandskrigen i neste uke, og ut i fra mitt ståsted så ser det ut som jeg kommer til å forsvare at hun gikk til krig.

Den jeg har møtt på av argumenter i mot er at England hadde jo ingen geografisk nærhet til området. Det ville vært mye mer naturlig for Argentina å ta landet.

Dette er jo helt riktig? Det jeg tenker er at folket på øya har lyst til å være under britisk styre, men hva om 90% av befolkningen der er britisk, mens 10% er Falklandere. Av disse innbyggerne kanskje 9% har lyst til å høre til Argentinsk styre. Burde de ikke ha sin rett til å gjøre det i dette tilfellet da? De 90% som bor der er jo tross alt folk som har tatt landet.

Hvilken rett har Storbritania til å ta dette landet hvor det bodde innbygere i fra før?

Dette har jeg ikke noe godt svar på, og sannsynligvis var det vel galt å ta landet i 1850. Men å gi slipp på et land hvor folk har bodd i over 100 år synes jeg er en krenkelse for folket på øya.
streetsmart
 
Innlegg: 167
Registrert: 20 Feb 2011, 20:52
Bosted: Trondheim

Re: Hvorfor er Margareth Tatcher så dårlig likt?

Innlegg Vegard Martinsen 01 Nov 2012, 07:19

I enhver moderne krig er det ideologer som står mot hverandre:

Borgerkrigen i USA: slaveri vs frihet

Annen verdenskrig: nazismen vs kapitalismen

Falklandskrigen: Diktatur (Argentia) vs demokrati

Krigen mellom Israel og den arabiske side: demokrati vs sharia-diktatur

Ingen har rett til å inføre et diktatur, og det var det Galtieri forsøkte.

Dessuten har historien ingen ting å si i slike tilfeller: Selv om et område som kanskje hører til land A, historisk sett, men nå er langt friere under land X, så har land A ingen rett til å ta området tilbake, dette fordi da vil innbyggerne miste frihet.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7865
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hvorfor er Margareth Tatcher så dårlig likt?

Innlegg streetsmart 01 Nov 2012, 10:53

Takk for gode svar. Skal lære meg å skrive Thatcher riktig til neste uke :)

Dette sitatet likte jeg: “When you stop a dictator there are always risks, but there are great risks in not stopping a dictator. My generation learned that long ago.” (Margaret Thatcher)
streetsmart
 
Innlegg: 167
Registrert: 20 Feb 2011, 20:52
Bosted: Trondheim

Re: Hvorfor er Margareth Tatcher så dårlig likt?

Innlegg Vegard Martinsen 01 Nov 2012, 11:26

streetsmart skrev:Takk for gode svar. Skal lære meg å skrive Thatcher riktig til neste uke :)

Dette sitatet likte jeg: “When you stop a dictator there are always risks, but there are great risks in not stopping a dictator. My generation learned that long ago.” (Margaret Thatcher)



Veldig bra sitat.

Et annet jeg liker er følgende: da hun foreslo å privatisere visse store sektorer som hennes forgjengere hadde ekspropriert sa de at hun ville selge "the family silver" (arvesølvet), og da sa hun at "Yes, we are giving the family silver back to the family".
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7865
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07


Gå til Liberalistisk ideologi

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron