Arson skrev: ...Anarkistene vil på sin side mene at dette er feil, og at de ikke støtter vilkårlige sett med rettigheter. De vil mene at ett sett med rettigheter er rett, men at ingen mennesker skal være i noe slags monopol eller juridisk særposisjon for å forsvare disse rettighetene, da alle mennesker skal ha lik rett til å forsvare seg.
Noen anarkister er tilhengere av patenter, noen er imot; noen er tilhengere av copyright, noen er imot; noen er tilhengere av retten til selvbestemt abort, noen er imot; noen er tilhengere av retten til privat eie av krigsvåpen, noen er imot; noen mener at det bør være lov å spre løgner om folk, noen er imot; noen er tilhengere av "fractional reserve bankning", noen er imot; osv. osv.
Arsons påstand om at anarkister "vil mene at ett sett med rettigheter er rett" er jo da helt feil.
Hvorvidt en sikkerhetsbedrift har rett i et konfliktsspørsmål, vil de mene ikke avhenger av hva folk tror og mener om saken (flertallet, tradisjonens voktere, etc), men helt og holdent avhenger av objektive fakta, virkelighet (hvem tvang hvem? osv), og at en liten minioritet kan ha rett i et konfliktspørsmål med store sikkerhetsorganisasjoner, og kan ha rett til å gå så langt det må mot disse med vold.
Jo, men i tvilstilfeller må ett organ avgjøre, og dette ene organet er staten. I et anarki finnes det ikke ett slik organ som tar de endelige avgjørelser, og da ...
Mer om dette finner man i "Frihet, likhet, brorskap", s 301-326.
Anarki - det politiske systemet (om man kan kalle det det), vil føre til anarki - en tilstand hvor ulike grupper sloss med hverandre med våpenmakt. Et blodferskt eksempel på anarki, inkludert reellt sett private beskyttelsesfirmaer som sloss mot hverandre, finner man i de såkalte palestinske områdene i dag, hvor mer eller mindre PA- og PLO-lojale i det tidligere regeringsapparatet sloss mot Hamas-lojale.