Anarkokapitalisme

[L Y]

Jeg ønsker å vite hva dere mener om anarkokapitalisme, Aynarki og liknende. Er anarkok. mer konsekvent enn liberalismen DLF står for? Er det noen grunner til at anarkokapitalismen ikke skulle fungere?
ps. Jeg beklager hvis anarkokapitalismen har blitt tatt opp fra før av.

[Vegard Martinsen]

Vi har diskutert dette mange ganger tidligere, og vi gjør det gjerne igjen. Men da kan det være nyttig å lese igjennom denne tråden først:

viewtopic.php?t=872


Nyttig stoff kan man antagelig også finne i denne tråden:


viewtopic.php?t=858

[L Y]

Det virker som et av argumentene mot anarkokapitalisme er at man i begynnelsen ikke har store nok sikkerhetsstyrker. Kan man ikke for så vidt statskontrollere for så å fjerne det militære og politiet litt etter litt, og til slutt når de private sikkerhetsstyrkene er nogenlunde på plass, fjerne den fullstendig (staten altså)?

[Vegard Martinsen]

... Kan man ikke for så vidt statskontrollere for så å fjerne det militære og politiet litt etter litt, og til slutt når de private sikkerhetsstyrkene er nogenlunde på plass, fjerne den fullstendig (staten altså)?

Nei, hvorfor skulle man det?

Det virker som et av argumentene mot anarkokapitalisme er at man i begynnelsen ikke har store nok sikkerhetsstyrker.

Argumentet er at det kun finnes et sett med rettgheter som det er legitimt å opprettholde. Hvorfor skulle man da ha mange forskjellige organisasjoner som opprettholder dette ene systemet?

Anarkistenene, som altså vil ha flere konkurrerende beskyttelsesapparater, mener at det kan finnes flere ulike sett med rettigheter som alle er like legitime; det er derfor de vil at det skal kunne finnes flere ulike rettssystemer.

[L Y]

takk for svar

[Arson]

Argumentet er at det kun finnes et sett med rettgheter som det er legitimt å opprettholde. Hvorfor skulle man da ha mange forskjellige organisasjoner som opprettholder dette ene systemet?

Anarkistenene, som altså vil ha flere konkurrerende beskyttelsesapparater, mener at det kan finnes flere ulike sett med rettigheter som alle er like legitime; det er derfor de vil at det skal kunne finnes flere ulike rettssystemer.

Anarkistene vil på sin side mene at dette er feil, og at de ikke støtter vilkårlige sett med rettigheter. De vil mene at ett sett med rettigheter er rett, men at ingen mennesker skal være i noe slags monopol eller juridisk særposisjon for å forsvare disse rettighetene, da alle mennesker skal ha lik rett til å forsvare seg.

De vil si de er imot stat fordi de mener alle har rett til å drive sikkerthetsbedrifter på like premisser, og at legitimiteten til en sikkerhetsbedrift (og måten den håndterer konflikter med andre mennesker og sikkerhetsbedrifter på) ikke ligger i at den er suveren, folkevalgt, nedfelt i grunnlov, e.l., men i at den holder seg innenfor legitime etiske rammer (altså ikke driver noe initiering av tvang).

Hvorvidt en sikkerhetsbedrift har rett i et konfliktsspørsmål, vil de mene ikke avhenger av hva folk tror og mener om saken (flertallet, tradisjonens voktere, etc), men helt og holdent avhenger av objektive fakta, virkelighet (hvem tvang hvem? osv), og at en liten minioritet kan ha rett i et konfliktspørsmål med store sikkerhetsorganisasjoner, og kan ha rett til å gå så langt det må mot disse med vold.

[Vegard Martinsen]

...Anarkistene vil på sin side mene at dette er feil, og at de ikke støtter vilkårlige sett med rettigheter. De vil mene at ett sett med rettigheter er rett, men at ingen mennesker skal være i noe slags monopol eller juridisk særposisjon for å forsvare disse rettighetene, da alle mennesker skal ha lik rett til å forsvare seg.

Noen anarkister er tilhengere av patenter, noen er imot; noen er tilhengere av copyright, noen er imot; noen er tilhengere av retten til selvbestemt abort, noen er imot; noen er tilhengere av retten til privat eie av krigsvåpen, noen er imot; noen mener at det bør være lov å spre løgner om folk, noen er imot; noen er tilhengere av "fractional reserve bankning", noen er imot; osv. osv.

Arsons påstand om at anarkister "vil mene at ett sett med rettigheter er rett" er jo da helt feil.

Hvorvidt en sikkerhetsbedrift har rett i et konfliktsspørsmål, vil de mene ikke avhenger av hva folk tror og mener om saken (flertallet, tradisjonens voktere, etc), men helt og holdent avhenger av objektive fakta, virkelighet (hvem tvang hvem? osv), og at en liten minioritet kan ha rett i et konfliktspørsmål med store sikkerhetsorganisasjoner, og kan ha rett til å gå så langt det må mot disse med vold.

Jo, men i tvilstilfeller må ett organ avgjøre, og dette ene organet er staten. I et anarki finnes det ikke ett slik organ som tar de endelige avgjørelser, og da ...

Mer om dette finner man i "Frihet, likhet, brorskap", s 301-326.

Anarki - det politiske systemet (om man kan kalle det det), vil føre til anarki - en tilstand hvor ulike grupper sloss med hverandre med våpenmakt. Et blodferskt eksempel på anarki, inkludert reellt sett private beskyttelsesfirmaer som sloss mot hverandre, finner man i de såkalte palestinske områdene i dag, hvor mer eller mindre PA- og PLO-lojale i det tidligere regeringsapparatet sloss mot Hamas-lojale.

[KNW]

Anarki - det politiske systemet (om man kan kalle det det), vil føre til anarki - en tilstand hvor ulike grupper sloss med hverandre med våpenmakt. Et blodferskt eksempel på anarki, inkludert reellt sett private beskyttelsesfirmaer som sloss mot hverandre, finner man i de såkalte palestinske områdene i dag, hvor mer eller mindre PA- og PLO-lojale i det tidligere regeringsapparatet sloss mot Hamas-lojale.

Et blodferskt eksempel på at stater skaper vold og blodbad har i vi i Irak, Iran, tidligere Tyskland etc.... Ugyldig argumentasjon.

[Vegard Martinsen]

Anarki - det politiske systemet (om man kan kalle det det), vil føre til anarki - en tilstand hvor ulike grupper sloss med hverandre med våpenmakt. Et blodferskt eksempel på anarki, inkludert reellt sett private beskyttelsesfirmaer som sloss mot hverandre, finner man i de såkalte palestinske områdene i dag, hvor mer eller mindre PA- og PLO-lojale i det tidligere regeringsapparatet sloss mot Hamas-lojale.

Et blodferskt eksempel på at stater skaper vold og blodbad har i vi i Irak, Iran, tidligere Tyskland etc.

Helt klart at mange stater forårsaker slikt, men ikke alle (det er vel unødvendig med eksempler). Om slikt skjer avhenger av de ideer som staten er basert på.

Den kaotiske tilstand med vold etc. er derimot et uunngåelig resultat av anarkisme, siden i et anarki kan enhver gruppe - ethvert "beskyttelseselskap" - bevæpne seg selv og begå organsiert vold i stor skala.

... Ugyldig argumentasjon.

Jeg synes nok ikke at denne karaktersitikken passer på det jeg skrev.

[KNW]

Helt klart at mange stater forårsaker slikt, men ikke alle (det er vel unødvendig med eksempler). Om slikt skjer avhenger av de ideer som staten er basert på.

Den kaotiske tilstand med vold etc. er derimot et uunngåelig resultat av anarkisme, siden i et anarki kan enhver gruppe - ethvert "beskyttelseselskap" - bevæpne seg selv og begå organsiert vold i stor skala.

Nuvel. Anarkokapitalister trekker gjerne frem Island i middelalderen som et anarkokapitalistisk samfunn.
Et beskyttelsesselskap ville vært basert på at folk betaler.. Ingen velger et beskyttelsesselskap som vil bruke store summer av deres penger på krig.

[L Y]

Nuvel. Anarkokapitalister trekker gjerne frem Island i middelalderen som et anarkokapitalistisk samfunn.

Er du glad i Holmgang (ikke tvprogrammet)?

[KNW]

Er du glad i Holmgang (ikke tvprogrammet)?

Det var ikke slik de fleste konflikter ble løst.

[L Y]

Det var ikke slik de fleste konflikter ble løst.

ok. Kilder?

[Vegard Martinsen]

... Ingen velger et beskyttelsesselskap som vil bruke store summer av deres penger på krig.

Jo - hvis selskapet kjemper for noe som dets betalere tror på. Jeg vil tro at et slikt selskap som mener at abort er drap og som vil straffe leger (og kvinner) som har (fått) utført abort vil få en god del betalere.

I USA har det forekommet flere tilfeller av at leger som har utført abort er blitt drept av abortmostandere. Under et anarki vil slike aksjoner bli organisert langt mer systematisk enn i dag, ikke som nå av amå grupper privatpersoner, men av profesjonelle beskyttelsesfirmaer.

Videre, fanatiske dyrevernere (som mener at dyr har rettigheter) vil kunne betale til beskyttelsesfirmaer som vil straffe forskere og slippe dyr fri fra forsøkslaboratorier, fra dyrehaver, fra sirkus, fra pelsdyrfarmer, etc. Fanatiske miljøevernere (som mener at naturen har rettigheter) vil kunne betale til beskyttelsesfirmaer som vil forsvare naturen mot angrep, dvs. mot firmaer som bygger i naturen. Fanatiske egalitarianere vil kunne betale til beskyttelsesfirmaer som griper inn mot firmaer som har en hierarkisk ledelsesstruktur, etc.

I et anarki vil det derfor bli krig mellom beskyttelsesfirmaene til aborttilhengere og til abortmotstanderne, mellom beskytelsesfirmaene til dyrevernere og til dyreforsøkstilhengere, mellom beskyttelsesfirmaene til naturvernere og til utbyggingstilhengere, etc.

[L Y]

Anarki ville fungert om alle var rasjonelle , noe de dessverre ikke er