Anarkokapitalisme

Diskusjon om andre ideologier, slik som sosialdemokrati, sosialisme og konservatisme.

Re: Anarkokapitalisme

Innlegg Skatteflyktning 13 Jun 2010, 14:06

Vegard Martinsen skrev:
Det er forskjell på "kollektiv" og kollektivisisk".

Skattflytning skrev "Enten er kollektivistiske aktiviteter frivillige (OK)". "Kollektivistisk" er et filosofisk grunnsyn som er feil, og alt som følger av dette er da også feil (men ikke nødvendigvis rettighetskrenende). "Kollektiv" er noe annet, og dette er helt Ok (så lenge det er frivillg); f.eks. kollektivtrafikk.


Tja, man laerer noe nytt hver dag. Dog dagens kollektivtrafikk kan nok ikke kalles frivillig.



Vegard Martinsen skrev:Dvs. som jeg sa i et innlegg for kort tid siden: så lenge man ikke blir involvert i noe rettighetskrenkende så vil man ikke merke staten. Der blir mao. helt feil å si at staten er ufrivillig. Mao. staten initierer ikke tvang, den griper kun inn dersom noen har initiert tvang.

Vi har sagt 1000 ganger at staten ikke har rett til å initiere tvang.

(Men for ikke å bi misforstått: ingen private har rett til å eie krigsvåpen, så staten har rett til å beslaglegge private atombomber o.l.. Jeg regner med ingen mener at dette er å initiere tvang, poenge er at man ikke kan bruke krigsvåpen uten å krenke rettigheter, og da er det helt legitimt å ha et forbud mot privat eie av slikt.)


Hvis man ikke kan bruke disse vaapen uten aa krenke noens rettigheter boer de selvfolgelig vaere forbudt (ogsaa for staten).



Vegard Martinsen skrev:
Du er selvfoelgelig klar over at du maa utrydde alle anarkister foer du kan si at Staten er en "frivillig ordning", medmindre din definisjon av frivillig er den samme som dagens : Flertalls-frivillighet!


Vil ikke utrydde anarkistene: så lenge de ikke på noe vis blir involvert i initiering av tvang så vil de leve i fred uten å måtte ha noe med staten å gjøre. Frivillig betyr "uten intiering av tvang overfor individer".


Din definisjon paa frivillig tror jeg er noe skjaerer seg her. Frivillig (fri vilje) eller "by free will" betyr saavidt jeg forstaar at man maa oenske aa inngaa denne (sosiale) kontrakten som etablerer staten. Ved din definisjon er dagens stat en frivillig ordning ettersom den (stort sett) ikke bruker vold faar aa faa aksept for sine ideer (trusler (lover) er tilstrekkelig).
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: Anarkokapitalisme

Innlegg Vegard Martinsen 14 Jun 2010, 08:18

Hvis man ikke kan bruke disse vaapen uten aa krenke noens rettigheter boer de selvfolgelig vaere forbudt (ogsaa for staten).


Disse kan brukes av staten mot innbyggene i at annet land som har en regjering som på vegne av befolkningen har angrepet oss. En slik krig mot oss er ikke mulig uten at den har bred støtte i befolkningen. Å bruke slike våpen mot befolkningen er dog siste utvei, men må til hvis ikke regjerimgen gir opp før det er gått så langt.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Anarkokapitalisme

Innlegg hytteteppe 19 Jun 2010, 16:28

Vegard Martinsen skrev:
Hvis man ikke kan bruke disse vaapen uten aa krenke noens rettigheter boer de selvfolgelig vaere forbudt (ogsaa for staten).


Disse kan brukes av staten mot innbyggene i at annet land som har en regjering som på vegne av befolkningen har angrepet oss. En slik krig mot oss er ikke mulig uten at den har bred støtte i befolkningen. Å bruke slike våpen mot befolkningen er dog siste utvei, men må til hvis ikke regjerimgen gir opp før det er gått så langt.


"Bred støtte" impliserer ikke 100% støtte, og det finnes neppe noen krig, særlig angrepskrig mot et fredelig land, som har 100% støtte i befolkningen. Antakelig vil det i alle realistiske tilfeller være en betydelig prosent som ikke støtter. Ergo MÅ enhver bruk av masseødeleggelsesvåpen mot befolkningen i det landet som angriper, nødvendigvis myrde et stort antall uskyldige.
Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

Re: Anarkokapitalisme

Innlegg Vegard Martinsen 20 Jun 2010, 06:36

hytteteppe skrev:
Vegard Martinsen skrev:
Hvis man ikke kan bruke disse vaapen uten aa krenke noens rettigheter boer de selvfolgelig vaere forbudt (ogsaa for staten).


Disse kan brukes av staten mot innbyggene i at annet land som har en regjering som på vegne av befolkningen har angrepet oss. En slik krig mot oss er ikke mulig uten at den har bred støtte i befolkningen. Å bruke slike våpen mot befolkningen er dog siste utvei, men må til hvis ikke regjerimgen gir opp før det er gått så langt.


"Bred støtte" impliserer ikke 100% støtte, og det finnes neppe noen krig, særlig angrepskrig mot et fredelig land, som har 100% støtte i befolkningen. Antakelig vil det i alle realistiske tilfeller være en betydelig prosent som ikke støtter. Ergo MÅ enhver bruk av masseødeleggelsesvåpen mot befolkningen i det landet som angriper, nødvendigvis myrde et stort antall uskyldige.


Man må ikke blande krig og kriminalitet. Dett er to helt forskjellige fenomener. "Uskyldig" hører hjemme i fenomenet kriminalitet, ikke i fenomenet krig."Uskyldig" er en som ikke har vært med på å utføre en forbrytelse.

Krig føres av regjeringer på vegne av hele befolkningen (akkurat som alt annet regjeringer gjør; de gjør det de gjør på vegne av hele befolkningen. Dersom det de gjør er galt rammes hele befolkningen).

Hitler gikk til krig på vegne av hele Tyskland, og hele Tyskland var derfor helt legtime mål for de som forsvarte seg mot Hitlers angrep.

De blir derfor feil å si at uskyldige tyskere ble rammet av alliert bombing under WW2. Ja, tyskere som var imot Hitler og hans krig ble rammet, men grunnen til at de ble rammet var Hitlers og flertallets politikk.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Anarkokapitalisme

Innlegg PAMENTAS 20 Jun 2010, 17:29

Vegard Martinsen skrev:
hytteteppe skrev:
Disse kan brukes av staten mot innbyggene i at annet land som har en regjering som på vegne av befolkningen har angrepet oss. En slik krig mot oss er ikke mulig uten at den har bred støtte i befolkningen. Å bruke slike våpen mot befolkningen er dog siste utvei, men må til hvis ikke regjerimgen gir opp før det er gått så langt.


"Bred støtte" impliserer ikke 100% støtte, og det finnes neppe noen krig, særlig angrepskrig mot et fredelig land, som har 100% støtte i befolkningen. Antakelig vil det i alle realistiske tilfeller være en betydelig prosent som ikke støtter. Ergo MÅ enhver bruk av masseødeleggelsesvåpen mot befolkningen i det landet som angriper, nødvendigvis myrde et stort antall uskyldige.


Man må ikke blande krig og kriminalitet. Dett er to helt forskjellige fenomener. "Uskyldig" hører hjemme i fenomenet kriminalitet, ikke i fenomenet krig."Uskyldig" er en som ikke har vært med på å utføre en forbrytelse.

Krig føres av regjeringer på vegne av hele befolkningen (akkurat som alt annet regjeringer gjør; de gjør det de gjør på vegne av hele befolkningen. Dersom det de gjør er galt rammes hele befolkningen).

Hitler gikk til krig på vegne av hele Tyskland, og hele Tyskland var derfor helt legtime mål for de som forsvarte seg mot Hitlers angrep.

De blir derfor feil å si at uskyldige tyskere ble rammet av alliert bombing under WW2. Ja, tyskere som var imot Hitler og hans krig ble rammet, men grunnen til at de ble rammet var Hitlers og flertallets politikk.
Så flertallstyranniet er legitimt, og handler på vegne av alle, dvs mindretallet har å føye seg og ta konsekvensene av flertallet sine handlinger?
PAMENTAS
 
Innlegg: 391
Registrert: 05 Jun 2008, 18:38

Re: Anarkokapitalisme

Innlegg Vegard Martinsen 21 Jun 2010, 06:32

...Så flertallstyranniet er legitimt, og handler på vegne av alle, dvs mindretallet har å føye seg og ta konsekvensene av flertallet sine handlinger?


Hva er det dette betyr? At et (noelunde) fritt land ikke skal svare med passende krigshandlinger for å slå tilbake mot et tyranni som angriper det?

Det er alltid mindre frie land som angriper mer frie land, og det frie landet har all rett til å forsvare friheten med de midler som er nødvendige.

Betyr det at f.eks. England ikke skulle ha svart med å bombe det aggressive tyranniet Tyskland i WW2 inntil Tyskland ga opp?

Ja, mange sivile tyskere ble drept av alliert bombing (og noen var sikkert antinazister), men dette var ene og alene nazismens skyld. Og hadde Tyskland kapitulert hadde bombingen stanset umiddelbart.

Den totale militære serier over Tyskland i 1945 knuste nazismen, og kun en klar militær seier kan knuse slike ideologier. En slik seier sparer liv over tid. Er seieren ikke klar blir det ny krig noen år etter: eksempler er WW1 i 1918 (ingen klar seier), og den første Gulf-krigen (ingen klar seier).

Hvis man ikke går inn for en militær seier men isteden velger forhandlingsløsninger så blir det aldri fred. Historien har en rekke eksempler på dette, men det ferskeste eksempel er krigen mellom Isreal og araberne, en krig som har pågått i 62 år - dette til tross for Oslo-avtalen og et utall andre fredsavtaler.

Mye mer om slike problemstillinger kan man finne i John David Lewis´ utmerkede bok "Nothing Less than Victory: Decisive Wars and the Lessons of History":


http://www.amazon.com/Nothing-Less-than ... 079&sr=1-1
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Anarkokapitalisme

Innlegg hytteteppe 21 Jun 2010, 07:55

Vegard Martinsen skrev:
...Så flertallstyranniet er legitimt, og handler på vegne av alle, dvs mindretallet har å føye seg og ta konsekvensene av flertallet sine handlinger?


Hva er det dette betyr? At et (noelunde) fritt land ikke skal svare med passende krigshandlinger for å slå tilbake mot et tyranni som angriper det?


Ayn Rand skrev i Galts tale: "Men have the right to use physical force only in retaliation and only against those who initiate its use." Dette blir introdusert som "The basic political principle of the Objectivist ethics". Dette prinsippet er altså ikke noe som skal gjelde i enkelte spesielle tilfeller, men er altså et grunnleggende prinsipp.

Jeg mener ikke å argumentere for at et (noenlunde) fritt land ikke bør forsvare seg mot angrep. Imidlertid ser det ut til at det absolutte prinsipp om å ikke initiere bruken av fysisk makt mot personer som ikke har initiert dens bruk, leder til en slik konklusjon, og at man derfor kanskje må finne et annet prinsipp dersom man samtidig har til hensikt å forsvare bruk av militærmakt som kan risikere å skade en tredjepart som ikke har utøvet aggresjon mot noen (for å unngå å bruke ordet "uskyldig").

Alternativet ser ut til å lede til en inkonsistens, som jeg har sett mange forsøk på å bortforklare, men har til gode å se noen god løsning på.
Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

Re: Anarkokapitalisme

Innlegg Vegard Martinsen 21 Jun 2010, 08:06

hytteteppe skrev:
Vegard Martinsen skrev:
...Så flertallstyranniet er legitimt, og handler på vegne av alle, dvs mindretallet har å føye seg og ta konsekvensene av flertallet sine handlinger?


Hva er det dette betyr? At et (noelunde) fritt land ikke skal svare med passende krigshandlinger for å slå tilbake mot et tyranni som angriper det?


Ayn Rand skrev i Galts tale: "Men have the right to use physical force only in retaliation and only against those who initiate its use." ...


...og tyskerne via sin regjering og sin militærmakt initierte vold mot jøder og sigøynere og homofile og dissentere og innbyggere i Østerrike og Polen og England ...

Regjeringen opptrer på vegne av hele befolkningen, også de opposisjonelle.

Dette er ikke unikt. Ledelsen i et firma eller i forening oppter på vegne av alle annsatte/alle medlemmer, og det ledelsen gjør går ut over (eller er til fordel for) alle.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Anarkokapitalisme

Innlegg PAMENTAS 21 Jun 2010, 13:57

Vegard Martinsen skrev:
...Så flertallstyranniet er legitimt, og handler på vegne av alle, dvs mindretallet har å føye seg og ta konsekvensene av flertallet sine handlinger?


Hva er det dette betyr? At et (noelunde) fritt land ikke skal svare med passende krigshandlinger for å slå tilbake mot et tyranni som angriper det?

Det er alltid mindre frie land som angriper mer frie land, og det frie landet har all rett til å forsvare friheten med de midler som er nødvendige.

Betyr det at f.eks. England ikke skulle ha svart med å bombe det aggressive tyranniet Tyskland i WW2 inntil Tyskland ga opp?

Ja, mange sivile tyskere ble drept av alliert bombing (og noen var sikkert antinazister), men dette var ene og alene nazismens skyld. Og hadde Tyskland kapitulert hadde bombingen stanset umiddelbart.

Den totale militære serier over Tyskland i 1945 knuste nazismen, og kun en klar militær seier kan knuse slike ideologier. En slik seier sparer liv over tid. Er seieren ikke klar blir det ny krig noen år etter: eksempler er WW1 i 1918 (ingen klar seier), og den første Gulf-krigen (ingen klar seier).

Hvis man ikke går inn for en militær seier men isteden velger forhandlingsløsninger så blir det aldri fred. Historien har en rekke eksempler på dette, men det ferskeste eksempel er krigen mellom Isreal og araberne, en krig som har pågått i 62 år - dette til tross for Oslo-avtalen og et utall andre fredsavtaler.

Mye mer om slike problemstillinger kan man finne i John David Lewis´ utmerkede bok "Nothing Less than Victory: Decisive Wars and the Lessons of History":


http://www.amazon.com/Nothing-Less-than ... 079&sr=1-1
Hvordan kan du si at opposisjonelle, barn osv har vært med på å utføre gitte handlinger(ref "Uskyldig" hører hjemme i fenomenet kriminalitet, ikke i fenomenet krig."Uskyldig" er en som ikke har vært med på å utføre en forbrytelse."), det er helt klart et nødvendig onde at de også må rammes, når den angrepne stat forsvarer seg, men jeg får inntrykk av at du gir dem noe av skylden, da du skriver ingen er "uskyldig" i krig?
PAMENTAS
 
Innlegg: 391
Registrert: 05 Jun 2008, 18:38

Re: Anarkokapitalisme

Innlegg Vegard Martinsen 21 Jun 2010, 14:21

PAMENTAS skrev: ... Hvordan kan du si at opposisjonelle, barn osv har vært med på å utføre gitte handlinger(ref "Uskyldig" hører hjemme i fenomenet kriminalitet, ikke i fenomenet krig."Uskyldig" er en som ikke har vært med på å utføre en forbrytelse."), det er helt klart et nødvendig onde at de også må rammes, når den angrepne stat forsvarer seg, men jeg får inntrykk av at du gir dem noe av skylden, da du skriver ingen er "uskyldig" i krig?


Jeg sier ikke at de er skyldige (eller uskyldige), mitt poeng er at dette begrepet (disse begrepene) ikke hører hjemme i krig. Dvs. det er galt å si at anti-nazistene i Tyskland i WW2 var uskyldig i krigen.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Anarkokapitalisme

Innlegg hytteteppe 21 Jun 2010, 14:53

Vegard Martinsen skrev:
...og tyskerne via sin regjering og sin militærmakt initierte vold mot jøder og sigøynere og homofile og dissentere og innbyggere i Østerrike og Polen og England ...

Regjeringen opptrer på vegne av hele befolkningen, også de opposisjonelle.

Dette er ikke unikt. Ledelsen i et firma eller i forening oppter på vegne av alle annsatte/alle medlemmer, og det ledelsen gjør går ut over (eller er til fordel for) alle.


Ledelsen i et firma opptrer vel på vegne av eierne og ikke de ansatte, en tilfeldig ansatt er ikke ansvarlig dersom ledelsen begår kriminalitet. Videre er både eiere og ansatte FRIVILLIG med i sammenslutningen, og kan trekke seg ut dersom de er uenige i ledelsens politikk. Dette gjelder ikke stater. Individer som er imot regjeringens politikk, og ikke har bidratt til å fremme denne politikken, er derfor ikke moralsk ansvarlige for denne.
Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

Re: Anarkokapitalisme

Innlegg PAMENTAS 21 Jun 2010, 14:54

Vegard Martinsen skrev:
hytteteppe skrev:
Vegard Martinsen skrev:Hva er det dette betyr? At et (noelunde) fritt land ikke skal svare med passende krigshandlinger for å slå tilbake mot et tyranni som angriper det?


Ayn Rand skrev i Galts tale: "Men have the right to use physical force only in retaliation and only against those who initiate its use." ...


...og tyskerne via sin regjering og sin militærmakt initierte vold mot jøder og sigøynere og homofile og dissentere og innbyggere i Østerrike og Polen og England ...

Regjeringen opptrer på vegne av hele befolkningen, også de opposisjonelle.

Dette er ikke unikt. Ledelsen i et firma eller i forening oppter på vegne av alle annsatte/alle medlemmer, og det ledelsen gjør går ut over (eller er til fordel for) alle.
En bør vel ha som mål å ta ledelsen for det angripende landet, ikke teppebombe alt/alle vilkårlig, presisjonsbombing var nok ikke utbredt under 2. verdenskrig, men nå til dags/fremtiden, så bør det vel være et prinsipp man bør forsøke å etterstrebe.

Og firmaer/foreninger velger man i langt større grad å være en del av frivillig, så å ta avstand fra dem(bryte ansettelsesforhold ol.) kan være lettere enn feks å reise ifra Nord-Korea.
PAMENTAS
 
Innlegg: 391
Registrert: 05 Jun 2008, 18:38

Re: Anarkokapitalisme

Innlegg Vegard Martinsen 21 Jun 2010, 16:33

PAMENTAS skrev: ....
En bør vel ha som mål å ta ledelsen for det angripende landet, ikke teppebombe alt/alle vilkårlig, presisjonsbombing var nok ikke utbredt under 2. verdenskrig, men nå til dags/fremtiden, så bør det vel være et prinsipp man bør forsøke å etterstrebe. [/quote]

Man må absolutt begynne med dem, men man vil ikke klare å ta hele ledelsen. Det man deretter må gjøre er å ta i rekkefølge militære mål, strategiske mål, så idustri, og til slutt befolkningsentre inntil landet ledelse gir opp.

Hvis ledelsen ikke vil gi opp og befolkningen vil ha slutt på krigen må befolkningen styrte den. Krigen vil uansett fortsette så lenge befokningen i det store og hele støtter krigen.

Og firmaer/foreninger velger man i langt større grad å være en del av frivillig, så å ta avstand fra dem(bryte ansettelsesforhold ol.) kan være lettere enn feks å reise ifra Nord-Korea.


Ja, dette er frivillig, men det viser jo forskjellen på frivillige sammenslutninger og land. Man kan lett ignorere firmer man ikke liker, men det er vanskelig å dra fra landet. Det er nettopp derfor politikk er så viktig. En feil politikk rammer alle, også de som er imot den, og krig er det aller verste resultatet av en dårlig politikk.

Hvis man får gjennomslag for frihet (og har en rasjonell kultur), vil landet aldri angripe noen, og det vil være så sterkt økonomisk og miltært at det ikke vi bli angrepet av noen.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Anarkokapitalisme

Innlegg hytteteppe 24 Jun 2010, 10:19

Vegard Martinsen (i en annen tråd) skrev:Det er nok ikke riktig å si at man "får dem av noen".

Det er korrekt at vi ikke har rettighetene før vi har et fritt samfunn med en frivillig finansiert stat som beskytter dem på en effektiv måte.

Rettighetene er definert og begrunnet, og å gjennomføre dem er det samme som å etablere et fritt samfunn.


Jeg lurer på følgende:

Dersom staten ikke greier å beskytte rettighetene på en måte borgerne synes er tilstrekkelig effektiv, er det altså slik at vi ikke har rettigheter. Rettigheter eksisterer altså ikke i dagens samfunn. Dersom jeg greier å skaffe meg ressursene til selv å beskytte mine egne rettigheter, kan jeg derfor pr. def. ikke krenke noens rettigheter gjennom å gjøre dette, siden det ikke eksisterer rettigheter? Men jeg kan etablere rettigheter for meg. Jeg vil selvsagt bli stoppet, men med hvilken rett?

At staten ikke klarer å levere tjenester effektivt, er velkjent for alle som leser dette.

DLFs nyhetskommentar 19. nov. 2009 skrev:DLFs syn er at staten ikke er i stand til å gjøre en god jobb på noen områder (bortsett fra de legitime statlige områdene som er politi, rettsapparat og militært forsvar).

(Min utheving)

Er staten i stand til å gjøre en god jobb på de "legitime statlige områdene"? Erfaring tilsier at staten gjør en minst like dårlig jobb på dette området som på andre områder. Dette skyldes vel at de samme dårlige incentivstrukturene eksisterer i all offentlig virksomhet, uansett hvilke konkrete tjenester som skal leveres. Hvordan skal dette på magisk vis bli annerledes i en minimumsstat?
Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

Re: Anarkokapitalisme

Innlegg Vegard Martinsen 24 Jun 2010, 15:50

hytteteppe skrev:
Vegard Martinsen (i en annen tråd) skrev:Det er nok ikke riktig å si at man "får dem av noen".

Det er korrekt at vi ikke har rettighetene før vi har et fritt samfunn med en frivillig finansiert stat som beskytter dem på en effektiv måte.

Rettighetene er definert og begrunnet, og å gjennomføre dem er det samme som å etablere et fritt samfunn.


Jeg lurer på følgende:

Dersom staten ikke greier å beskytte rettighetene på en måte borgerne synes er tilstrekkelig effektiv, er det altså slik at vi ikke har rettigheter.


Ja.

Rettigheter eksisterer altså ikke i dagens samfunn.


Dessverre ikke. Dvs de eksisterer ikke som gjeldende prinsipper.

Dersom jeg greier å skaffe meg ressursene til selv å beskytte mine egne rettigheter, kan jeg derfor pr. def. ikke krenke noens rettigheter gjennom å gjøre dette, siden det ikke eksisterer rettigheter?


Det stemmer.

Men jeg kan etablere rettigheter for meg. Jeg vil selvsagt bli stoppet, men med hvilken rett?


De har ingen rett til å stoppe deg, men de vil gjøre det allikevel. De aksepterer ikke vår rettighetsteori, de mener at flertallet har rett til å gjøre hva det måtte ønske og at alle bare må adlyde.

At staten ikke klarer å levere tjenester effektivt, er velkjent for alle som leser dette.

DLFs nyhetskommentar 19. nov. 2009 skrev:DLFs syn er at staten ikke er i stand til å gjøre en god jobb på noen områder (bortsett fra de legitime statlige områdene som er politi, rettsapparat og militært forsvar).

(Min utheving)

Er staten i stand til å gjøre en god jobb på de "legitime statlige områdene"? Erfaring tilsier at staten gjør en minst like dårlig jobb på dette området som på andre områder. Dette skyldes vel at de samme dårlige incentivstrukturene eksisterer i all offentlig virksomhet, uansett hvilke konkrete tjenester som skal leveres. Hvordan skal dette på magisk vis bli annerledes i en minimumsstat?


Ja, men i et fritt samfunn med en rasjonell kultur er incentivene helt annerledes enn i dag.

Hvis staten er stor (gjør mange ting) gjør den alt dårlig - statlig ineffektivitet vil da prege alt, også de legitime oppgavene. Men hvis staten er liten (gjør lite i tillegg til de legitime oppgavene) vil den effektivitet som preger private virksomheter også smitte over på de stalige oppgavene. Dette fordi alle individer blir preget av det som er dominerende - effektiviteten i det private vil da prege også de som jobber i staten.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

ForrigeNeste

Gå til Andre ideologier

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 0 gjester

cron