Rounin skrev:Jeg fikk en lang forklaring av anarkokommunismen en gang – eller i det minste mener jeg det, for vedkommende betegnet seg selv bare som kommunist – av en bekjent, og vedkommende, vel vitende om at jeg er liberalist, var nøye med å understreke at han motsatte seg all form for tvang. Forskjellen lå snarere i at i å beskytte sin eiendom etter hans syn var en form for tvang, da han jo ikke anerkjente eiendomsrett i utgangspunktet. Så det er nok mest korrekt å si at forskjellen ligger i synet på eiendomsrett.
Som oftest er deres problem med eiendomsretten av 2 opprinnelser:
1. De tror faktisk at kollektivet er oekonomisk sett bedre. Om de skulle oenske aa proeve dette ut i praksis er det vel greit om de "pooler" sin eiendom (eller ueid natur) og proever seg paa kibutz-livet.
2. Mye av dagens eiendom er tyvegods som politikere/adelen har tilegnet seg ved hjelp av tvang. Sjekk med han om han er for aa overta jordbruket til en bonde som har (selv) blandet sitt arbeid med naturen naar jordbruket begynner aa gi sine frukter? Eller om det er riktig aa stjele fisken fra fiskeren naar han kommer til kaia? Hvis han sier ja, faar du spoerre hva han tror bonden og fiskeren vil gjoere naar de oppdager at det alltid blir frastjaalet sin groede?