Anarkokapitalisme

[Rounin]

Hva burde vaere anderledes er vel ganske klart.

Humour me.

No rulers. Ingen herskere. Ingen regjering.

Ingen initiering av tvang (vold/trusler om vold)!

Skatteflyktning har til gode å redegjøre for hvordan dette skiller seg fra samfunnet slik det er i dag. Hvis jeg hevder at dagens nasjonalstater og deres regjeringer slett ikke er herskere, men kun sterke grupperinger innenfor det allerede eksisterende anarki, og at all den vold og tvang de utøver er håndfast bevis på at tvang og vold forekommer i et anarki, hva da?

[gyggetummi]

Du har ikke helt sett hvilket samfunn du lever i?

Har du fått inntrykk av at jeg mener dagens stat er 99,9% liberalistisk?

[Skatteflyktning]

Jeg fikk en lang forklaring av anarkokommunismen en gang – eller i det minste mener jeg det, for vedkommende betegnet seg selv bare som kommunist – av en bekjent, og vedkommende, vel vitende om at jeg er liberalist, var nøye med å understreke at han motsatte seg all form for tvang. Forskjellen lå snarere i at i å beskytte sin eiendom etter hans syn var en form for tvang, da han jo ikke anerkjente eiendomsrett i utgangspunktet. Så det er nok mest korrekt å si at forskjellen ligger i synet på eiendomsrett.

Som oftest er deres problem med eiendomsretten av 2 opprinnelser:

1. De tror faktisk at kollektivet er oekonomisk sett bedre. Om de skulle oenske aa proeve dette ut i praksis er det vel greit om de "pooler" sin eiendom (eller ueid natur) og proever seg paa kibutz-livet.

2. Mye av dagens eiendom er tyvegods som politikere/adelen har tilegnet seg ved hjelp av tvang. Sjekk med han om han er for aa overta jordbruket til en bonde som har (selv) blandet sitt arbeid med naturen naar jordbruket begynner aa gi sine frukter? Eller om det er riktig aa stjele fisken fra fiskeren naar han kommer til kaia? Hvis han sier ja, faar du spoerre hva han tror bonden og fiskeren vil gjoere naar de oppdager at det alltid blir frastjaalet sin groede?

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning har til gode å redegjøre for hvordan dette skiller seg fra samfunnet slik det er i dag. Hvis jeg hevder at dagens nasjonalstater og deres regjeringer slett ikke er herskere, men kun sterke grupperinger innenfor det allerede eksisterende anarki, og at all den vold og tvang de utøver er håndfast bevis på at tvang og vold forekommer i et anarki, hva da?

Hvilket eksisterende anarki? Der er anarki mellom statene, ikke innen statene.

[Rounin]

Som oftest er deres problem med eiendomsretten av 2 opprinnelser:

1. De tror faktisk at kollektivet er oekonomisk sett bedre. Om de skulle oenske aa proeve dette ut i praksis er det vel greit om de "pooler" sin eiendom (eller ueid natur) og proever seg paa kibutz-livet.

2. Mye av dagens eiendom er tyvegods som politikere/adelen har tilegnet seg ved hjelp av vold. Sjekk med han om han er for aa overta jordbruket til en bonde som har (selv) blandet sitt arbeid med naturen naar jordbruket begynner aa gi sine frukter? Eller om det er riktig aa stjele fisken fra fiskeren naar han kommer til kaia? Hvis han sier ja, faar du spoerre hva han tror bonden og fiskeren vil gjoere naar de oppdager at det alltid blir frastjaalet sin groede?

Jeg tror bestemt at det var nr. 1 i dette tilfellet. Synet jeg ble presentert for samstemmer med det Wikipedia beskriver:

In place of a market, most anarcho-communists support a currency-less gift economy where goods and services are produced by workers and distributed in community stores where everyone (including the workers who produced them) is essentially entitled to consume whatever they want or need as "payment" for their production of goods and services. A gift economy does not necessarily involve an immediate return (such as with remuneration); compensation comes in the form of whatever the person decides is of equal value to their products of labor (what is commonly called bartering).

Håpet var at individer av ren egeninteresse (Ja, jeg mener sågar jeg hørte ordet "egoisme") skulle bidra med det som trengtes til denne økonomien. Jeg er nok redd for at egeninteressen ville bli spredd litt vel tynt i dette tilfellet.

[Rounin]

Skatteflyktning har til gode å redegjøre for hvordan dette skiller seg fra samfunnet slik det er i dag. Hvis jeg hevder at dagens nasjonalstater og deres regjeringer slett ikke er herskere, men kun sterke grupperinger innenfor det allerede eksisterende anarki, og at all den vold og tvang de utøver er håndfast bevis på at tvang og vold forekommer i et anarki, hva da?

Hvilket eksisterende anarki? Der er anarki mellom statene, ikke innen statene.

Skatteflyktning har flere ganger gjort det klart at han mener dette, men ikke hva den påståtte forskjellen består i. Jeg henviser til spørsmålet jeg siteres på over. Hvordan skiller situasjonen i de landområdene jeg nå befinner meg i seg fra et anarki med Kongeriket Norge som den dominante gruppering?

[Skatteflyktning]

Håpet var at individer av ren egeninteresse (Ja, jeg mener sågar jeg hørte ordet "egoisme") skulle bidra med det som trengtes til denne økonomien. Jeg er nok redd for at egeninteressen ville bli spredd litt vel tynt i dette tilfellet.

Dog, hvis han var imot "initiering av vold" ville han antagelig ikke proevd aa stjele din eiendom, og kan gjerne proeve aa faa overbevist alle om at de burde frivillig bli med paa galskapet!

[Rounin]

Dog, hvis han var imot "initiering av vold" ville han antagelig ikke proevd aa stjele din eiendom, og kan gjerne proeve aa faa overbevist alle om at de burde frivillig bli med paa galskapet!

Faktisk var det mer eller mindre det han ville. Det hadde vært interessant å se.

[Skatteflyktning]

Hvilket eksisterende anarki? Der er anarki mellom statene, ikke innen statene.

Skatteflyktning har flere ganger gjort det klart at han mener dette, men ikke hva den påståtte forskjellen består i. Jeg henviser til spørsmålet jeg siteres på over. Hvordan skiller situasjonen i de landområdene jeg nå befinner meg i seg fra et anarki med Kongeriket Norge som den dominante gruppering?

Forskjellen: Monopoly of use of force rest with a single organisation within a certain territory.

[Skatteflyktning]

Dog, hvis han var imot "initiering av vold" ville han antagelig ikke proevd aa stjele din eiendom, og kan gjerne proeve aa faa overbevist alle om at de burde frivillig bli med paa galskapet!

Faktisk var det mer eller mindre det han ville. Det hadde vært interessant å se.

Hva ville han:

1. Stjele din eiendom (med vold)
2. Overbevise deg om aa bli med paa galskapet frivillig

[Rounin]

Hva ville han:

1. Stjele din eiendom (med vold)
2. Overbevise deg om aa bli med paa galskapet frivillig

Nr. 2. For som han korrekt observerte, ville ikke et slikt samfunn fungere uten at alle delte disse idéene.

[Skatteflyktning]

Hva ville han:

1. Stjele din eiendom (med vold)
2. Overbevise deg om aa bli med paa galskapet frivillig

Nr. 2. For som han korrekt observerte, ville ikke et slikt samfunn fungere uten at alle delte disse idéene.

Vel det var da en hyggelig Kommunist

Det er da tilstrekkelig at de som er med paa galskapet tror paa det for at det skal "virke". Mente han at han maatte overbevise 6 000 0000 0000 mennesker foer han kunne sette det ut i praksis?

[Rounin]

Hvilket eksisterende anarki? Der er anarki mellom statene, ikke innen statene.

Skatteflyktning har flere ganger gjort det klart at han mener dette, men ikke hva den påståtte forskjellen består i. Jeg henviser til spørsmålet jeg siteres på over. Hvordan skiller situasjonen i de landområdene jeg nå befinner meg i seg fra et anarki med Kongeriket Norge som den dominante gruppering?

Forskjellen: Monopoly of use of force rest with a single organisation within a certain territory.

Dette må utdypes litt. Kongeriket Norge har et de facto monopol på makt, men hvordan skiller det seg fra et anarki? Det finnes en rekke eksempler på eksisterende stater i dag hvor flere grupper konkurrerer om makt. Kina, med PRC og ROC, er ett eksempel. I midtøsten finnes en rekke eksempler. Står ikke hvem som helst fritt til å opprette sin egen stat også her? Så klart ville Norge slått ned på det, men det er da ingenting ved anarkismen som forhindrer det?

Vel det var da en hyggelig Kommunist

Det er da tilstrekkelig at de som er med paa galskapet tror paa det for at det skal "virke". Mente han at han maatte overbevise 6 000 0000 0000 mennesker foer han kunne sette det ut i praksis?

I know! Det var hyggelig å få vite at det finnes kommunister som tenker slik, men de vil nok måtte opprette en egen stat hvis de håper å faktisk leve slik noen gang.

[Skatteflyktning]

Forskjellen: Monopoly of use of force rest with a single organisation within a certain territory.

Dette må utdypes litt. Kongeriket Norge har et de facto monopol på makt, men hvordan skiller det seg fra et anarki? Det finnes en rekke eksempler på eksisterende stater i dag hvor flere grupper konkurrerer om makt. Kina, med PRC og ROC, er ett eksempel. I midtøsten finnes en rekke eksempler. Står ikke hvem som helst fritt til å opprette sin egen stat også her? Så klart ville Norge slått ned på det, men det er da ingenting ved anarkismen som forhindrer det?

De fleste (alle) tilfellene som beskrives som anarki er i realiteten "competing mafias" (konkurrerende regjeringer). Norge vil utvilsom sette deg i fengsel om du oppretter din egen stat paa din eiendom (i Norge) og nekter aa betale skatt ettersom du ikke lenger bor i Norge.

Innen en anarkistisk stat vil du selvfoelgelig kunne loesrive deg om du oensker det.

Vel det var da en hyggelig Kommunist

Det er da tilstrekkelig at de som er med paa galskapet tror paa det for at det skal "virke". Mente han at han maatte overbevise 6 000 0000 0000 mennesker foer han kunne sette det ut i praksis?

I know! Det var hyggelig å få vite at det finnes kommunister som tenker slik, men de vil nok måtte opprette en egen stat hvis de håper å faktisk leve slik noen gang.

Desverre er han nok ikke alene om det. Og det aa opprette egen stat er litt vanskelig

[Rounin]

Forskjellen: Monopoly of use of force rest with a single organisation within a certain territory.

Dette må utdypes litt. Kongeriket Norge har et de facto monopol på makt, men hvordan skiller det seg fra et anarki? Det finnes en rekke eksempler på eksisterende stater i dag hvor flere grupper konkurrerer om makt. Kina, med PRC og ROC, er ett eksempel. I midtøsten finnes en rekke eksempler. Står ikke hvem som helst fritt til å opprette sin egen stat også her? Så klart ville Norge slått ned på det, men det er da ingenting ved anarkismen som forhindrer det?

De fleste (alle) tilfellene som beskrives som anarki er i realiteten "competing mafias" (konkurrerende regjeringer). Norge vil utvilsom sette deg i fengsel om du oppretter din egen stat paa din eiendom (i Norge) og nekter aa betale skatt ettersom du ikke lenger bor i Norge.

Innen en anarkistisk stat vil du selvfoelgelig kunne loesrive deg om du oensker det.

Men så har vi også kommet til kjernen av spørsmålet! Hva skal hindre anarki fra å være ensbetydende med "competing mafias", hvis ikke fraværet av konkurranse? Hvis du skal kunne løsrive deg om du ønsker det, står du jo fritt til å opprette en "competing mafia", som etterhvert (si rundt år 1020) kan presse ut konkurrentene, kalle seg Kongeriket Norge og ha maktmonopol.