Sosialisme

Diskusjon om andre ideologier, slik som sosialdemokrati, sosialisme og konservatisme.

The Alternative to the Obama Disaster? "Somehow"

Innlegg Panther 01 Okt 2011, 14:21

http://www.capitalismmagazine.com/politics/6600-the-alternative-to-the-obama-disaster-somehow.html

29 September 2011 Michael Hurd

"Someone" and "somehow." These are the sentiments destroying what's best about America.

Imagine if government "invested" in religion the way it invests in automobiles, banking, medical care and tons of other activities and services. What do you think this would do to religion -- and government?

The same applies to newspapers and media, which operate in more or less of a free market. What if government decided to invest in broadcast news, on a much wider scale than NPR and PBS? How long would it be before government -- since it funds most of these things -- would now be calling the shots, and regulating them?


The minute you consider something a right and an entitlement, you're handing over all your power to somebody else. That somebody else usually, if not always, has an agenda completely different from your own. (Career politicians, none of them, have your interests at heart.)
Ken-G. Johansen.
Brukerens avatar
Panther
 
Innlegg: 885
Registrert: 06 Aug 2005, 17:12
Bosted: Lørenskog

Elizabeth Warren and the Consent of the Government

Innlegg Panther 01 Okt 2011, 14:23

http://www.capitalismmagazine.com/politics/property-rights/6601-elizabeth-warren-and-the-consent-of-the-government.html

30 September 2011 Michael Hurd

Any property that you keep is at the behest of the socialist making the proclamation, and for only the time that he or she permits.

“There is nobody in this country who got rich on his own. Nobody! You built a factory out there? Good for you! But I want to be clear: You moved your goods to market on the roads the rest of us paid for. You hired workers the rest of us paid to educate. You built a factory, and it turned into something terrific or a great idea: God bless! Keep a big hunk of it. But part of the underlying social contract is you take a hunk of that and pay forward for the next kid who comes along.”

These are the words of Elizabeth Warren, running for the U.S. Senate in Massachusetts against Senator Scott Brown, who currently holds Ted Kennedy's old seat.

These are the words of a genuine liberal, and of a bona fide socialist. She might say "keep a big hunk" of your income, which, strictly speaking, isn't socialism. But the rest of her statements are an indication that nobody who has a great deal of money is morally entitled to it. And if Elizabeth Warren, Ted Kennedy or any other socialist claims even a right to some of your property, then you had better believe that (according to them) you have a right to NONE of it. Any property that you keep is at the behest of the socialist making the proclamation, and for only the time that he or she permits.
Ken-G. Johansen.
Brukerens avatar
Panther
 
Innlegg: 885
Registrert: 06 Aug 2005, 17:12
Bosted: Lørenskog

The End of Civilization As We Know It

Innlegg Panther 09 Okt 2011, 14:57

http://www.capitalismmagazine.com/world/6616-the-end-of-civilization-as-we-know-it.html

8 October 2011 Northrup Buechner

There does not seem to be any other end to this process than some form of dictatorship.

Bilde

What we are seeing in Europe is that that model is inherently unsustainable. The concept of individual rights is the only standard for government action that puts an objective limit on what the government can do. The post-war leaders of Europe were completely ignorant of that standard. They adopted instead the principle that the primary function of government is to assure its citizens’ welfare. Since there is no limit in principle to the free benefits people would like to get from their government, politicians competed for their citizens’ votes by promising and providing more and more welfare. The political parties that promised the most benefits won the elections.

The desirability of welfare depends on not having to pay for it. People like the subsidies for milk, housing, student loans, health care and so forth, but they hate the taxes. Consequently, tax revenues have always lagged behind spending (the difference is the deficit). To make up the difference, governments sell their IOUs (government debt)—to their own citizens, to corporations, to private banks, to central banks, to foreign countries. Eventually the total debt grows so large, and the deficit grows so large, that holders of the debt begin to doubt that they will be repaid. Then it becomes harder and harder to sell the additional debt that is necessary to cover the deficit. The interest the government has to pay on its debt keeps rising to cover the rising risk, adding more and more to what the government will have to pay when its IOUs come due.
Ken-G. Johansen.
Brukerens avatar
Panther
 
Innlegg: 885
Registrert: 06 Aug 2005, 17:12
Bosted: Lørenskog

Re: Sosialisme

Innlegg QIQrrr 17 Okt 2011, 22:02

Human Events, October 17, 2011: This year is socialism’s worst since the Berlin Wall fell. Just don’t say it aloud. We aren’t supposed to notice that the same mindset that crippled Budapest, Berlin, and Belgrade beats down Damascus and Athens - None Dare Call It Socialism
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Sosialisme

Innlegg kjetilfp 16 Feb 2012, 08:49

Jeg klippet denne ut av Twitter-feeden for noen minutter siden. Kanskje denne burde vært postet under humor, men dette illustrerer vel også litt om hvordan sosialister tenker, eller ikke tenker. Jeg vet ikke. Det er så mye som skurrer her.
Bilde
kjetilfp
 
Innlegg: 53
Registrert: 13 Sep 2011, 08:16

Re: Sosialisme

Innlegg thomasff 29 Des 2012, 22:10

Det står i denne tråden at:

Sosialister er altså som voldtektsmenn, mordere, tyver, svindlere, mobbere og andre kriminelle. Ja, faktisk ER de kriminelle. Det er ingen forskjell. De tenker som kriminelle og de gjør kriminelle handlinger. Sosialister er altså onde mennesker. De bare skjønner det ikke selv. (Onarki - som høyst sannsynlig ikke bedriver generalisering her?)

I tillegg er de dyr, blir det påstått

Så betyr det at DLF vil bure inne kriminelle (altså sosialistene), i likhet med terrorister? Hvem er sosialister? Er det alle som stemmer på dagens partier?
Bare lurer på hvilket tankesett (fredelig?) som ligger bak uttalelsen?
thomasff
 
Innlegg: 56
Registrert: 28 Nov 2012, 21:49

Re: Sosialisme

Innlegg Onarki 30 Des 2012, 01:39

thomasff skrev:Så betyr det at DLF vil bure inne kriminelle (altså sosialistene), i likhet med terrorister? Hvem er sosialister? Er det alle som stemmer på dagens partier?
Bare lurer på hvilket tankesett (fredelig?) som ligger bak uttalelsen?


Nei, det er en umulighet. Det går ikke an å bure inn et helt folk. Det kan ikke komme noe godt ut av å kriminalisere store deler av befolkningen. I en kald borgerkrig, som jo demokrati (flertallsstyre) er, finnes det ingen andre realistiske muligheter enn amnesti.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Sosialisme

Innlegg Vegard Martinsen 30 Des 2012, 07:57

thomasff skrev:Det står i denne tråden at:

Sosialister er altså som voldtektsmenn, mordere, tyver, svindlere, mobbere og andre kriminelle. Ja, faktisk ER de kriminelle. Det er ingen forskjell. De tenker som kriminelle og de gjør kriminelle handlinger. Sosialister er altså onde mennesker. De bare skjønner det ikke selv. (Onarki - som høyst sannsynlig ikke bedriver generalisering her?)

I tillegg er de dyr, blir det påstått ...


DLF mener ikke dette, selvsagt.

Så betyr det at DLF vil bure inne kriminelle (altså sosialistene), i likhet med terrorister? Hvem er sosialister? Er det alle som stemmer på dagens partier?
Bare lurer på hvilket tankesett (fredelig?) som ligger bak uttalelsen


Vi vil sette lovbrytere i fengsel. Siden disse menneskene ikke bryter lover så må de gå fri.

Dessuten er det kun handlinger som er lovbrudd, ideer og oppslutning om ideer er det ikke.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7866
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Sosialisme

Innlegg thomasff 30 Des 2012, 09:53

Godt. Martinsen: Så det da Onarki sier, som medlem i DLF har ikke noe med DLFs syn å gjøre.
Onarki: Men var det ikke nettopp kriminaliserer du gjorde når du kalte alle sosialister kriminelle? Mener du virkelig dette, at alle sosialister er kriminelle.

Hvem er alle sosialister. Om jeg ikke nødvendigvis kjøper argumentene til DLF - som av og til går litt hit og dit, akkurat som andre partier, er jeg da en sosialt og kriminell i ditt syn?
thomasff
 
Innlegg: 56
Registrert: 28 Nov 2012, 21:49

Re: Sosialisme

Innlegg Vegard Martinsen 30 Des 2012, 10:49

thomasff skrev:Godt. Martinsen: Så det da Onarki sier, som medlem i DLF har ikke noe med DLFs syn å gjøre.


Onar er ikke medlem av DLF.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7866
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Sosialisme

Innlegg thomasff 30 Des 2012, 11:15

Godt for deres del. Da skal jeg heller ikke kalle meg kriminell, selv om jeg kanskje er delaktig i skylden av at du må betale skatt eller ellers frykte fengsel
thomasff
 
Innlegg: 56
Registrert: 28 Nov 2012, 21:49

Re: Sosialisme

Innlegg Onarki 30 Des 2012, 15:44

thomasff skrev:Onarki: Men var det ikke nettopp kriminaliserer du gjorde når du kalte alle sosialister kriminelle? Mener du virkelig dette, at alle sosialister er kriminelle.


Vel, det kommer an på hvordan man definerer kriminell. Definererer du det, som DLF formelt gjør, som en lovbryter er ikke sosialister kriminelle. Ut fra den definisjonen var heller ikke Hitler kriminell. Bruker man derimot begrepet kriminell i en litt mer utvidet (og gjerne løsere) form i betydningen (systematisk) rettighetskrenker er alle sosialister (som minimum stemmer på et sosialistisk parti) kriminelle. Et eksempel på et slikt utvidet kriminalitetsbegrep er uttrykket "crimes against humanity" som gjerne brukes om massive statlige overgrep, selv om de var lovlige. På dette punktet er alle liberalister helt enige, men det er noen ørsmå forskjeller i ordbruken.

Det viktigste i denne sammenhengen er ikke hva slags ord man benytter men hva slags reaksjoner sosialister kan forvente. Siden de ikke er kriminelle i juridisk forstand har de ingenting å frykte i form av *statlige* reaksjoner, men som rettighetskrenkere og overgripere må de forvente å få den sterkeste mulige moralske fordømmelse fra liberalister.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Sosialisme

Innlegg thomasff 30 Des 2012, 17:10

Da er det vel greit å kalle alle sosialister kriminelle da, siden de forgriper seg på menneskeheten, hvis man kjøper den argumentasjonen til Onarki. (Det må være trist å føle seg så overgrepet og truet av fengsel hver eneste dag i Norge, som det her virker som om man føler seg her). Inntil videre er da, gitt at man vurderer alle de som stemmer som en 100 % -sum, 99,7 % prosent av alle stemmende nordmenn kriminelle (eller kanskje flere, jeg vet ikke hvor mye oppslutning DLF har). Når de kriminelle (99,7)endelig innser hvor mye de voldtar undertrykte norske nordmenn som ikke vil betale skatt, og stemmer DLF, blir de da ikke lenger kriminelle, og ei heller moralsk fordømt.

Det er vel den eneste korrekte og redeligste lesningen av forrige debattants innlegg?

PS! Hitler er ikke kriminell i DLF-verden, fordi han ikke vurderes som en terrorist, men en forsvarer av tyske rettigheter? Eller? Hvordan begrunner du denne påstanden?

Er det også DLFs formelle syn at Hitler ikke var kriminell, og at alle sosialister bør bli moralsk fordømt. Er alle sosialister helt like, og er alle stemmende nordmenn som stemmer på sosialistiske partier (som jeg har lest meg til er alle partier utenom DLF), bør fordømmes moralsk?
thomasff
 
Innlegg: 56
Registrert: 28 Nov 2012, 21:49

Re: Sosialisme

Innlegg Onarki 30 Des 2012, 20:20

thomasff skrev:Da er det vel greit å kalle alle sosialister kriminelle da, siden de forgriper seg på menneskeheten, hvis man kjøper den argumentasjonen til Onarki.


Gid du hadde vært like opptatt av å få slutt på overgrep mot uskyldige mennesker som du er av hva man skal kalle overgriperne.

(Det må være trist å føle seg så overgrepet og truet av fengsel hver eneste dag i Norge, som det her virker som om man føler seg her).


Ja, det er ikke kjekt å være en undertrykket minoritet i Norge -- og dette er dessverre ikke bare en følelse. Trusselen om fengsel er ikke en subjektiv opplevelse men høyst reell.


PS! Hitler er ikke kriminell i DLF-verden, fordi han ikke vurderes som en terrorist, men en forsvarer av tyske rettigheter? Eller? Hvordan begrunner du denne påstanden?


DLF bruker ordet kriminell som synonym for lovbryter. Hitler brøt ingen lover og var derfor ingen kriminell. Jeg har en utvidet betydning av kriminell som er uavhengig av loven: en overgriper.

Er det også DLFs formelle syn at Hitler ikke var kriminell,


Det er DLFs formelle syn at han ikke brøt loven.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Sosialisme

Innlegg thomasff 30 Des 2012, 20:44

Hei, og takk for svar.

Gid du hadde vært like opptatt av å få slutt på overgrep mot uskyldige mennesker som du er av hva man skal kalle overgriperne.

- Her angriper du personlig i stedet for å svare, eventuelt bare lese konklusjonen. Du vet forøvrig ikke i hvilken grad jeg er opptatt av å få slutt på overgrep mot uskyldige mennesker - men jeg vet at du velger å kalle meg en kriminell fordi jeg ikke stemmer DLF. Du kan vel heller ikke være bombesikker på at den karakteristikken du gir de fleste nordmenn er i takt med den objektive virkeligheten. Hvis du er det, får det stå sin prøve.

Ja, det er ikke kjekt å være en undertrykket minoritet i Norge -- og dette er dessverre ikke bare en følelse. Trusselen om fengsel er ikke en subjektiv opplevelse men høyst reell.

- Subjektive opplevelser er vel ikke viktig for objektivisiter? Folk har fortsatt et valg. Det finnes ingen trussel om fengsel om du betaler skatt. Trusselen om fengsel kommer første gang du ikke gjør dette. Du kan flytte til et land som ikke har en skattepolitikk, eller en bedre skattepolitikk. Du er vel strengt tatt ikke en minoritet heller, men en del av folket? Eller er det bare DLF-ere som blir undertrykket? Per din definisjon er det vel det, siden de som støtter nåværende partier er kriminelle og medskyldige, ifølge din beskrivelse?


DLF bruker ordet kriminell som synonym for lovbryter. Hitler brøt ingen lover og var derfor ingen kriminell. Jeg har en utvidet betydning av kriminell som er uavhengig av loven: en overgriper.
- En overgriper er en som gjør ting den han overgriper seg mot ikke bifaller. I så fall, hvis jeg betaler skatt med glede, og helst ikke vil at du skal avskaffe velferdsstaten, blir vel du således en overgriper av meg, og således en kriminell?
- Hitler brøt ingen lover. Har du empiri på dette, eller er frarøvelse av jødiske butikker (tyveri, krenkelse av eiendomsrett), ikke et lovbrudd? Jeg antar du svarer at dette var lov i det landet som han da regjerte, men da kan man vel heller ikke klage på at iranske oppsittere blir skutt i hue heller, eller at Al-Qaida går til angrep på et annet land?

Det er DLFs formelle syn at han ikke brøt loven.[/quote]
- Jeg håper en som er med i DLF vil svare på dette. Forsto at du ikke var det.
thomasff
 
Innlegg: 56
Registrert: 28 Nov 2012, 21:49

ForrigeNeste

Gå til Andre ideologier

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron