En liberal kritikk av kapitalismebegrepet

Diskusjon om andre ideologier, slik som sosialdemokrati, sosialisme og konservatisme.

Re: En liberal kritikk av kapitalismebegrepet

Innlegg Vegard Martinsen 15 Nov 2017, 11:24

Igjen er du ute og kjøre og viser mangelfull forståelse av historien. Lovverk er ikke avhengig av flertallet i samfunnet. Mesteparten av menneskets historien har jo lovverket blir bestemt av de få. Da Norge Grunnlov ble skrevet var det kune 7 % av befolkninga som var stemmeberettiget. Grunnloven var likvelvel den gjeldene statsforfatninga. Lov har med maktforhold å gjøre. 


Et lovverk må i store trekk (ikke i detaljer) ha oppslutning fra befolkningen for å kunne fungere. Hvis ikke vil det ikke være mulig å opprettholde lovverket; folket vil da gi blaffen i lovene og/eller gjøre opprør.

Hvor mange som har stemmerett er irrelevant: praktisk talt 100 % av Norges befolkning slutter opp om sosialdemokratiet, dette selv om bare ca 2/3 stemmer for det ved valg.

Ikke for at de er gyldige, men for at de skal bli basis for lovverket. 


Men hva vil det si at de er gyldige? Er det Gud?


Som alle sannheter: rasjonell begrunnelse. Det at noe er rasjonelt begrunnet betyr dog ikke at alle godtar det; f.eks. er evolusjonsteorien godt nok begrunnen til å bli betraktet som en sannhet, men det finnes allikevel kreasjonister.

Beskyttelse av eiendomsretten er ikke noen intervensjon.


Dette er det dummeste jeg har hørt! Hvorfor er det da nødvendig med juss, politi og et rettsvesen for å beskytte det? På hvilken måte er det IKKE en intervensjon?  


Å beskytte eiendomretten er ikke å bestemme hvordan en eiendom skal brukes. Det burde ikke være vanskelig å se forskjellen. Intervensjon kan f.eks. bety at staten bestemmer hva en fabrikk skal produsere, i hvilke mengder, hvile lønns- og arbeidsbetingelser den skal tilby, etc. Hvis staten kun beskytter eiendomsretten blander den seg ikke opp i slikt i det hele tatt, og lar alle involverte fritt bestemme alle slike forhold

Man har rett til å eie, f.eks. en bil, Om man bruker den kun til å tansportere seg selv eller andre for betaling, spiller ingen rolle. Eindomsrett innebærer rett til å eie produksjonsmidler. 


Jeg har forklart distinksjonen over. Det å ha eiendeler som bil gjør deg ikke uavhengig av andre. Man er fortsatt avhengig av et marked og at noen vil kjøpe tjenestene/produktene dine. Dersom det ikke skjer, sulter man. Dersom man har eierskap over landområder/naturressurser står man i et forhold der man dominerer menneskers livsbetingelser. En drosjetjeneste kan man godt klare seg uten, men ikke tiglang til mat og vann. Det er åpenbart at liberalisters frihetsbegrep hensyn til avhengighet og uavhengighet. Hva hjelper det egentlig å være formelt fri, dersom man reelt er avhengig av andre?


Godtar du da privat eiendomsrett til alt unntatt de som produsere mat og vann?

Også mht mat og vann gir privat produksjon sikrere tilgang enn statlig drift, noe man lett kan bekrefte ved å se på historien.

Dette er ikke noe vi trenger "å komme oss bort i fra", jeg har gått med på at dette stort sett er korrekt. 

Men man må begynne et sted, og vi begynner med de eiendomsforhold som gjelder nå - etter at vi har vis at eiendomsrett et et gydlig prinsipp. 


.... men institusjonen privat eiendomsrett baserer seg både på en initiell tvang og en vedvarende tvang for å opprettholde den.


Nei. Initiering av tvang er å krenke rettigheter, inkludert eiendomsretten. Å etablere, opprettholde og beskytte eiendomsretten er ikke å initiere tvang.

Dessuten har du fortsatt til gode å vise at eiendomretten er et gyldig prinsipp, dette er bare noe du proklamerer, uten begrunnelse!


Dette er å finne mange steder, f.eks. kort her:

http://vegardmartinsen.com/rett.html

http://vegardmartinsen.com/eiendom.html


Det du skriver om Venezuela er forøvrig bare tull. Dersom du mener Venezuela er et typisk eksempel på marxistiske ideer må du begrunne det. Jeg har lest mye Marx-inspirert moderne litteratur, men jeg har ALDRI sett at Venezuela blir brukt som et eksempel på det. Men du kjenner kanskje litteraturen bedre enn meg så du får sette i gang og dokumentere påstanden din. Sist jeg sjekket (riktignok en del år siden) utgjorde privat sector 2 / 3-deler av økonomien der.


Hva skjedde etter at Chavez kom til makten? Var «privat sector» helt uregulert før og etter at Chavez kom til makten?

Forøvrig: https://www.dagbladet.no/nyheter/venstr ... a/60382986


Er det et likeverdig forhold mellom de to klassen, eiere og arbeidere? Nei, selvsagt ikke. Sistnevnte er som sagt umiddelbart eksistensielt avhenig av å få solgt arbeidskrafta si for å få penger til å kjøpe varer (livsmidler) fr overlevelse. Kapitaleieren er i kraft av å eie kapital ikke umiddelbart eksistensielt avhengig. Kapitaleieren er på lang sikt avhengig av arbeiderenes merverdi for å opprettholde seg selv SOM kapitalist. Dette er nok en viktig distinksjon. Kapitaleieren har muligheten til å trekke ut kapitalen av sirkulasjon (dermed er det ikke lenger kapital) og transformere det til penger. At kapitalisten opphører er ikke det samme som at han dør. Kapitalisters og arbeideres avhengighet er altså to kvalitativt forskjellige. 

I dag er det også en annen viktig distinksjon hva gjelder maktforhold. Kapital flyter er mobil og flyter fritt mellom land. Arbeidere er i stor grad forankret til et geografisk bestemt sted.


Er helt uenig i denne analysen. Ja, enkelte ting er letter for noen enn for andre, men med produktivt arbeid kan man skape seg en bedre livssituasjon.


Anbefaler også dette fordedraget:

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... CrYoYpWuDo
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Forrige

Gå til Andre ideologier

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron