Diskutere med sosialdemokrater/raddiser

[AtlasShrugged]

Hvordan går dere frem når dere diskuterer med venstrevridde folk av ulike slag? De fleste har vel opplevd frustrerende diskusjoner med usakelige påstander osv. Hva er den beste fremgangsmåten når man diskuterer liberalisme, frihet, osv?

[Vegard Martinsen]

Det er flere ulike tilnærmingsmåter.

1) Se på alle samfunn som har forsøkt sosialisme/velferdsstat: de er alle mislykkede: Nord-Korea, Sovjet, Kina, Hellas, etc og også frivillige forsøk er mislykkede (kibbutzer).

2) Mener du virkelig at du ikke skal ha rett til å bestemme over ditt liv, din kropp, din eiendom, din inntekt, og at det er bedre at du undeordner deg andres forgodtbefinnende?

3) Sosialisme og utjamning innebærer at man tar penger fra de som jobber effektivt og godt og gir til de som arbeider mindre effektivt og mindre godt. Dette er å straffe de som i størst grad skaper velstand og å belønne de som ikke er så produktive. Siden velstand forutstter produktivt arbeide er en slik utjamnings/overføringspolitikk å ødelegge velstanden.

4) Men kan man ikke bare ha litt styring og litt skatt? Nei, å krenke frihet vil alltid føre til at det blir "behov" for ytterligere krenkelser, og etter hvert ender man opp med et gjennomregulert samfunn som er slik at de mest prduktive menneskene på en eller annen måte stikker av - det er derfor alle sosialistiske samfunn og alle velferdsstater i stadig større grad blir mer og mer fattige: se f.eks. på Nord-Korea og Hellas.

[AtlasShrugged]

Gode poenger du har der... Hva med det klassiske "det er urettferdig at ...."? Sosialdemokrater er så sykt kjappe med å slenge ut påstander om at man er grisk, ego, ikke vil hjelpe andre osv. Spesielt punkt 3 diskuterte jeg en stund på fest i går. Feks at formueskatt er veldig urettferdig, da det ikke bare er skatt (som man jo kan være for eller mot generelt) men DOBBEL beskatning på allerede avskattede penger (som man bør være mot uansett om man er for eller mot skatt generelt). Det eneste motargumentet var "men de rike bør jo gi, det er ikke synd på de" på repeat... Skjønner ikke at det skal være så ufattelig vanskelig for andre å godta eller være enig i det enkle prinsippet om at man kan MENE at rike bør gjøre ditt og datt, men det er stor forskjell på det og på å KREVE at de rike gir bort hele/store deler av formuen til det felles beste. Bør i prinsippet ikke være noe forskjell på hvor mye en person eier. Tanken om at man kan ta mer av de rike kun fordi de er rike er egentlig helt absurd, DET er urettferdighet.

[Vegard Martinsen]

De rike er de som i størst grad har klart å tilfresstille andres ønsker og behov ved å skape/produsere/selge noe andre vil ha.

Er ikke dette noe som bør belønnes og ikke straffes?

Dessuten bør man vel ha rett til å overlate det man har tjent til sine barn. Hvis man ikke kan overlate til sine barn vil mange jobbe mindre/drive mindre verdiskapning, og da blir velstanden lavere for alle ...

Hvilke egenskaper bør et samfunn belønne: det å være flink til å sno seg i jungelen av støtteordninger eller det å drive reell verdiskapning?

[Bjørn Breivik]

Sosialisme er en større utfordring i verden idag enn religion, og det forgifter sinnet på samme måte. Jeg vokste opp i en dommedagssekt og merker det med en gang om personen er låst fast, det blir ofte verre til eldre personen er.
Vanligvis unngår jeg å diskutere det med slike, men det kan være veldig nyttig dersom det er tilskuere der som kan tenke selv. Din logikk mot et spetakkel av stråmenn, føleri og hersketeknikk er veldig avslørende og det er de som plukker opp dette som er målgruppen vår.
Unge er lettere (til og med unge raddiser) Selv krysser jeg fingrene for at det blir bedre når TV-generasjonen endelig dør ut.