The Face of Evil

Diskusjon om psykologi, epistemologi og metafysikk (fri vilje, begrepsdannelse, o.l.).

The Face of Evil

Innlegg simon 25 Nov 2007, 12:03

Dette ser ut som en kjekk og grei dame. Hun har bare tatt aborrt og sterilisert seg for å redusere "the carbon footprint". De fleste som skal redde verden fra oss selv, henviser gjerne til barna, som begrunnelse.
Men hun har altså ofret barnet for miljøet.

Bilde

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/f ... ge_id=1879
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Innlegg Onarki 25 Nov 2007, 12:50

Ikke nok med at hun har ofret sitt eget barn og sin egen produktivitet men det hun har gjort er også fullstendig fånyttes SELV OM det skulle vise seg at klimahysterikerne har rett angående menneskeskapt global oppvarming. Grunnen er nemlig at ikke alle mennesker i verden er like "miljøbevisste" som denne dama. Jeg siterer fra min nye bok:

"Det finnes 1,4 milliarder muslimer i verden i dag og deres eksepsjonelle motvilje til å omfavne modernitet gjør at de lett kan bli fanget i befolkningsvekstfellen så lenge de stadig kan nyte godt av teknologi og produkter utviklet av andre, mer rasjonelle og produktive kulturer. Utviklingen i Europa har demonstrert at det ikke er en selvfølge at høyere velstand gir lavere fødselsrater. 1,4 milliarder muslimer kan derfor lett bli til 5 milliarder på noen tiår, selv med betydelig økonomisk modernisering. Det skal mange Kyoto-avtaler til for å kompensere for dette."
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Innlegg Tore Aabø 25 Nov 2007, 13:12

Jeg får lyst til å stille spørsmålet ”er det mulig?” Men som jeg har lært, så har altruismen en del absurde konsekvenser.
Det ser faktisk ut som om altruismen for øyeblikket står sterkt nok i vår kultur til å føre oss tilbake til tidligere kulturer som utførte ofringer til moder jord og andre ”natur guder”. Disse kulturene ofret blant annet liv til disse gudene, hvorfor ikke ofre liv før det har kommet til verden? Resultatet blir det samme, fordelen er at den som ofrer slipper unna med færre traumer.
Tore Aabø
 
Innlegg: 73
Registrert: 21 Jun 2005, 11:25

Innlegg simon 25 Nov 2007, 14:26

Jeg lærte på søndagsskolen fæslege historier om Baalsprestene og deres tilhengere, som ofret barn i Baals ildovner.

Nå ofrer moderne(?) kvinner barn til Gaia. Intet nytt under solen, selv om det har en litt annen kledning enn før.
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Innlegg Apen 16 Feb 2008, 10:11

Fra genesis:
28 And God blessed them; and God said unto them: 'Be fruitful, and multiply, and replenish the earth, and subdue it; and have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over every living thing that creepeth upon the earth.'[/u][/i]
Apen
 
Innlegg: 70
Registrert: 12 Apr 2007, 10:19
Bosted: Vestfold

Innlegg Vegard Martinsen 16 Feb 2008, 10:23

... jeg mener mennesket er en ape og ens evne til å spre kopier av sine kromosomer til nye individer er eneste objektive mål for suksess mulig


Så de som ikke har barn er pr def fiaskoer?
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg bilskinn 16 Feb 2008, 12:19

"Objektive mål for suksess".

Apen - synes du ikke det bør være opp til hvert enkelt individ å definere hva som er suksess? Hvorfor har du behov for å sette objetive mål for suksess?
bilskinn
 
Innlegg: 70
Registrert: 17 Mar 2006, 18:20

Innlegg Apen 16 Feb 2008, 12:48

bilskinn skrev:"Objektive mål for suksess".

Apen - synes du ikke det bør være opp til hvert enkelt individ å definere hva som er suksess? Hvorfor har du behov for å sette objetive mål for suksess?


Man kan selvagt selv definere hva man tror er det. Men det er selvutslettende å ha noe annet mål og derfor kan ikke holdes ved like over lengre tid (hundrevis av år) så lenge folk fritt kan forme den meningen og leve etter den uten å bli drept for det.

Og ut ifra mitt syn er det bare i min interesse om fremmede folk ikke tar mitt syn i den saken. Å spre det budskapet er et paradoks.

Lykke og instinkter er i min mening kun noe som er til for å få en til å handle som om reproduksjon er eneste mål selv om man ikke tror på det.

Suksess for individet er i min mening å spre seg selv, og er det samme for alt som lever og derfor objektivt og også til en viss grad målbart.
Apen
 
Innlegg: 70
Registrert: 12 Apr 2007, 10:19
Bosted: Vestfold

Innlegg Rekkart_ 16 Feb 2008, 13:01

Apen skrev:Suksess for individet er i min mening å spre seg selv, og er det samme for alt som lever og derfor objektivt og også til en viss grad målbart.


Du kan ikke spre deg selv da. Du kan bare spre genetisk materiale. Suksess for individet er ikke det samme som suksess for genene. Jeg vil kalle dette "gen-altrusime"; troen på at man lever for genene sine.
Rekkart_
 
Innlegg: 367
Registrert: 11 Jan 2005, 13:07
Bosted: Sydney, Australia

Innlegg Apen 16 Feb 2008, 13:12

Rekkart_ skrev:
Apen skrev:Suksess for individet er i min mening å spre seg selv, og er det samme for alt som lever og derfor objektivt og også til en viss grad målbart.


Du kan ikke spre deg selv da. Du kan bare spre genetisk materiale. Suksess for individet er ikke det samme som suksess for genene. Jeg vil kalle dette "gen-altrusime"; troen på at man lever for genene sine.


Jeg mener at det er egoistisk, ikke altruistisk og at man ER arvematerialet sitt, eller en avatar eller simulasjon av det. Man sprer jo bare deler av seg av gangen og ikke alle egenskapene kommer til uttrykk. Og endringer/variasjon er bra fordi de hjelper de resterende kromosomene å leve videre.

Men jeg er ikke så overrasket over at det virker altruistisk først. På en annen side ser kanskje muslimer som sprenger seg at de kommer til himmelen og tolker det som egoistisk underbevisst. Hvis man tror på egoisme og noe annet ser man nok lett det andre som egoistisk også.
Apen
 
Innlegg: 70
Registrert: 12 Apr 2007, 10:19
Bosted: Vestfold

Innlegg Rekkart_ 16 Feb 2008, 13:36

Apen skrev:man ER arvematerialet sitt,


Det er som å si at en kake er bokstaver i en kokebok.

eller en avatar eller simulasjon av det.


???

Man sprer jo bare deler av seg av gangen og ikke alle egenskapene kommer til uttrykk. Og endringer/variasjon er bra fordi de hjelper de resterende kromosomene å leve videre.


Essensen i et individ er bevisstheten. Når jeg dør og bevisstheten min forsvinner så er det knekkende likegyldig for meg om kopier av mine kromosomer eksisterer i stor eller liten grad. Hvorfor skulle det ha noe å si? Jeg eksisterer jo ikke lengre.
Rekkart_
 
Innlegg: 367
Registrert: 11 Jan 2005, 13:07
Bosted: Sydney, Australia

Innlegg Apen 16 Feb 2008, 13:45

Rekkart_ skrev:
Apen skrev:man ER arvematerialet sitt,


Det er som å si at en kake er bokstaver i en kokebok.

eller en avatar eller simulasjon av det.


???

Man sprer jo bare deler av seg av gangen og ikke alle egenskapene kommer til uttrykk. Og endringer/variasjon er bra fordi de hjelper de resterende kromosomene å leve videre.


Essensen i et individ er bevisstheten. Når jeg dør og bevisstheten min forsvinner så er det knekkende likegyldig for meg om kopier av mine kromosomer eksisterer i stor eller liten grad. Hvorfor skulle det ha noe å si? Jeg eksisterer jo ikke lengre.


Jeg mener selvsagt kopier som lever inni cellene på levende mennesker, etterkommere, ikke i en petriskål. Det er da ikke så underlig å ville ha etterkommere er det? Og bli lykkelig av å ha familie og få barn og så videre.

En bedrift er ikke vellykket fordi arbeiderne er tilfredse, men fordi aksjene går opp i verdi. På samme måte er ikke et individ suksessfull fordi sentralnervesystemet opptrer på en måte som gir bevisstheten en lykkefølelse, men fordi individet vokser opp og får egne barn. Hvis man går ut ifra at bevisstheten er en selv, gjelder det i min mening likevel fordi bevisstheten vokser og sprer innholdet videre til barn og slektninger.
Apen
 
Innlegg: 70
Registrert: 12 Apr 2007, 10:19
Bosted: Vestfold

Innlegg Rekkart_ 16 Feb 2008, 14:27

Apen skrev: Og bli lykkelig av å ha familie og få barn og så videre.


Man kan bli lykkelig av dette fordi man tilbringer tid med disse mens man lever. Det du hevder er at idealet er å ha 500 løsunger som man aldri har møtt, for å spre genene sine.

Apen skrev:En bedrift er ikke vellykket fordi arbeiderne er tilfredse, men fordi aksjene går opp i verdi.


Så da burde arbeiderne altrusitisk jobbe gratis og ikke bry seg om de trives så lenge markedsverdien på bedriften går opp?
Rekkart_
 
Innlegg: 367
Registrert: 11 Jan 2005, 13:07
Bosted: Sydney, Australia

Innlegg Apen 16 Feb 2008, 14:37

Rekkart_ skrev:
Apen skrev: Og bli lykkelig av å ha familie og få barn og så videre.


Man kan bli lykkelig av dette fordi man tilbringer tid med disse mens man lever. Det du hevder er at idealet er å ha 500 løsunger som man aldri har møtt, for å spre genene sine.

Apen skrev:En bedrift er ikke vellykket fordi arbeiderne er tilfredse, men fordi aksjene går opp i verdi.


Så da burde arbeiderne altrusitisk jobbe gratis og ikke bry seg om de trives så lenge markedsverdien på bedriften går opp?


Ikke nødvendigvis. Spesielt hvis de løsungene ikke kan læres opp til å gjøre som en selv, men til noe dårligere, burde man ha færre, eller konsentrere seg om de man kan ta seg av selv.

Tilfredse arbeidere vil generelt gi en bedre bedrift, iallefall mindre streik og sykefravær. Arbeiderne burde ikke jobbe idet hele tatt i min mening, men det er en litt annen sak.
Apen
 
Innlegg: 70
Registrert: 12 Apr 2007, 10:19
Bosted: Vestfold

Innlegg Rekkart_ 17 Feb 2008, 20:58

Apen skrev:
Rekkart_ skrev:
Apen skrev: Og bli lykkelig av å ha familie og få barn og så videre.


Man kan bli lykkelig av dette fordi man tilbringer tid med disse mens man lever. Det du hevder er at idealet er å ha 500 løsunger som man aldri har møtt, for å spre genene sine.

Apen skrev:En bedrift er ikke vellykket fordi arbeiderne er tilfredse, men fordi aksjene går opp i verdi.


Så da burde arbeiderne altrusitisk jobbe gratis og ikke bry seg om de trives så lenge markedsverdien på bedriften går opp?


Ikke nødvendigvis. Spesielt hvis de løsungene ikke kan læres opp til å gjøre som en selv, men til noe dårligere, burde man ha færre, eller konsentrere seg om de man kan ta seg av selv.

Tilfredse arbeidere vil generelt gi en bedre bedrift, iallefall mindre streik og sykefravær. Arbeiderne burde ikke jobbe idet hele tatt i min mening, men det er en litt annen sak.


Uansett; du mener ikke man burde stifte familie for å bli lykkelig, men for et idiotisk ideal om å spre så mye arvemateriale som mulig.

Poenget mitt med arbeiderne var at suksess for en bedrift og suksess for en person som jobber i en bedrift ikke er det samme. Akkurat som "suksess" for gener ikke er det samme som suksess for et individ.

Det vi har i begge tilfeller er det man innen økomomi kaller et prinsipal-agent problem. En bedrift burde gi arbeidere incentiver som gjør at aksjonærenes egeninteresse forenes med arbeidernes for å løse dette.

På samme måte vil naturlig utvalg sørge for at et individs egeninteresse i stor grad er i samsvar med genenes "egeninteresse". En art som f.eks finner reproduksjon ubehagelig vil ikke vare i mange generasjoner.

Å gå derfra til å si at gener og individ er en og samme sak er absurd.
Rekkart_
 
Innlegg: 367
Registrert: 11 Jan 2005, 13:07
Bosted: Sydney, Australia

Neste

Gå til Grunnleggende ideer

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron