Where Have You Gone, Isaac Newton?

Diskusjon om psykologi, epistemologi og metafysikk (fri vilje, begrepsdannelse, o.l.).

Re: Where Have You Gone, Isaac Newton?

Innlegg Flammekaster 03 Des 2010, 14:45

Vegard Martinsen skrev:Ingen av dem tar feil. Jeg sa vel tidligere at slike grenser er opsjonale innenfor visse intervaller.

...

Og hva skal være standarden for hva som er rett?


Ja, og hva er det da som bestemmer at intervallene er små nok til å være opsjonale i eksempelet over, og ikke små nok når det gjelder den fargeblinde? Det er vel avhengig av konteksten?
Flammekaster
 
Innlegg: 402
Registrert: 29 Jul 2010, 06:06

Re: Where Have You Gone, Isaac Newton?

Innlegg Vegard Martinsen 04 Des 2010, 08:01

Flammekaster skrev:
Vegard Martinsen skrev:Ingen av dem tar feil. Jeg sa vel tidligere at slike grenser er opsjonale innenfor visse intervaller.

...

Og hva skal være standarden for hva som er rett?


Ja, og hva er det da som bestemmer at intervallene er små nok til å være opsjonale i eksempelet over, og ikke små nok når det gjelder den fargeblinde? Det er vel avhengig av konteksten?


Ja, netttopp. Og hvis det ikke hadde vært slik ville man ikke ha oppdaget fenomener som farveblindhet.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Where Have You Gone, Isaac Newton?

Innlegg Flammekaster 05 Des 2010, 01:14

For ikke å snakke om slike fenomener som at helt friske mennesker er i stand til å oppfatte forskjellige bølgelengder ;)
Flammekaster
 
Innlegg: 402
Registrert: 29 Jul 2010, 06:06

Re: Where Have You Gone, Isaac Newton?

Innlegg Vegard Martinsen 05 Des 2010, 08:46

Flammekaster skrev:For ikke å snakke om slike fenomener som at helt friske mennesker er i stand til å oppfatte forskjellige bølgelengder ;)


Du har sikkert rett, men dette har jag aldri hørt om (jeg går ut i fra at det du snakker om er noe annet enn svaksynte og blinde/faveblinde som altså ikke er friske).
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re:

Innlegg Klatremus 13 Feb 2011, 15:54

Onarki skrev:Den som jeg synes har en av de mest interessante konkurrerende teoriene for øyeblikket er en modell av Tom van Flandern og hans "pushing gravity" som bygger på en over 400 år gammel gravitasjonsmodell. Idéen er fryktelig enkel: rommet er fyllt av bittesmå partikler som beveger seg i superhastighet (mye, mye raskere enn lyset). Normalt går de gjennom materie, men det er en viss sannsynlighet for at de treffer den. Når de treffer materie dytter de den. Normalt dyttes et objekt like mye fra alle kanter, men når to store objekter havner i hverandre skygge oppstår effekten at de dyttes mot hverandre -- gravitasjon!



http://metaresearch.org/cosmology/gravi ... ravity.asp


Har ikke lest hele tråden, og vet ikke om noen allerede har påpekt dette, men denne teorien (selv om den er særdeles enkel og vakker) ble avfeid av fysikere fordi en konsekvens av dette ville vært at flere partikler treffer en planet mot fartsretningen enn med fartsretningen, slik at oppbremsingen av for eksempel jorden i sin rotasjon rundt solen ville vært langt større enn den er.
Klatremus
 
Innlegg: 3
Registrert: 10 Jan 2011, 01:41

Re: Re:

Innlegg Onarki 13 Feb 2011, 20:05

Klatremus skrev:Har ikke lest hele tråden, og vet ikke om noen allerede har påpekt dette, men denne teorien (selv om den er særdeles enkel og vakker) ble avfeid av fysikere fordi en konsekvens av dette ville vært at flere partikler treffer en planet mot fartsretningen enn med fartsretningen, slik at oppbremsingen av for eksempel jorden i sin rotasjon rundt solen ville vært langt større enn den er.


Den "vanlige" løsningen på dette er å la push-gravitonene bevege seg mye, mye raskere enn vanlige legemer, sånn type mye raskere enn lyset. Da vil effekten av denne oppbremsingen være meget liten. Videre må massen til disse partiklene være svært liten, for ellers burde alt som ble truffet av gravitoner stekes levende. Dog forutsier push gravity at massen ikke kan være null og dermed MÅ det skje en oppvarming av legemer. Interessant nok har man observert at varmestrålingen fra de store planetene (inkludert månen) er større enn innstrålingen fra solen. Hvor denne ekstra varmen kommer fra vet ingen, men en mulig kilde er push gravity oppvarming.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Re:

Innlegg Klatremus 14 Feb 2011, 17:25

Hm, interessant :)

Onarki skrev:varmestrålingen fra de store planetene (inkludert månen) er større enn innstrålingen fra solen.


Kilde?
Klatremus
 
Innlegg: 3
Registrert: 10 Jan 2011, 01:41

Re: Re:

Innlegg Onarki 14 Feb 2011, 19:23

Klatremus skrev:Hm, interessant :)

Onarki skrev:varmestrålingen fra de store planetene (inkludert månen) er større enn innstrålingen fra solen.


Kilde?


Jeg har ikke en URL på stående fot, men Tom van Flandern går gjennom dette i detalj. Det er bare å google i vei.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Where Have You Gone, Isaac Newton?

Innlegg Cragfarm 07 Jun 2011, 21:01

Hvordan passer egentlig ideen om et evig univers sammen med termodynamikkens 2. lov? Hvis entropien i universet stadig øker, betyr det jo at entropien en gang var null, og at den så plutselig -- etter "en evighet" i samme tilstand -- begynte å øke?
Cragfarm
 
Innlegg: 202
Registrert: 20 Okt 2010, 18:10

Re: Where Have You Gone, Isaac Newton?

Innlegg Vegard Martinsen 08 Jun 2011, 07:15

Cragfarm skrev:Hvordan passer egentlig ideen om et evig univers sammen med termodynamikkens 2. lov? Hvis entropien i universet stadig øker, betyr det jo at entropien en gang var null, og at den så plutselig -- etter "en evighet" i samme tilstand -- begynte å øke?



Svaret som blir gitt er at entropi kun kan tilordnes begrensede systemer, og da ikke hele universet.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Where Have You Gone, Isaac Newton?

Innlegg Cragfarm 08 Jun 2011, 10:54

Er ikke universet begrenset? Universet er jo alt som eksisterer.
Cragfarm
 
Innlegg: 202
Registrert: 20 Okt 2010, 18:10

Re: Where Have You Gone, Isaac Newton?

Innlegg Vegard Martinsen 08 Jun 2011, 13:12

Cragfarm skrev:Er ikke universet begrenset? Universet er jo alt som eksisterer.



Jo, men de som skriver om entropi (og som jeg har lest) baserer seg ikke på dette. (Det var derfor jeg formulerte meg slik jeg gjorde: "Svaret som blir gitt er at ... ")
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Where Have You Gone, Isaac Newton?

Innlegg hytteteppe 19 Jun 2011, 09:00

Cragfarm skrev:Er ikke universet begrenset? Universet er jo alt som eksisterer.


Begrenset av hva?
Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

Re: Where Have You Gone, Isaac Newton?

Innlegg Vegard Martinsen 19 Jun 2011, 09:02

hytteteppe skrev:
Cragfarm skrev:Er ikke universet begrenset? Universet er jo alt som eksisterer.


Begrenset av hva?


Intet, heller ikke universet, er uendelig.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Where Have You Gone, Isaac Newton?

Innlegg Cragfarm 03 Jul 2011, 05:44

For noen år siden ble Peikoff spurt om hva som vil skje dersom et romskip reiser ut i universet langs en rett linje helt til det når universets grense, og så forsøker å reise videre. Han svarer da at romskipet vil begynne å bevege seg i en bane som vil hindre det i å gå forbi grensen. Hvordan i all verden kommer han fram til dette? Det høres ikke veldig rasjonelt ut i mine ører.

http://www.peikoff.com/2008/12/29/if-th ... -boundary/

Jeg synes det virker mer logisk at man alltid kan reise lenger ut i rommet og at man aldri vil komme til en vegg eller annen form for barriere. Det som eksisterer (masse og energi) er endelig og befinner seg innenfor et område med endelig utstrekning, men det som eksisterer kan likevel bevege seg ut i det svarte området på figuren under, og således utvide universets volum.

Noen tanker?

Bilde
Cragfarm
 
Innlegg: 202
Registrert: 20 Okt 2010, 18:10

ForrigeNeste

Gå til Grunnleggende ideer

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron