Vegard Martinsen skrev:jeg vil bli svært overrasket dersom dollarens kjøpekraft ikke vi synke vesentlig i løpet av de neste årene.
Det vil nok absolutt alle som følger litt med på pengepoltikk bli, av den enkle grunn at de fleste sentralbanker i dag styres etter inflasjonsmål. Den oppleste og vedtatte planen er altså at fiatpengene skal miste sin kjøpekraft sakte men sikkert. Spørsmålet er om dette nødvendigvis er et problem.
Vegard Martinsen skrev:Dette er gode poenger, men det er også slik at moderne teknologi gjør ting billigere.
Ja, dersom de fysiske produksjonsforutsetningene ikke endres, som i vanlig fabrikksamlebåndsproduksjon, er dette en tommelfingerregel og nøkkelen til all økonomisk vekst, nemlig produktivitetsøkning. Men det er opplagt at forutsetningene for oljeproduksjon er endret til det verre med tiden: De første feltene lå så nært overflaten at olja bokstavelig talt piplet opp. I mange tilfeller trengte man ikke engang å pumpe, olja ble drevet opp av jordas eget trykk. I dag borres det tusenvis av meter, og noen ganger holder det ikke engang å pumpe, man må også injisere gasser og væsker for å bygge opp tilstrekkelig trykk.
Det tør være en kjent sak at sysselsettinga i norsk petroleumsutvinning ikke står i forhold til den synkende produksjonen, i tillegg til at arbeidernes kjøpekraft stadig stiger. En tydelig indikator på økende realkostnader. Her er en illustrasjon fra SSB:
http://www.ssb.no/oljev/fig-2012-03-12-03.htmlVegard Martinsen skrev:Men jeg skal forsøke å sjekke opp dette (Kadlecs påstand om at oljeprisen i dollar ville ha vært omtrent konstant.)
Problemet ser ut til å være at Kadlec for et øyeblikk mener at en fortsatt Bretton Woods-gulldollar ville hatt kjøpekraft tilsvarende 1/35 unse gull også i dag (per definisjon har han rett),
og at gullets kjøpekraft ville vært den samme som den
rent faktisk er i dag. Men gullets kjøpekraft har jo steget langt mer enn 50% (se Børges graf over produksjonsarbeiderlønninger. 50% tilsvarer forøvrig rundt 1% i året i 40 år), så dette er jo direkte i strid med Kadlecs egen argumentasjon punkt 3, i tillegg til at en gullets faktiske kjøpekraftsvekst (omtrent seksgangen, eller 500%) tilogmed overgår selv den hypotetiske økonomiske veksten på 4% i året, som altså blir femgangen på 40 år.
Det som forstyrrer regnestykkene i Forbes ser ut til å være man ikke tar hensyn til at også gullprisen vil stabiliseres kraftig dersom den knyttes til en stor valuta som dollaren. Mye av gullprisens oppgang siden Bretton Woods kan forklares med inflasjon, men, som vist over, slett ikke alt. Resten er mest sannsynlig ren spekulasjon, eller "hedging" som det så fint heter.
Vegard Martinsen skrev:Men kan du MM gi noen eksempler på at politikere er blitt "straffet" på denne måten, dvs. slik at de ikke er blitt forfremmet til stillinger med minst like god lønn etc. , og ikke har måttet ta en jobb som avisbud eller noe lignenede i full vanære?
Velgerne straffer ikke på denne måten -det ligger da også utenfor deres makt. En upopulær politikk fører i høyden til mindre politisk makt. Noen politikere kan bli tvunget ut av sine betalte politiske stillinger som følge av dette, (jamfør SVs og Sps dalende oppslutninger), men de har dessverre en tendens til å dukke opp igjen i byråkratiet. Dersom slike politikere ble bannlyst fra byråkratiet (ved hjelp av hvilken praktisk ordning?) ville det være opp til hver enkelt arbeidsgiver om man fant dem dugende til noe mer inntektsgivende enn avisbud.