Ytringsfrihet

[Panther]

http://www.capitalismmagazine.com/world/europe/6100-Truth-Trial-Stalinist-Legal-Circus-Appease-Muslim-Jihadists-the-Netherlands.html

Truth On Trial: A Stalinist Legal Circus to Appease Muslim Jihadists in the Netherlands
6 October 2010 Robert Spencer

The Dutch authorities can jail and fine Wilders, and do their best to discredit him domestically and internationally, but there is one thing neither they nor anyone else can do: engage him in honest debate and prove him wrong. And so instead, we have this Stalinist show trial.

How imperiled is the freedom of speech? Take this passage from Slate magazine: “In 2004, filmmaker Theo van Gogh was murdered after making anti-Muslim remarks, as was the anti-immigrant politician Pim Fortuyn in 2002. Why is there so much anti-Muslim rhetoric in the Netherlands?”

If Slate flipped those sentences, they’d have their answer. If there is any actual “anti-Muslim rhetoric” in the Netherlands, it is because those who dare to point out the outrages against human rights that Islamic law sanctions get murdered; and those who are still alive are vilified, marginalized, smeared, and put on trial – like Dutch politician and freedom fighter Geert Wilders, whose trial resumed Monday.

This is part of an ongoing initiative by the 57-government Organization of the Islamic Conference (OIC). In 2008 the Secretary General of the OIC, Ekmeleddin Ihsanoglu, issued a warning: “We sent a clear message to the West regarding the red lines that should not be crossed” regarding free speech about Islam and jihad terrorism. Even at that time, he reported success: “The official West and its public opinion are all now well-aware of the sensitivities of these issues. They have also started to look seriously into the question of freedom of expression from the perspective of its inherent responsibility, which should not be overlooked.”

Wilders has stated the problem plainly: “I am being prosecuted for my political convictions. The freedom of speech is on the verge of collapsing. If a politician is not allowed to criticise an ideology anymore, this means that we are lost, and it will lead to the end of our freedom.”

Wilders’s words are true not just for the Netherlands, but for all of Europe – and ultimately for the United States of America as well.

[Panther]

http://www.capitalismmagazine.com/politics/law/censorship/6188-fcc-s-public-value-test-an-essential-step-to-dictatorship.html

12 December 2010 Michael Hurd

There's a much bigger and important principle at stake than Fox News. It's called freedom of speech.



And so it begins.

Michael Copps, of the Federal Communications Commission (FCC), has suggested a "public value test" to determine who should, and should not, hold licenses for television and radio.

What exactly is a "public value test" and how will it work?

According to Copps (with whom fellow liberal Barack Obama presumably agrees), it's the basis for a radio or television station earning back its license at renewal time. If a particular station or network fails the "public value" test, it goes on probation until it proves it has “reformed.”

Which segment of the “public” is to decide the nature of the “value” being tested? It doesn’t matter. A few officials at the FCC will take care of that for you.

If this doesn't sound like Soviet Russia, Nazi Germany or any other totalitarian state, I don't know what does.

Americans show no indication of being in a revolutionary mood. An angry mood? Yes, to some extent. But not a revolutionary one. The true revolution is taking place on the socialist and fascist side, in the halls of government. The pro-freedom side is stirring, but it has not yet come to life. What will it take? I don't know. I know it took less to stir Americans to a first revolution, back in 1776. I also know that if Americans lie down and allow government to take over the last private component of our society -- the last, and the most important -- then we're truly history.

Wake up America. Obama -- and his nebbishes at the FCC -- are watching how you respond to the takeover of broadcast content. They’re hoping you won’t respond at all.

[fredsdefinisjon]

http://www.capitalismmagazine.com/politics/law/censorship/6188-fcc-s-public-value-test-an-essential-step-to-dictatorship.html

"Spesiell" artikkel. Her snakkes det altså også om lisenser for radio og TV.

Det er kanskje noen andre her som vet hva en slik lisens inneholder? I artikkelen står det:
"Back in the 1930s, the Federal Communications Commission was created, unconstitutionally by Congress, to regulate the airwaves. The rationalization at the time, and more or less since then, has been that the FCC exists to protect property rights."

Dette er en sannhet med så store moderasjoner at det er vanskelig å ta det alvorlig.

Jeg tar ikke til ordet for en "public value test", men snarere at man må holde hodet litt kaldt. Det er umulig å slippe til alle som vil "på luften".
Om man ikke (som et minimum) vet at er slik, eller vet hvorfor, burde man kanskje ikke poste (hvertfall ikke skrive) slike artikler.

[Amund Farberg]

Jeg tar ikke til ordet for en "public value test", men snarere at man må holde hodet litt kaldt. Det er umulig å slippe til alle som vil "på luften".

Nei, det er slett ikke umulig! Om en radiofrekvens ligger ubrukt så bør det være fritt frem for hvem som helst å starte sendinger på denne. Når slike sendinger er i gang så opparbeider senderen seg eiendomsrett til frekvensen, og statsmakten bør da beskytte denne retten. Og statens befatning med radiofrekvenser burde begrense seg til dette, og intet mer.

Om man ikke (som et minimum) vet at er slik, eller vet hvorfor, burde man kanskje ikke poste (hvertfall ikke skrive) slike artikler.

Ingen bestrider at det er slik, eller at de som har gjort at det er slik har en begrunnelse for hvorfor. Det som bestrides er om det burde være slik.

[fredsdefinisjon]

Jeg tar ikke til ordet for en "public value test", men snarere at man må holde hodet litt kaldt. Det er umulig å slippe til alle som vil "på luften".

Nei, det er slett ikke umulig! Om en radiofrekvens ligger ubrukt så bør det være fritt frem for hvem som helst å starte sendinger på denne. Når slike sendinger er i gang så opparbeider senderen seg eiendomsrett til frekvensen, og statsmakten bør da beskytte denne retten. Og statens befatning med radiofrekvenser burde begrense seg til dette, og intet mer.

Om man ikke (som et minimum) vet at er slik, eller vet hvorfor, burde man kanskje ikke poste (hvertfall ikke skrive) slike artikler.

Ingen bestrider at det er slik, eller at de som har gjort at det er slik har en begrunnelse for hvorfor. Det som bestrides er om det burde være slik.

Jo, det er en fysisk umulighet. Det går på randiobåndbredde, samt sendespekter. Du kan sammenligne det med (f.eks) en 4-felts motorvei. Det er klart du kan klemme inn både fem og seks biler i bredden, men det er en fysisk grense. Altså antall kanaler i et gitt bånd er ikke uendelig. Bredden på et bånd er også tilpasset andre tekniske og praktiske tilnærminger. Det er ikke uendelig. For eksempel duger mikrobølger ikke så godt til å sende vanlig radio.
Så har man jo per kilometer et visst antall biler. Maksimum antall vil variere med hastigheten man kjører med. I statene har man altså satt ned hastigheten for å få plass til flere biler. Les: De har satt ned sendestyrken for radio slik at tårnene som sender på samme frekvens kan stå tettere.

Det er hvorfor, og det kan ikke bestrides om det burde være slik eller ikke, for det er rett og slett ikke fysisk plass til alle.

[Amund Farberg]

Herre min hatt.

Når det er fullt så er det fullt, det forstår alle. Men det holder i lange baner at eiendomsretten til de som allerede drifter et fullt bånd respekteres og beskyttes, slik at ingen andre kan kringkaste på det samme. Og det er ikke behov for konsesjonsordninger eller statlige forhåndsgodkjennelser for å løse dette.

[QIQrrr]

Jeg tror ikke noen på dette forumet bestrider det faktum at båndbredden har en viss begrensning. Det som løser dette tilsynelatende problemet er ideelt sett, som Amund påpeker, markedet. Hvis etterspørselen etter frekvenser overstiger tilgjengeligheten vil markedsmekanismene sørge for at frekvenser omsettes. Det folk etterspør vil bli prioritert. I et slikt scenario vil de mest obskure meningene og den særeste underholdningen kanskje ikke bli kringkastet via radiobølger, men dette er ikke ensbetydende med at ytringsfriheten krenkes. I tillegg har vi jo internett hvor alle mulige merkverdigheter kan nå sitt publikum. Staten bør ikke kontrollere andre båndbredder enn de som av sikkerhetsmessige hensyn bør reserveres for militæret, politiet og andre som har et reelt behov i utøvelsen av statens kjerneoppgaver. De meningsredde har med andre ord ingenting annet enn folks preferanser - markedet - å frykte, men dette er kanskje mer enn egnet til å skremme bleiene fulle blant enkelte ikke nærmere spesifiserte grupperinger i dette samfunnet.

[fredsdefinisjon]

Hmm... Så hvordan skal en ny aktør kunne fremme sin sak om det er fullt da? Det er jo litt vanskelig å markedsføre seg uten en kanal å gjøre det på. Og hvilken kanal/frekvens skal han få? Alle andre har jo hevd på sin plass.

[QIQrrr]

Hmm... Så hvordan skal en ny aktør kunne fremme sin sak om det er fullt da? Det er jo litt vanskelig å markedsføre seg uten en kanal å gjøre det på. Og hvilken kanal/frekvens skal han få? Alle andre har jo hevd på sin plass.

Hvis det ikke finnes ledige frekvenser må en ny aktør som ønsker å drive radio kjøpe eller leie en frekvens av andre.

[fredsdefinisjon]

(...) med andre ord ingenting annet enn folks preferanser - markedet - å frykte, men dette er kanskje mer enn egnet til å skremme bleiene fulle blant enkelte ikke nærmere spesifiserte grupperinger i dette samfunnet.

Men nå er det altså slik at ikke alle enige i at folks preferanser nødvendigvis vil gjenspeiles "automatisk" i markedet. I hvertfall ikke der hvor ressursene er begrensede slik som i dette tilfelle.

[PAMENTAS]

(...) med andre ord ingenting annet enn folks preferanser - markedet - å frykte, men dette er kanskje mer enn egnet til å skremme bleiene fulle blant enkelte ikke nærmere spesifiserte grupperinger i dette samfunnet.

Men nå er det altså slik at ikke alle enige i at folks preferanser nødvendigvis vil gjenspeiles "automatisk" i markedet. I hvertfall ikke der hvor ressursene er begrensede slik som i dette tilfelle.

De som representerer/tibyr det store grupper ønsker vil vel være de med størst økonomisk ryggrad i et reellt fritt marked, dvs et marked uten reguleringer/manipulerte pengesystem ol. og derigjennom vil folk sine preferanser bli prioritert. Eller mener du at visse grupper skal subsidieres ala det velgere i distriktene blir i det norske valgsystemet?

[fredsdefinisjon]

(...) med andre ord ingenting annet enn folks preferanser - markedet - å frykte, men dette er kanskje mer enn egnet til å skremme bleiene fulle blant enkelte ikke nærmere spesifiserte grupperinger i dette samfunnet.

Men nå er det altså slik at ikke alle enige i at folks preferanser nødvendigvis vil gjenspeiles "automatisk" i markedet. I hvertfall ikke der hvor ressursene er begrensede slik som i dette tilfelle.

De som representerer/tibyr det store grupper ønsker vil vel være de med størst økonomisk ryggrad i et reellt fritt marked, dvs et marked uten reguleringer/manipulerte pengesystem ol. og derigjennom vil folk sine preferanser bli prioritert. Eller mener du at visse grupper skal subsidieres ala det velgere i distriktene blir i det norske valgsystemet?

Hmm... Sier du her at flertallet skal bestemme hva mindretallet skal ha av mediatilbud?

[PAMENTAS]

De som representerer/tibyr det store grupper ønsker vil vel være de med størst økonomisk ryggrad i et reellt fritt marked, dvs et marked uten reguleringer/manipulerte pengesystem ol. og derigjennom vil folk sine preferanser bli prioritert. Eller mener du at visse grupper skal subsidieres ala det velgere i distriktene blir i det norske valgsystemet?

Hmm... Sier du her at flertallet skal bestemme hva mindretallet skal ha av mediatilbud?

Jeg sier at de med størst ølkonomisk ryggrad(dvs flest tilhengere i befolkningen) bør få tilgang til de frekvensene som er tilgjengelig. Sier du at mindretallet skal ha større kjøpekraft enn det de skaper av kjøpekraft, eller at de skal ha mer å si enn det antallet deres utgjør av befolkningen?

NB! Jeg forfekter liberalisme, dvs et system som ikke går ut på å gi deler av befolkningen makt over andre deler av befolkningen, eller gi deler av befolkningen fordeler på bekostning av andre deler av befolkningen , dvs jeg tolererer at forskjellige løsninger tas i bruk i et og samme samfunn uavhengig av staten.

[fredsdefinisjon]

Enda bedre. De med mest penger bør få tilgang til frekvensene. Jeg har en følelse av at du ikke taler DLF's sak i dette, men jeg kan ta feil selvfølgelig.

[PAMENTAS]

Enda bedre. De med mest penger bør få tilgang til frekvensene. Jeg har en følelse av at du ikke taler DLF's sak i dette, men jeg kan ta feil selvfølgelig.

Ja, i et samfunn/marked hvor ikke penger fordeles via en tvangsinitierende stat/pengesystemer som manipuleres/reguleringer ol. men via et reellt fritt marked, dvs store forskjeller i kjøpekraft ol. skapes først/fremst av statlig innblanding.

Hvordan mener du frekvenser bør fordeles?