Jeg skulle ville vite hva andre liberalister mener om medisinsk/kirurgisk abort. Jeg lar spørsmålet være åpent og uten føringer, så får et ordskifte oppstå av seg selv.
A.
Jeg skulle ville vite hva andre liberalister mener om medisinsk/kirurgisk abort. Jeg lar spørsmålet være åpent og uten føringer, så får et ordskifte oppstå av seg selv
Vegard Martinsen skrev:Liberalister mener at den gravide har full rett til å bestemme alt om dette. Frihet innebærer retten til å bestemme over sin egen kropp.
Aristokrat skrev:Jeg takker for innlegget, og avventer svar fra flere.
A.
Aristokrat skrev:Vegard Martinsen skrev:Liberalister mener at den gravide har full rett til å bestemme alt om dette. Frihet innebærer retten til å bestemme over sin egen kropp.
Jeg takker for innlegget, og avventer svar fra flere.
Vegard Martinsen skrev:Runar K skrev:Vegard Martinsen skrev:
Det prinsipielle er slik: Et foster blir et menneske i det det blir født.
Dette er vitenskapelig feil og - med respekt å melde - tøv.
Nei.
Man må huske på at filosofi kommer før videnskap - enhver videnskapelig teori bygger på bestemte filosofiske forutsetninger, og videnskap kan derfor ikke overprøve filosofi, dvs. den videnskap som sier at de filosofiske premisser jeg bygger på er uholdbare bygger på andre filosofiske premisser enn de jeg bygger på, og da må man ta diskusjonen mellom de filosofiske premissene.
Mao. de grunnideer som Rune K bygger på innebærer en annen definsjon av "menneske" enn den jeg har, og da får vi diskutere disse definisjonene. Min def av menneske er at "mennesket er et rasjonelt dyr", og implisitt i dette er at mennesket ikke lever inne i en annens kropp.
Livet begynner ved unnfangelsen, men fosteret er et foster til det blir født, og det er ved fødselen det blir et menneske. Og kun mennesker har rettigheter, fostre har det ikke.
Forøvrig er det slik at virkeligheten er kontinuerlig, mens enhver teori er - må være - diskret.
Et annet eksempel som illusterer dette (kontinuerlig/diskret)poenget: en som er fem år gammel er et barn, men som er 25 år er voksen. Hvor skjer overgangen? Den skjer gradvis, men juridisk sett så setter man en grense - på f.eks. 18 år - og så behandler man de som er over 18 som voksne i enhver juridisk sammenheng.
Rettigheter har med juss å gjøre, og rettigheter begynner ved fødselen (men i tilfeller med ulike typer "for tidlig fødsel" så kan rettigheter som jeg sa i et tidligere innlegg også gjelde i slike tilfeller).
men det må jo kunne tolkes dithen at både fostre og nyfødte de facto befinner seg i et slags grenseland
Menneskelivet oppstår når unnfangelsen skjer, altså når eggsellen og sædsellen møtes og smelter sammen, og i det samme øyeblikk oppstår det et unikt individ.
Det er altså ikke «en del av morens kropp» selv om det befinner seg i morens kropp.
- Et menneske, også det ufødte, har rett til liv og krav på frihet og beskyttelse.
- Medisinsk/kirurgisk abort er det samme som avliving, siden man avslutter et liv.
Vegard Martinsen skrev:Menneskelivet oppstår når unnfangelsen skjer, altså når eggsellen og sædsellen møtes og smelter sammen, og i det samme øyeblikk oppstår det et unikt individ.
Et menneske har selvstendig eksistens, et menneske er ikke en del av en annens kropp. Fosteret blir menneske i og med fødselen, ikke før.
Fosteret er en del av kvinnens kropp, og det er kvinnen selv som har rett til å disponere over den. Om en kvinne skal utføre abort eller ikke er helt opp til kvinnen, og det er kun hun (og ikke den som har gjort henne gravid) som har noen rettigheter i en slik sak.
Dette har vi begrunnet utførlig en rekke ganger tidligere.Det er altså ikke «en del av morens kropp» selv om det befinner seg i morens kropp.
Vi er uenige i dette.- Et menneske, også det ufødte, har rett til liv og krav på frihet og beskyttelse.
Det er snakk om et foster, og det er ikke et mennseke.- Medisinsk/kirurgisk abort er det samme som avliving, siden man avslutter et liv.
Ja, men det er ikke et menneskes liv.
Hvis De akter å basere ordskiftet på bruddstykker og hardnakkede, men ubegrunnede påstander, så kommer jeg til å avstå fra videre drøftelse med Dem. Deres videre innlegg kommer til å oversees fullstendig, og De er herved advart. Det er et minstekrav at De gir et dekkende og ordentlig svar, som jeg har gjort ovenfor, og ikke sitter og plukker på enkelte setninger. Det er en velkjent og ganske tarvelig herskemåte, og er som oftest et tegn på at man har vanskeligheter med å forsvare sitt syn med fakta og logisk argumentasjon.
Det er direkte naturstridig å påstå at et foster ikke lever (før det fødes). Det er i levende live — fra unnfangelsen og til fødselen. Det har blant annet hjertefunksjon, pustesystem, tarmsystem, tar til seg næring, beveger seg og så videre.
Det sparker i mors mage. Lever det ikke da? Kan en ikkelevende eller død organisme sparke?
Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest