http://freedomainradio.com/Podcasts.aspx
http://www.youtube.com/user/stefbot
Se f.eks på denne videoen http://www.youtube.com/watch?v=P772Eb63qIY
Jeg har vel ikke helt tro på anarkisme enda, men han har mange gode poenger

Jeg har på langt nær hørt nok podcaster til å fastslå noe slikt. Jeg sa "kanskje", fordi denne mannen er uten tvil genial. Han har tatt steget og blitt fulltidsfilosof og har mange orginale ideer som ingen andre snakker om. Dette er uansett bare et tips til liberalister som er "open-minded", du trenger ikke være anarkist for å høre på podcastene hans.Hvilke nye ideer mener dere han har kommet med som gjør at han kan bli en "ny Rand"?
Warz skrev:Han mener mye rart, det betyr ikke nødvendigvis at det han mener er "dårlig" eller "feil". Du sier "fyren er anarkist" på en sånn måte at du tydligvis har bestemt deg allerede før du har satt deg inn i hva han har å si.
Warz skrev:Dersom du lukker øyene på tverr bare fordi "fyren er anarkist![]()
![]()
" tror jeg du går glipp av noe, forøverig kan du spare deg for hersketeknikker ala "Gutter".
Warz skrev:Jeg har på langt nær hørt nok podcaster til å fastslå noe slikt. Jeg sa "kanskje", fordi denne mannen er uten tvil genial. Han har tatt steget og blitt fulltidsfilosof og har mange orginale ideer som ingen andre snakker om. Dette er uansett bare et tips til liberalister som er "open-minded", du trenger ikke være anarkist for å høre på podcastene hans.Hvilke nye ideer mener dere han har kommet med som gjør at han kan bli en "ny Rand"?
Ok, jeg skjønner den, men med ny Rand mener jeg altså en ny "riktig" filosofi. De fleste her er jo tilhenger av objektivismen, det som er rett. Kanskje Stefan viser seg å ha en bedre filosofi rett og slett? Jeg sier ikke at Ayn Rand var dårlig eller noe, men nye ideer kan være en god ting, spesielt når de innebærer større frihet, ikke sant?nico skrev:Warz skrev:Han mener mye rart, det betyr ikke nødvendigvis at det han mener er "dårlig" eller "feil". Du sier "fyren er anarkist" på en sånn måte at du tydligvis har bestemt deg allerede før du har satt deg inn i hva han har å si.
Jeg sier at hvis man skal bli en "ny Rand" kan man ikke være anarkist og mene slike ting som at Bush er krigsforbryter. Jeg har bare hørt "Statism is Dead", som du linket tredje og siste del til, og som varer i over en time. Han dedikerer der over 20 minutter på å argumentere for at Bush må tiltales for folkemord. Han kritiserer Ron Paul for IKKE å ville anmelde Bush, og omtaler han som "den såkalte forsvarer av small government og freedom".
Ok da misforstod jeg vel bare, det er som kjent fort gjort når man ikke snakker direkte til en person. Tok det ikke spesielt sårende nei, men tolket det som en hersketeknikk noe jeg ikke har mye til overs for. Slik tolket jeg det:nico skrev:Warz skrev:Dersom du lukker øyene på tverr bare fordi "fyren er anarkist![]()
![]()
" tror jeg du går glipp av noe, forøverig kan du spare deg for hersketeknikker ala "Gutter".
Min gode Warz, mine øyne er vidåpne, og jeg mente dette overhodet ikke som hersketeknikk, hvis dette er for uformelt eller sårende skal jeg droppe det.
Joda, skjønner hva du mener, her gjelder vel egentlig svar nummer en. Rett og slett en misforståelse.Warz skrev:nico skrev:Jeg har på langt nær hørt nok podcaster til å fastslå noe slikt. Jeg sa "kanskje", fordi denne mannen er uten tvil genial. Han har tatt steget og blitt fulltidsfilosof og har mange orginale ideer som ingen andre snakker om. Dette er uansett bare et tips til liberalister som er "open-minded", du trenger ikke være anarkist for å høre på podcastene hans.Hvilke nye ideer mener dere han har kommet med som gjør at han kan bli en "ny Rand"?
Jeg har lest mye av andre anarkister som Walter Block og Rothbard, som også er "geniale". Det er bare at ingen har foreslått at de kanskje kan være en "ny Rand". Man må skille mellom anarki og minarki, den "lille" forskjellen mellom Rand og Rothbard for eksempel, er som himmel og helvete og gir vidt forskjellige resultater. Jeg forsøkte å gjøre deg en tjeneste ved å peke på at Rand ikke kan erstattes av en anarkist, hvis du tror det leser du Rand feil. Det holder ikke med å være "genial".
Warz skrev:Ok, jeg skjønner den, men med ny Rand mener jeg altså en ny "riktig" filosofi. De fleste her er jo tilhenger av objektivismen, det som er rett. Kanskje Stefan viser seg å ha en bedre filosofi rett og slett? Jeg sier ikke at Ayn Rand var dårlig eller noe, men nye ideer kan være en god ting, spesielt når de innebærer større frihet, ikke sant?![]()
Hvis du går litt i dybden på spørsmål om krig finner du at det i hovedsak skyldes stater, og dermed er stater skyld i uffatelig mange dødsfall. Dersom staten fører til så mye død og elendighet, er det nødvendigvis det beste alternativet?
Warz skrev:Jeg skal hverken argumentere for eller mot, men det er viktig å være åpen for ulike synpunkter og at han kritiserer Bush for folkemord er ikke nødvendigvis negativt etter min mening.
Warz skrev:Ok da misforstod jeg vel bare, det er som kjent fort gjort når man ikke snakker direkte til en person. Tok det ikke spesielt sårende nei, men tolket det som en hersketeknikk noe jeg ikke har mye til overs for. Slik tolket jeg det:
Gutter.
Ok, her skal "mannen" ta en liten alvorsprat med "guttene" som tydligvis er helt på villspor.
Fyren er anarkist
Ok, end of discussion. Han er jo anarkist (sjokkert)!
Warz skrev:Dersom Rand viser seg å være på jordet er du villig til å gi slipp? Dersom det viser seg at anarki kan fungere bedre? Klarer du da med hånden på pistolen true uskyldige mennesker til å betale skatt? Gjør du det?
Warz skrev:Podcastene er egentlig ment for å høres i rekkefølge, altså ikke bare plukke litt her og der da de bygger opp etter hverandre. Uansett mener jeg at det fint går an for en liberalist å høre på podcastene hans og trekke ut de gode poengene (for de er det mange av) og heller gi slipp på de dårlige.
Er du sikker på det? Hva med private firmaer som beskytter folk? Jeg er ikke her for å argumentere for anarki, men denne Stefan har drevet med filosofi i flere tiår og var lenge liberalist før han ble anarkist. Jeg vil tro han har tenkt lenge og grundig gjennom ting.nico skrev:Warz skrev:Ok, jeg skjønner den, men med ny Rand mener jeg altså en ny "riktig" filosofi. De fleste her er jo tilhenger av objektivismen, det som er rett. Kanskje Stefan viser seg å ha en bedre filosofi rett og slett? Jeg sier ikke at Ayn Rand var dårlig eller noe, men nye ideer kan være en god ting, spesielt når de innebærer større frihet, ikke sant?![]()
Hvis du går litt i dybden på spørsmål om krig finner du at det i hovedsak skyldes stater, og dermed er stater skyld i uffatelig mange dødsfall. Dersom staten fører til så mye død og elendighet, er det nødvendigvis det beste alternativet?
Det er ikke slik at mindre stat -> mer frihet. Det er nettopp på grunn av kriminelle menneskers tendenser til å styrke seg ved å gå sammen at vi også er nødt til å gjøre det samme. Stat er uungåelig, og da må vi ihvertfall sørge for at staten gjør minst mulig skade. Det er som atombomber, de har potensialet til å forårsake MASSIVE ødeleggelser, og nettopp DERFOR er vi nødt til å sørge for at rettferdige mennesker har kontrollen, og ikke kriminelle.
USA har ikke råd til å krige, de har 12 billioner dollar i gjeld. Irak krigen alene har kostet (tall i år 2008) over 4740 milliarder kroner. Mer enn noen annen krig USA har vært involvert i, unntatt annen verdenskrig. Hvor mange menneskeliv kan 4740 milliarder redde?Warz skrev:Jeg skal hverken argumentere for eller mot, men det er viktig å være åpen for ulike synpunkter og at han kritiserer Bush for folkemord er ikke nødvendigvis negativt etter min mening.
Hvis det ikke var for de muslimske terroristene ville det ikke vært mange sivile dødsfall i Irak. Amerikanerne har gått til helt ekstreme skritt for å unngå sivile tap, men sivile tap er likefullt uungåelig i krig.
Dersom dette viser seg å være feil, dersom det viser seg at anarki kan fungere til evig tid, lar du pistolen ligge?Warz skrev:Dersom Rand viser seg å være på jordet er du villig til å gi slipp? Dersom det viser seg at anarki kan fungere bedre? Klarer du da med hånden på pistolen true uskyldige mennesker til å betale skatt? Gjør du det?
Mener du Rands politikk? Filosofien er helhetlig, politikken avledes av de øvrige epistemologiske og etiske prinsippene, vi bør ha en politikk som er mest i tråd med og som legger til rette (eller fjerner hindre) for et rasjonelt levesett. Det handler ikke bare om vi skal ha en stat eller ikke, det er ofte det anarkister kritiserer oss for siden mange ser det som det eneste skillet. Men dette skillet er IKKE trivielt, det er ikke et lite skille, det er et dypt filosofisk forankret skille som baserer seg på ivaretagelsen av individets rettigheter. Uten stat står individer dårligere stilt fordi før eller senere vil noen danne en stat og kan da true alle andre. Er Rand på jordet dersom det skulle vise seg at anarki fungerer bedre enn minarki? NEI, fordi dette kan kun være midlertidig, et anarki er et ustabilt system som før eller senere vil danne en stat som nesten garantert vil være verre for individet enn et stabilt minarki.
Vel, ikke rart du blir provosert når du går rett på det "værste". Du kan si det samme om å lese bloggen din. Leser man bloggen din og lar det du sier trenge inn i tenkningen mister man fokuset på virkeligheten, man ender opp i en slags drømmeverdenen og begynner å mene en masse rart. Hjernevasket er vel et ganske passende ord? Eller er det sånn at alt det DU sier selvfølgelig er HEEEEELT korrekt, mens Stefan bare snakker tull og tøys? Synes dette var en mistenkelig rar måte å poengtere, nesten som å høre sosialister avvise personer basert på hvem de er og ikke hva de sier.Jeg ikke hørt podcastene hans, jeg har bare hørt "Statism is Dead", som varer i ca 1 time. Han har lagt til flere utover de tre første ser jeg, han sier i første del at dette er en serie i tre deler. Det går fint an å hente informasjon fra flere kilder, jeg bruker mises.org selv i stor utstrekning, og de har også en del faglig stoff som er viktig. Poenget er at hvis du tillater dette stoffet å trenge inn i tenkingen din så mister du fokuset på virkeligheten, det er derfor anarkister mener så mye rart. Det var først da det ble snakk om en "ny Rand" at jeg reagerte, nettopp av den årsaken at anarki/minarki er to MEGET forskjellige systemer som er basert på forskjellige ideer, og man kan ikke bare gli sømløst over dette skillet.
Warz skrev:De sivile dødsfallene skylles nok i stor grad amerikanske soldater som ikke ser forskjell. Men når 1,2 millioner liv kunne vært spart bør man vurdere om det faktisk er verdt det.
Warz skrev:Dersom Rand viser seg å være på jordet er du villig til å gi slipp? Dersom det viser seg at anarki kan fungere bedre? Klarer du da med hånden på pistolen true uskyldige mennesker til å betale skatt? Gjør du det?Dersom dette viser seg å være feil, dersom det viser seg at anarki kan fungere til evig tid, lar du pistolen ligge?Mener du Rands politikk? Filosofien er helhetlig, politikken avledes av de øvrige epistemologiske og etiske prinsippene, vi bør ha en politikk som er mest i tråd med og som legger til rette (eller fjerner hindre) for et rasjonelt levesett. Det handler ikke bare om vi skal ha en stat eller ikke, det er ofte det anarkister kritiserer oss for siden mange ser det som det eneste skillet. Men dette skillet er IKKE trivielt, det er ikke et lite skille, det er et dypt filosofisk forankret skille som baserer seg på ivaretagelsen av individets rettigheter. Uten stat står individer dårligere stilt fordi før eller senere vil noen danne en stat og kan da true alle andre. Er Rand på jordet dersom det skulle vise seg at anarki fungerer bedre enn minarki? NEI, fordi dette kan kun være midlertidig, et anarki er et ustabilt system som før eller senere vil danne en stat som nesten garantert vil være verre for individet enn et stabilt minarki.
Warz skrev:Vel, ikke rart du blir provosert når du går rett på det "værste". Du kan si det samme om å lese bloggen din. Leser man bloggen din og lar det du sier trenge inn i tenkningen mister man fokuset på virkeligheten, man ender opp i en slags drømmeverdenen og begynner å mene en masse rart. Hjernevasket er vel et ganske passende ord? Eller er det sånn at alt det DU sier selvfølgelig er HEEEEELT korrekt, mens Stefan bare snakker tull og tøys? Synes dette var en mistenkelig rar måte å poengtere, nesten som å høre sosialister avvise personer basert på hvem de er og ikke hva de sier.
Poenget er at hvis du tillater dette stoffet å trenge inn i tenkingen din så mister du fokuset på virkeligheten
Warz skrev:Poenget er at hvis du tillater dette stoffet å trenge inn i tenkingen din så mister du fokuset på virkeligheten
Med dette "poenget" veiver du altså bort alle de gode poengene og flotte podcastene på grunn av at du ikke er enig med selve livsfilosofien hans. Du trekker videre sluttning om at å høre på det han har å si kan gjøre at man blir virkelighetsfjern og ender opp i en slags drømmeverden. Dette baserer du så vidt jeg forstår på det faktum at han er anarkist. Med andre ord, hvis en person er anarkist kan man skyve alt de har å si under bordet og stemple dem som "gale". Her er jeg prinsippielt veldig uenig med deg.
Hvordan kan du være 100% sikker på dette? Hva hvis du tar feil?Liberalister forstår at om man fjerner staten, uansett hvor mye vi skulle ønsker at det var mulig, så anerkjenner vi at individet har mindre beskyttelse og ender derfor opp med å bli utsatt for mer vold.
Warz skrev:Hvordan kan du være helt sikker? Selv USA som startet med en knøttliten stat og nesten ingen skatt er i dag blitt en sosialistisk pengesluk.Hvordan kan du være 100% sikker på dette? Hva hvis du tar feil?Liberalister forstår at om man fjerner staten, uansett hvor mye vi skulle ønsker at det var mulig, så anerkjenner vi at individet har mindre beskyttelse og ender derfor opp med å bli utsatt for mer vold.
Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester