Noen som hører på FDR anarkisten Stefan Molyneux?

[Warz]

Hører fort et par timer daglig og synes dette er en utrolig bra podcaster.... Anbefaler for de som ikke har hørt:
http://freedomainradio.com/Podcasts.aspx
http://www.youtube.com/user/stefbot

Se f.eks på denne videoen http://www.youtube.com/watch?v=P772Eb63qIY

Jeg har vel ikke helt tro på anarkisme enda, men han har mange gode poenger

[dassrull]

Den fyren er et geni!

[Warz]

Enig, den nye Ayn Rand kanskje?

[nico]

Gutter.

Fyren er anarkist, han mener George Bush startet en "ulovlig krig" som kostet hundretusenvis av mennesker livet.

Hvilke nye ideer mener dere han har kommet med som gjør at han kan bli en "ny Rand"?

[Warz]

Han mener mye rart, det betyr ikke nødvendigvis at det han mener er "dårlig" eller "feil". Du sier "fyren er anarkist" på en sånn måte at du tydligvis har bestemt deg allerede før du har satt deg inn i hva han har å si.

Anbefaler deg å se noen videoer, f.eks utfordrer han folk til å leve etter moralen sin i forhold til familie og venner.

Dersom du lukker øyene på tverr bare fordi "fyren er anarkist " tror jeg du går glipp av noe, forøverig kan du spare deg for hersketeknikker ala "Gutter".

Hvilke nye ideer mener dere han har kommet med som gjør at han kan bli en "ny Rand"?

Jeg har på langt nær hørt nok podcaster til å fastslå noe slikt. Jeg sa "kanskje", fordi denne mannen er uten tvil genial. Han har tatt steget og blitt fulltidsfilosof og har mange orginale ideer som ingen andre snakker om. Dette er uansett bare et tips til liberalister som er "open-minded", du trenger ikke være anarkist for å høre på podcastene hans.

[nico]

Han mener mye rart, det betyr ikke nødvendigvis at det han mener er "dårlig" eller "feil". Du sier "fyren er anarkist" på en sånn måte at du tydligvis har bestemt deg allerede før du har satt deg inn i hva han har å si.

Jeg sier at hvis man skal bli en "ny Rand" kan man ikke være anarkist og mene slike ting som at Bush er krigsforbryter. Jeg har bare hørt "Statism is Dead", som du linket tredje og siste del til, og som varer i over en time. Han dedikerer der over 20 minutter på å argumentere for at Bush må tiltales for folkemord. Han kritiserer Ron Paul for IKKE å ville anmelde Bush, og omtaler han som "den såkalte forsvarer av small government og freedom".

Dersom du lukker øyene på tverr bare fordi "fyren er anarkist " tror jeg du går glipp av noe, forøverig kan du spare deg for hersketeknikker ala "Gutter".

Min gode Warz, mine øyne er vidåpne, og jeg mente dette overhodet ikke som hersketeknikk, hvis dette er for uformelt eller sårende skal jeg droppe det.

Hvilke nye ideer mener dere han har kommet med som gjør at han kan bli en "ny Rand"?

Jeg har på langt nær hørt nok podcaster til å fastslå noe slikt. Jeg sa "kanskje", fordi denne mannen er uten tvil genial. Han har tatt steget og blitt fulltidsfilosof og har mange orginale ideer som ingen andre snakker om. Dette er uansett bare et tips til liberalister som er "open-minded", du trenger ikke være anarkist for å høre på podcastene hans.

Jeg har lest mye av andre anarkister som Walter Block og Rothbard, som også er "geniale". Det er bare at ingen har foreslått at de kanskje kan være en "ny Rand". Man må skille mellom anarki og minarki, den "lille" forskjellen mellom Rand og Rothbard for eksempel, er som himmel og helvete og gir vidt forskjellige resultater. Jeg forsøkte å gjøre deg en tjeneste ved å peke på at Rand ikke kan erstattes av en anarkist, hvis du tror det leser du Rand feil. Det holder ikke med å være "genial".

[Warz]

Han mener mye rart, det betyr ikke nødvendigvis at det han mener er "dårlig" eller "feil". Du sier "fyren er anarkist" på en sånn måte at du tydligvis har bestemt deg allerede før du har satt deg inn i hva han har å si.

Jeg sier at hvis man skal bli en "ny Rand" kan man ikke være anarkist og mene slike ting som at Bush er krigsforbryter. Jeg har bare hørt "Statism is Dead", som du linket tredje og siste del til, og som varer i over en time. Han dedikerer der over 20 minutter på å argumentere for at Bush må tiltales for folkemord. Han kritiserer Ron Paul for IKKE å ville anmelde Bush, og omtaler han som "den såkalte forsvarer av small government og freedom".

Ok, jeg skjønner den, men med ny Rand mener jeg altså en ny "riktig" filosofi. De fleste her er jo tilhenger av objektivismen, det som er rett. Kanskje Stefan viser seg å ha en bedre filosofi rett og slett? Jeg sier ikke at Ayn Rand var dårlig eller noe, men nye ideer kan være en god ting, spesielt når de innebærer større frihet, ikke sant?

Hvis du går litt i dybden på spørsmål om krig finner du at det i hovedsak skyldes stater, og dermed er stater skyld i uffatelig mange dødsfall. Dersom staten fører til så mye død og elendighet, er det nødvendigvis det beste alternativet? Jeg skal hverken argumentere for eller mot, men det er viktig å være åpen for ulike synpunkter og at han kritiserer Bush for folkemord er ikke nødvendigvis negativt etter min mening.

Dersom du lukker øyene på tverr bare fordi "fyren er anarkist " tror jeg du går glipp av noe, forøverig kan du spare deg for hersketeknikker ala "Gutter".

Min gode Warz, mine øyne er vidåpne, og jeg mente dette overhodet ikke som hersketeknikk, hvis dette er for uformelt eller sårende skal jeg droppe det.

Ok da misforstod jeg vel bare, det er som kjent fort gjort når man ikke snakker direkte til en person. Tok det ikke spesielt sårende nei, men tolket det som en hersketeknikk noe jeg ikke har mye til overs for. Slik tolket jeg det:
Gutter.
Ok, her skal "mannen" ta en liten alvorsprat med "guttene" som tydligvis er helt på villspor.
Fyren er anarkist
Ok, end of discussion. Han er jo anarkist (sjokkert)!

Hvilke nye ideer mener dere han har kommet med som gjør at han kan bli en "ny Rand"?

Jeg har på langt nær hørt nok podcaster til å fastslå noe slikt. Jeg sa "kanskje", fordi denne mannen er uten tvil genial. Han har tatt steget og blitt fulltidsfilosof og har mange orginale ideer som ingen andre snakker om. Dette er uansett bare et tips til liberalister som er "open-minded", du trenger ikke være anarkist for å høre på podcastene hans.

Jeg har lest mye av andre anarkister som Walter Block og Rothbard, som også er "geniale". Det er bare at ingen har foreslått at de kanskje kan være en "ny Rand". Man må skille mellom anarki og minarki, den "lille" forskjellen mellom Rand og Rothbard for eksempel, er som himmel og helvete og gir vidt forskjellige resultater. Jeg forsøkte å gjøre deg en tjeneste ved å peke på at Rand ikke kan erstattes av en anarkist, hvis du tror det leser du Rand feil. Det holder ikke med å være "genial".

Joda, skjønner hva du mener, her gjelder vel egentlig svar nummer en. Rett og slett en misforståelse.

Dersom Rand viser seg å være på jordet er du villig til å gi slipp? Dersom det viser seg at anarki kan fungere bedre? Klarer du da med hånden på pistolen true uskyldige mennesker til å betale skatt? Gjør du det?

Podcastene er egentlig ment for å høres i rekkefølge, altså ikke bare plukke litt her og der da de bygger opp etter hverandre. Uansett mener jeg at det fint går an for en liberalist å høre på podcastene hans og trekke ut de gode poengene (for de er det mange av) og heller gi slipp på de dårlige.

[nico]

Ok, jeg skjønner den, men med ny Rand mener jeg altså en ny "riktig" filosofi. De fleste her er jo tilhenger av objektivismen, det som er rett. Kanskje Stefan viser seg å ha en bedre filosofi rett og slett? Jeg sier ikke at Ayn Rand var dårlig eller noe, men nye ideer kan være en god ting, spesielt når de innebærer større frihet, ikke sant?

Hvis du går litt i dybden på spørsmål om krig finner du at det i hovedsak skyldes stater, og dermed er stater skyld i uffatelig mange dødsfall. Dersom staten fører til så mye død og elendighet, er det nødvendigvis det beste alternativet?

Det er ikke slik at mindre stat -> mer frihet. Det er nettopp på grunn av kriminelle menneskers tendenser til å styrke seg ved å gå sammen at vi også er nødt til å gjøre det samme. Stat er uungåelig, og da må vi ihvertfall sørge for at staten gjør minst mulig skade. Det er som atombomber, de har potensialet til å forårsake MASSIVE ødeleggelser, og nettopp DERFOR er vi nødt til å sørge for at rettferdige mennesker har kontrollen, og ikke kriminelle.

Jeg skal hverken argumentere for eller mot, men det er viktig å være åpen for ulike synpunkter og at han kritiserer Bush for folkemord er ikke nødvendigvis negativt etter min mening.

Hvis det ikke var for de muslimske terroristene ville det ikke vært mange sivile dødsfall i Irak. Amerikanerne har gått til helt ekstreme skritt for å unngå sivile tap, men sivile tap er likefullt uungåelig i krig.

Ok da misforstod jeg vel bare, det er som kjent fort gjort når man ikke snakker direkte til en person. Tok det ikke spesielt sårende nei, men tolket det som en hersketeknikk noe jeg ikke har mye til overs for. Slik tolket jeg det:
Gutter.
Ok, her skal "mannen" ta en liten alvorsprat med "guttene" som tydligvis er helt på villspor.
Fyren er anarkist
Ok, end of discussion. Han er jo anarkist (sjokkert)!

Hehe
Neste gang skal jeg tiltale dere med "menn".

Dersom Rand viser seg å være på jordet er du villig til å gi slipp? Dersom det viser seg at anarki kan fungere bedre? Klarer du da med hånden på pistolen true uskyldige mennesker til å betale skatt? Gjør du det?

Mener du Rands politikk? Filosofien er helhetlig, politikken avledes av de øvrige epistemologiske og etiske prinsippene, vi bør ha en politikk som er mest i tråd med og som legger til rette (eller fjerner hindre) for et rasjonelt levesett. Det handler ikke bare om vi skal ha en stat eller ikke, det er ofte det anarkister kritiserer oss for siden mange ser det som det eneste skillet. Men dette skillet er IKKE trivielt, det er ikke et lite skille, det er et dypt filosofisk forankret skille som baserer seg på ivaretagelsen av individets rettigheter. Uten stat står individer dårligere stilt fordi før eller senere vil noen danne en stat og kan da true alle andre. Er Rand på jordet dersom det skulle vise seg at anarki fungerer bedre enn minarki? NEI, fordi dette kan kun være midlertidig, et anarki er et ustabilt system som før eller senere vil danne en stat som nesten garantert vil være verre for individet enn et stabilt minarki.

Podcastene er egentlig ment for å høres i rekkefølge, altså ikke bare plukke litt her og der da de bygger opp etter hverandre. Uansett mener jeg at det fint går an for en liberalist å høre på podcastene hans og trekke ut de gode poengene (for de er det mange av) og heller gi slipp på de dårlige.

Jeg ikke hørt podcastene hans, jeg har bare hørt "Statism is Dead", som varer i ca 1 time. Han har lagt til flere utover de tre første ser jeg, han sier i første del at dette er en serie i tre deler. Det går fint an å hente informasjon fra flere kilder, jeg bruker mises.org selv i stor utstrekning, og de har også en del faglig stoff som er viktig. Poenget er at hvis du tillater dette stoffet å trenge inn i tenkingen din så mister du fokuset på virkeligheten, det er derfor anarkister mener så mye rart. Det var først da det ble snakk om en "ny Rand" at jeg reagerte, nettopp av den årsaken at anarki/minarki er to MEGET forskjellige systemer som er basert på forskjellige ideer, og man kan ikke bare gli sømløst over dette skillet.

[dassrull]

Bush er en puppet. Folkene bak er folkemordere.

[Warz]

Ok, jeg skjønner den, men med ny Rand mener jeg altså en ny "riktig" filosofi. De fleste her er jo tilhenger av objektivismen, det som er rett. Kanskje Stefan viser seg å ha en bedre filosofi rett og slett? Jeg sier ikke at Ayn Rand var dårlig eller noe, men nye ideer kan være en god ting, spesielt når de innebærer større frihet, ikke sant?

Hvis du går litt i dybden på spørsmål om krig finner du at det i hovedsak skyldes stater, og dermed er stater skyld i uffatelig mange dødsfall. Dersom staten fører til så mye død og elendighet, er det nødvendigvis det beste alternativet?

Det er ikke slik at mindre stat -> mer frihet. Det er nettopp på grunn av kriminelle menneskers tendenser til å styrke seg ved å gå sammen at vi også er nødt til å gjøre det samme. Stat er uungåelig, og da må vi ihvertfall sørge for at staten gjør minst mulig skade. Det er som atombomber, de har potensialet til å forårsake MASSIVE ødeleggelser, og nettopp DERFOR er vi nødt til å sørge for at rettferdige mennesker har kontrollen, og ikke kriminelle.

Er du sikker på det? Hva med private firmaer som beskytter folk? Jeg er ikke her for å argumentere for anarki, men denne Stefan har drevet med filosofi i flere tiår og var lenge liberalist før han ble anarkist. Jeg vil tro han har tenkt lenge og grundig gjennom ting.

Jeg skal hverken argumentere for eller mot, men det er viktig å være åpen for ulike synpunkter og at han kritiserer Bush for folkemord er ikke nødvendigvis negativt etter min mening.

Hvis det ikke var for de muslimske terroristene ville det ikke vært mange sivile dødsfall i Irak. Amerikanerne har gått til helt ekstreme skritt for å unngå sivile tap, men sivile tap er likefullt uungåelig i krig.

USA har ikke råd til å krige, de har 12 billioner dollar i gjeld. Irak krigen alene har kostet (tall i år 2008) over 4740 milliarder kroner. Mer enn noen annen krig USA har vært involvert i, unntatt annen verdenskrig. Hvor mange menneskeliv kan 4740 milliarder redde?

Ta et lite regnestykke:
I Norge kan du leve på 100 000 kroner i året lett.
Det vil si 4 740 000 000 000 / 100 000 = 47 400 000

47 millioner årsverk. Så tar vi gjennomsnitt alder på 80 år per menneske:
47 400 000 / 80 = 592 500

Det finnes mange land der 50 000 i året kan gjøre livet helt "himmelsk".

Altså godt over 1,1 million mennesker. Det er drept rundt 100 000 sivile i Irak krigen. Med andre ord ender vi opp på rundt 1,2 millioner dødsfall. Men for hva? Olje kanskje? Jeg begynne å lure på om du egentlig forstår hvor grusomt krig er. De sivile dødsfallene skylles nok i stor grad amerikanske soldater som ikke ser forskjell. Men når 1,2 millioner liv kunne vært spart bør man vurdere om det faktisk er verdt det.

Dersom Rand viser seg å være på jordet er du villig til å gi slipp? Dersom det viser seg at anarki kan fungere bedre? Klarer du da med hånden på pistolen true uskyldige mennesker til å betale skatt? Gjør du det?

Mener du Rands politikk? Filosofien er helhetlig, politikken avledes av de øvrige epistemologiske og etiske prinsippene, vi bør ha en politikk som er mest i tråd med og som legger til rette (eller fjerner hindre) for et rasjonelt levesett. Det handler ikke bare om vi skal ha en stat eller ikke, det er ofte det anarkister kritiserer oss for siden mange ser det som det eneste skillet. Men dette skillet er IKKE trivielt, det er ikke et lite skille, det er et dypt filosofisk forankret skille som baserer seg på ivaretagelsen av individets rettigheter. Uten stat står individer dårligere stilt fordi før eller senere vil noen danne en stat og kan da true alle andre. Er Rand på jordet dersom det skulle vise seg at anarki fungerer bedre enn minarki? NEI, fordi dette kan kun være midlertidig, et anarki er et ustabilt system som før eller senere vil danne en stat som nesten garantert vil være verre for individet enn et stabilt minarki.

Dersom dette viser seg å være feil, dersom det viser seg at anarki kan fungere til evig tid, lar du pistolen ligge?

Jeg ikke hørt podcastene hans, jeg har bare hørt "Statism is Dead", som varer i ca 1 time. Han har lagt til flere utover de tre første ser jeg, han sier i første del at dette er en serie i tre deler. Det går fint an å hente informasjon fra flere kilder, jeg bruker mises.org selv i stor utstrekning, og de har også en del faglig stoff som er viktig. Poenget er at hvis du tillater dette stoffet å trenge inn i tenkingen din så mister du fokuset på virkeligheten, det er derfor anarkister mener så mye rart. Det var først da det ble snakk om en "ny Rand" at jeg reagerte, nettopp av den årsaken at anarki/minarki er to MEGET forskjellige systemer som er basert på forskjellige ideer, og man kan ikke bare gli sømløst over dette skillet.

Vel, ikke rart du blir provosert når du går rett på det "værste". Du kan si det samme om å lese bloggen din. Leser man bloggen din og lar det du sier trenge inn i tenkningen mister man fokuset på virkeligheten, man ender opp i en slags drømmeverdenen og begynner å mene en masse rart. Hjernevasket er vel et ganske passende ord? Eller er det sånn at alt det DU sier selvfølgelig er HEEEEELT korrekt, mens Stefan bare snakker tull og tøys? Synes dette var en mistenkelig rar måte å poengtere, nesten som å høre sosialister avvise personer basert på hvem de er og ikke hva de sier.

[nico]

De sivile dødsfallene skylles nok i stor grad amerikanske soldater som ikke ser forskjell. Men når 1,2 millioner liv kunne vært spart bør man vurdere om det faktisk er verdt det.

Problemene i Irak skyldes borgerkrigen mellom sunni og shiamuslimer som blusset opp da Amerikanerne fjernet Saddam. Amerikanske soldater lever under strenge regler for hva de har lov til å gjøre, når de har lov til å skyte på noen, og disse reglene gjør arbeidet deres farligere for dem selv. De store døstallene kommer fra selvmordsbomberne, de som først og fremst rammer sivile.

Dersom Rand viser seg å være på jordet er du villig til å gi slipp? Dersom det viser seg at anarki kan fungere bedre? Klarer du da med hånden på pistolen true uskyldige mennesker til å betale skatt? Gjør du det?

Mener du Rands politikk? Filosofien er helhetlig, politikken avledes av de øvrige epistemologiske og etiske prinsippene, vi bør ha en politikk som er mest i tråd med og som legger til rette (eller fjerner hindre) for et rasjonelt levesett. Det handler ikke bare om vi skal ha en stat eller ikke, det er ofte det anarkister kritiserer oss for siden mange ser det som det eneste skillet. Men dette skillet er IKKE trivielt, det er ikke et lite skille, det er et dypt filosofisk forankret skille som baserer seg på ivaretagelsen av individets rettigheter. Uten stat står individer dårligere stilt fordi før eller senere vil noen danne en stat og kan da true alle andre. Er Rand på jordet dersom det skulle vise seg at anarki fungerer bedre enn minarki? NEI, fordi dette kan kun være midlertidig, et anarki er et ustabilt system som før eller senere vil danne en stat som nesten garantert vil være verre for individet enn et stabilt minarki.

Dersom dette viser seg å være feil, dersom det viser seg at anarki kan fungere til evig tid, lar du pistolen ligge?

Dette er ikke mulig å forstille seg uten å bruke fantasien, slik virkeligheten er fungerer ikke anarki fordi noen vil før eller senere danne en stat. Forklar meg hva som skjer i et anarki hvis noen ikke vil føye seg etter en domsavsigelse. Hvem skal ha det endelige ordet i en rettstvist hvis den ene parten nekter å godta en dom?

Vel, ikke rart du blir provosert når du går rett på det "værste". Du kan si det samme om å lese bloggen din. Leser man bloggen din og lar det du sier trenge inn i tenkningen mister man fokuset på virkeligheten, man ender opp i en slags drømmeverdenen og begynner å mene en masse rart. Hjernevasket er vel et ganske passende ord? Eller er det sånn at alt det DU sier selvfølgelig er HEEEEELT korrekt, mens Stefan bare snakker tull og tøys? Synes dette var en mistenkelig rar måte å poengtere, nesten som å høre sosialister avvise personer basert på hvem de er og ikke hva de sier.

Hva er grunnen til at du tror dette er noe personlig? Jeg snakker prinsippielt.

Begrunnelsen for minarki er at en stat er helt nødvendig for å beskytte rettighetene, mens anarkister fokuserer på at individet aldri skal initieres tvang overfor. Vi mener også det, men om du fokuserer utelukkende på dette og glemmer å tenke ender man opp med rare ting som at all krig er kriminelt, barn kan misbrukes under lovlige kontrakter hvis det er eneste mulighet for å overleve, slavekontrakter er lov, drap av folk som befinner seg på din eiendom fordi det er din eiendom er lov, for ikke å snakke om intellektuell eiendomsrett. Alle forskjellene mellom anarkister og liberalister oppstår fordi anarkister holder ikke-aggresjon over alt annet. Vi er opptatt av at individet skal ha alle rettighetene sikret ved stat fordi det er eneste mulighet til å hindre en rettighetskrenkende stat i å overta, mens anarkister, som kun fokuserer på ikke-aggresjons-prinsippet ender opp med konklusjoner som nevnt over.

[Warz]

Jeg er enig i mye av det du skriver da jeg selv heller ikke er anarkist, noe som videre medfører at jeg ikke kan komme med en rekke gode motargumenter mot liberalismen. Det jeg prøver å si er at man ikke bør utelukke at det finnes BEDRE løsninger enn det vi har tenkt ut. Hvis jeg skal bruke vold mot noen bør jeg være temmelig sikker på at volden er nødvendig. DERFOR er det viktig å være veldig åpen for å høre på anarkister og ta deres ideer i betraktning, og selvfølgelig trekke konkulsjoner deretter.

Forøverig har jeg etter en del podcaster forstått det slik at Stefan er Anarcho-Capitalist, han ønsker å ha Dispute Resolution Organizations (DROs) som tar seg av problemer i mellommenneskelige relasjoner. Hvordan dette fungerer i praksis vet jeg ikke nok om enda, jeg prøver å sette meg inn i det. Han har kommet med forslag på løsninger allerede i de første podcastene på enkelte problemer som f.eks "air pollution". Men å løse alle mulige problemer er selvfølgelig lettere sagt en gjort, det kan umulig gjøres av en enkelt person. Det jeg prøver å si er vel, han har mange gode poenger, jeg er ikke enig i alt, men å høre på podcastene hans er rett og slett intellektuelt stimulerende på samme måte som det er å lese ett nytt blogg innlegg fra f.eks onarki.

Poenget er at hvis du tillater dette stoffet å trenge inn i tenkingen din så mister du fokuset på virkeligheten

Med dette "poenget" veiver du altså bort alle de gode poengene og flotte podcastene på grunn av at du ikke er enig med selve livsfilosofien hans. Du trekker videre sluttning om at å høre på det han har å si kan gjøre at man blir virkelighetsfjern og ender opp i en slags drømmeverden. Dette baserer du så vidt jeg forstår på det faktum at han er anarkist. Med andre ord, hvis en person er anarkist kan man skyve alt de har å si under bordet og stemple dem som "gale". Her er jeg prinsippielt veldig uenig med deg.

[nico]

Poenget er at hvis du tillater dette stoffet å trenge inn i tenkingen din så mister du fokuset på virkeligheten

Med dette "poenget" veiver du altså bort alle de gode poengene og flotte podcastene på grunn av at du ikke er enig med selve livsfilosofien hans. Du trekker videre sluttning om at å høre på det han har å si kan gjøre at man blir virkelighetsfjern og ender opp i en slags drømmeverden. Dette baserer du så vidt jeg forstår på det faktum at han er anarkist. Med andre ord, hvis en person er anarkist kan man skyve alt de har å si under bordet og stemple dem som "gale". Her er jeg prinsippielt veldig uenig med deg.

Du siterer en post som er eldre enn den siste jeg skrev hvor jeg presiserte hva jeg mener. Jeg veiver ikke bort alle de gode poengene hans, jeg sier jo at jeg selv også hører på og leser bøker og foredrag av anarkister, ikke minst fordi mange av dem er dyktige økonomer. Du følger ikke med i debatten, det er jo nettopp fordi det er så lett å tenke "men det må da være mulig å fjerne staten slik at man oppnår MINDRE vold ", at man begår feilen å forsøke å lete etter disse tingene. En som tenker slik kan aldri ble en "ny Rand", det er her vi skiller lag. Liberalister forstår at om man fjerner staten, uansett hvor mye vi skulle ønsker at det var mulig, så anerkjenner vi at individet har mindre beskyttelse og ender derfor opp med å bli utsatt for mer vold. Det nettopp det vi vil unngå med å ha en stat som beskytter individets rettigheter.

En liberalistisk stat trenger ikke bestå av mer enn noen få kontrollenheter, men det er svært viktig at voldsmonopolet bygger på moralen som gir frihet, så lenge man har det kan staten bli forsvinnende liten.

[Warz]

Hvordan kan du være helt sikker? Selv USA som startet med en knøttliten stat og nesten ingen skatt er i dag blitt en sosialistisk pengesluk.

Liberalister forstår at om man fjerner staten, uansett hvor mye vi skulle ønsker at det var mulig, så anerkjenner vi at individet har mindre beskyttelse og ender derfor opp med å bli utsatt for mer vold.

Hvordan kan du være 100% sikker på dette? Hva hvis du tar feil?

[nico]

Hvordan kan du være helt sikker? Selv USA som startet med en knøttliten stat og nesten ingen skatt er i dag blitt en sosialistisk pengesluk.

Liberalister forstår at om man fjerner staten, uansett hvor mye vi skulle ønsker at det var mulig, så anerkjenner vi at individet har mindre beskyttelse og ender derfor opp med å bli utsatt for mer vold.

Hvordan kan du være 100% sikker på dette? Hva hvis du tar feil?

Hvis en person i et anarki nekter å følge en domsavsigelse, hva skjer da? Som historien viser, og som alt vi vet om virkeligheten tyder på, vil folk gå sammen fordi styrke er makt, og med makt kan man gjøre hva man vil.

Som liberalist anerkjenner jeg dette og insisterer derfor på at vi må ha et monopol på vold, og at dette må funderes på individets rettigheter.