Matematikk-filosofi

Diskusjon om psykologi, epistemologi og metafysikk (fri vilje, begrepsdannelse, o.l.).

Re: Matematikk-filosofi

Innlegg QIQrrr 19 Jan 2010, 01:20

Per Anton Rønning skrev:Dette misser fullstendig poenget med matematikk.

Jeg tror ikke poenget med matematikk har vært oppe til diskusjon.

Matematikk er sterkt preget av generaliseringer, man utleder/utvikler formler og uttrykk som kan brukes på en mengde ulike enkelttilfeller. Det vil føre for langt å ta aktuelle eksempler her. Men man utleder svært ofte generelle formler som er en slags sjablong, som det blir blåst liv i når man erstatter de generelle variablene eller funksjonene med konkrete variable/funksjoner.

Travis Norsen har skrevet litt om dette i forhold til fysikk, et innledende utdrag fra en artikkelserie:

    Capitalism Magazine, March, 2001: Philosophy in the twentieth century is characterized by its essential superficiality. In every branch, contemporary philosophers explicitly renounce the basic content of their subject, leaving them with empty methodology applied to nothing. The result is logic divorced from concepts, concepts divorced from percepts, ethics without epistemology, epistemology without metaphysics -- in short, form without content. This post-modern philosophy of emptiness is the source of the superficiality found in so many areas of art and science today. For example, in psychology we have elaborate statistical studies with no acknowledgement that man is a conscious being; in painting and sculpture, the explicit repudiation of representational art; in economics, complex theories that fail to recognize man's ability to produce material wealth. We have literature without plot, politics without principles, and music without melody. The influence of contemporary philosophy on virtually all subjects has caused them to drop their substance and collapse into the arbitrary manipulation of symbols, into contentless formalism. Even the hard-nosed science of physics has not been immune to the influence of contemporary philosophy. In physics, this modern superficiality takes the form of mathematical formalism divorced from any reference to causal mechanisms, i.e., equations whose referents in the physical world are unknown and not sought. Most people are familiar with the bizarre interpretation usually given to the twentieth century's major development in physics: quantum mechanics. This interpretation, due to Bohr, Heisenberg, and the other founding fathers of the theory, holds that on the microscopic scale matter lacks identity, the law of cause and effect breaks down, and reality fails to exist independently of the act of observation. While a lot is made of this irrational interpretation in the various popularizations of twentieth century physics, most physicists do not explicitly endorse this obvious nonsense. Instead, they adopt a "pragmatic" approach, in which questions of interpretation -- that is, the physical meaning of the mathematical formalism -- are simply dismissed. They take the equations themselves as the essential content of the theory, the attitude being: "Don't worry about what the equations mean or what reality is really like. Such things don't matter. What matters is only that the mathematical laws have been discovered -- now let's just use them to calculate something" - Mathematics vs. Matter: The Philosophic Roots of the Rejection of Physical Causation in 20th Century Physics
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Matematikk-filosofi

Innlegg hytteteppe 19 Jan 2010, 10:27

QIQrrr skrev:
    Tom formal øvelse uten innhold og mening:

      1 + 1 = 2
    Virkelighetsforankring med innhold og mening:

      Et eple pluss et eple er lik to epler.
      Et eple pluss en banan er lik to frukter.
      Et eple pluss en sten er lik to ting.


En mer blatant "reductio ad absurdum" har jeg sjelden sett.

En filosofi som konkluderer med at utsagnet "1+1=2" er uten innhold og mening, og som seriøst foreslår at voksne mennesker skal gjøre regnestykker i term av epler og bananer (kan noen f.eks. gi meg et "virkelighetsforankret" svar på to epler ganger tre bananer ?), er selvsagt en filosofi som forkaster matematikk som fag.

Det må man gjerne gjøre, hvis man oppriktig er kommet til den konklusjon at matematikk er meningsløst. Jeg er ikke enig i en slik konklusjon, og tror selv at man går glipp av muligheter for betydelige intellektuelle og materielle gevinster ved å innta en slik posisjon, men det er nå så.

Det jeg også mistenker, er at Objektivismen IKKE impliserer at matematikk er et meningsløst fag. Jeg er imidlertid interessert i å få dette ytterligere underbygget, gitt endel utsagn fra enkelte objektivister som på meg virker mindre enn 100% entydige på dette området.
Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

Re: Matematikk-filosofi

Innlegg Vegard Martinsen 19 Jan 2010, 13:20

La meg først si at matematikk selvsagt ikke er et meningsløst fag.

Her er omtale av noen kurs som er blitt gitt på ulike Objektivistkonferansner.

http://objectivistconferences.com/ocon2 ... nal#limits



Limits and the Universality of Mathematics
Pat Corvini

The idea of a limit is a cornerstone of mathematics: on it rests our entire science of continuous quantity. Nevertheless, the idea resisted explicit formulation for centuries—and remains imperfectly understood. The difficulty of properly conceiving various limits underlies some of the longest-running debates in intellectual history and offers a fascinating case study in the formation and use of abstractions in math.

This course first explains the actual nature of a mathematical limit—showing why the idea is important, and clarifying key applications such as points and lines in geometry and instantaneous rates in physics. It then samples the history of methods for handling relationships involving limits—illustrating the problems that have dogged attempts to justify those methods and to form the concepts explicitly. Finally, it explains why the idea of a limit was so hard to formulate—and why the error of confusing abstractions with concretes is so pervasive in math.


http://objectivistconferences.com/ocon2 ... al#allthat



Two, Three, Four and All That
Pat Corvini

The concept of number as used in science today is one of man's greatest achievements: a grand-scale integration capping centuries of effort and enabling a vastly expanded efficacy in all areas of life. But the growth in complexity of the number system has rendered the meaning of number ever more mysterious; number is seen both as a touchstone of certainty and as an arbitrary human construct whose applicability to the real world is a deep mystery. This is because the nature of number has not been properly identified; and as Ayn Rand pointed out, that imprecision is dangerous.

This course clarifies the meaning of "number" by examining it in the light of Miss Rand's theory of concepts. Recognizing the objectivity of number provides a new framework for resolving both historical and modern debates, and yields a heightened appreciation for the science of mathematics as a whole—further reinforcing the value of Objectivist epistemology





Utdrag fra Ayn Rand om matematikk

http://aynrandlexicon.com/lexicon/mathematics.html

Mathematics
Mathematics is a science of method (the science of measurement, i.e., of establishing quantitative relationships), a cognitive method that enables man to perform an unlimited series of integrations. Mathematics indicates the pattern of the cognitive role of concepts and the psycho-epistemological need they fulfill.
(Introduction to Objectivist Epistemology, 85).

With the grasp of the (implicit) concept “unit,” man reaches the conceptual level of cognition which consists of two interrelated fields: the conceptual and the mathematical. The process of concept-formation is, in large part, a mathematical process.
(Introduction to Objectivist Epistemology, 8).

A vast part of higher mathematics, from geometry on up, is devoted to the task of discovering methods by which various shapes can be measured—complex methods which consist of reducing the problem to the terms of a simple, primitive method, the only one available to man in this field: linear measurement. (Integral calculus, used to measure the area of circles, is just one example.)

In this respect, concept-formation and applied mathematics have a similar task, just as philosophical epistemology and theoretical mathematics have a similar goal: the goal and task of bringing the universe within the range of man’s knowledge—by identifying relationships to perceptual data.
(Introduction to Objectivist Epistemology, 17).
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Matematikk-filosofi

Innlegg Per Anton Rønning 19 Jan 2010, 13:42

hytteteppe skrev:Det jeg også mistenker, er at Objektivismen IKKE impliserer at matematikk er et meningsløst fag. Jeg er imidlertid interessert i å få dette ytterligere underbygget, gitt endel utsagn fra enkelte objektivister som på meg virker mindre enn 100% entydige på dette området.


Jeg mistenker sterkt det motsatte. Jeg kopierer inn en kort oversikt over aristotelisk fysikk , kilde:
http://physics.about.com/od/physicshist ... sics_2.htm

His was a natural philosophy, an observational science based on reason but without experimentation. He has rightly been criticized for a lack of rigor (if not outright carelessness) in his observations. For one egregious example, he states that men have more teeth than women which is certainly not true.

Still, it was a step in the right direction.
The Motions of Objects
One of Aristotle's interests was the motion of objects:

* Why does a rock fall while smoke rises?
* Why does water flow downward while flames dance into the air?
* Why do the planets move across the sky?

He explained this by saying that all matter is composed of five elements:

* Fire
* Earth
* Air
* Water
* Aether (divine substance of the heavens)

The four elements of this world interchange and relate to each other, while Aether was an entirely different type of substance. These worldly elements each had natural realms. For example, we exist where the Earth realm (the ground beneath our feet) meets the Air realm (the air all around us and up as high as we can see).

The natural state of objects, to Aristotle, was at rest, in a location that was in balance with the elements of which they were composed. The motion of objects, therefore, was an attempt by the object to reach its natural state. A rock falls because the Earth realm is down. Water flows downward because its natural realm is beneath the Earth realm. Smoke rises because it is comprised of both Air and Fire, thus it tries to reach the high Fire realm, which is also why flames extend upward.

There was no attempt by Aristotle to mathematically describe the reality that he observed. Though he formalized Logic, he considered mathematics and the natural world to be fundamentally unrelated. Mathematics was, in his view, concerned with unchanging objects that lacked reality, while his natural philosophy focused upon changing objects with a reality of their own.

Kursivteksten viser vel årsaken til objektivismens dårlig skjulte forakt for matematikk som metode.
Et utsnitt av Travis Norsen i CapMag understreker det samme:
In physics, this modern superficiality takes the form of mathematical formalism divorced from any reference to causal mechanisms, i.e., equations whose referents in the physical world are unknown and not sought.

Kort sagt: For de objektivister som befatter seg med matematikk/fysikk har verden
stått stille siden Aristoteles. For meg er det nokså umulig å være tilhenger av dette synet, så jeg må forkaste objektivismen som tilnærmingsmåte til disse problemstillingene.
Et annet viktig poeng som gjør at det hele stopper opp er dette (jeg gjentar fra ovenstående)
[...]an observational science based on reason but without experimentation.

Videre finner vi på ovenstående kilde:
He promoted the concept that observation of physical phenomena could ultimately lead to the discovery of natural laws governing those phenomena, though unlike Leucippus and Democritus, Aristotle believed that these natural laws were, ultimately, divine in nature.


Vi merker oss rekkefølgen her: 1) Observasjon ==> 2) Formulering av naturlov.
Objektivister ser ut til å basere seg på dette uansett hvilke moteksempler som fremkommer.
Et godt eksempel er Max Plancks oppdagelse av kvantefysikken. Han begynte med
å undersøke varmestrålingen fra en ovn. Det eneste man kan observere her er varmen som treffer huden, men dette sier intet om hvordan det skjer. Man kan ikke se varmestrålene. Planck var overbevist om at varmen beveget seg som bølger, men hans (teoretiske matematiske) kalkulasjoner viste at dette ikke kunne stemme.
Motvillig prøvde han seg med at varmen sendes ut i små "pakker" som han døpte kvanter, og da traff han blink, da stemte regnestykkene.
Så Planck kom frem til sine resultater via en deduktiv prosess, noe objetivister
avviser fullstendig nettopp fordi det bryter med Aristoteles. Objektivister godtar kun en vei til erkjennesle, og det er observasjon , induksjon og formulering av lov eller teori.
Å gå motsatt vei er nærmest tabu, selv om Planck lykkes ved nettopp å gjøre dette.
Han tok feil med sin første teori, men når han reviderte denne kom han i mål.
Han tok altså det vi kan kalle et arbitrært utgangspunkt og deduserte ut fra dette.
Det fungerte ikke, men neste forsøk lykkes. Jeg trenger ikke noe bedre bevis på at denne metoden (rasjonalistisk deduksjon) er holdbar, så lenge man bruker den som en feedback-proses.
Ingen har besvart spørsmålet om hvordan en objektivist i så fall kunne ha
oppdaget kvantefysikken. Jeg tror det ville gått dårlig, fordi de sverger til et foreldet tankeapprat som de kaller "aristotelisk fysikk". Jeg kjenner ikke til noe skrift av Ayn Rand som tar opp dette temaet, og underbygger hvorfor det objektivistiske syn på fysikk må være aritotelisk (ref. beskrivelse ovenfor) Dette kan selvsagt finnes, men det er ukjent for meg.
Slik jeg forstår Rand var hun primært opptatt av å beskrive samfunnets vei til sammenbrudd som følge av massiv økning i statlige reguleringer, og begrensning av verdiskapernes muligheter til å utfolde seg til beste for seg selv og sin bedrift.
Det er ikke rart at Atlas Shrugged i dag er en bestselger, for hun var visjonær på dette punktet. Hun beskrev det vi i dag opplever, og en bedre lakmustest kan vi vanskelig be om.
Jeg hadde tenkt å skrive noe om nøytrinoer, for der er problemstillingen svært lik
kvantene. Men jeg gjør kanskje dette i en egen post. Også dette er en seier for rasjonalistisk deduksjon, aristotelisk tilnærming her ville rett og slett vært sjanseløs, fordi nøytrinoer i seg selv er uobserverbare direkte, de kan kun observeres indirekte.
Og da må man først bygge teori,deretter teste. Bruk av fornuft uten bruk av eksperimenter vil krasje i første sving.
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Re: Matematikk-filosofi

Innlegg QIQrrr 19 Jan 2010, 14:03

hytteteppe skrev:Kan noen f.eks. gi meg et "virkelighetsforankret" svar på to epler ganger tre bananer?

Selvfølgelig. Med tanke på at du refererer til epler og bananer har du allerede forankret regnestykket til ting i virkeligheten, men du har satt det opp feil. Du må skille mellom epler og bananer. Jeg kan godt sette det opp for deg slik at det blir enklere å forstå forskjellen mellom en:

    Tom formal øvelse uten innhold og mening:

      2 x 3 = 6
    Og virkelighetsforankring med innhold og mening:

      To epler tre ganger er lik seks epler.
      To ganger tre bananer er lik seks bananer.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Matematikk-filosofi

Innlegg hytteteppe 19 Jan 2010, 14:37

QIQrrr skrev:
hytteteppe skrev:Kan noen f.eks. gi meg et "virkelighetsforankret" svar på to epler ganger tre bananer?

Selvfølgelig. Med tanke på at du refererer til epler og bananer har du allerede forankret regnestykket til ting i virkeligheten, men du har satt det opp feil. Du må skille mellom epler og bananer. Jeg kan godt sette det opp for deg slik at det blir enklere å forstå forskjellen mellom en:

    Tom formal øvelse uten innhold og mening:

      2 x 3 = 6
    Og virkelighetsforankring med innhold og mening:

      To epler tre ganger er lik seks epler.
      To ganger tre bananer er lik seks bananer.


Dette blir jo en annen oppgave enn den jeg spurte om.

I skolematematikken kan man noen ganger få poeng på en oppgave selv om man har feilsitert oppgaveteksten og så løst den modifiserte oppgaven riktig. Det er imidlertid en forutsetning at "oppgaven ikke blir urimelig forenklet", og i dette tilfellet må jeg dessverre gi 0 poeng siden oppgaven ble urimelig forenklet.
Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

Re: Matematikk-filosofi

Innlegg QIQrrr 19 Jan 2010, 14:55

Hvis du insisterer på å blande epler og bananer så må du gjerne fortsette med det.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Matematikk-filosofi

Innlegg Per Anton Rønning 19 Jan 2010, 15:03

QIQrrr skrev:
    Tom formal øvelse uten innhold og mening:

      2 x 3 = 6
    Og virkelighetsforankring med innhold og mening:

      To epler tre ganger er lik seks epler.
      To ganger tre bananer er lik seks bananer.


Dette er med respekt å melde det rene tøv. Dilettantisme kalles det.
QIQrrr må ha en velutviklet evne til å lure seg selv til å tro at han har
greie på dette fagområdet - uten å ha det.
Sist endret av Per Anton Rønning den 19 Jan 2010, 15:18, endret 1 gang
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Re: Matematikk-filosofi

Innlegg QIQrrr 19 Jan 2010, 15:10

Per Anton Rønning skrev:Dette er med respekt å melde det rene tøv. Dilettantisme kalles det. QIQrrr må ha en velutviklet evne til å lure seg selv til å tro at han har greie på dette fagområdet - uten å ha det.

Du legger listen såpass lavt at jeg blir nødt til å grave den frem for å skritte over. Det orker jeg ikke.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Matematikk-filosofi

Innlegg QIQrrr 19 Jan 2010, 16:04

Per Anton Rønning skrev:Vi merker oss rekkefølgen her: 1) Observasjon ==> 2) Formulering av naturlov. Objektivister ser ut til å basere seg på dette uansett hvilke moteksempler som fremkommer. Et godt eksempel er Max Plancks oppdagelse av kvantefysikken. Han begynte med å undersøke varmestrålingen fra en ovn. Det eneste man kan observere her er varmen som treffer huden, men dette sier intet om hvordan det skjer. Man kan ikke se varmestrålene. Planck var overbevist om at varmen beveget seg som bølger, men hans (teoretiske matematiske) kalkulasjoner viste at dette ikke kunne stemme. Motvillig prøvde han seg med at varmen sendes ut i små "pakker" som han døpte kvanter, og da traff han blink, da stemte regnestykkene. Så Planck kom frem til sine resultater via en deduktiv prosess, noe objetivister avviser fullstendig nettopp fordi det bryter med Aristoteles. Objektivister godtar kun en vei til erkjennesle, og det er observasjon , induksjon og formulering av lov eller teori. Å gå motsatt vei er nærmest tabu, selv om Planck lykkes ved nettopp å gjøre dette. Han tok feil med sin første teori, men når han reviderte denne kom han i mål. Han tok altså det vi kan kalle et arbitrært utgangspunkt og deduserte ut fra dette. Det fungerte ikke, men neste forsøk lykkes. Jeg trenger ikke noe bedre bevis på at denne metoden (rasjonalistisk deduksjon) er holdbar, så lenge man bruker den som en feedback-proses.

"Playing around with numbers and combinations of numbers can be very fascinating but, if attempts are made to assign physical reality to the outcomes of such mathematical diversions, scientific chaos could, and probably will, ensue!" - Stephen J. Crothers:

    ...three ways of deducing expressions for the so-called Planck quantities have been outlined. In many ways, the first method indicates a good idea of the physical standing for the so-called Planck “particles”. This first method is purely a mathematical manipulation of three man-made constants. At the end of the day, all numbers originate in a manmade model and so these three numbers, although assigned a seemingly exalted status as universal constants, are still members of that group of man-made objects. As mentioned already, the first method contains no physics and makes absolutely no pretensions to contain any. The second and third derivations, on the other hand, do seem to contain some physics as a basis for what follows. However, closer examination casts real doubt on this initial feeling. What physical basis is there in asserting the equivalence of the Compton wavelength and the Schwarzschild or gravitational radius of a particle? If one believes modern ideas, this merely asserts that the said particle is a “Schwarzschild black hole”, and does so from the outset. The second of these two is simply a mathematical manipulation of symbols using Heisenberg’s uncertainty principle as a starting point. The manipulations, as such, are reasonable enough, but is it valid to then make physical assertions about “particles” whose very existence depends only on these mathematical manipulations? The alleged link between Quantum mechanics and General Relativity via the interpretation of the Compton wavelength as a Schwarzschild radius is clearly seen to be false. All that remains is an interpretation of Planck particles via equation (1) as it relates to the Michell-Laplace dark body radius. In this case, one may say only that the escape velocity associated with a Planck particle is the velocity of light in the flat three-dimensional Euclidean space of Newton. Of course, the Planck particles are thereby robbed of their more mysterious relativistic qualities and their primordial profusion. Black hole creation in the collision of a high energy photon with a particle and concomitant digestion of the photon is fallacious. Likewise there is no possibility of micro black holes being formed by fermion collision in particle accelerators. There can be little doubt that Planck “particles” originated purely out of mathematical manipulations and there seems no reason to suppose that they exist or ever have existed as genuine physical particles. It is for that reason that it is worrying to see these objects being assigned an actual physical role in models of the early universe. Most books on this subject seem to regard Planck “particles” as genuine particles — mini black holes — which existed in large numbers during the very early stages of the formation of the universe but are now thought to be extremely rare, if not actually extinct. The grounds for this belief seem very shaky and it is claimed, for example, that the decay of a single Planck “particle” could lead to the production of 5×1018 baryons. It is also claimed that theory as presently available doesn’t allow examination back beyond a time of approximately 10−43 seconds, the Planck “time” because, beyond that time, a theory of quantum gravity would be necessary. Hence, this time is effectively regarded as an actual barrier between the quantum and non-quantum world. Why? The relevance of this question lies in the fact that it is a purely arbitrary figure. The fact that it and the other Planck quantities depend on the reduced Planck constant, which is regarded as being a quantity associated with quantum mechanics, and the speed of light and the universal constant of gravitation, which are associated with relativistic and gravitational phenomena, is something which comes out of human choice not something which occurs naturally. It is interesting that quantities which have the dimensions of mass, length and time may be constructed from these three constants which appear so frequently in so many areas of theoretical science but that is all it is — interesting! It is not, at least as far as current scientific knowledge is concerned, any more significant than that. Playing around with numbers and combinations of numbers can be very fascinating but, if attempts are made to assign physical reality to the outcomes of such mathematical diversions, scientific chaos could, and probably will, ensue! - Planck Particles and Quantum Gravity
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Matematikk-filosofi

Innlegg Per Anton Rønning 19 Jan 2010, 16:18

QIQrrr skrev:Du legger listen såpass lavt at jeg blir nødt til å grave den frem for å skritte over. Det orker jeg ikke.


Nei det forstår seg. QIQrrr har kanskje sitt hovedfag i matematikk så han har alt på det tørre? Eller?
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Re: Matematikk-filosofi

Innlegg QIQrrr 19 Jan 2010, 16:30

Per Anton Rønning skrev:QIQrrr har kanskje sitt hovedfag i matematikk så han har alt på det tørre?

Påstår du at gyldig meningsberettigelse oppstår med utspring i offentlig godkjenning? I så tilfelle må vi kanskje se bort fra mye av det materialet som det offentlige selv underviser i med tanke på at deler av dette stammer fra personer som i utgangspunktet ikke var offentlig skolert.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Matematikk-filosofi

Innlegg Per Anton Rønning 19 Jan 2010, 16:50

[quote="QIQrrr"]
"Playing around with numbers and combinations of numbers can be very fascinating but, if attempts are made to assign physical reality to the outcomes of such mathematical diversions, scientific chaos could, and probably will, ensue!" - Stephen J. Crothers:
Vel, hva så?? Skal dette være et forøk på å påstå at Plancks kvante-ide er feil?

Hva er poenget? At Planckpartikkelen er omdiskutert er vel ikke så rart, og det burde vel være velkjent.
Dens levetid er på 1.38 /10^44 sekunder, eller 0.26 ganger Planck tid,
og er således mindre enn hva som i teorien kan måles
Nøytrinoer kan heller ikke måles direkte, men man har funnet en måte å detektere dem på - indirekte. Her er en åpenbar redsel for å manipulere matematiske symboler - igjen. Men det relevante spørsmålet er da: Taper man informasjon ved å gjøre slike manipulasjoner? Det godtgjøres ikke her. Forsvinner det noe viktig fra det man prøver å modellere? Slikt kan naturligvis skje, men da må man nesten påpeke hva.

Skal dette være å forstå som kritikk av rasjonalistisk deduksjon? Da skulle vi gjerne sett den erstatet med aristotelisk induksjon kanskje?

At dette er temaer hvor det vil være faglig uenighet er vel ingen sensasjon.
Crothers holder sine innlegg i debatten, og etter hva jeg skjønner er temperaturen
noe høy mellom Crothers og hans opponenter. De beskyder hevrandre for gjensidig latterliggjøring osv., men det må kanskje være lov.

Jeg vet ikke om QIQrrr prøver å bruke dette som sannhetsvitne på ett eller annet.
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Re: Matematikk-filosofi

Innlegg Per Anton Rønning 19 Jan 2010, 16:57

QIQrrr skrev:Påstår du at gyldig meningsberettigelse oppstår med utspring i offentlig godkjenning?

Definitivt. Den skoleringen man får ved et universitet - både i forelesninger, egen lesning, oppgaveløsning, veiledning fra lærere og kollokvering med medstudenter kan vanskelig erstattes med mer tilfeldige metoder. Man må tilegne seg et fastsatt pensum som holder et bestemt faglig nivå, og gjennomføre dette på en viss normert tid.
Poenget er ikke "offentlig godkjenning", poenget er at man signaliserer en formalisert
bakgrunn basert på et gjennomarbeidet studieopplegg.
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Re: Matematikk-filosofi

Innlegg hytteteppe 19 Jan 2010, 17:39

QIQrrr skrev:Hvis du insisterer på å blande epler og bananer så må du gjerne fortsette med det.


Det er du som insisterer på å snakke om frukt når temaet var matematikk.
Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

ForrigeNeste

Gå til Grunnleggende ideer

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron