Peikoff

Diskusjon om psykologi, epistemologi og metafysikk (fri vilje, begrepsdannelse, o.l.).

Peikoff

Innlegg Rekkart_ 07 Okt 2010, 21:11

Vegard Martinsen skrev:
Rekkart_ skrev:Det som er synd med denne debatten er at Peikoff tydeligvis mener han selv og en bok han har støttet er hevet over enhver kritikk på grunn av hans "intellektuelle status" innen Objektivismen.

http://www.johnmccaskey.com/resignation.html


Er enig i at dette er uheldig fra Peikoff.

Men Harriman og McCaskey har diskutert dette seg imellom i åresvis, og det kan ligge noe bak her som vi ikke kjenner til.


Jeg ser ikke helt hva det kan være som ligger bak som kan rettferdiggjøre dette. Peikoff har jo selv latt McCaskey få publisere denne emailen som begrunnelse for at han trekker seg. Da anser vel Peikoff innholdet i mailen til å være en god nok begrunnelse.

Har lest de utdragene fra mailer som McCaskey har publisert samt hans review på amazon og det virker for meg ikke som om han kommer med noe annet enn et ærlig forsøk på konstruktiv kritikk.

Det er heller ikke første gangen noe slikt som dette skjer. Jeg har f.eks undret meg over hvorfor George Reisman tilsynelatende uten noen god grunn måtte si takk og farvel til ARI.
Rekkart_
 
Innlegg: 367
Registrert: 11 Jan 2005, 13:07
Bosted: Sydney, Australia

Re: Peikoff

Innlegg Vegard Martinsen 08 Okt 2010, 06:43

McCaskey om boken (på amazon):

“I cannot say that the conventional narratives (or my own) are all correct and Harriman's all wrong--certainly they are not--nor do I want to say how any inaccuracies would affect the theory of induction presented in The Logical Leap."


"... the first chapter is momentous, [but] it's virtually a transcription of lectures given by someone other than the book's named author [forelesningene er Peikoffs, ikke Harrimanns]. It doesn't seem fair to rate a book primarily for the part the author didn't write.

That many of the book's philosophical elements are unconventional is plain enough. The author and publicists make a point of it. But that some of the historical accounts are also unconventional will not be obvious to those unfamiliar with the field. I wanted, in my limited remarks, to let readers and potential readers know this was the case. I hoped bookstore patrons would find that helpful. I see many did.

I also hope many buy the book -- and it looks like they are doing so. In the store's Epistemology section, the book is right now at #14, just behind Immanuel Kant's Critique of Pure Reason. Congratulations to the author!" [uthevelser her].


Rekkart_ skrev: Det er heller ikke første gangen noe slikt som dette skjer. Jeg har f.eks undret meg over hvorfor George Reisman tilsynelatende uten noen god grunn måtte si takk og farvel til ARI.


Bakgrunnen var at Reismans kone Edith Packer etter hvert ble en meget vrang og vanskelig person, og siden det var de som arrangere sommerkonferansene (i regi av The Jefferson School, som de eide), var det flere og flere som ikke orket å holde kurs/forelsninger på konferansene - Packer blandet seg alt for nye opp i alt.

I tillegg hadde Resiman/Packer merkelige ideer om hvordan The Ayn Rand Institute skulle drives.

For å ta igjen offentliggjorde Reisman og noen av han støttspillere enkelte personlige brev, og da var de mange Objektivister som brøt med dem.

Alt materiale om dette (fra Reisman & co) er å finne på nettet, men ARI-siden har ikke kommentert dette på noe vis.

Så denne striden var ikke filosofisk, men personlig, og Reisman & co oppførte seg ufint.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Peikoff

Innlegg Vegard Martinsen 08 Okt 2010, 07:31

Kopiert fra en annen tråd:

Peikoff har i de senere årene hatt en del standpunkter som jeg er uenig i (han ville at staten skulle forby moskeen ved Ground Zero, han sa ifm valget på president i 2004 at enhver som ikke stemte på den Demokratiske kandidaten ikke hadde forstått noe av Objektivismen, hans kritikk av Gotthelfs "On Ayn Rand" var et bomskudd, han gikk nylig ut og sa han var imot innvandringen fra Mexico til USA, etc.).

På den annen side: jeg var i mange år skeptisk til hans DIM-teori, men etter å ha hørt hans forelesninger om den i sommer så ble jeg en varm tilhenger av teorien.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Peikoff

Innlegg Onarki 08 Okt 2010, 14:10

Vegard Martinsen skrev:På den annen side: jeg var i mange år skeptisk til hans DIM-teori, men etter å ha hørt hans forelesninger om den i sommer så ble jeg en varm tilhenger av teorien.


DIM-hypotesen synes jeg er meget god og har i betydelig grad påvirket meg i min siste bok som jeg kaller "The religious atheists." Jeg liker dog ikke Peikoffs (og Rands) begreper disintegration/integration/misintegration og subjective/objective/intrinsic. Jeg har i stedet utvidet begrepshierarkiet litt på følgende måte: overnaturlig/naturlig/undernaturlig og på tilsvarende vis subjektiv/objektiv/superjektiv. Jeg bruker altså begrepet "superjektiv" i stedet for "intrinsikalsk." Jeg definerer det overnaturlige som troen på ting man ikke kan observere (det naturlige), mens jeg definerer det undernaturlige som *benektelsen* av ting man *kan* observere. M.a.o. misintegrasjon resulterer i en overnaturlig tro, integrasjon i en naturlig tro, og disintegrasjon i en undernaturlig tro.

En religiøs ateist definerer jeg som en person som har overnaturlige begreper/standarder for objektivitet, sannhet, sikker viten og moral, men som benekter eksistensen av det overnaturlige og som dermed ender opp med å benekte objektivitet, sannhet, sikker viten og moral.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Peikoff

Innlegg Rekkart_ 08 Okt 2010, 18:45

Vegard Martinsen skrev:Bakgrunnen var at Reismans kone Edith Packer etter hvert ble en meget vrang og vanskelig person, og siden det var de som arrangere sommerkonferansene (i regi av The Jefferson School, som de eide), var det flere og flere som ikke orket å holde kurs/forelsninger på konferansene - Packer blandet seg alt for nye opp i alt.

I tillegg hadde Resiman/Packer merkelige ideer om hvordan The Ayn Rand Institute skulle drives.


Men når man sitter på "the board of advisors" så er vel hensikten å komme med inspill på hvordan organisasjonen burde drives.

Vegard Martinsen skrev:For å ta igjen offentliggjorde Reisman og noen av han støttspillere enkelte personlige brev, og da var de mange Objektivister som brøt med dem.


Såvidt jeg har forstått var dette etter at Peikoff hadde erklært at Reisman og Packer var umoralske, uten å gi noen grunn, samtidig som han krevde at alle andre som var assosiert med ARI gjorde det samme.

Vegard Martinsen skrev:Alt materiale om dette (fra Reisman & co) er å finne på nettet, men ARI-siden har ikke kommentert dette på noe vis.


Det ligger endel her:
http://ariwatch.com/WhosWho/ARIvsGeorgeReisman.htm

For meg ser det ut som om det var Reisman og Packers kritikk av de relativt generøse betalingene til Harry Binswanger og Peter Schwartz som utløste denne reaksjonen.

Angående dette med McCaskey så er det et ganske hett tema på flere forum:
http://www.solopassion.com/node/7961#comment-91985
Rekkart_
 
Innlegg: 367
Registrert: 11 Jan 2005, 13:07
Bosted: Sydney, Australia

Re: Peikoff

Innlegg Rekkart_ 08 Okt 2010, 18:59

Onarki skrev:Ja, jeg har tenkt litt over hva som kan være årsaken til denne absurde atferden til en mann som på mange andre områder fremstår som en svært reflektert og god tenker. Konklusjonen min så langt er at han lider av post-traumatisk stress-syndrom, hvilket også Ayn Rand selv bar preg av i sine senere år. Han har simpelthen vært for lenge i krigen og blitt krigsskadd. Det tar på å leve som intellektuell kriger hele livet og å oppleve at du blir motarbeidet på alle kanter av ekstremt onde mennesker. Ayn Rands epistemologiske metode gir et redskap for å skape en enorm mental klarhet. Det er som om man har gått rundt i mørke hele livet, og så plutselig skrus flomlyset på slik at man ser hele rommet en befinner seg i. Problemet er bare at det man ser i dette rommet er temmelig skremmende. Man ser så fæle og onde monstre at det kan være direkte skummelt. Og ingen andre ser dem fordi de går i sin sedvanlige tåkeheim. Hva gjør dette med et menneske over en mannsalder? Ayn Rand var mye deprimert mot slutten av sitt liv, og Peikoff ser ut til å ha utviklet enkelte svært usympatiske trekk. Dette er ikke ulikt den type atferd og atferdstrekk en ofte finner hos krigsveteraner.


Godt mulig, men uansett hva årsaken er så vil ikke Objektivismen bli ansett som noe annet enn en kult så lenge prominente objektivister (spesielt hos ARI) lar sånt som dette forbigå i stillhet eller prøver å rasjonalisere det bort.
Rekkart_
 
Innlegg: 367
Registrert: 11 Jan 2005, 13:07
Bosted: Sydney, Australia

Re: Peikoff

Innlegg Vegard Martinsen 09 Okt 2010, 06:04

Rekkart_ skrev:
Vegard Martinsen skrev:Bakgrunnen var at Reismans kone Edith Packer etter hvert ble en meget vrang og vanskelig person, og siden det var de som arrangere sommerkonferansene (i regi av The Jefferson School, som de eide), var det flere og flere som ikke orket å holde kurs/forelsninger på konferansene - Packer blandet seg alt for nye opp i alt.

I tillegg hadde Resiman/Packer merkelige ideer om hvordan The Ayn Rand Institute skulle drives.


Men når man sitter på "the board of advisors" så er vel hensikten å komme med inspill på hvordan organisasjonen burde drives.


Absolutt, men det er en grense for hvor merkelige innspillene kan være. Jeg kjenner noe til dette (jeg mottok en del postsendinger fra Resiman & co - dette var før Internetts tid) , og de innspillene de kom med (og som er relevante her) var godt over grensen.

Vegard Martinsen skrev:For å ta igjen offentliggjorde Reisman og noen av han støttspillere enkelte personlige brev, og da var de mange Objektivister som brøt med dem.


Såvidt jeg har forstått var dette etter at Peikoff hadde erklært at Reisman og Packer var umoralske, uten å gi noen grunn, samtidig som han krevde at alle andre som var assosiert med ARI gjorde det samme.


Det skjedde en utvilking som tok noe tid, så vidt jeg husker var det flere som brøt med Reisman før Peikoff gjorde det, og Peikoff brøt først etter at visse brev ble offentliggjort av Reisman uten senderens tillatelse.


For meg ser det ut som om det var Reisman og Packers kritikk av de relativt generøse betalingene til Harry Binswanger og Peter Schwartz som utløste denne reaksjonen.


Dette var et aspekt, men betalingen var standard for universitetslærere. Reisman ville heller at ARI i steden for disse (Binswanger, Schwartz) skulle benytte folk som Jerry Kirkpartrick og Linda Reardan, som var unge og ferske og som forøvrig var gode venner av Reismans.

Angående dette med McCaskey så er det et ganske hett tema på flere forum:
http://www.solopassion.com/node/7961#comment-91985


Jeg kjenner dette, og synes som sagt at McCaskey har gode poenger mht Harrimans historiefremstilling. Men selv McCaskey beskriver Peikoffs teori som "momentous".
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Peikoff

Innlegg Vegard Martinsen 09 Okt 2010, 06:07

Rekkart_ skrev: ...Godt mulig, men uansett hva årsaken er så vil ikke Objektivismen bli ansett som noe annet enn en kult så lenge prominente objektivister (spesielt hos ARI) lar sånt som dette forbigå i stillhet eller prøver å rasjonalisere det bort.


Er enig, og jeg mener forstatt at det Peikoff har sagt her er meget uheldig.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Peikoff

Innlegg Onarki 10 Okt 2010, 01:44

Vegard Martinsen skrev:
Rekkart_ skrev: ...Godt mulig, men uansett hva årsaken er så vil ikke Objektivismen bli ansett som noe annet enn en kult så lenge prominente objektivister (spesielt hos ARI) lar sånt som dette forbigå i stillhet eller prøver å rasjonalisere det bort.


Er enig, og jeg mener forstatt at det Peikoff har sagt her er meget uheldig.


Her er en artikkel som argumenterer for at det han har sagt er mer enn bare uheldig, men noe som reelt sett utgjør en enorm krise for Ayn Rand Institute.

http://www.intellectualactivist.com/php ... hp?id=1234
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Peikoff

Innlegg Vegard Martinsen 10 Okt 2010, 06:47

Onarki skrev:
Vegard Martinsen skrev:
Rekkart_ skrev: ...Godt mulig, men uansett hva årsaken er så vil ikke Objektivismen bli ansett som noe annet enn en kult så lenge prominente objektivister (spesielt hos ARI) lar sånt som dette forbigå i stillhet eller prøver å rasjonalisere det bort.


Er enig, og jeg mener forstatt at det Peikoff har sagt her er meget uheldig.


Her er en artikkel som argumenterer for at det han har sagt er mer enn bare uheldig, men noe som reelt sett utgjør en enorm krise for Ayn Rand Institute.

http://www.intellectualactivist.com/php ... hp?id=1234


Ja, men mye av det Tracinski sier er feil. Her er et innlegg som viser dette:

Well it is hard to argue with someone who is the "That's the ticket"(SNL) guy of the Objectivist movement.

Trancinski cherry picks facts to give proof of his subjective conclusions.

He did it in...
"what went right"
his feelings that "were winning in Iraq'
"victory of the serge"
the" study the implementation of counter-insurgency stategy"
and his feelings on the WH press releases on the forward strategy of freedom.

He cant even get the facts right when there in his own magazine.

Go to "The first serious alarm bell..." paragraph.

"Gotthelf's On Ayn Rand, a short overview of Objectivism written for an academic audience."
Condemned by Peikoff because of its bigraphical sketch was too long, positive and a few pasages were unclear.

WTF?

TIA, March 2000:
"The series was designed to offer BRIEF INTRODUCTIONS to the thought of influential philosophers...with each book in the series
NO more than 100 pages long." "Target audience for the series is primarily college students, but the books should also have a prominent place in the philosophy sections of many general bookstores."

the Peikoff letter to the editor in May 2000:

"Despite its minor errors, the book does not misrepresent Ayn Rand's philosphy. Nor is it cowardly, dogmatic, or antagonistic; on the
contrary, it is forthright, intellectual, and sincerely admiring of Ayn Rand's achievement. The problem lies in the assignment the author has given himself. which unavoidably leads to a confusing and often unintelligtible text." The author was allowed by his publisher merely 100 pages."

"To introduce a philosphy, rather than to cover it in depth, can be a valuable undertaking." But one does not "introduce" ideas in the above manner. This combination of floating abstractions and intense feelings will lead honest readers, lay of professional. not to look into Objectivism further, but to shrug it off as nothing more than "loud emotions of uplift with an unintelligible basis"; in other words, as "just some kind of cult."

So lets see:
written for an academic audience-WRONG
condemned by Peikoff et al.-WRONG
because bio sketch to long, positive-WRONG
"just some kind of cult"-WRONG-the line is in quotes in the letter, not Peikoff saying it
"writing about Objectivism in an overly academic style-WRONG
"ejecting people from the movement"-WRONG McCaskey still presenting papers at Anthem event, and posting on HBL(last time 9-28)
The letter concluded that "this book is a test of ones ability to read Objectively"-WRONG

The Line really says--- "This book is a test of one's ability to read objectivley- to identify what ideas are expressed intelligibly on a page apart from any specialized knowlege in one's own mind. It is a test of one's ability to separate consciousness from existence - ie, what one already knows from what is actually out there on paper. "

Will shut down young minds -WRONG
target a servous presentation by a distrguished academic-WRONG
attempt to paralyze everyones mind -WRONG

Tracinski, "yeah that's ticket!"

http://www.solopassion.com/node/7961#comments
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Peikoff

Innlegg Onarki 13 Okt 2010, 06:12

Jeg skal ikke ta stilling til konkrete saker som Tracinski nevner fordi jeg vet for lite om dem, men at Peikoffs atferd er noe som kan komme til å ha seriøse konsekvenser for Objektivist-bevegelsen er det etter min mening lite tvil om. Her er en kommentar fra Paul og Diana Hsieh som jeg synes er meget opplysende.

http://blog.dianahsieh.com/2010/10/resi ... facts.html


Så langt har jeg ikke støtt på en eneste objektivist som reagerer på noe McCaskey har sagt. Alle reagerer på Peikoff, selv de som ikke ønsker å ta stilling til saken ennå, noe som kommer tydelig frem av kommentaren ovenfor. Helt mot slutten spør de en del svært gode og berettigete spørsmål. Især følgende syntes jeg tok på kornet det "alle" tenker på for øyeblikket:

"Might Peikoff (or his heirs) issue similar ultimatums in the future?"


Særlig "or his heirs" ytrer en frykt for Nord-Korea-aktig form for Objektivisme.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Peikoff

Innlegg Vegard Martinsen 13 Okt 2010, 07:24

Onarki skrev:Jeg skal ikke ta stilling til konkrete saker som Tracinski nevner fordi jeg vet for lite om dem, men at Peikoffs atferd er noe som kan komme til å ha seriøse konsekvenser for Objektivist-bevegelsen er det etter min mening lite tvil om. Her er en kommentar fra Paul og Diana Hsieh som jeg synes er meget opplysende.

http://blog.dianahsieh.com/2010/10/resi ... facts.html

Så langt har jeg ikke støtt på en eneste objektivist som reagerer på noe McCaskey har sagt.


McCaskeys kritikk har vært helt saklig og er problemfri (i forhold til det vi snakker om her.)

Alle reagerer på Peikoff, selv de som ikke ønsker å ta stilling til saken ennå, noe som kommer tydelig frem av kommentaren ovenfor. Helt mot slutten spør de en del svært gode og berettigete spørsmål. Især følgende syntes jeg tok på kornet det "alle" tenker på for øyeblikket:

"Might Peikoff (or his heirs) issue similar ultimatums in the future?"

Særlig "or his heirs" ytrer en frykt for Nord-Korea-aktig form for Objektivisme.


Vel, i Nord-Korea har diktatoren makt til å gjøre hva han vil med innbyggerne. Det eneste Peikoff har er en makt over en bestemt organisajon som på alle vis er helt frivillig.

Det er vel neppe passende å sammeligne en frivillig organisasjon med en sterk leder med et tyrannisk diktatur (og jeg vet at Onar selvsgat ikke mener det slik, men jeg synes jeg måtte si det allikevel.)

Og det er feil å sette likhetstegn mellom Objektivismen, Objektivistbevegelsen, og ARI - det er evt ARI som kan sammenlignes med Nord-Korea, ikke de to andre jeg nevnte.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Peikoff

Innlegg hytteteppe 13 Okt 2010, 09:34

Har Peikoff egentlig noen formell myndighet i ARI for tiden?
Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

Re: Peikoff

Innlegg Onarki 13 Okt 2010, 13:24

Vegard Martinsen skrev:Vel, i Nord-Korea har diktatoren makt til å gjøre hva han vil med innbyggerne. Det eneste Peikoff har er en makt over en bestemt organisajon som på alle vis er helt frivillig.

Det er vel neppe passende å sammeligne en frivillig organisasjon med en sterk leder med et tyrannisk diktatur (og jeg vet at Onar selvsgat ikke mener det slik, men jeg synes jeg måtte si det allikevel.)

Og det er feil å sette likhetstegn mellom Objektivismen, Objektivistbevegelsen, og ARI - det er evt ARI som kan sammenlignes med Nord-Korea, ikke de to andre jeg nevnte.


Gode presiseringer. Det jeg referte til var at Peikoff faktisk sitter på rettighetene til Ayn Rands bøker, og at etter hans død vil andre i hans familie arve disse. Siden Ayn Rand døde i 1982 betyr det at rettighetene ikke går ut før i 2052, altså om over 40 år. Det gir Peikoff og hans arvinger bekymringsverdig mye makt, noe også utspillet til Peikoff med all mulig tydelighet viser rekkevidden av. Hadde dette vært en hvilken som helst annen person enn Peikoff tror jeg at ARI ikke hadde forholdt seg så passiv. Det er altså Peikoffs status innen Objektivismen og hans makt i kraft av å være rettighetshaver og at denne makten går i arv Diana og Paul Hsieh ønsker debatt om og som er en smule analog til statusen til Kim Jong-Il og hans arvinger i Nord-Korea. Alle andre sammenligninger med Nord-Korea i denne sammenhengen er selvfølgelig upassende.

Personlig mener jeg og har lenge ment at det er et stort problem at Objektivismen er så nært knyttet opp mot et persongalleri, og denne bekymringen har ikke akkurat blitt mindre av den siste tids hendelser rundt Peikoff. Jeg har stor sans for Peikoff som tenker på en rekke områder, og at han er en svært oppegående person som har vært og er veldig viktig for Objektivismen må være hevet over en hver tvil, men bør så mye intellektuell makt hvile på en enkeltperson? Jeg tror at maktfordelingsprinsippet er sunt å implementere også innen akademia.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Peikoff

Innlegg simon 13 Okt 2010, 13:57

denne "makten" viler i stor grad på viljen til å underkaste seg autoriteter. Hvis denne mangler, har LP ingen makt.

Vegard gav meg for et par år siden en morsom oversikt over filosofiske groupies, og hvordan man finner nokså primitiv adferd i ellers dannede og møblerte kretser. Som Sigrid Unset sa, "menneskers sjæl forandrer seg ingenlunde".

Det har vært hevdet at man må ta Objektivismen som et hele, dvs med krok, søkke og snøre, ellers blir det bare objektvisme. Kanskje det. Men det påvirker meg ikke til å ta et standpunkt jeg egentlig ikke deler, bare fordi jeg muligens blir avslått som deltager på OCON eller HBL.

For meg er det lite viktig å vite alle detaljer ifb bruddene mellom LP og de andre gutta. Det vil ikke påvirke hva jeg mener om filosofiske og politiske spørsmål, det vil kun påvirke hva jeg mener om gutta. Jeg synes fortsatt at Tracinskys spørsmål om "what went right" er godt og viktig, uavhengig av ARIs motvilje mot hele problemstillingen.
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Neste

Gå til Grunnleggende ideer

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 0 gjester