Peikoff

Diskusjon om psykologi, epistemologi og metafysikk (fri vilje, begrepsdannelse, o.l.).

Re: Peikoff

Innlegg Rounin 13 Okt 2010, 14:32

Jeg må nikke litt gjenkjennende til det som sies over. Jeg har inntrykk av at det finnes de (for eksempel rundt om på nettet) som lar et ubevisst ønske om å smykke seg med den prestisje Rand oppnådde med sin Objektivisme, eller om å oppleve at egne meninger blir validert ved å tilhøre gruppen av Objektivister, overstyre ønsket om å drive kritisk tenkning. Mon tro om det ikke er nettop den fellen David Kelley og andre har falt i, når de har forsøkt å utvide begrepet Objektivisme til å omfatte mer enn det det opprinnelig gjorde. Andre foretrekker kanskje rett og slett å se til andre for å få svar fremfor å tenke selv.

Rand selv påpeker det paradoksale i en slik tankegang:
I urge the readers to use their own judgment as to whether a particular article is or is not consonant with Objectivist principles. Remember, it is a fundamental tenet of Objectivism that one must not accept ideas on faith.

If you wonder why I am so particular about protecting the integrity of the term “Objectivism,” my reason is that “Objectivism” is the name I have given to my philosophy—therefore, anyone using that name for some philosophical hodgepodge of his own, without my knowledge or consent, is guilty of the fraudulent presumption of trying to put thoughts into my brain (or of trying to pass his thinking off as mine—an attempt which fails, for obvious reasons). I chose the name “Objectivism” at a time when my philosophy was beginning to be known and some people were starting to call themselves “Randists.” I am much too conceited to allow such a use of my name…

What is the proper policy on this issue? If you agree with some tenets of Objectivism, but disagree with others, do not call yourself an Objectivist; give proper authorship credit for the parts you agree with—and then indulge in any flights of fancy you wish, on your own.

Det virker fornuftig å la Objektivisme være Objektivisme og andre ting være andre ting. Den er jo tross alt ikke ment å være en stilig etikett man kan klistre på seg selv, men en omfattende filosofi som har mange og forholdsvis spesifikke ting å si på en rekke områder.
Brukerens avatar
Rounin
 
Innlegg: 747
Registrert: 06 Jun 2007, 17:17

Re: Peikoff

Innlegg Vegard Martinsen 14 Okt 2010, 07:26

hytteteppe skrev:Har Peikoff egentlig noen formell myndighet i ARI for tiden?


Nei.

Og ARI har ikke gjort noe i denne saken i det hele tatt.

Og det har ikke vært noe behov for dem å gjøre noe siden McCaskey trakk seg fra styret.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Peikoff

Innlegg Vegard Martinsen 14 Okt 2010, 07:28

Rounin skrev: ... Jeg har inntrykk av at det finnes de (for eksempel rundt om på nettet) som lar et ubevisst ønske om å smykke seg med den prestisje Rand oppnådde med sin Objektivisme, eller om å oppleve at egne meninger blir validert ved å tilhøre gruppen av Objektivister, overstyre ønsket om å drive kritisk tenkning. Mon tro om det ikke er nettop den fellen David Kelley og andre har falt i, når de har forsøkt å utvide begrepet Objektivisme til å omfatte mer enn det det opprinnelig gjorde. Andre foretrekker kanskje rett og slett å se til andre for å få svar fremfor å tenke selv....


Helt enig i dette. Hvorfor enkelt ønsker å kalle seg Objektivister når de ikke er enige i Objektivismen må ha en slik forklaring som Rounin antyder.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Peikoff

Innlegg hytteteppe 14 Okt 2010, 07:49

Vegard Martinsen skrev:
Rounin skrev: ... Jeg har inntrykk av at det finnes de (for eksempel rundt om på nettet) som lar et ubevisst ønske om å smykke seg med den prestisje Rand oppnådde med sin Objektivisme, eller om å oppleve at egne meninger blir validert ved å tilhøre gruppen av Objektivister, overstyre ønsket om å drive kritisk tenkning. Mon tro om det ikke er nettop den fellen David Kelley og andre har falt i, når de har forsøkt å utvide begrepet Objektivisme til å omfatte mer enn det det opprinnelig gjorde. Andre foretrekker kanskje rett og slett å se til andre for å få svar fremfor å tenke selv....


Helt enig i dette. Hvorfor enkelt ønsker å kalle seg Objektivister når de ikke er enige i Objektivismen må ha en slik forklaring som Rounin antyder.


Også enig i dette.

Her var det imidlertid ikke snakk om en uenighet med Objektivismen, men med Harriman/Peikoffs bok om fysikk, som absolutt ikke er en del av Objektivismen. Eller var det det..? Vi vet ikke.

Peikoff ser ihvertfall ut til å mene at det var fundamentale filosofiske uenigheter, og ikke bare historisk "pirk" fra McCaskey. Dette skriver han i en privat e-post som han senere etter sigende har gitt tillalelse til å publisere, og Peikoff har ikke såvidt meg bekjent benektet etterpå at han ga slik tillatelse. I e-posten refererer han til andre private e-poster som ikke er offentlig tilgjengelige. Derfor har vi ikke grunnlag til å vite noe om hva som var grunnlaget for hans uttalelser. En person som leser det tilgjengelige materialet om dette, må dermed trekke sin eventuelle konklusjon basert på antakelser om hva som kan ha ligget bak. Mange Objektivister med stor respekt for Peikoff antar at det ligger en rasjonell forklaring til grunn, at McCaskey har sagt eller skrevet noe som impliserer direkte uenighet med Objektivismen. I så tilfelle mener man det er naturlig at han trekker seg fra ARIs styre, og dette virker jo rimelig.

Utenforstående vil imidlertid ikke anta noe slikt. De vil kun basere seg på det tilgjengelige materialet, og tolke dette som "yet another purge". Det vil f.eks. bli brukt for alt det er verdt av libertarianerne, se f.eks.

http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/a ... 65169.html

Det kan synes som om Peikoff synes dette er greit, siden han foreløpig har valgt å ikke offentliggjøre noen ytterligere kilder eller forklaringer.
Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

Re: Peikoff

Innlegg Vegard Martinsen 14 Okt 2010, 12:49

hytteteppe skrev:
Vegard Martinsen skrev:
Rounin skrev: ... Jeg har inntrykk av at det finnes de (for eksempel rundt om på nettet) som lar et ubevisst ønske om å smykke seg med den prestisje Rand oppnådde med sin Objektivisme, eller om å oppleve at egne meninger blir validert ved å tilhøre gruppen av Objektivister, overstyre ønsket om å drive kritisk tenkning. Mon tro om det ikke er nettop den fellen David Kelley og andre har falt i, når de har forsøkt å utvide begrepet Objektivisme til å omfatte mer enn det det opprinnelig gjorde. Andre foretrekker kanskje rett og slett å se til andre for å få svar fremfor å tenke selv....


Helt enig i dette. Hvorfor enkelt ønsker å kalle seg Objektivister når de ikke er enige i Objektivismen må ha en slik forklaring som Rounin antyder.


Også enig i dette.

Her var det imidlertid ikke snakk om en uenighet med Objektivismen, men med Harriman/Peikoffs bok om fysikk, som absolutt ikke er en del av Objektivismen. Eller var det det..? Vi vet ikke.


Den er IKKE en del av Objektivismen.

Peikoff ser ihvertfall ut til å mene at det var fundamentale filosofiske uenigheter, og ikke bare historisk "pirk" fra McCaskey. Dette skriver han i en privat e-post som han senere etter sigende har gitt tillalelse til å publisere, og Peikoff har ikke såvidt meg bekjent benektet etterpå at han ga slik tillatelse. I e-posten refererer han til andre private e-poster som ikke er offentlig tilgjengelige. Derfor har vi ikke grunnlag til å vite noe om hva som var grunnlaget for hans uttalelser.


McCaskey skriver følgende i sin amazon-anmeldelse:

"The narrative these scholars present (using Harriman's metaphor, not theirs) is not that a fully formed concept comes into the mind of the scientist who then uses it as a green light to an inductive propositional generalization, but that a partly formed concept serves as a flickering greenish light to a partial generalization, which acts as a less flickering, somewhat greener light to a better concept, which in turn improves the generalization, which then improves the concept, and so on, until well-defined concepts and associated propositional generalizations emerge fully formed together (at which point, the subjectivist says, "See, it's all just a matter of definitions.")"

Og dette (det som er uthevet) ser ut til å være i strid med den Objektivistiske begrepsteorien.

En person som leser det tilgjengelige materialet om dette, må dermed trekke sin eventuelle konklusjon basert på antakelser om hva som kan ha ligget bak. Mange Objektivister med stor respekt for Peikoff antar at det ligger en rasjonell forklaring til grunn, at McCaskey har sagt eller skrevet noe som impliserer direkte uenighet med Objektivismen. I så tilfelle mener man det er naturlig at han trekker seg fra ARIs styre, og dette virker jo rimelig.
'

Ja.

Utenforstående vil imidlertid ikke anta noe slikt. De vil kun basere seg på det tilgjengelige materialet, og tolke dette som "yet another purge". Det vil f.eks. bli brukt for alt det er verdt av libertarianerne, se f.eks.

http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/a ... 65169.html

Det kan synes som om Peikoff synes dette er greit, siden han foreløpig har valgt å ikke offentliggjøre noen ytterligere kilder eller forklaringer.


Sant nok.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Peikoff

Innlegg Onarki 14 Okt 2010, 15:51

Vegard Martinsen skrev:"The narrative these scholars present (using Harriman's metaphor, not theirs) is not that a fully formed concept comes into the mind of the scientist who then uses it as a green light to an inductive propositional generalization, but that a partly formed concept serves as a flickering greenish light to a partial generalization, which acts as a less flickering, somewhat greener light to a better concept, which in turn improves the generalization, which then improves the concept, and so on, until well-defined concepts and associated propositional generalizations emerge fully formed together (at which point, the subjectivist says, "See, it's all just a matter of definitions.")"

Og dette (det som er uthevet) ser ut til å være i strid med den Objektivistiske begrepsteorien.


Jeg kan virkelig ikke forstå at dette skal være utenfor Objektivismen, og HVIS det er det kan jeg ikke forstå hvorfor dette skal være grunnlag for Peikoffs kraftige reaksjon. "flickering greenish light" er kun en statistisk variant av "green light." Ayn Rand snakket aldri om "green light" og hun hadde ikke noe egen teori for induksjon. Hun snakket riktignok om begrepsdannelse, men jeg kan ikke se at en statistisk modifikasjon av hennes begrepsteori skulle være noen dødssynd hvis det skulle vise seg at det er dette som er riktig. Jeg anser en slik modifikasjon av samme type som Einsteins modifikasjon av Newton.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Peikoff

Innlegg hytteteppe 14 Okt 2010, 19:43

Vegard Martinsen skrev:
hytteteppe skrev:Her var det imidlertid ikke snakk om en uenighet med Objektivismen, men med Harriman/Peikoffs bok om fysikk, som absolutt ikke er en del av Objektivismen. Eller var det det..? Vi vet ikke.


Den er IKKE en del av Objektivismen.



Beklager hvis jeg formulerte meg klønete her. Jeg mente ikke å si at vi ikke vet om boken er en del av Objektivismen, jeg skrev faktisk at det er den absolutt ikke. Jeg mente at vi ikke vet om McCaskey var uenig med Objektivismen eller bare med boken. Ihvertfall kan ikke jeg si at jeg vet dette, basert på den informasjonen jeg har fått tilgang på.
Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

Re: Peikoff

Innlegg Vegard Martinsen 15 Okt 2010, 06:57

hytteteppe skrev:... Jeg mente at vi ikke vet om McCaskey var uenig med Objektivismen eller bare med boken. Ihvertfall kan ikke jeg si at jeg vet dette, basert på den informasjonen jeg har fått tilgang på.


Han er uenig med boken, dvs. med Harrimans historiefremstilling. Om Peikoffs induksjonsteori sier han at den er "momentous". McCaskey regner seg fortsatt som Objektivist.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Peikoff

Innlegg Vegard Martinsen 15 Okt 2010, 08:31

Burgess Laughlin har noen viktige poenger her:

http://aristotleadventure.blogspot.com/ ... ement.html

Best approach to disputes in a movement?

If I had another lifetime to live, I would like to study social movements -- for example, how they form, how they expand without losing their original purpose, and how individuals respond to the inevitable disputes among members. Intriguing movements of the past were the anti-slavery movement in the 1700-1800s, the movement to break down trade barriers in the 1800s, the movement to abolish the draft in the 1960-1970s, and the movement to abolish prohibitions against abortion, also in the 1960-1970s.

I have been a student of Objectivism and a member of the Objectivist movement for almost fifty years. I have seen conflicts arise and fade away. I am learning that there is a proper procedure for outside individuals -- those who are not directly involved -- to approach these conflicts. Part of that procedure consists of asking and answering these questions:

(1) Does the dispute deserve my attention, that is, is there justification for taking time away from pursuing my highest personal values -- my central purpose in life, my friendships, and my favorite and much needed recreational activities?

(2) Exactly what is the conflict? Is it philosophical, personal, something else, or a combination?

(3) Exactly what is the issue in dispute? If there are several issues, in what order should I resolve them?

(4) Is all the evidence available that I need in order to make a decision about which side, if any, to support? Have I waited long enough -- usually months or even years -- for all the relevant facts to emerge? Do I have the facts straight about who did what? Are my sources -- primary and secondary -- reliable?

(5) Do I need to make a decision now or at any time? If so, why?

(6) If I do decide to investigate a dispute and if I uncover enough information to form a judgment, should I take a stand (which entails time and effort to formulate, present and defend), either in private or in public?

The main lesson I have learned is to wait until I can answer such questions with confidence. A secondary lesson is that Objectivism (which is a fixed set of ideas) remains unchanged no matter what happens between individuals in the Objectivist movement.

What other approach would you suggest?

Burgess Laughlin
Author, The Power and the Glory: The Key Ideas and Crusading Lives of Eight Debaters of Reason vs. Faith
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Peikoff

Innlegg Vegard Martinsen 15 Okt 2010, 12:20

Onarki skrev:
Vegard Martinsen skrev:"The narrative these scholars present (using Harriman's metaphor, not theirs) is not that a fully formed concept comes into the mind of the scientist who then uses it as a green light to an inductive propositional generalization, but that a partly formed concept serves as a flickering greenish light to a partial generalization, which acts as a less flickering, somewhat greener light to a better concept, which in turn improves the generalization, which then improves the concept, and so on, until well-defined concepts and associated propositional generalizations emerge fully formed together (at which point, the subjectivist says, "See, it's all just a matter of definitions.")"

Og dette (det som er uthevet) ser ut til å være i strid med den Objektivistiske begrepsteorien.


Jeg kan virkelig ikke forstå at dette skal være utenfor Objektivismen, og HVIS det er det kan jeg ikke forstå hvorfor dette skal være grunnlag for Peikoffs kraftige reaksjon. "flickering greenish light" er kun en statistisk variant av "green light." Ayn Rand snakket aldri om "green light" og hun hadde ikke noe egen teori for induksjon. Hun snakket riktignok om begrepsdannelse, men jeg kan ikke se at en statistisk modifikasjon av hennes begrepsteori skulle være noen dødssynd hvis det skulle vise seg at det er dette som er riktig. Jeg anser en slik modifikasjon av samme type som Einsteins modifikasjon av Newton.


Begrepsteori er det viktigste felt innen filosofi, dette fordi det handler om sammenhengen mellom det som er i virkeligheten og det som er i bevisstheten.
Ayn Rand har en viktig oppdagelse her, en oppdagelse som viser at begreper er objektive.

Å forstå denne teorien er et helt essensielt aspekt av å forstå Objektivismen.

Så vidt jeg forstår er det som McCaskey sier i sin amazon-anmeldelse i strid med Rands begrepsteori. Dvs. det er et helt essensielt aspekt av Objektivismen som McCaskey ikke forstår.

Da vil det ikke være usannsynlig at diskusjon mellom Peikoff/Harriman og McCaskey har vært sterkt preget av McCaskey manglende forståelse av Rands begrepsteori, og siden dette er et så svært viktig punkt så kan jeg forstå at Peikoff er blitt irritert - etter at han og Harriman åpenbart har diskutert dette med McCaskey i mange år.

Så kan man si ”er dette så viktig da?”. Svaret på det er Ja. I noen tilfeller er det som ser ut som bitte små avvik ikke viktige (for eksempel hvis man skal måle sin leilighet for å innrapportere til myndighetene), men i andre tilfeller kan et avvik på en millimeter være avgjørende mellom suksess og total fiasko. Og et lite avvik her betyr at man havner utenfor Objektivismen.

La meg også ha sagt at Peikoffs brev – med formuleringen, ”this raises him one rung in Hell” – var et privat brev sendt til en god venn gjennom mange år, og i utgangspunktet ikke ment for publisering.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Peikoff

Innlegg Petter Sandstad 15 Okt 2010, 15:40

Denne sak ser ut til å være blåst helt ut av sine proposisjoner.

Resultatet av saken ble at McCaskey trakk seg fra styret i ARI. Noen andre resultater for ARI, Peikoff og McCaskey er det ikke.

Naturligvis er det god grunn til å være svært påpasselig med hvem som sitter i et styre, om dette så skulle være styret for ARI, for et aksjeselskap, eller for den lokale idrettsforening.
Petter Sandstad DLF
Petter Sandstad
 
Innlegg: 514
Registrert: 19 Jan 2004, 19:58
Bosted: Oslo

Re: Peikoff

Innlegg kalkunen 29 Okt 2010, 13:27

En del som er enige med Rand og Peikoff vegrer seg for å kalle seg selv objektivister, grunnet negative konnotasjoner. Det medfører en fokus på Ayn Rand som person i stedet for på faget filosofi. Hvordan er det med dere?
kalkunen
 
Innlegg: 278
Registrert: 29 Jul 2010, 04:10

Re: Peikoff

Innlegg Vegard Martinsen 30 Okt 2010, 08:03

kalkunen skrev:En del som er enige med Rand og Peikoff vegrer seg for å kalle seg selv objektivister, grunnet negative konnotasjoner. Det medfører en fokus på Ayn Rand som person i stedet for på faget filosofi. Hvordan er det med dere?


Jeg er stolt av å kalle meg Objektivist. De negative konnotasjonene har intet saklig grunnlag.

Men ang det å knytte seg til navn, da synes jeg "randianer" ikke er helt bra.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Peikoff

Innlegg hytteteppe 10 Nov 2010, 21:25

Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

Re: Peikoff

Innlegg Vegard Martinsen 12 Nov 2010, 08:40

ARI ved Yaron Brook har publisert dette:

Dear ARI supporter:

On September 3, 2010, John McCaskey resigned from ARI’s Board of Directors on the condition that he be permitted to publish an e-mail Leonard Peikoff had sent to Arline Mann, co-chair of the Board. That e-mail was in fact published by Dr. McCaskey on his personal website.

What Dr. McCaskey published has caused a clamor—one continually reinvigorated by statements of “fact” and commentaries from a small group of people who lack the full context. Unfortunately, ARI’s Board of Directors did not foresee the extent to which this would happen. Our willingness to let Dr. McCaskey release Dr. Peikoff’s e-mail and our silence since the resignation have caused much confusion among our supporters and for that we apologize. So I am now writing to you, on behalf of ARI’s Board of Directors, to rectify the matter.

We realize that one cannot understand and evaluate what occurred at the Board level from a single e-mail, and we did not expect anyone to try to do so. Dr. Peikoff’s private e-mail was informal, unedited, and not written for publication. We regarded the events and discussions leading to Dr. McCaskey’s resignation, like many Board matters, as private and confidential to the organization. However, it did not remain so. We are now providing additional information that we hope will answer questions you may have.

To begin, Dr. McCaskey’s service to ARI’s Board and his considerable contributions to the spread of Objectivism, especially his creation of the Anthem Foundation for Objectivist Scholarship (a separate organization affiliated with ARI) are recognized and appreciated.

However, in early August 2010, Dr. Peikoff raised the question of whether Dr. McCaskey should continue to serve on ARI’s Board. Dr. McCaskey had indicated that he did not and could not support a significant intellectual project funded by ARI and championed by Dr. Peikoff and ARI’s Board. The project, David Harriman’s new book, The Logical Leap, presents Dr. Peikoff’s ground-breaking theory of induction, and illustrates the theory’s essentials through an examination of the history of physics. In essence, Dr. Peikoff viewed Dr. McCaskey as having a serious conflict in this regard. The Board began a discussion of how to resolve the matter.

On August 30, 2010, Dr. Peikoff reiterated his views quite passionately in his e-mail (and also in subsequent conversations). In these communications, Dr. Peikoff presented the terms and timeline he expected ARI’s Board to meet in order to resolve the conflict. At all times, Dr. McCaskey’s unfavorable attitude toward this major ARI project and Dr. Peikoff’s view on the matter were the only issues, not any personal views Dr. Peikoff had about Dr. McCaskey’s moral character.

The substantive issue that Dr. Peikoff raised—whether a person who does not support a central ARI project should sit on the Board—was itself a very serious one. In addition, the Board had the practical, moral, and fiduciary responsibility to avoid needlessly damaging our important relationship with Dr. Peikoff. Dr. Peikoff founded ARI, served as its first Board chairman, and has continued to provide ARI with moral, financial, and practical support over the 25 years of ARI’s existence. As Ayn Rand’s heir, he has been very generous in giving Ayn Rand’s materials to the ARI Archives, with much more planned for the future. In these and many other ways, Dr. Peikoff’s ongoing support is important to ARI; we are certainly interested in hearing his thoughts and analyses, and we give them due weight in our deliberations.

As ARI’s Board deliberated whether Dr. McCaskey should remain on the Board, he offered to resign. (Note that there was no request made by anyone that Dr. McCaskey resign from the Board of Directors of the Anthem Foundation.)

ARI’s Board believes that the right outcome was reached—that Dr. McCaskey is no longer a Board member.

Let me turn now to some of the wild rumors and accusations that have been circulating. First, there was no attempt to quash Dr. McCaskey’s criticisms of The Logical Leap. To the contrary, Dr. McCaskey may now freely express his views about the book and has done so; he no longer has a conflict of interest given that his obligations as an ARI Board member have come to an end.

More widely, ARI is dedicated to fostering a rational, vigorous discussion of Objectivist ideas and of innovations based on them. Every day at ARI, we engage in a critical discussion of philosophical, cultural, and political issues—with our staff, Objectivist intellectuals and activists, and a range of non-Objectivist thinkers and educators. But, at the end of the debates, ARI presents one, consistent position on each issue that we’re prepared to take a stand on. ARI has done so since its founding, as a matter of basic policy. It is this consistency, and the high quality of our scholarship, that has set ARI’s work apart from the many voices in the culture.

What are the implications of this for individuals who work with ARI? It depends on the relationship involved. Is the person a Board member, an employee, a guest lecturer, etc.? For instance, a Board member cannot undercut ARI’s major projects; an employee may present publicly only ARI’s official position (when we have one), not his particular view; an ARI guest speaker must show that he maintains an appropriate understanding of Objectivism.

We are careful in selecting whom we will work with, including guest speakers. There are ongoing internal reviews, which consider any new developments. If a guest speaker exhibits views that are significantly at odds with ARI’s, or has poor methods of communication, or poor thinking skills as related to a specific topic, or just poor judgment, for example, we may not allow this person to appear on our stage. But we do not expect all Objectivists to agree with or adopt all of ARI’s positions; anyone is free to act and work independently of us. Contrary to the charges some are making, parting ways with someone from your organization who is not on board with a major project does not constitute censorship, authoritarianism, or being dictatorial.

If the controversy around Dr. McCaskey’s resignation has caused you to have doubts or reservations about ARI, please set aside the selective reports, slanted histories of old conflicts, and rampant speculation—and consider the actual facts. Take a look at ARI’s track record, its work and successes in promoting Ayn Rand and Objectivism, its mission, and its considerable achievements. ARI is celebrating its 25th anniversary this year, and in the past 25 years, much of the necessary groundwork has been laid for ARI’s mission to succeed.

I, along with the ARI staff and the Board of Directors, deeply appreciate your ongoing support of the Institute. We look forward to working with you to achieve our shared goals.

Sincerely yours,

Yaron Brook



http://www.aynrand.org/site/News2?page= ... e&id=26109
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

ForrigeNeste

Gå til Grunnleggende ideer

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron