The Entitlement Mentality

Diskusjon om psykologi, epistemologi og metafysikk (fri vilje, begrepsdannelse, o.l.).

The Entitlement Mentality

Innlegg Panther 01 Des 2010, 21:26

Dette gjelder nok flere en USA.

http://www.capitalismmagazine.com/politics/welfare/6162-america-s-entitlement-mentality.html

America's Entitlement Mentality?
28 November 2010 Michael Hurd

There's nothing about economic prosperity that makes the entitlement mentality inevitable. But once the government establishes something as a "right," people tend not to question their entitlement to that "right" ever again.

I recently heard a congressman complain that difficult budget choices have to be made "because we don't have unlimited resources."

Actually, a free country grounded in rationality and which embraces capitalism does enjoy the potential for unlimited development, permanent economic expansion and ever-rising prosperity. It's the government that doesn't enjoy unlimited resources. Governments, like individual businesses, must operate on a budget. For a time, some governments can rely on governments with higher authority to finance them. This has been the case with state governments relying on handouts from the federal government to prop them up. However, the federal government of the United States is, as we now know, so bankrupt that there are no longer computers sophisticated enough to keep count of the sprawling national debt. This is part of what the congressman means by "limited resources."


There's nothing about economic prosperity that makes the entitlement mentality inevitable. But once the government establishes something as a "right," people tend not to question their entitlement to that "right" ever again. If automobiles were established as a legal right tomorrow, then twenty years from now you wouldn't find a person who questioned this; you would only find people complaining about the quality of cars the government is providing. Sadly, economic prosperity is no longer a sure thing. This is something Americans have not yet faced: That on our current course, the economy will never expand, and will in fact start to shrink. After three disastrous years of particularly toxic Bush-Obama-Pelosi economic policies, the economy continues to stagnate and the national debt continues to skyrocket. We've yet to see the full impact of Obama's policies, such as nationalizing medicine and committing the federal government to more industries and projects than ever before. The real estate market, ruined by government policies designed to artificially inflate the cost of housing, is entering a fifth year of what is very likely a depression.

Does all this lead people to want a restoration of freedom and a totally hands-off government? Not a bit. The vicious cycle continues: The more entrenched the entitlement mentality becomes, the more people demand "more" freebies to ease their pain. (If you doubt this, watch the next time unemployment benefits come up for renewal.)

But there's less and less to give away, as the frustrated congressman pointed out. How can government create more out of less? Of course, it cannot. This is what most Americans have not faced, and what their leaders will not tell them.
Ken-G. Johansen.
Brukerens avatar
Panther
 
Innlegg: 885
Registrert: 06 Aug 2005, 17:12
Bosted: Lørenskog

Voters To Politicians: I Want My Cake and I Want To Eat It T

Innlegg Panther 01 Des 2010, 22:00

http://www.capitalismmagazine.com/politics/elections/6163-voters-to-politicians-i-want-my-cake-and-i-want-to-eat-it-too.html

30 November 2010 Michael Hurd

How can government take less from the population and spend more?

Under a dictatorship, it's easy to blame the dictator for all the pain and trouble in the society under his rule.

In a democratic republic, you have to blame the people who vote for the reprehensible leaders.

Let me explain. In poll after poll, a clear majority of Americans believe the following:

In general, and in the abstract, government spending should be cut.

In any specific case, with any specific government program, spending should not be cut. In fact, it should be increased.

In general, taxes should be cut -- if not eliminated -- for the middle class, although the benefits of government programs should keep flowing freely.

A small majority probably believe that taxes should be cut, or at least not raised, for "the rich" i.e. people who make above $199,999.99 per year.

Now, what happens when a majority of the population holds such self-evidently contradictory views? How can government take less from the population and spend more? How can a majority favor spending cuts in the abstract (the message of the 2010 elections) while favoring government expansion on specifics (the message of the 2008 elections)?

Contradictions cannot exist in reality. When a person wants contradictory things, terrible things result. In a psychological context, some degree of mental conflict, disorder or even chaos results. In a social-political context, you get dysfunctional and, ultimately, disastrous political leaders (from all major parties). In a democracy, unlike a dictatorship, these political leaders and policies are a symptom, not a cause. They are a symptom of the underlying contradictions of the majority of individuals who keep voting for them.


People who agree with me complain that Americans are "selfish." Self-interest is not the problem. Rationally self-interested people take care of themselves, and would never support the use of government coercion to "help" them. Likewise, rationally self-interested people resent and oppose the use of government coercion to force them to "help" others. The problem is the ideology of self-sacrifice. Politicians rely on the neurotic guilt of their victims (the producers) to get the loot they want for their constituents. The neurotic guilt of their victims is the result of the ideology of self-sacrifice, the false and destructive view that people must sacrifice themselves for one another, regardless of the consequences to self or others. If Americans were more selfish, in the rational sense, politics and wealth redistribution as we know it would come to an end. America would become a free country, a much more prosperous and stable one than it presently is. They would elect the politicians able and willing to bring this about, rather than the ones they keep electing.

America's enemy is America itself. Yes, Americans suffer under the political rule of disingenuous, duplicitous and generally despicable politicians. But by refusing to even consider opposing views, and by holding on to massively contradictory ones, it's clear that most Americans, to date, would not have it any other way.
Ken-G. Johansen.
Brukerens avatar
Panther
 
Innlegg: 885
Registrert: 06 Aug 2005, 17:12
Bosted: Lørenskog

Re: The Entitlement Mentality

Innlegg PAMENTAS 02 Des 2010, 10:41

Det er vel ikke ubegrenset med verken fornybare/ikke-fornybare ressurser, det er vel begrenset med timer i døgnet osv?

Og menneskeheten kan ikke konsumere mer enn menneskeheten produserer, så om kjøpekraft omfordeles via fiat-penger, gjeld(innad/imellom nasjoner) ol. betyr ikke at menneskeheten konsumerer mer enn menneskeheten produserer.
PAMENTAS
 
Innlegg: 391
Registrert: 05 Jun 2008, 18:38

Re: The Entitlement Mentality

Innlegg Vegard Martinsen 02 Des 2010, 10:53

PAMENTAS skrev:Det er vel ikke ubegrenset med verken fornybare/ikke-fornybare ressurser,


I praksis er det ubegrenset. Dvs. vi vil aldri komme til et punkt hvor det ikke er mer ressurser igjen. Men enkletressurser vil kunne bli oppbrukt, selvsagt.

det er vel begrenset med timer i døgnet osv?


Ja.

Mulighetene for hver enkelt menneske er begrenset, men for menneskeheten er det ingen begrensning.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: The Entitlement Mentality

Innlegg PAMENTAS 03 Des 2010, 10:03

Vegard Martinsen skrev:
PAMENTAS skrev:Det er vel ikke ubegrenset med verken fornybare/ikke-fornybare ressurser,


I praksis er det ubegrenset. Dvs. vi vil aldri komme til et punkt hvor det ikke er mer ressurser igjen. Men enkletressurser vil kunne bli oppbrukt, selvsagt.
Men olje/gass, metaller ol. er vel begrensete ressurser? Og det er vel begrenset hvor mange organismer som kan leve på planeten, dvs det er begrenset hvor mye fisk som kan leve i havet, hvor mange dyr som kan leve på landjorda osv?
PAMENTAS
 
Innlegg: 391
Registrert: 05 Jun 2008, 18:38

Re: The Entitlement Mentality

Innlegg Vegard Martinsen 03 Des 2010, 10:54

PAMENTAS skrev:
Vegard Martinsen skrev:
PAMENTAS skrev:Det er vel ikke ubegrenset med verken fornybare/ikke-fornybare ressurser,


I praksis er det ubegrenset. Dvs. vi vil aldri komme til et punkt hvor det ikke er mer ressurser igjen. Men enkletressurser vil kunne bli oppbrukt, selvsagt.
Men olje/gass, metaller ol. er vel begrensete ressurser?


Jo, men prismekansimen er slik at når det blir mindre igjen av noe vil prisen gå opp, forbruket vil gå ned, alterativer vi bli lønnsomme både å bruke og utvikle ...

Og det er vel begrenset hvor mange organismer som kan leve på planeten, dvs det er begrenset hvor mye fisk som kan leve i havet, hvor mange dyr som kan leve på landjorda osv?


Jo, men vår dyrking kan bli mer og mer effektiv.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: The Entitlement Mentality

Innlegg PAMENTAS 03 Des 2010, 13:20

Vegard Martinsen skrev:
PAMENTAS skrev:
Vegard Martinsen skrev:I praksis er det ubegrenset. Dvs. vi vil aldri komme til et punkt hvor det ikke er mer ressurser igjen. Men enkletressurser vil kunne bli oppbrukt, selvsagt.
Men olje/gass, metaller ol. er vel begrensete ressurser?


Jo, men prismekansimen er slik at når det blir mindre igjen av noe vil prisen gå opp, forbruket vil gå ned, alterativer vi bli lønnsomme både å bruke og utvikle ...
Men det er vel begrenset med alternativene også?"
Vegard Martinsen skrev:
Og det er vel begrenset hvor mange organismer som kan leve på planeten, dvs det er begrenset hvor mye fisk som kan leve i havet, hvor mange dyr som kan leve på landjorda osv?
Jo, men vår dyrking kan bli mer og mer effektiv.
Ikke i det uendelige, eller?
PAMENTAS
 
Innlegg: 391
Registrert: 05 Jun 2008, 18:38

Re: The Entitlement Mentality

Innlegg Vegard Martinsen 04 Des 2010, 08:11

PAMENTAS skrev: ...Men det er vel begrenset med alternativene også?"
Vegard Martinsen skrev:
Og det er vel begrenset hvor mange organismer som kan leve på planeten, dvs det er begrenset hvor mye fisk som kan leve i havet, hvor mange dyr som kan leve på landjorda osv?
Jo, men vår dyrking kan bli mer og mer effektiv.
Ikke i det uendelige, eller?


Jeg har aldri sagt at disse tingene er uendelige, det jeg sier er at de i praksis er uendelige, noe som betyr at vi aldri vil komme til grensen.

I tusenvis av år har man spekulert på at ressursene vil ta slutt, men vi er fortsatt her og mer og mer ressurser blir tilgengelige (noe vi kan se på at prisene generelt* synker - eller at de ville ha gjort det i et fritt marked).



*Man kan finne en og annen ressurs som blir knapp og som derved blir dyrere, men generelt går prisene ned.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: The Entitlement Mentality

Innlegg PAMENTAS 04 Des 2010, 13:15

Vegard Martinsen skrev:
PAMENTAS skrev:
Vegard Martinsen skrev:Jo, men vår dyrking kan bli mer og mer effektiv.
Ikke i det uendelige, eller?
Jeg har aldri sagt at disse tingene er uendelige, det jeg sier er at de i praksis er uendelige, noe som betyr at vi aldri vil komme til grensen.

I tusenvis av år har man spekulert på at ressursene vil ta slutt, men vi er fortsatt her og mer og mer ressurser blir tilgengelige (noe vi kan se på at prisene generelt* synker - eller at de ville ha gjort det i et fritt marked).



*Man kan finne en og annen ressurs som blir knapp og som derved blir dyrere, men generelt går prisene ned.
Men det er vel kun noen hundre år siden vi gikk bort i fra jakt/fiske og enkelt jordbruk, og tok i bruk olja/gassen/kullet ol.(ikke-fornybare ressurser) som utgjør grunnlaget for denne materielle velstanden vi opplever idag og disse vil vi vel gå tom for i relativt nær fremtid, så hvordan kan du hevde at det vil utvikles teknologi som vil sørge for at den materielle velstanden skal kunne opprettholdes/økes til evig tid for 7/8/9 mrd eller flere/færre mennesker?
PAMENTAS
 
Innlegg: 391
Registrert: 05 Jun 2008, 18:38

Re: The Entitlement Mentality

Innlegg Vegard Martinsen 05 Des 2010, 08:44

PAMENTAS skrev: ....*Man kan finne en og annen ressurs som blir knapp og som derved blir dyrere, men generelt går prisene ned.
Men det er vel kun noen hundre år siden vi gikk bort i fra jakt/fiske og enkelt jordbruk, og tok i bruk olja/gassen/kullet ol.(ikke-fornybare ressurser) som utgjør grunnlaget for denne materielle velstanden vi opplever idag og disse vil vi vel gå tom for i relativt nær fremtid, så hvordan kan du hevde at det vil utvikles teknologi som vil sørge for at den materielle velstanden skal kunne opprettholdes/økes til evig tid for 7/8/9 mrd eller flere/færre mennesker?[/quote]

Ressurser vil aldri gå tomme fordi etter hvert som noe blir mindre tilgjengelig vil prisene øke og forbruket vil gå ned. Da vil også kilder som ikke var lønnsome når prisene var lavere vil bli lønnsomme, letingen etter alternative ressurser intensiveres, etc.

Jorden kan lett forsørge 11 mrd mennesker (ut i fra vurderinger jeg har sett for lenge siden), og når velstanden stiger vil befolknigensveksten stanse opp. Og siden det hittil aldri har vært noe som har stanset vekst og teknologisk utviling - hvofor skulle den stanse opp i 2050 eller 2300?

Problemet er ikke mangel på ressurser, problemet er frihetsfiendtlige ideologier.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: The Entitlement Mentality

Innlegg PAMENTAS 05 Des 2010, 09:30

Vegard Martinsen skrev:
PAMENTAS skrev:Men det er vel kun noen hundre år siden vi gikk bort i fra jakt/fiske og enkelt jordbruk, og tok i bruk olja/gassen/kullet ol.(ikke-fornybare ressurser) som utgjør grunnlaget for denne materielle velstanden vi opplever idag og disse vil vi vel gå tom for i relativt nær fremtid, så hvordan kan du hevde at det vil utvikles teknologi som vil sørge for at den materielle velstanden skal kunne opprettholdes/økes til evig tid for 7/8/9 mrd eller flere/færre mennesker?
Ressurser vil aldri gå tomme fordi etter hvert som noe blir mindre tilgjengelig vil prisene øke og forbruket vil gå ned. Da vil også kilder som ikke var lønnsome når prisene var lavere vil bli lønnsomme, letingen etter alternative ressurser intensiveres, etc.
Men det er vel grenser for hvor mye teknologi/ressurser som kan utvikles/benyttes?
Vegard Martinsen skrev:Jorden kan lett forsørge 11 mrd mennesker (ut i fra vurderinger jeg har sett for lenge siden), og når velstanden stiger vil befolknigensveksten stanse opp. Og siden det hittil aldri har vært noe som har stanset vekst og teknologisk utviling - hvofor skulle den stanse opp i 2050 eller 2300?
Men hvor mange jorda kan brødfø avhenger av levestandard(dette er vel en begrensning), og den systematiske teknologiske utviklingen er vel et nytt fenomen og dagens levestandard bygger vel på ikke-fornybare fossile brensler som ikke har vært benyttet i mer enn et par hundre år?
Vegard Martinsen skrev:Problemet er ikke mangel på ressurser, problemet er frihetsfiendtlige ideologier.
PAMENTAS
 
Innlegg: 391
Registrert: 05 Jun 2008, 18:38

Re: The Entitlement Mentality

Innlegg Rounin 05 Des 2010, 13:31

Jeg vil gjerne ta Martinsens standpunkt i forsvar her. Dagens levestandard bygger først og fremst på menneskers kreativitet og evne til å takle og iverksette endringer i verden rundt seg. Enten det er språket, klimaet eller tilgangen på en ressurs som endrer seg, så er det ikke å klamre seg til status quo som vil bringe mennesket videre, men snarere dets kløkt og dets tilpasningsdyktighet.

Vi har allerede sett at Norge har store forekomster av det radioaktive elementet Thorium, som kan vise seg å bli nyttig hvis oljen tar slutt. Man vil også etterhvert ha mulighet til å lete etter brukbare ressurser andre steder i verdensrommet. Når vi ser at entropien i universet som helhet begynner å bli et problem, skal jeg gå med på at vi har grunn til bekymring.
Brukerens avatar
Rounin
 
Innlegg: 747
Registrert: 06 Jun 2007, 17:17

Re: The Entitlement Mentality

Innlegg André Risnes 05 Des 2010, 15:09

Julian Simon skrev:Our supplies of natural resources are not finite in any economic sense. Nor does past experience give reason to expect natural resources to become more scarce. Rather, if history is any guide, natural resources will progressively become less costly, hence less scarce, and will constitute a smaller proportion of our expenses in future years."


Julian Simon skrev:The most important benefit of population size and growth is the increase it brings to the stock of useful knowledge. Minds matter economically as much as, or more than, hands or mouths.


Rounin skrev:Når vi ser at entropien i universet som helhet begynner å bli et problem, skal jeg gå med på at vi har grunn til bekymring.

Ikke egentlig, for dette problemet kan vi ikke gjøre noe med uansett hvor mye vi bekymrer oss.
A still more glorious dawn awaits: not a sunrise, but a galaxy rise - a morning filled with four hundred billion suns.
André Risnes
 
Innlegg: 258
Registrert: 27 Mai 2006, 12:33

Re: The Entitlement Mentality

Innlegg PAMENTAS 05 Des 2010, 15:25

Rounin skrev:Jeg vil gjerne ta Martinsens standpunkt i forsvar her. Dagens levestandard bygger først og fremst på menneskers kreativitet og evne til å takle og iverksette endringer i verden rundt seg. Enten det er språket, klimaet eller tilgangen på en ressurs som endrer seg, så er det ikke å klamre seg til status quo som vil bringe mennesket videre, men snarere dets kløkt og dets tilpasningsdyktighet.

Vi har allerede sett at Norge har store forekomster av det radioaktive elementet Thorium, som kan vise seg å bli nyttig hvis oljen tar slutt. Man vil også etterhvert ha mulighet til å lete etter brukbare ressurser andre steder i verdensrommet. Når vi ser at entropien i universet som helhet begynner å bli et problem, skal jeg gå med på at vi har grunn til bekymring.
Men hvordan kan dere være så skråsikre på at mennesket vil være istand til å utvikle teknologi som vil erstatte dagens energikilder/muliggjøre utvinning av råvarer på andre planeter osv, det er vel kun tro/håp dere baserer det på da vi kun har hatt systematisk teknologiutvikling i et par hundre år og dermed ikke kan forvente at utviklingen fortsetter i samme tempo?
PAMENTAS
 
Innlegg: 391
Registrert: 05 Jun 2008, 18:38

Re: The Entitlement Mentality

Innlegg André Risnes 05 Des 2010, 15:27

PAMENTAS skrev:Men det er vel kun noen hundre år siden vi gikk bort i fra jakt/fiske og enkelt jordbruk, og tok i bruk olja/gassen/kullet ol.(ikke-fornybare ressurser) som utgjør grunnlaget for denne materielle velstanden vi opplever idag og disse vil vi vel gå tom for i relativt nær fremtid, så hvordan kan du hevde at det vil utvikles teknologi som vil sørge for at den materielle velstanden skal kunne opprettholdes/økes til evig tid for 7/8/9 mrd eller flere/færre mennesker?

Teknologien for å erstatte fossile brennstoff som energikilde har vi allerede - atomkraft. Det som mangler er viljen til å implementere den. Vesten lider for tiden av atomkraftfobi, men andre kulturer har ikke slike skrupler:

http://nextbigfuture.com/2010/12/china-spending-511-billion-to-build-up.html skrev:According to Michael Kruse, consultant on nuclear systems for Arthur D. Little, the Chinese are ready to spend $511 billion to build up to 245 reactors.

511 mrd USD tilsvarer ca. prisen på hele verdens energiforbruk i ett år.
A still more glorious dawn awaits: not a sunrise, but a galaxy rise - a morning filled with four hundred billion suns.
André Risnes
 
Innlegg: 258
Registrert: 27 Mai 2006, 12:33

Neste

Gå til Grunnleggende ideer

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron