QIQrrr skrev:og implisitt avvike fra hvilken moralsk standard?
Det burde vel ikke komme som noen overraskelse at jeg, som realtivist, eller hva dere nå kaller meg, ikke har noen streng morolsk standard. Jeg tror at du utifra din erfaring med norskinger kan gjette deg til hva jeg ikke liker med nazi- og shariastyrer, men du er selvfølgelig velkommen til å stille oppklaringspørsmål.
QIQrrr skrev:For å komme til bunns i hvorvidt den påståtte plikten til å hjelpe andre bør nedfelles i lovverket må vi nesten høre den filosofiske begrunnelsen for dette synet.
Hvis du leser trådstarten en gang til, vil du se at utgangspunktet her er det motsatte, nemlig at jeg forsøker å forstå DLFs syn på plikten til å hjelpe andre mennesker. Dere (jeg regner med at du er medlem) mener at slike syn må begrunnes "filosofisk". Da kan du vel starte med å begrunne DLFs syn (hva det enn egentlig måtte være -jeg har jo ikke fått noe konkret svar ennå). Personlig kan jeg ikke komme på noen filosofisk begrunnelse for mitt eget syn i saken.
QIQrrr skrev:Etikken har igjen et metafysisk og epistemologisk opphav. Hvis du ikke aner hva dette betyr så kan jeg anbefale boken
Den boken har jeg tilfeldigvis lest, men jeg kommer ikke på noe som virker oppklarende for denne diskusjonen.
QIQrrr skrev:hvor kapittelet om Ayn Rands etikk er spesielt relevant
Det nærmeste jeg kommer et svar i denne passasjen er
"Å ofre sine verdier for mennesker som en ikke kjenner eller som en er likegyldig overfor, slik altruismen forfekter som et ideal, er moralsk forkastelig.(...)Med dette avviste hun også enhver form for plikt-etikk." Her virker det på meg som om Vegard motsier det han skrev i denne tråden klakka 10:03. Dette kan han sikkert selv oppklare.
Kunne du forresten ha svart meg på det jeg spurte deg om i min siste kommentar? Jeg gjentar:
Er du enig med Vegard i at "Å hjelpe noen man er i nærheten av og som er i akutt livsfare er noe helt annet."? (Med dette utsagnet forstår jeg ham dithen at vi faktisk har en slags plikt til å hjelpe i visse tilfeller)