QIQrrr skrev:det som bør være et sentralt prinsipp; om å ikke belaste en uskyldig part som tilfeldigvis befant seg i et visst område
Det er nok her uenigheten mellom DLF og 99,9% av befolkninga ligger. Hvilken prinsipp er mest sentralt og dermed overstyrende: At man aldri skal tvinges til noe som helst, eller at man har visse plikter overfor sine medmennesker?
QIQrrr skrev:Helt klart, og i enkelte tilfeller er det kanskje ikke forsvarlig å etterfølge påbudet. Hva da?
Jeg siterer fra Sjølovens §135
http://www.lovdata.no/all/tl-19940624-039-020.html#135, og som vi ser er ikke påbudet absolutt (oioi, nok et nøkkelord fra Atlas Shrugged!):
"I den utstrekning det kan skje uten særlig fare for skipet eller dets ombordværende, plikter skipsføreren å yte all mulig og nødvendig hjelp til enhver som befinner seg i havsnød eller trues av fare til sjøs. I havsnød etter første punktum regnes også enhver person som har søkt tilflukt ved kysten og ikke kan nås av annen redningstjeneste (...). Skipsføreren skal behandle personer som er tatt om bord etter første og annet punktum, med verdighet og omsorg, innenfor de rammer som skipets muligheter og begrensninger setter. / Ingen, heller ikke eieren(...) skal på noen måte helt eller delvis forhindre skipsføreren i å treffe beslutninger eller iverksette tiltak som etter skipsførerens yrkesmessige skjønn er nødvendig for sikkerheten til menneskeliv til sjøs eller for vern av det marine miljøet."
QIQrrr skrev:Det er vel ikke vanlig at forsikringer dekker annet enn kostnader?
Nei. Noe slikt har jeg heller ikke påstått.
QIQrrr skrev:Et slikt påbud må i likhet med et påbud om berging begrunnes.
Selvfølgelig. Det var da også en spøk fra min side.
QIQrrr skrev:Vi snakker tross alt om en forsamling korttenkte (i filosofisk forstand) og prinsippløse pratmakere.
Det må du gjerne kalle dem, men da regner jeg med at du har liknende godord på lager for velgermassen -slike som meg selv- noe som i sin tur er en god indikasjon på at vi har et representativt demokratisk styre.
QIQrrr skrev:Jeg vil tro at mennesker i akutt livsfare er mer enn nok hvis det er snakk om en situasjon som er initiert av andre
Dette ble litt rart. Det virker nesten som om du vil lovpåby meg å yte assistanse til et menneske som f.eks. er skutt med overlegg, men ikke et menneske som er rammet av vådeskudd. Kan du avklare?
QIQrrr skrev:Man kan allikevel si at det er nobelt å i gitte situasjoner hjelpe et medmenneske i nød, og de aller fleste anstendige mennesker vil også gjøre dette hvis omstendighetene tillater det (hvis det ikke er overhengende fare for eget liv og/eller økonomisk ruin).
Her er vi helt på linje, men jeg forstår ikke hvordan du og Ayn Rand (siden det var hun som satte meg på dette sporet) kommer fram til en slik konklusjon. Det jeg leser av dere to og Vegard tyder tvertimot på at det ikke finnes noen grunn til å uselvisk hjelpe noen man ikke kjenner.
QIQrrr skrev: I et DLF-samfunn vil handlinger som krenker andres grunnleggende rettigheter (liv, frihet og eiendom) være forbudt som en implikasjon av at disse rettighetene er nedfelt i Grunnloven, og videre håndhevet av myndighetene. Om det er forenelig med disse rettighetene å innføre et påbud om berging er jeg imidlertid litt usikker på. Jeg må nok overbevises med bedre argumenter enn det som hittil har fremkommet.
[/quote]
For meg ser det uforenlig ut, men dette er nesten noe dere objektivister selv må greie ut om. Jeg er som sagt ikke like prinsippfast og ser ikke noe videre problem i at noen hundre mennesker i Norge vurderer lovpåbud om livberging som "umoralsk". Men sprøtt, det er det.