Kultursjåvinisme

Diskusjon om psykologi, epistemologi og metafysikk (fri vilje, begrepsdannelse, o.l.).

Re: Kultursjåvinisme

Innlegg Marius Møllersen 17 Sep 2012, 11:43

Sindre Rudshaug skrev:En alvorlig beskyldning burde kunne følges opp av dokumentasjon,


Ja, det tenkte også jeg da du begynte å fortelle meg hva jeg mente om jødeutryddelser. Men siden min innstilling til den saken utelukkende foregikk i ditt hode ble det selvfølgelig helt umulig.

Vedgår du i det hele tatt å ha brukt massedrap på jøder som argumentasjon i tidligere diskusjoner med meg?

Sindre Rudshaug skrev:Kan du ikke dokumentere dine ondsinnede påstander,


"Ond", ja. Et annet stempel som har vært befriende fraværende på dette forumet.

Sindre Rudshaug skrev:tåle å bli kalt en løgner


Du har en såpass merksnodig tilnærming til virkeligheten at det bekymrer meg ikke at du sier dette. Jeg skulle helst vært det foruten, men jeg innser at det er et altfor lang lerret å bleke. Så jeg tåler det, ja.

Sindre Rudshaug skrev:Leter du etter blogger der ingen vet hvem du er


Her kommer du med et nytt eksempel på at du dikter opp ting om meg. Takk for demonstrasjonen.
Marius Møllersen
 
Innlegg: 260
Registrert: 15 Jul 2012, 07:47

Re: Kultursjåvinisme

Innlegg Vegard Martinsen 17 Sep 2012, 14:25

Sindre Rudshaug skrev:
.. og det å beskylde innvandringsmotstandere for å være rasister er helt uholdbart


Dette gjelder generelt. Jeg kjenner ikke til tidligere diskusjoner mellom MM og andre.

Men Onar er uenig med oss på enkelte viktige områder,"


Jeg håper ikke du i ditt tilsvar her mener å legge mer vekt på hva sosialisten og løgneren Marius Møllersens skriver enn på Objektivisten Onar Åm? I det minste bør du be han bekrefte slike påstander eller nyansere dem. For et år siden satt vi på Peppes Pizza og da var det liten uenighet å spore mellom dere to. Finnes det en kommentar et sted der du går inn på disse viktige uenighetene dere imellom? Det hadde vært interessant å lese hva Objektivister er uenige om.


Onar mener at pressen er en del av rettsapparatet og at staten kan tvinge den (pressen) til å gi alle partier lik spalteplass før valg, han legger i visse sammenhenger vekt på rase, han beskylder alle andre partier for å være fascistiske, han bruker heller ordet "fred" enn "frihet", han er for 100 % demokrati, han omtaler norske politikere som tyranner, han bruker i blant personangrep og stygge ord.

Jeg mener at dette dels er feil, dels er det skadelig for et parti å bli forbundet med slikt.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7865
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Kultursjåvinisme

Innlegg Sindre Rudshaug 17 Sep 2012, 20:37

@ VM

"Onar mener at pressen er en del av rettsapparatet og at staten kan tvinge den (pressen) til å gi alle partier lik spalteplass før valg."

Ja, det synes jeg umiddelbart høres rart ut. Jeg får spørre han om begrunnelse.

"...han legger i visse sammenhenger vekt på rase"

Akkurat som forskere som har funnet frem til visse medisiner som statistisk sett virker bedre på feks afro-amerikanere enn hvite. Hvis rase er relevant, så er ikke Onar redd for å snakke om det. Onar er ikke politisk korrekt og der støtter jeg han 100%. Jeg kan ikke se at liberalisme er forenlig med politisk korrekthet.

"...han beskylder alle andre partier for å være fascistiske,"

Hvilket de ifølge hans og min definisjon, der fascisme betyr tvang mot fredelige mennesker, alle sammen er. Alle andre partier enn DLF er for å tvinge med alle nordmenn på alt de måtte føle for. Hva er fascisme om ikke akkurat det?

"...han bruker heller ordet "fred" enn "frihet","

Fornuftig nok, ettersom kommunister snakker om friheten til å tvinge kapitalister til å underkaste seg eller man snakker om friheten til å ha rett på gratis helsestell, o.l. Fred er ekstremt mye mer presist enn frihet, ettersom vi definerer fred til at man må la være å initiere tvang mot fredelige mennesker.

"han er for 100 % demokrati,"

Jeg er ikke helt sikker på hva det innebærer, men jeg VET at han er for at individet skal ha full selvråderett, altså at vi går fullstendig bort fra politikk og politikere. Hvis 100% demokrati betyr 100% selvråderett for individet innenfor rammene av fred, så er det jo umulig å finne noe bedre.

"han omtaler norske politikere som tyranner,"

Fascister er en mer presis omtale av politikere.

"han bruker i blant personangrep og stygge ord."

Det skal du ha - du er meget tålmodig og det står det respekt av!!! Han sier selv at det ikke er følelsesbasert fra hans side, men et rasjonelt valg, fordi han ser det som taktisk bedre. Jeg har prøvd det og det fungerer ikke så godt for meg. Jeg har nok mer tro på din stil på dette området.

"Jeg mener at dette dels er feil, dels er det skadelig for et parti å bli forbundet med slikt."

Jeg fant bare en mulig teoretisk feil - dette at media skal kunne tvinges til noe som helst. Når det gjelder det praktiske: Mulig du har rett i at velgere ikke takler hans konfronterende stil, men jeg tror DLF kan tape endel på å bli for renhetssøkende også. For hardcore liberalister eksisterer det intet alternativ til DLF, men det er alltid positivt for stemningen og energien å være samlende fremfor splittende. Jeg tror DLF kan tape mange faktiske og potensielle aktive hvis de fortsetter med like lite takhøyde for avvikende meninger. Det er mulig å avvise ideer på en vennlig måte og på en brysk måte. Med sine nærmeste er det liten grunn til å være for kontant. Alle trenger å løftes.

Takk igjen for at du alltid tar deg tid.

Mvh Sindre


@ MM

Patetisk at du prøver deg på alt annet enn å dokumentere det som etterhvert åpenbart for alle må være en løgn fra din side. God bedring.
Sindre Rudshaug
 
Innlegg: 16
Registrert: 22 Mar 2012, 16:29

Re: Kultursjåvinisme

Innlegg Marius Møllersen 17 Sep 2012, 23:17

Sindre Rudshaug skrev:Patetisk at du prøver deg på alt annet enn å dokumentere det som etterhvert åpenbart for alle må være en løgn fra din side.


"Patetisk" at du ikke vil svare på et enkelt spørsmål. Jeg gjentar:

Vedgår du i det hele tatt å ha brukt massedrap på jøder som argumentasjon i tidligere diskusjoner med meg?

Det koster neppe deg noe mer arbed enn meg å google opp fasit på dette. God bedring.
Marius Møllersen
 
Innlegg: 260
Registrert: 15 Jul 2012, 07:47

Re: Kultursjåvinisme

Innlegg Vegard Martinsen 18 Sep 2012, 06:25

Sindre Rudshaug skrev:
"...han legger i visse sammenhenger vekt på rase"

Akkurat som forskere som har funnet frem til visse medisiner som statistisk sett virker bedre på feks afro-amerikanere enn hvite. Hvis rase er relevant, så er ikke Onar redd for å snakke om det. Onar er ikke politisk korrekt og der støtter jeg han 100%. Jeg kan ikke se at liberalisme er forenlig med politisk korrekthet.


For en individualistisk politikk er rase fullstendig irrelevant.

Ayn Rand om rasisme:

Racism is the lowest, most crudely primitive form of collectivism. It is the notion of ascribing moral, social or political significance to a man’s genetic lineage—the notion that a man’s intellectual and characterological traits are produced and transmitted by his internal body chemistry. Which means, in practice, that a man is to be judged, not by his own character and actions, but by the characters and actions of a collective of ancestors.

Dessuten vil snakk om rase føre til at man blir koblet opp mot rasister.

"...han beskylder alle andre partier for å være fascistiske,"


Hvilket de ifølge hans og min definisjon, der fascisme betyr tvang mot fredelige mennesker, alle sammen er. Alle andre partier enn DLF er for å tvinge med alle nordmenn på alt de måtte føle for. Hva er fascisme om ikke akkurat det?


"Fascist" er et vanlig brukt skjellsord, og bruker man det vil svært mange oppfatte en som om man bare slenger ut skjellsord.

"...han bruker heller ordet "fred" enn "frihet","


Fornuftig nok, ettersom kommunister snakker om friheten til å tvinge kapitalister til å underkaste seg eller man snakker om friheten til å ha rett på gratis helsestell, o.l. Fred er ekstremt mye mer presist enn frihet, ettersom vi definerer fred til at man må la være å initiere tvang mot fredelige mennesker.


Ja, men vi presiserer frihet til å være "individuell frihet", og vi definerer det alltid når det er passende: "frihet er retten for individer til å styre sin kropp, sin eiendom og sin inntekt".

Fred derimot er fravær av krig. Ifølge Onars definsjon av fred var det ikke fred i Europa etter at WW2 tok slutt i 1945.En slik språkbruk vil bare virke forvirrende. Dessuten vil Onar da være en del av "fredsbevegeslen". Det vil jeg betakke meg for.

han bruker i blant personangrep og stygge ord.

Det skal du ha - du er meget tålmodig og det står det respekt av!!! Han sier selv at det ikke er følelsesbasert fra hans side, men et rasjonelt valg, fordi han ser det som taktisk bedre. Jeg har prøvd det og det fungerer ikke så godt for meg. Jeg har nok mer tro på din stil på dette området.


Personagrep er et tegn på at man ikke har noen saklige argumenter igjen. Dessuten er det slik at man ved å komme med personangrep fremstiller seg selv som en kunnskapsløs og udannet person. Og en som stadig kommer med personangrep og stygge ord vil aldri bli invitert til NRK og TV2.

"han er for 100 % demokrati,"

Jeg er ikke helt sikker på hva det innebærer, men jeg VET at han er for at individet skal ha full selvråderett, altså at vi går fullstendig bort fra politikk og politikere. Hvis 100% demokrati betyr 100% selvråderett for individet innenfor rammene av fred, så er det jo umulig å finne noe bedre.


Demokrati er et uttrykk for kollektivisme, og DLF sier i sitt program at vi er imot demokrati og vi presiserer dette. Når da Onar sier det motsatte blir det merkelig.

men jeg VET at han er for at individet skal ha full selvråderett,


Ja, han er for dette, men noen av hans strategiske valg er etter mitt syn lite heldige.

Det skal du ha - du er meget tålmodig og det står det respekt av!!! Han sier selv at det ikke er følelsesbasert fra hans side, men et rasjonelt valg, fordi han ser det som taktisk bedre. Jeg har prøvd det og det fungerer ikke så godt for meg. Jeg har nok mer tro på din stil på dette området.


Takk for det.

"Jeg mener at dette dels er feil, dels er det skadelig for et parti å bli forbundet med slikt."


Jeg fant bare en mulig teoretisk feil - dette at media skal kunne tvinges til noe som helst. Når det gjelder det praktiske: Mulig du har rett i at velgere ikke takler hans konfronterende stil, men jeg tror DLF kan tape endel på å bli for renhetssøkende også. For hardcore liberalister eksisterer det intet alternativ til DLF, men det er alltid positivt for stemningen og energien å være samlende fremfor splittende.


Jeg kan ikke se at det er vi som er splittende, tvert imot.

Men et parti må utad stå frem på en enhetlig måte, det går ikke an at fremtredende partimedlemmer utad gir uttrykk for standpunkter som er i strid med det partiet står for. (Onar er altså ikke medlem.)

Unntaket fra dette prinsippet er Venstre, som ikke er et vanlig parti, men er en diksusjonsklubb som også stiller til valg.

Jeg tror DLF kan tape mange faktiske og potensielle aktive hvis de fortsetter med like lite takhøyde for avvikende meninger. Det er mulig å avvise ideer på en vennlig måte og på en brysk måte. Med sine nærmeste er det liten grunn til å være for kontant. Alle trenger å løftes.


Onar er ingen fersking og han vet hva han gjør; han trenger mao. ingen løft fra vår side. Ang. avvikende meninger så er de tingene jeg nevnte fra Onars side utenfor det DLF bør assosiere seg med.

Og jeg kan ikke helt se at vi er spesielt bryske overfor ferske folk, men det er rom for forbedring hos alle, selvsagt.

Takk igjen for at du alltid tar deg tid.


Bare hyggelig.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7865
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Kultursjåvinisme

Innlegg Sindre Rudshaug 18 Sep 2012, 08:29

@ Marius Møllersen

"Vedgår du i det hele tatt å ha brukt massedrap på jøder som argumentasjon i tidligere diskusjoner med meg?"

Selvsagt vedgår jeg det. I denne tråden brukte jeg tortur av spedbarn som argumentasjon, som om det skulle være noe bedre. Men hvis du leser hva som står der, så står det ikke at jeg påstår at DU er tilhenger av tortur mot spedbarn. Det står simpelthen at i valget mellom en etikk som ikke kan skille mellom å hjelpe gamle damer over gaten og tortur av spedbarn(subjektivisme) og en etikk hvis funksjon er å rettlede individet til å foreta valg som fremmer dets overlevelse(Objektivisme/egoisme), så velger du subjektivisme og jeg Objektivisme. Du velger og støtter en etikk som har begått de grusomste av overgrep og skjuler seg bak at makten/flertallet er eneste mulige referanse for moral, der jeg påstår at mennesket må kunne finne noe bedre enn dette og at vi har fått hjelp av evolusjonen til å utvikle overlevelsesredskapet moral. Moralen har fremmet vår overlevelse. Handlinger basert på denne moralen, som dermed er i individets egeninteresse er derfor objektive verdier, hvis man sier at livet er ytterste verdi. Subjektivismen har ingen slik rettledningsfunksjon, verken historisk eller filosofisk. Du er tilhenger av og støtter simpelthen en etikk som like gjerne kan rettlede om hvordan best å gasse ihjel jøder eller torturere spedbarn som å hjelpe andre og jeg avviser at dette kan være den beste etikk for mennesket, dersom det ønsker å leve som menneske og ikke som insekt(sosialisme=parasittisme) eller dyr(mye vold).

"Det koster neppe deg noe mer arbed enn meg å google opp fasit på dette."

Når du kommer med påstanden så er det du som må dokumentere den. Intet nytt at sosialister avviser bevisbyrdeprinsippet. Hadde de anerkjent bevisbyrdeprinsippet, så hadde sosialisme ikke eksistert.

Frem til du dokumenterer eller trekker påstanden din er du fortsatt en løgner, men nå har jeg hjulpet deg så mye at det kanskje begynner å demre for deg at jeg aldri har påstått at du støtter gassing av jøder. Du støtter simpelthen etikken som ligger til grunn for ethvert tenkelig overgrep mot ethvert tenkelig individ. Men heldigvis for oss andre er du antagelig en nokså snill fyr. Problemet er de ikke-så-snille som kan ta i bruk etikken din på en annen måte i morgen.

God bedring - og jeg mener det. Jeg ser på sosialisme som en vrangforestilling. Jeg har selv vært sosialist. Det er ren hjernevasking, proppfull av nokså lett oppdagbare selvmotsigelser, hvis man leter litt. Leve i fred med andre fredelige(liberalisme, Objektivisme) eller erklære dem krig ved å si at de skylder deg noe de aldri har lånt av deg(sosialisme) er de to enkle valgene. Fred mot fredelige eller vold mot fredelige.

Ettersom jeg fortsatt anser deg som en kverulant ønsker jeg på ingen måte å diskutere med deg, jeg ønsket bare å være tydeligere for å hjelpe deg ut av situasjonen du hadde satt deg selv i. Om du ikke forsto hva vi snakket om dengang eller direkte løy - det sverter deg uansett at du sprer rykter om andre som ikke stemmer med virkeligheten. Jeg har lest mer av hva du har sagt om meg og min forståelse, men det er jo nokså åpenbart, for meg ihvertfall, hvem sin forståelse eller redelighet eller begge det er som svikter. Diskusjon over for min del.
Sindre Rudshaug
 
Innlegg: 16
Registrert: 22 Mar 2012, 16:29

Re: Kultursjåvinisme

Innlegg Sindre Rudshaug 18 Sep 2012, 09:06

@ Vegard Martinsen

"For en individualistisk politikk er rase fullstendig irrelevant."

Onar skriver ikke bare om politikk, han skriver om alt mulig rart. Eksempelet mitt dreide seg om å finne best mulig medisiner og i eksempelet er dermed rase svært relevant. Ja, rase er uinteressant i politikken.

"Dessuten vil snakk om rase føre til at man blir koblet opp mot rasister."

Onar er den største ikke-rasisten jeg har møtt. Han har A L D R I sagt at man skal forskjellsbehandle individer under loven på bakgrunn av rase. Han er en individualist, akkurat som deg og meg.

Å tørre å ta i dette politisk ukorrekte emnet kan bidra til at vi kan snakke om hva ekte, utvidet definisjon av rasisme(diskriminering) er - sosialistenes forskjellsbehandling under loven.

"Fascist" er et vanlig brukt skjellsord, og bruker man det vil svært mange oppfatte en som om man bare slenger ut skjellsord."

Absolutt, men det har med kondisjonering å gjøre. Jeg tenker at begrepet fascisme gjentatte ganger må defineres tydelig parallell med bruken, før lytterne kondisjoneres til å bytte ut følelsen av skjellsord med følelsen av virkelighet. Og oppgaven er såre enkel, all den tid fascisme og kontroll er som erteris og liberalisme og fred/frihet er som erteris. Ikke vanskelig å se hvem som er fascistene, hvis man bruker noen linjer på å diskutere hva fascisme egentlig er. Vi har en lang vei å gå og må påregne mye kondisjonering før vi har nådd målet. Vi kan ikke spille spillet etter sosialistenes regler om forvirring av spillerne. Vi må ta grep og definere et objektivt språk. Vi ser jo hvor mye dette plager sosialister, som da mister viktige hersketekniske metoder. Min neste blogg skal omhandle høyreekstremisme og det politiske kartet. Når denne veien er ryddet har sosialistene mistet MYE.

"Fred derimot er fravær av krig. Ifølge Onars definsjon av fred var det ikke fred i Europa etter at WW2 tok slutt i 1945.En slik språkbruk vil bare virke forvirrende. Dessuten vil Onar da være en del av "fredsbevegeslen". Det vil jeg betakke meg for."

Igjen - metode, kondisjonering. Onar har flere ganger blitt irritert og korrigert meg fordi jeg har glemt "mot fredelige" i linja hans: Fred mot fredelige. Alle som er på bloggen til Onar eller i diskusjon med Onarkister vet hva vi legger i fredelig. Alle mine venner som ikke er liberalister vet hva jeg synes om at de ikke er fredelige mot meg hver gang de stemmer alt annet enn DLF. De fleste av dem anerkjenner nå min rett til Friborgerskap - de ønsker ikke å begå vold mot meg. De hadde stemt på et parti som hadde Friborgerskap på programmet. Vi kan bruke begge - frihet og fred. Noen liker kjerringa, noen liker dattera.

"Demokrati er et uttrykk for kollektivisme, og DLF sier i sitt program at vi er imot demokrati og vi presiserer dette. Når da Onar sier det motsatte blir det merkelig."

Ok. Jeg trodde demokrati kom av folkestyre, folket styrer seg selv, og at Onar ønsker 100% folkestyre. Men jeg ser at dette kan gi grobunn for misforståelser. Dere burde bli enige om sånne ting, ikke krangle om dem - vi lever ikke i følelsesland og det ene burde være bedre enn det andre - logisk sett. Konflikt dere to imellom er ikke bra, ettersom dere er Norges to største hjerner. Det meste av uenigheten avskriver jeg som metodeuenighet. Multikultur av metoder har jeg mer tro på enn monokultur. Konkurranse om den metoden som vinner flest tilhengere. Hadde jo vært litt teit å ha to liberalistiske partier i landet, selv om det jo er akkurat slik vi individualister presterer å ende opp:)

Mvh Sindre
Sindre Rudshaug
 
Innlegg: 16
Registrert: 22 Mar 2012, 16:29

Re: Kultursjåvinisme

Innlegg simon 18 Sep 2012, 09:42

Hvilket de ifølge hans og min definisjon, der fascisme betyr tvang mot fredelige mennesker,


Dette er ikke en definisjon av facisme, det er kun en av facismens viktige egenskaper. En annen viktig egenskap med facismen var velpussede støvler, men det gjør ikke dressurritt til en facistisk sport.
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Re: Kultursjåvinisme

Innlegg Vegard Martinsen 18 Sep 2012, 10:53

Sindre Rudshaug skrev:@ Vegard Martinsen

"For en individualistisk politikk er rase fullstendig irrelevant."

Onar skriver ikke bare om politikk, han skriver om alt mulig rart. Eksempelet mitt dreide seg om å finne best mulig medisiner og i eksempelet er dermed rase svært relevant. Ja, rase er uinteressant i politikken.

"Dessuten vil snakk om rase føre til at man blir koblet opp mot rasister."

Onar er den største ikke-rasisten jeg har møtt. Han har A L D R I sagt at man skal forskjellsbehandle individer under loven på bakgrunn av rase. Han er en individualist, akkurat som deg og meg.


Selvsagt er ikke Onar rasist, men når han snakker om rase blir det lett å plassere ham i den kategorien, og det er svært skadelig.

Å tørre å ta i dette politisk ukorrekte emnet kan bidra til at vi kan snakke om hva ekte, utvidet definisjon av rasisme(diskriminering) er - sosialistenes forskjellsbehandling under loven.


Det er stor forskjell på hvilke saker en uavhengig skribent kan ta tak i, og hva et politisk parti bør ta tak i.

"Fascist" er et vanlig brukt skjellsord, og bruker man det vil svært mange oppfatte en som om man bare slenger ut skjellsord."

Absolutt, men det har med kondisjonering å gjøre.


Igjen, spørsmålet her er hva som er formålstjenlig for et politisk parti som søker oppslutnig.

Dessuten, noen saker er viktigere enn andre, og skal man fokusere på en sak som er lite viktig når dette vil skape vanskeligheter for saker som er langt viktigere? Jeg synes ikke det: mitt syn er at å få oppslutning om rasjonalitet, egoisme og kapitalisme er langt langt viktigere en å pushe et uvanlig syn på fascisme.

Jeg tenker at begrepet fascisme gjentatte ganger må defineres tydelig parallell med bruken, før lytterne kondisjoneres til å bytte ut følelsen av skjellsord med følelsen av virkelighet.


Men når en politiker sier dette vil det kun oppfattes som utskjelling.

"Fred derimot er fravær av krig. Ifølge Onars definsjon av fred var det ikke fred i Europa etter at WW2 tok slutt i 1945.En slik språkbruk vil bare virke forvirrende. Dessuten vil Onar da være en del av "fredsbevegeslen". Det vil jeg betakke meg for."

Igjen - metode, kondisjonering.


Noen saker er viktigere enn andre, og skal man fokusere på en sak som er lite viktig når dette vil skape vanskeligheter for saker som er langt viktigere? Jeg synes ikke det: mitt syn er at å få oppslutning om rasjonalitet, egoisme og kapitalisme er langt langt viktigere en å pushe et uvanlig syn på fred.


"Demokrati er et uttrykk for kollektivisme, og DLF sier i sitt program at vi er imot demokrati og vi presiserer dette. Når da Onar sier det motsatte blir det merkelig."

Ok. Jeg trodde demokrati kom av folkestyre, folket styrer seg selv, og at Onar ønsker 100% folkestyre. Men jeg ser at dette kan gi grobunn for misforståelser. Dere burde bli enige om sånne ting, ikke krangle om dem


"Et folk" er et kollektiv, og jeg tror ikke Onar vil ha 100 % folkestyre, han vil vel at hvert individ skal styre seg selv. Programmet vårt er klart, og Onar gikk ut mot programmet.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7865
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Kultursjåvinisme

Innlegg Marius Møllersen 18 Sep 2012, 11:53

Sindre Rudshaug skrev:Selvsagt vedgår jeg det.


Flott. Det er antakelig så mye vi klarer å bli enige om i denne saken. Muligens har jeg misforstått deg, men det tviler jeg meget sterkt på, da du gjentok din jødegasseargumentasjon fra flere vinkler og fortalte meg at jeg var medansvarlig.

Sindre Rudshaug skrev: Men hvis du leser hva som står der, så står det ikke at jeg påstår at DU er tilhenger av tortur mot spedbarn.


Du har nok ordlagt deg litt klokere denne gangen ja. Gratulerer.

Sindre Rudshaug skrev: Du velger og støtter en etikk som har begått de grusomste av overgrep og skjuler seg bak at makten/flertallet er eneste mulige referanse for moral, der jeg påstår at mennesket må kunne finne noe bedre enn dette og at vi har fått hjelp av evolusjonen til å utvikle overlevelsesredskapet moral.


Og så sklir du ut på glattisen igjen. Jeg har verken valgt eller støttet noen etikk. Det eneste du har fått fra meg i denne saken er min oppfatning av virkeligheten. For ordens skyld: Jeg betrakter ikke virkeligheten som noe man verken velger eller støtter.

Sindre Rudshaug skrev: Når du kommer med påstanden så er det du som må dokumentere den. Intet nytt at sosialister avviser bevisbyrdeprinsippet. Hadde de anerkjent bevisbyrdeprinsippet, så hadde sosialisme ikke eksistert.


Nok en gang tillegger du meg meninger. Blir det for slitsomt å forholde seg til jeg faktisk skriver? Jeg anerkjenner selvfølgelig bevisbyrdeprinsippet, men jeg tar meg ikke arbeidet med å bevise alt mulig.

Sindre Rudshaug skrev: Frem til du dokumenterer eller trekker påstanden din er du fortsatt en løgner,


Mer scenemateriale for komikeren. Løgnen er uavhengig av dokumentasjon. Løgnen avhenger av om en uttalelse er sann og dens eventuelle usannhet var kjent for den som kom med uttalelsen. Du har muligens en alternativ, objektivistisk definisjon?

Sindre Rudshaug skrev: God bedring - og jeg mener det.


Jeg mener det, jeg også. Følg Vegards observasjoner om hvordan man når fram med et politisk budskap. Jødegassing og småbarnsteking egner seg dårlig.

Sindre Rudshaug skrev: Ettersom jeg fortsatt anser deg som en kverulant ønsker jeg på ingen måte å diskutere med deg, jeg ønsket bare å være tydeligere for å hjelpe deg ut av situasjonen du hadde satt deg selv i.


Den setninga var såpass bra formulert at jeg vender den tilbake til deg selv. Med en liten moderasjon: Du er nok neppe en kverulant i betydning av at du kverulerer for sportens skyld, men du fremstår som en.

Sindre Rudshaug skrev:
Jeg har lest mer av hva du har sagt om meg og min forståelse, men det er jo nokså åpenbart, for meg ihvertfall, hvem sin forståelse eller redelighet eller begge det er som svikter. Diskusjon over for min del.


Nok en setning jeg kan bruke. Takk for hjelpa.
Marius Møllersen
 
Innlegg: 260
Registrert: 15 Jul 2012, 07:47

Re: Kultursjåvinisme

Innlegg Onarki 22 Sep 2012, 23:51

La meg bare legge til at når jeg bruker uttrykket 100% demokrati så er det utelukkende et strategisk og pedagogisk valg. Alle sammen i dag har dikotomien demokrati vs diktatur. Det vil si at alle normale mennesker tror at det motsatte av demokrati er diktatur. Når DLF sier at de er i mot demokrati tror 99% av befolkningen helt automatisk at de er fascister som vil ha et mindretallsdiktatur. Begrepet demokrati er i dag så positivt ladet og så innarbeidet som det motsatte av diktatur at å si at man er i mot demokrati er nesten ensbetydende med å plasseres i båten "høyreekstrem" eller noe lignende. Mitt strategiske valg har derfor vært å ta utgangspunkt i den opprinnelige definisjonen av ordet "demokrati" nemlig folkestyre. I dag har vi ikke folkestyre men flertallsstyre. Halvparten av befolkningen får altså lov til å styre sine egne liv mens den andre halvparten må adlyde. Vi har altså kun 50% demokrati i dag. Flertallet lever i et demokrati mens mindretallet lever i et diktatur. Jeg vil utvide demokratiet fra flertallsstyre til folkestyre slik at ALLE mennesker kan få lov til å styre og at INGEN blir styrt over av noen andre.

Min erfaring er at når jeg argumenterer på denne måten er det ekstremt vanskelig å si at jeg er tilhenger av diktatur. Tvert i mot har jeg snudd en dårlig situasjon (motstander av demokrati = tilhenger av diktatur) over til noe positivt (tilhenger av MER demokrati enn vi har i dag). Jeg opplever også at jeg ytterst sjeldent blir møtt med argumenter mot dette resonnementet. Det er vanntett og umulig å argumentere rasjonelt mot. (Jeg kan legge til at VM er en av dem som aldri har argumentert rasjonelt mot dette. Han bruker på en rasjonalistisk måte ordboka som øverste autoritet uansett og alt som eventuelt strider mot ordboksdefinisjonen er feil, uansett hvor bra og logisk resonnementet bak bruken er.)

I følge VM skader jeg DLF ved å støtte opp om 100% demokrati ut fra den rasjonalistiske logikken demokrati = kollektivisme, ergo gir Onar inntrykk av å være kollektivist. (Få andre enn VM ser på demokrati som et kollektivistisk begrep) Jeg vil påstå at det er uendelig mye mer skadelig for nye velgere å høre DLF si at de er motstandere av demokrati for 99% av befolkningen oversetter dette til "er tilhenger av diktatur." For meg er det helt innlysende at min strategi på dette punktet åpenbart er bedre. Jeg forsøker å få folk til å tenke og utfordrer folk på hva demokrati egentlig betyr eller bør bety, og opplever at jeg lykkes med det.


Jeg synes det er ironisk at jeg beskyldes for å bruke ordet fred på en måte som ingen forstår samtidig som VM bruker ordet demokrati på en måte som strider mot hvordan 99% bruker det. (Kan legge til at laissez-faire trygt kan oversettes til norsk som "la meg være/leve i fred" og jeg opplever at alle umiddelbart forstår hva dette betyr og ikke tror at jeg snakker om fravær av krig) Jeg innrømmer glatt at jeg er en ordsmed, en som utfordrer eksisterende begreper, men det gjorde Galilei også (han redefinerte begrepet hastighet og aksellerasjon). Hadde VM levd på Galileis tid er jeg temmelig sikker på at han hadde tatt sterk avstand fra hans banebrytende arbeid fordi han våget å bruke ord som hastighet og aksellerasjon på en annen måte enn det som var vanlig på den tiden. VM fremstår som en ekstrem nominalist som heller vil forsvare ordbøker skrevet av kollektivister og sosialister enn å forsvare individualister som forsøker å bruke den induktive metode til å gi eksisterende ord en mer objektiv og korrekt definisjon.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Kultursjåvinisme

Innlegg Vegard Martinsen 23 Sep 2012, 06:22

Når DLF sier at de er i mot demokrati tror 99% av befolkningen helt automatisk at de er fascister som vil ha et mindretallsdiktatur.


Når vi skriver om dette presiserer vil det alltid slik

DLF er motstander av demokrati forstått som ubegrenset flertallsstyre, fordi dette er det samme som flertallsdiktatur.

(Dette er fra prinsipprogrammet.)

Når man sier at man er for 100 % demokrati vil de fleste oppfatte dette som om man mener at enda flere oppgaver/felter skal under folkevalgt/demokratisk kontroll, dvs. at politikerne skal blande seg opp i enda mer/at privatsfæren skal bli enda mindre eller egentlig helst null.

Ang. betydning av ord bør man, når man skal kommunisere, ta utgangspunkt i der hvor mottageren er.

Det øvrige i Onars innlegg over vil jeg bare la tale for seg selv.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7865
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Kultursjåvinisme

Innlegg Marius Møllersen 23 Sep 2012, 11:53

Onarki skrev:Kan legge til at laissez-faire trygt kan oversettes til norsk som "la meg være/leve i fred"


Det kan det helt sikkert, men jeg har ikke sette dette begrepet brukt utenfor økonomi, så det er store muligheter for at folk blir forvirra hvis du utvider begrepet.

Onarki skrev: jeg opplever at alle umiddelbart forstår hva dette betyr og ikke tror at jeg snakker om fravær av krig


Jeg kan bare tale for meg selv: Jeg har lest flere tekster av deg, og det er slett ikke alltid det er så lett å forstå hva du mener med "fred". Nå som jeg kjenner din defininsjon av ordet går det stort sett knirkefritt, men i begynnelsen var det tildels svært forvirrende.
Marius Møllersen
 
Innlegg: 260
Registrert: 15 Jul 2012, 07:47

Re: Kultursjåvinisme

Innlegg Onarki 24 Sep 2012, 02:23

Marius Møllersen skrev:
Onarki skrev:Kan legge til at laissez-faire trygt kan oversettes til norsk som "la meg være/leve i fred"


Det kan det helt sikkert, men jeg har ikke sette dette begrepet brukt utenfor økonomi, så det er store muligheter for at folk blir forvirra hvis du utvider begrepet.


Det er en viss forvirrelse, men denne forvirrelsen er uendelig mye mindre enn å si at man står for frihet. ALLE står for frihet og det kan bety hva som helst: friheten til å forsyne seg av andres penger, friheten til å slippe å ta egne valg etc. Det nytter heller ikke å si individuell frihet for også sosialistene bruker dette ordet. De snakker om at de ønsker at alle individer skal ha lik frihet og mener med dette materiell utjevning (=lik handlefrihet). Andre derimot klager på at individuell frihet (i den liberalistiske betydningen) er en umulighet fordi privat eiendomsrett reduserer andres handlingsfrihet. Siden frihet er en umulighet er det utopisk å forsøke å arbeide for dette. Slike og diverse andre varianter av innvendinger mot frihet kommer hele tiden og jeg har tilbragt såpass mye tid i diskusjoner med sosialister at jeg vet at man ikke kommer noen vei med dette begrepet, for man må bruke det meste av tiden på å forklare hva man mener med frihet og når man først har lykkes med dette forkaster de det likevel.


Fred derimot har derimot fra første stund en pedagogisk effekt. Alle liker fred og alle forstår intuitivt hva som ligger i begrepet når jeg for eksempel sier: "vi vil bare at alle sammen skal få lov til å leve i fred og bestemme over sitt eget liv så lenge de lar andre også få leve i fred. 100% Fred er altså målet til liberalismen, et samfunn fullstendig fri for overgrep." Ingen som jeg har støtt borti misforstår dette og tror at jeg her bare snakker om frihet fra krig. Det tar litt tid å tilpasse seg denne måten å bruke ordet fred på men det skjer veldig mye raskere enn det klønete "individuell frihet."



Jeg kan bare tale for meg selv: Jeg har lest flere tekster av deg, og det er slett ikke alltid det er så lett å forstå hva du mener med "fred". Nå som jeg kjenner din defininsjon av ordet går det stort sett knirkefritt, men i begynnelsen var det tildels svært forvirrende.


Jeg kan bare si at når jeg bruker ordet fred i en "viderekommende" eller avansert tekst så er det ikke umiddelbart åpenbart hva jeg mener, men når jeg skriver en introduserende tekst om fred og vold skjønner alle dette umiddelbart. Dette er måten jeg normalt introduserer begrepet fred på. Som du selv påpeker gikk det knirkefritt etter at du hørte definisjonen. Når du nå hører fred tenker du automatisk at det er noe liberalistisk noe.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Kultursjåvinisme

Innlegg Marius Møllersen 24 Sep 2012, 19:48

Onarki skrev:Fred derimot har derimot fra første stund en pedagogisk effekt.


Jeg forstår argumentasjonen din. Hvis du synes det funker for deg selv, så for all del fortsett. Jeg snakket imidlertid om uttrykket "laissez-faire" og at jeg ikke har sett dette brukt om noe annet enn økonomiske forhold. Det ville antakelig blitt mindre forvirrende dersom du brukte "fred" om ikke-økonomiske forhold, og "laissez-faire", som jo er et kjent begrep", om det økonomiske og ikke noe annet. Det ville i alle fall ha forenklet min egen forståelse om tekstene dine.

Onarki skrev: Når du nå hører fred tenker du automatisk at det er noe liberalistisk noe.


Bare når jeg hører det fra deg, eventuelt andre som jeg vet at er superliberalister.
Marius Møllersen
 
Innlegg: 260
Registrert: 15 Jul 2012, 07:47

ForrigeNeste

Gå til Grunnleggende ideer

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron