Noen som kunne tenke seg å kommentere på denne?
http://rationalwiki.org/wiki/Objectivism
Marius Møllersen skrev:Dette var jo tydelig humoristisk vinklet og med noen snarveier og overdrivelser, men ikke verre enn at en objektivisteklært relativist finner relevansen.
Et godt eksempel:
"Objectivists commonly take a word, change its meaning to fit their needs, and then complain that no one else is using their definitions. This has often led to confusion in debates, as neither side knew that they were both speaking two different languages."
(...)
"In normal-speak, altruism is simply acting to benefit humanity. Like most straw men, the "Altruist" movement feared by Randroids cannot defend itself because it doesn't exist."
Vegard Martinsen skrev:Jeg oppklarte dette i et tidligere innlegg hvor jeg sa at med utvikling og større inniskt kan og bør man presisere ord som tidligere er brukt på en mindre presis måte.
Vegard Martinsen skrev: Forøvrig, altruisme slik Objektivister benytter dette begrepet er i fullt samsvar med ordets opprinnelige betydning,
Vegard Martinsen skrev: og med utbredt bruk i dag.
Vegard Martinsen skrev:Videre sier Objektivister at ordet blir markedsført med en mildere betydnig av personer som har tvilsomme hensikter.
Vegard Martinsen skrev:Slike viktige poenger blir alltid ignorert av folk som MM.
Altruisme er en etisk doktrine som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener en annen eller samfunnet som helhet. Altruismens motpol er egoisme, som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener den som handler.
De fleste av verdens religioner har et altruistisk synspunkt som moralsk verdi.
Mange filosofer hevder at fullstendig altruisme ikke forekommer. Innen biologien finnes dyr som har altruistisk atferd, men vanligvis vises dette kun overfor egne barn eller nære slektninger. For eksempel er utviser bier altruistisk oppførsel når de stikker for å beskytte bikuben.
uselvisk og offervillig holdning og handling overfor andre, motsatt egoisme. Ordet er laget av den franske filosofen Auguste Comte.
Marius Møllersen skrev:Vegard Martinsen skrev:Jeg oppklarte dette i et tidligere innlegg hvor jeg sa at med utvikling og større inniskt kan og bør man presisere ord som tidligere er brukt på en mindre presis måte.
Denne "oppklaringen", med tillegg av en liten objektivistordliste, bør i så fall gjøres til standard introduksjon hver gang en objektivist diskuterer utenfor bobla si. Poenget er jo ikke hvem som bruker "rett" definisjon, men at ingen som ikke har diskutert med objektivister før forstår hva dere snakker om. Og hvem sitt problem er det, til syvende og sist?Vegard Martinsen skrev: Forøvrig, altruisme slik Objektivister benytter dette begrepet er i fullt samsvar med ordets opprinnelige betydning,
Dette er jo en morsom anekdote, men dere kan ansett ikke bestemme hva en annen person mener når han bruker et ord.Vegard Martinsen skrev: og med utbredt bruk i dag.
Du kan selvfølgelig definere "utbred" slik at denne setningen blir korrekt, men den gjengse forståelsen og bruken av ordet er ikke i samsvar med objektivismen.Vegard Martinsen skrev:Videre sier Objektivister at ordet blir markedsført med en mildere betydnig av personer som har tvilsomme hensikter.
Det må dere selvfølgelig si så mye dere vil. Det er uansett en blank løgn. Vi kunne kjørt et lite eksperiment på gata: Vi observerer spontane hjelpsomme handlinger og går bort til hjelperen og spør han om han selv kunne definert den hjelpsomme handlingen som en altruistisk handling. Dersom han svarer "ja" betyr det i følge objektivismen en av to:
1. Han er en "ekte" altruist, og driver med en eller annen form for langsom selvutslettelse.
2. Han har tvilsomme hensikter.Vegard Martinsen skrev:Slike viktige poenger blir alltid ignorert av folk som MM.
Ta en titt i speilet, Vegard.
Vegard Martinsen skrev:Ord bør være så presise som mulig,
Vegard Martinsen skrev:de Objektivistiske definsjonene bare presiserer vanlige ord, og de er aldri i strid med kjernen av den dagligdagse bruken.
Vegard Martinsen skrev:Men hvis man vil fortsette å ha en tåkete og uklar og upresis forståelse av det man holder på med og ikke vil analysere ting i dybden så værsågod.
Marius Møllersen skrev:...du ser mange mennesker som kaller seg altruister. Men disse menneskene er jo ikke altruister...
Marius Møllersen skrev:Vegard Martinsen skrev:Ord bør være så presise som mulig,
Det er jeg enig i, men det er ikke dette denne diskusjonen handler om.Vegard Martinsen skrev:de Objektivistiske definsjonene bare presiserer vanlige ord, og de er aldri i strid med kjernen av den dagligdagse bruken.
Her driver du en ordlek som såvidt redder deg fra å ytre en blank løgn: Altruisme i dagligdags bruk er å ofre noe av seg selv for andres eller felles beste. Dette fører på ingen måte til selvdestruksjon, når det utføres i moderate mengder, slik de fleste som tenker på seg selv som altruister faktisk gjør. Men du kan selvfølgelig vri deg til at i ytterste konsekvens, dersom en altruist kun ofrer og aldri tenker på seg selv, ja da vil han gå under. Noe som opplagt er i strid med den dagligdagse bruken.
Oppsummert: RationalWiki-artikkelen treffer spikeren på hodet. Den altruismen som Ayn Rand og hennes disipler kjemper en heroisk kamp mot er så marginal at det minner om Karel Capeks politiske manifestasjoner (parodiske, jadda) "mot jordskjelvet i Mexico".Vegard Martinsen skrev:Men hvis man vil fortsette å ha en tåkete og uklar og upresis forståelse av det man holder på med og ikke vil analysere ting i dybden så værsågod.
Her møter du deg selv i døra igjen: At du har definert altruisme såpass strengt gjør jo nettopp at du har en "tåkete og uklar og upresis forståelse av det" du holder på med. Du tror at altruismen er en reell fiende fordi du ser mange mennesker som kaller seg altruister. Men disse menneskene er jo ikke altruister etter din egen definisjon. Hvis du vil fortsette din kamp, uten å fire på definisjonen av altruismen, kunne det nok lønne seg med et annet ord for daglidags-altruistene.
QIQrrr skrev:Her siktes det muligens til de som preker altruisme for å rettferdiggjøre ofring av andre?
Marius Møllersen skrev:QIQrrr skrev:Marius Møllersen skrev:...du ser mange mennesker som kaller seg altruister. Men disse menneskene er jo ikke altruister...
Her siktes det muligens til de som preker altruisme for å rettferdiggjøre ofring av andre?
Du vinner stadig DLFs internkonkurranse: Ukas bløtkake for retoriske spørsmål. Gratulerer.
QIQrrr skrev:Tror du at det kan være problematisk å føre fornuftige samtaler med personer som velger å svare på det de oppfatter som retoriske spørsmål med å dele ut imaginære premier i oppdiktede konkurranser på vegne av politiske partier som de øyensynlig er uenige med?
...mange mennesker som kaller seg altruister [...] er jo ikke altruister...
Vegard Martinsen skrev:Men de betrakter det - 100%-varianten - som et ideal som er verd å strebe etter.
.Vegard Martinsen skrev:Og også dette har skadelige konsekvenser
Vegard Martinsen skrev:Jo mer altruisme man praktiserer, jo mer skadelig er det - både for individer og samfunn.
Vegard Martinsen skrev:Den nominalisme som MM reellt sett forfekter er gjendrevet i Rands ITOE og Peikoffs OPAR.
Vegard Martinsen skrev:Forøvrig er ikke Rands definisjon av altruisme på noe vis feil
Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest