Hva de venstreorienterte ikke forstår om Ayn Rand

Diskusjon om psykologi, epistemologi og metafysikk (fri vilje, begrepsdannelse, o.l.).

Hva de venstreorienterte ikke forstår om Ayn Rand

Innlegg Vegard Martinsen 27 Aug 2012, 07:38

What Liberals Don’t Understand About Ayn Rand
Critics of the Russian-born writer miss what's important in her ideas.


by Cathy Young

http://reason.com/archives/2012/08/23/w ... -about-ayn

Ayn Rand, the Russian-born writer and self-styled philosopher who died three decades ago, is back in the news as a favorite author of Republican vice presidential candidate Paul Ryan. In recent years, the passionately individualist, pro-capitalist Rand has been embraced as a champion of freedom by many conservatives and libertarians, and denounced as a prophet of greed and narcissism by many liberals. Yet, if Rand admirers tend to ignore the flaws of her vision, her detractors reduce her to grotesque caricature—and invoke her popularity as proof of right-wing nuttiness.

One major misconception is that Rand worshipped the rich and saw moneymaking as life’s highest goal. In fact, most wealthy characters in her novels are pathetic, repulsive, or both: businessmen fattened on shady deals or government perks, society people who fill their empty lives with luxury. (There are also sympathetic poor and working-class characters.)

In The Fountainhead, Rand’s first bestseller (and best novel), the hero, architect Howard Roark, describes “the man whose sole aim is to make money” as a variety of “the second-hander” who lives through others, seeking only to impress with his wealth. Roark himself turns down lucrative jobs rather than sacrifice his artistic integrity, at one point finding himself penniless.

Rand extolled “selfishness,” but not quite in its common meaning. (To some extent, she was using the now-familiar confrontational tactic of turning a slur against a stigmatized group—in this case, true individualists—into a badge of pride.) Roark’s foil, the social-climbing opportunist Peter Keating, gives up both the work and the woman he truly loves for career advancement. Most people, Rand says, would condemn Keating as “selfish”; yet his real problem is lack of self.

To Rand, being “selfish” meant being true to oneself, neither sacrificing one’s own desires nor trampling on others. Likewise, Rand’s stance against altruism was not an assault on compassion so much as a critique of doctrines that subordinate the individual to a collective—state, church, community, or family.

Was Rand’s individualism too radical? Yes. Her hostility to the idea of any moral obligation to others led her to argue that, while helping a friend in need is fine, doing so at the expense of something it hurts you to give up is “immoral.” In her fiction, even private charity as a vocation is despised; so, mostly, is family. Rand made little allowance for the fact that some people cannot help themselves through no fault of theirs, or that much individual achievement is enabled by support networks.

Yet great insights can come from flawed thinkers. Rand’s anti-altruism tirades often turn their target into a straw man, but she is right that the knee-jerk habit of treating altruistic goals as noble has aided evil—for instance, blinding well-meaning Westerners to communism’s monstrosity. When pundits alarmed by Rand-style individualism scoff at the “myth” of individual autonomy, we should remember that this “myth” gave us freedom and human rights, and unleashed creative energies that raised humanity’s welfare to once-unthinkable levels. Rand’s work offers a powerful defense of freedom’s moral foundation—and a perceptive analysis of the kinship between “progressive” and “traditionalist” anti-freedom ideologies.

Rand’s ideas apply to the personal as well as the political. One needn’t go to Randian extremes to agree that the valorization of “sacrifice” and the accusation of “selfishness” can be potent weapons for users, manipulators, and family despots—or that dependency is not the path to healthy relationships. (In Rand’s words, “To say ‘I love you,’ one must first know how to say the ‘I.’ ”) A common critique is that Rand appeals to adolescents who think they’re self-sufficient, special, and destined for great achievement. Yet surely the world would be poorer—materially and spiritually—without people who carry some of that “spirit of youth,” as Rand called it, into adulthood.

Attacks on Rand have also focused on her person, from her disastrous extramarital affair with a much younger protégé to her brief infatuation, at 23, with a notorious killer she described as an “exceptional boy” warped by conformist society. Ugly stuff, to be sure; but plenty of other intellectuals had a sordid personal lives and romanticized murderers as rebels.

Rand is best viewed as a brilliant maverick. But there are reasons this woman attracted hordes of followers, influenced many others, and impressed smart people from journalist Mike Wallace to philosopher John Hospers. Those who treat Rand as a liberal bogeyman will forever be blindsided by her appeal.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7865
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hva de venstreorienterte ikke forstår om Ayn Rand

Innlegg Marius Møllersen 27 Aug 2012, 16:31

Vegard Martinsen skrev:One major misconception is that Rand worshipped the rich and saw moneymaking as life’s highest goal.


Usedvanlig balansert oppsummering. Men delen om Rand's syn på rikfolk kan neppe forsvares med bakgrunn i Atlas Shrugged (i motsetning til The Fountainhead, som artikkelforfatteren tar utgangspunkt i). Og det er vel ingen uenighet om at Atlas Shrugged er den beste av de to som representant for Rands livssyn.
Marius Møllersen
 
Innlegg: 260
Registrert: 15 Jul 2012, 07:47

Re: Hva de venstreorienterte ikke forstår om Ayn Rand

Innlegg Vegard Martinsen 27 Aug 2012, 16:40

Marius Møllersen skrev:
Vegard Martinsen skrev:One major misconception is that Rand worshipped the rich and saw moneymaking as life’s highest goal.


Usedvanlig balansert oppsummering. Men delen om Rand's syn på rikfolk kan neppe forsvares med bakgrunn i Atlas Shrugged (i motsetning til The Fountainhead, som artikkelforfatteren tar utgangspunkt i). Og det er vel ingen uenighet om at Atlas Shrugged er den beste av de to som representant for Rands livssyn.


Det er ikke slik at den ene slår den andre i hjel, dvs. at hvis det skulle være en motsetning så gjelder den kronologisk siste, de to suplerer hverandre.

Dessuten, Hugh Akston er ikke rik, og heller ikke Kay Ludlow, og heller ikke Ayn Rand selv (som såvidt dukker opp i Galt´s Gulch).
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7865
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hva de venstreorienterte ikke forstår om Ayn Rand

Innlegg simon 27 Aug 2012, 16:46

Marius Møllersen skrev:Men delen om Rand's syn på rikfolk kan neppe forsvares med bakgrunn i Atlas Shrugged (i motsetning til The Fountainhead, som artikkelforfatteren tar utgangspunkt i).


Hvorfor sier du det ? Noen av heltene og skurkene i boka er rike, noen fattige. Noen av de som kunne ha vært rike, velger integritet, og med det (i disse tilfellene) fattigdom.

Marius Møllersen skrev:Og det er vel ingen uenighet om at Atlas Shrugged er den beste av de to som representant for Rands livssyn.

Nei, utvilsomt.
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Re: Hva de venstreorienterte ikke forstår om Ayn Rand

Innlegg Marius Møllersen 27 Aug 2012, 17:07

Vegard Martinsen skrev: hvis det skulle være en motsetning så gjelder den kronologisk siste, de to suplerer hverandre.


Bøkene suplerer sikkert hverandre på mange punkter, men dersom det faktisk er motsetninger må jo nødvendigvis en av dem være (mer) riktig. Er det ikke da rimelig å holde ne knapp på Atlas Shrugged?

Vegard Martinsen skrev:Dessuten, Hugh Akston er ikke rik, og heller ikke Kay Ludlow, og heller ikke Ayn Rand selv (som såvidt dukker opp i Galt´s Gulch).


Jeg har heller ikke sett noen påstå at Ayn Rand bare forguder rikinger. Spørsmålet er nok mer om årsak og virkning. Rand beskriver jo rikdommen som et produkt av "filosofien" til rikingene, og det er nok like mye denne som forgudes, om enn dette blir en slags sjøldigging i romanene. På den annen siden, og tatt fra en ikke ordrett hukommelse, så sa en av nykommerne i Galt's Gulch til Dagny Taggart, om Midas Mulligan: "I want to be like him. I want to make millions." Med et digert glis.

simon skrev:Noen av de som kunne ha vært rike, velger integritet, og med det (i disse tilfellene) fattigdom.


Det synes tydelig at dette bare er et (egoistisk) offer på veien. Galt selv blir jo f.eks. utvilsomt stinn så snart han ruller ut motoren sin.

De rike "skurkene" er på full fart mot fattigdom. Og jeg oppfatter selvfølgelig ikke Rand dithen at hun forguder alle rikinger. Igjen litt rundt årsak og virkning: Det er det å produsere rikdommen som teller.
Marius Møllersen
 
Innlegg: 260
Registrert: 15 Jul 2012, 07:47

Re: Hva de venstreorienterte ikke forstår om Ayn Rand

Innlegg lba 27 Aug 2012, 22:19

Vegard Martinsen skrev:.... og heller ikke Ayn Rand selv (som såvidt dukker opp i Galt´s Gulch).


Dette fikk ikke jeg med meg da jeg leste den. Dukker hun opp under eget navn, eller som en person som skal symbolisere henne? Skal nevnes at jeg kun har lest den norske oversettelsen, om det har noe å si.
lba
 
Innlegg: 195
Registrert: 13 Jul 2009, 02:17

Re: Hva de venstreorienterte ikke forstår om Ayn Rand

Innlegg Vegard Martinsen 28 Aug 2012, 06:37

lba skrev:
Vegard Martinsen skrev:.... og heller ikke Ayn Rand selv (som såvidt dukker opp i Galt´s Gulch).


Dette fikk ikke jeg med meg da jeg leste den. Dukker hun opp under eget navn, ...


Nei, ikke ved navn. Men det er en kvinnelig forfatter som ser ut som AR, og som skriver bøker av samme type som AR, og som i en scene ser lengselsfullt etter John Galt.

Flere har sagt at dette er samme type innslag som finnes i alle Hitchcocks filmer; han dukker som kjent opp som statist tidlig i alle sine filmer.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7865
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hva de venstreorienterte ikke forstår om Ayn Rand

Innlegg Vegard Martinsen 28 Aug 2012, 06:45

Marius Møllersen skrev: ...Bøkene suplerer sikkert hverandre på mange punkter, men dersom det faktisk er motsetninger må jo nødvendigvis en av dem være (mer) riktig. Er det ikke da rimelig å holde en knapp på Atlas Shrugged?


Men dette er jo bare ren spekulasjon uten forankring i virkeligheten.

Jeg har heller ikke sett noen påstå at Ayn Rand bare forguder rikinger. Spørsmålet er nok mer om årsak og virkning. Rand beskriver jo rikdommen som et produkt av "filosofien" til rikingene, og det er nok like mye denne som forgudes, om enn dette blir en slags sjøldigging i romanene. På den annen siden, og tatt fra en ikke ordrett hukommelse, så sa en av nykommerne i Galt's Gulch til Dagny Taggart, om Midas Mulligan: "I want to be like him. I want to make millions." Med et digert glis.


Filosofien gir (som en nødvendig, men ikke tilstrekkelig, betingelse) suksess, og en type suksess er rikdom. Det finnes andre typer suksess.

simon skrev:Noen av de som kunne ha vært rike, velger integritet, og med det (i disse tilfellene) fattigdom.


Det synes tydelig at dette bare er et (egoistisk) offer på veien. Galt selv blir jo f.eks. utvilsomt stinn så snart han ruller ut motoren sin.


Han ville ha valgt det samme, og han ville ha valgt rett, selv om han hadde dødd pga høy alder før han fikk rullet ut motoren.

Og en slik handling - det som MM kaller "et (egoistisk) offer" - er en investering, dvs noe man gjør for å få mer igjen på et senere tidspunkt.

Det er det å produsere rikdommen som teller.


Ja, det som er spennende er å bli rik, ikke å være rik.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7865
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hva de venstreorienterte ikke forstår om Ayn Rand

Innlegg Marius Møllersen 28 Aug 2012, 18:09

Vegard Martinsen skrev:Men dette er jo bare ren spekulasjon uten forankring i virkeligheten.


Hvis du kaller min ytring for spekulasjon fordi jeg er underkvalifisert til å mene noe om Rand og objektivismen er det greit nok. Men noen som er mer belest på området, som du selv sikkert er, må da kunne danne seg en svært så kvalifisert mening, med god forankring i virkeligheten.

Altså: Ayn Rand hadde mange sterke og veldefinerte meninger, mange av dem bakt inn i filosofien hennes, objektivismen. Det må kunne bestemmes med rimelig nøyaktighet om Atlas Shrugged eller The Fountainhead best representerer Ayn Rand, dersom disse to bøkene på visse punkter er motstridene.
Marius Møllersen
 
Innlegg: 260
Registrert: 15 Jul 2012, 07:47

Re: Hva de venstreorienterte ikke forstår om Ayn Rand

Innlegg Vegard Martinsen 29 Aug 2012, 06:47

Marius Møllersen skrev:
Vegard Martinsen skrev:Men dette er jo bare ren spekulasjon uten forankring i virkeligheten.


Hvis du kaller min ytring for spekulasjon fordi jeg er underkvalifisert til å mene noe om Rand og objektivismen er det greit nok. Men noen som er mer belest på området, som du selv sikkert er, må da kunne danne seg en svært så kvalifisert mening, med god forankring i virkeligheten.

Altså: Ayn Rand hadde mange sterke og veldefinerte meninger, mange av dem bakt inn i filosofien hennes, objektivismen. Det må kunne bestemmes med rimelig nøyaktighet om Atlas Shrugged eller The Fountainhead best representerer Ayn Rand, dersom disse to bøkene på visse punkter er motstridene.


Dette har egentlig ikke noe med Objektivismen eller Rands bøker å gjøre, det er et generelt prinsipp som går på at å diskutere med et utgangspunkt som sier at "kanskje er det slik at ..." uten at det er noen henvisning til noe konkret, dvs. til fakta, er helt uinteressant. (Det henger forøvrig sammen med den logiske feilen "arumentam ad ignorantiam" eller bevisbyrdeprinsippet.)

Men: hvis man kan finne en inkonsistens mellom en formulering i The Fountainhead og en i Atlas Shrugged så må man se på hvilken av disse to som er konsistent med alt det andre hun skrev, og da er det det som inkonsistent som må avvises; hvorvidt det står her eller der er irrelevant.

Jeg vet ikke om noen inkonsistenser i det hun skrev for publisering innen filosofi fra og med The Fountainhead, men muntlig hendte det at hun uttalte seg uten å ha tenkt seg tilstrekkelig om. Men kun det hun skrev for publisering innen filosofi (eller godkjente fra andre) utgjør Objektivismen.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7865
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Hva de venstreorienterte ikke forstår om Ayn Rand

Innlegg Marius Møllersen 29 Aug 2012, 12:17

Vegard Martinsen skrev: uten at det er noen henvisning til noe konkret, dvs. til fakta, er helt uinteressant.


At jeg ikke har henvist direkte til fakta betyr på ingen måte at jeg ikke har hatt dem i tankene når jeg har skrevet. Jeg tok det for gitt at det var bred enighet om at "Atlas Shrugged er den beste av de to som representant for Rands livssyn.". De tre fakta som underbygger dette er 1. The Fountainhead 2. Atlas Shrugged 3. Summen av Rands ikke-fiksjonsskriverier om objektivismen. Men jeg føler meg ikke kvalifisert til å begynne noen analyse av dette, ei heller ville jeg sett på det som god tidtrøyte.

Vegard Martinsen skrev:da er det det som inkonsistent som må avvises; hvorvidt det står her eller der er irrelevant.


Enig. Men det er jo av en viss interesse dersom det store flertaller av inkonsistenser dukker opp i en av bøkene framfor den andre. Da kan man nemlig konkludere med at denne er mindre representativ for Rand og hennes filosofi.

Vegard Martinsen skrev:Jeg vet ikke om noen inkonsistenser i det hun skrev for publisering innen filosofi fra og med The Fountainhead


Jeg vet ikke om du inkluderer disse to romanene i din definisjon, men utgangspunktet mitt var altså setninga fra trådstarten:

One major misconception is that Rand worshipped the rich and saw moneymaking as life’s highest goal.

Med bakgrunn i The Fountainhead er det lett å være enig, mens det etter å ha lest Atlas Shrugged ikke kan kalles "misconception", men kanskje heller spissformulering. Heltene i Atlas Shrugged (Dagny Taggart, Francisco D'Anciona, Hank Rearden og John Galt) er alle rikinger (sistnevnte dog kun med et enormt urealisert potensiale). Men de er jo selfølgelig også rikinger med "rett" filosofi eller innstilling.

Et annet eksempel på dissonans mellom de to romanene er jo nevnt fra den ene (The Fountainhead) i trådstarten, nemlig Howard Roarks hjelp til Peter Keating. Dette hadde vært grunn til kraftig irettesettelse fra John Galt. Man kunne nesten tro at Roark var altruist :)
Marius Møllersen
 
Innlegg: 260
Registrert: 15 Jul 2012, 07:47

Re: Hva de venstreorienterte ikke forstår om Ayn Rand

Innlegg Vegard Martinsen 29 Aug 2012, 18:22

Marius Møllersen skrev: ...Enig. Men det er jo av en viss interesse dersom det store flertaller av inkonsistenser dukker opp i en av bøkene framfor den andre. ...


Og siden antall inkonsistenser som er påvist er null så er dette et noe spesielt tema å diskutere.

Jeg vet ikke om du inkluderer disse to romanene i din definisjon,


Jo, de er med.

men utgangspunktet mitt var altså setninga fra trådstarten:

One major misconception is that Rand worshipped the rich and saw moneymaking as life’s highest goal.


Med bakgrunn i The Fountainhead er det lett å være enig, mens det etter å ha lest Atlas Shrugged ikke kan kalles "misconception", men kanskje heller spissformulering. Heltene i Atlas Shrugged (Dagny Taggart, Francisco D'Anciona, Hank Rearden og John Galt) er alle rikinger (sistnevnte dog kun med et enormt urealisert potensiale). Men de er jo selfølgelig også rikinger med "rett" filosofi eller innstilling.

Et annet eksempel på dissonans mellom de to romanene er jo nevnt fra den ene (The Fountainhead) i trådstarten, nemlig Howard Roarks hjelp til Peter Keating.


Det er klart at dette var en feil fra Roarks side, og den er forklart i og med at Roark vokste i innsikt i løpet av boken. Den Roark vi møter etter rettssaken ville ikke ha hjulpet Keating, han ville sagt: "ikke hør på din mor, bli maler!". Noen slik utvikling finner man ikke hos Galt.

Men en viktig forskjell på de to er at The Fountainhead er mer individ-orientert, mens Atlas er mer samfunns-orientert. Dette innebærer at The Foutainhead legger vekt på hvordan lykkes i sitt liv, mens Atlas legger vekt på hvordan lykkes i et samfunn, dvs. i forhold til andre mennesker.

I et samfunn lykkes man ved å produsere noe som andre setter pris på og vil kjøpe, og da blir man rik. Men som individ lykkes man ved å produsere det man liker, og da er det ikke sikkert at man blir rik. Det er ingen motsetning mellom disse poengene, de viser bare en forskjelling vektlegging, noe som altså følger av hvordan disse to bøkene er skapt.

... nemlig Howard Roarks hjelp til Peter Keating. Dette hadde vært grunn til kraftig irettesettelse fra John Galt.


Neppe. Dagny begår en feil av samme type som Roark gjør, og dette fører ikke til noen "kraftig irettesettelse" fra Galt, han forstår at det å lære tar tid og at man må gå sin egen vei. Atlas handler altså også om den læringsprosessen som Dagny og Rearden går igjennom, og det å ikke forstå alt med en gang bør ikke føre til noen irettesettelse, selvsagt.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7865
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07


Gå til Grunnleggende ideer

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron