Hei! Lurer på noe etter å ha lest DLFs stortingsprogram som ligger på nettsiden, og også prinsipprogrammet. Det er en del punkter, og svarer dere godt her, kan det hende dere får min stemme.
1. Dere skriver at 'Publikum har i alle år kunnet ferdes i utmark selv om den er privat eiet, og DLF anser at publikum derved har opparbeidet en sedvanerett til slik ferdsel' i punkt om allemennseie. Samtidig sier DLF 'Strandsonen bør ikke være gjenstand for spesielle restriksjoner på utøvelsen av eiendomsretten. DLF vil oppheve byggeforbudet i strandsonen, og oppheve allmennhetens rett til ferdsel på privat eiendom i strandsonen'
Hva skal være gjeldene om det er utmarksområde i området ned mot strandsonen? Hoveddelen av kyst, fjell, skog og mark, hei, myr og vann er jo utmarksarealer som er tilgjengelige for allmenn bruk. Eller siden dette er en nåværende statlig definisjon, vil dette bli omdefinert?
Vil jeg som har gått hver dag ved Langesundkysten (deler i privat eie), få lov til dette under DLF-styre? Altså, vinner dette punkt 4 (første), tror jeg det er, mot punkt 9?
2. DLFs grunnprinsipp er vel som jeg har skjønt at ingen rettigheter kan krenkes, altså menneskelige rettigheter. Det meste skal selges til private hender. Sett at jeg gjennom skattepenger har finansiert Statoil. Har jeg automatisk eierandel i Statoil ved salg, eller må jeg ha opparbeidet meg finanser på forhånd for å vinne anbudet? I sist fall håper jeg dere sier fra når dere ligger an til å komme i posisjon og selge, slik at jeg kan opparbeide meg mest mulig kapital.
I tillegg har jeg skjønt det slik at rike skal få skattelettelse fordi dette ansporer til produksjon. Hvis jeg som rik ligger på sofaen og kjøper pilsner og xbox-spill for pengene, mens min nabo har 19 kroner, og jobber masse for å gjøre disse til 20,- og så videre (altså omtrentlig som Stordalen/Røkke), er det da jeg som xbox-spiller som får skattelette fordi jeg har mest i formue. Dette lurer jeg på i forhold til hvordan DLF gradvis skal bygge ned skatten i staten.
3. Også utledet av grunnprinsippet. Mener DLF at eksempelvis Norwegian (privateid) krav om at mobiltelefon ombord i fly ikke kan brukes er krenkende? Jeg antar nei, siden dette er et privat selskap, og de (Bjørn Kjos) kan gjøre som han vil. Samtidig er det vel krenkende har jeg skjønt, om denne krever at du betaler en avgift for bensinbruk i hans billetter?
Om dette er feilaktig, hvordan skal man forhindre at dette skjer på privat eiendom. Det er jo ikke imot prinsippene DLF forfekter, en privat kan vel gjøre hva som helst så lenge denne ikke forvolder andre fysisk.
Hvis han har lov til dette, betyr det at Norwegian, som senere kanskje har kjøpt opp hele Buskerud kommune, innfører betaling for å komme inn i Riket Buskerud (privateid), er dette da ok, eller undertrykkende og ikke lov i en DLF-stat? Hvis dette ikke er lov, blir ikke dette da regulert fra en statlig styrt DLF-stat, og sånn sett kommer DLF i strid med egne prinsipper? Hvis det er ok, hvorfor er det feil at regjeringen i dag har skatter. Handler det rett og slett om frivilligheten? Altså at du kan velge å reise inn i Buskerud, men ikke velge å la være å betale skatt?
Hvis det handler om frivilligheten, hva hvis Kjos kjøper opp hele Norge, og innfører samme system? Det må han jo få lov til om han har penger nok? Er det en forskjell da?
Eneste muligheten da, om man ikke vil besøke Norge, blir vel å forlate landet?
4. De som i dag jobber i statlige selskaper/administrasjon, som jo er veldig mange på grunn av et tungrodd byråkrati. Har DLF en plan på hvor det skal kuttes ut først. De som mister jobben, si i 2014 eller noe, om DLF vinner det kommende valget, og høyst sannsynlig ikke får jobb umiddelbart på grunn av arbeidsledighet, når ryker NAVs støtteordning til arbeidsløse? Greit å vite om min jobb er blant disse, slik at jeg kan spare? Eller er det NAV som ryker først, og i så fall, hvordan skal de brødfø seg om de ikke får jobb annet sted. Tigge? Spørre familie?
Er det the survival of the fittest i forhold til dette, og at jeg burde ha tenkt meg om tidligere og lagt opp pengesummer i tilfelle velferdsstaten sviktet under oss, eller gikk til grunne.
5. Velferdsstaten er i ferd med å gå til grunne, ifølge posteringer her på forum. Har dere en spådom når dette skjer, slik at jeg også kan spare opp kapital? Jeg antar jeg forbruker 15.000 kroner i måneden, og altså 180.000 kroner i året. Å skaffe en jobb der jeg tjener 180.000 i året er vel enkelt, men jeg er ikke sikker på hva jeg må betale for forskjellige tjenester uten statlig styring. Hvor mye vil min skole for mitt barn koste, eller en operasjon for et brukket bein / eventuelt forsikring på dette. Jeg vil anta at det ikke vil gå inflasjon i disse tjenestene, men vil spare opp noe for å være på den sikre siden.
6. Fredelig mennesker kan reise fritt. Hva er et fredelig menneske? Undertrykkende stater kan angripes med makt, hva er i så fall en undertrykkende stat, og hvordan definere dette? Samtidig er selvforsvar ok hvis noen angriper et urettmessig offer. Gitt at DLF-Norge angriper Iran, og bomber en iransk mor sønder og sammen i et feilaktig bombeangrep. Kan deres familie forsvare seg selv, de vil kanskje anta at de er neste ut, og krige mot DLF-Norge. Og hvis Norge først angriper en undertrykkende stat, angriper de ikke da samtidig de individuelle rettighetene til mennesket i den staten. De er jo ikke skyldige i undertrykkelse, det er jo staten som undertrykker? Er konklusjonen da at denne iranske familien/befolkningen kan angripe Norge (uten hjelp fra staten kanskje, som er undertrykkende, i motsetning til staten Norge)
7. Det står at man skal hindre mennesker som er en fare for nasjonal sikkerhet å komme inn i Norge. Hvem er en fare for dette? Er en million muslimer en fare for Norge, hvis alle vil inn i DLF-Norge? Er 10.000 en fare? Hvor settes grensen? Eller er 4 millioner muslimer helt ok for DLF-Norge? Jeg skjønner ikke dette helt? Det kan jo hende at alle disse er lei undertrykkingen i Afghanistan. Om de er en fare, så antar jeg at grensene stenges, men er ikke dette å undervurdere mennesket på den andre sidens individuelle rettighet. Eller er denne (rettigheten) annerledes hvis denne (personen) ikke kommer fra Norge? Det kan jo hende at hvert og ett individ liker politikken som føres i landet (omtrentlig som Singapore etc. i dag)
8. En siste betraktning. Skatt er visstnok undertrykkende, fordi det er fysisk tvang. Jeg har ikke skjønt hva sammenhengen mellom fysisk tvang og skatt er? Kan dere hjelpe meg å forstå dette?
Beklager om alle spørsmålene var for mange.
Håper på gode svar, og ikke at det krever at jeg leser filosofi, og mange andre bøker etc, da jeg ikke ønsker dette.