Tyveri å piratkopiere?

[Ove Kobbeltvedt]

Beklager hvis dette har vært diskutert tidligere, men jeg finner ikke noe på eksakt dette spørsmålet.

I debatten angående IP dukker ofte spørsmålet opp om det å piratkopiere bøker, musikk, film e.l. er tyveri?

Jeg heller til den oppfatning at det er det. Motargumentet mot min oppfatning er at når du kopierer noe av en person har du ikke tatt noe fra ham fysisk - han sitter jo igjen med sin egen kopi som er "like fin". Dette i motsetning til hva som er tilfelle når du tar en fysisk gjenstand fra noen.

Jeg pleier å kalle det tyveri fordi kopisten har tatt fra en person hans intellektuelle arbeid uten dennes tillatelse og vanskeliggjort/umuliggjort at han omsetter dette som han vil (typisk ta betaling for alle kopier). Derfor er i praksis ikke opprinnelsespersonens kopi "like fin" lengre, men er degradert. Jeg anser det som akademisk flisespikkeri når så mange protesterer på bruken av orden tyv om en som kopierer ulovlig materiale.

Synspunkter?

[Vegard Martinsen]

Copyright er en betingelse for salg: opphavsmannen selger sin bok/film etc på den betingelse at den ikke blir kopiert, og dette har han full rett til.

Vi har diskutert dette svært mye, og det skulle være mulig å finne mye her ved å søke på copyright.

[Ove Kobbeltvedt]

Copyright er en betingelse for salg: opphavsmannen selger sin bok/film etc på den betingelse at den ikke blir kopiert, og dette har han full rett til.

Vi har diskutert dette svært mye, og det skulle være mulig å finne mye her ved å søke på copyright.

Jeg stiller ingen spørsmål ved om opphavsmannen har rett til å bestemme at bøkene hans ikke blir kopiert. Spørsmålet mitt var rett og slett om det er rett å bruke begrepet "tyveri" om det å ulovlig kopiere bøker, filmer eller musikk. Jeg mener ja, men veldig mange protesterer heftig på å bruke dette begrepet.

Jeg søkte på copyright og har lest mye der (ikke alt for det var så mye), men fant ingen diskusjon for og imot validiteten av begrepet "tyveri" for piratkopiering.

[Vegard Martinsen]

... eg mener ja, men veldig mange protesterer heftig på å bruke dette begrepet.

Kanskje fordi de ikke er villige til å innrømme hva de egentlig bedriver?

Jeg søkte på copyright og har lest mye der (ikke alt for det var så mye), men fant ingen diskusjon for og imot validiteten av begrepet "tyveri" for piratkopiering.

Dette er nok riktig. Men hva er tyveri? Det er å ta noe en annen eier mot hans samtykke. Og det er jo dette de som driver piratkopiering bedriver.

Men problemet her (hvis vi går med på at det er reellt) er at noen har vanskelig for å forstå abstraksjoner, de forstår kun konkreter. Dvs. de kan forstå at det er galt å stjele en bil eller en sykkel - fordi dette er konkrete, observerbare objekter, men de kan ikke forstå at det samme prinsippet gjelder abstraksjoner som ideer: det forstår ikke hva det er å stjele en roman, en sang, en film. (Jeg tenker ikke på tyveri av objektene boken, platen, DVDen.)

Det er klart forskjeller: når A tar Bs bil så kan ikke B bruke bilen, men hvis A piratkopierer Bs roman så mister ikke B noe fysisk objekt.

Men det B taper er muligheten til å selge sin roman til A.

Det mest grunnleggende er dog den enkeltes rett til å disponere det han har skapt. Det blir helt galt å at at dersom du skaper et fysisk objekt så kan du disponere det, men hvis du skaper en ide (en sang, en roman, en film) så kan du ikke disponere det.

[Ove Kobbeltvedt]

Takker Vegard Martinsen for svar.

Ja, jeg tenker helt likt.

[Bjørn Breivik]

Uten å påstå at jeg har rent mel i posen selv, så helt klart det er rent tyveri takk og lov for spotify, ble litt mindre kriminell og kan endelig sove godt om natta

[CareBear]

Dette er nok riktig. Men hva er tyveri? Det er å ta noe en annen eier mot hans samtykke. Og det er jo dette de som driver piratkopiering bedriver.

Men problemet her (hvis vi går med på at det er reellt) er at noen har vanskelig for å forstå abstraksjoner, de forstår kun konkreter. Dvs. de kan forstå at det er galt å stjele en bil eller en sykkel - fordi dette er konkrete, observerbare objekter, men de kan ikke forstå at det samme prinsippet gjelder abstraksjoner som ideer: det forstår ikke hva det er å stjele en roman, en sang, en film. (Jeg tenker ikke på tyveri av objektene boken, platen, DVDen.)

Det er klart forskjeller: når A tar Bs bil så kan ikke B bruke bilen, men hvis A piratkopierer Bs roman så mister ikke B noe fysisk objekt.

Men det B taper er muligheten til å selge sin roman til A.

Det mest grunnleggende er dog den enkeltes rett til å disponere det han har skapt. Det blir helt galt å at at dersom du skaper et fysisk objekt så kan du disponere det, men hvis du skaper en ide (en sang, en roman, en film) så kan du ikke disponere det.

Vi kan godt være enige i legitimiteten til åndsverkbeskyttelse eller ikke, men det er viktig å bruke konsise og riktige begreper i denne diskusjonen.

Å kopiere noens åndsverk, er ikke ta åndsverket fra noen andre. Man lager sin egen replikat av hva den andre har. Det er viktig at dette aldri blir definert som tyveri [1], da åndsverk ikke er eiendom per. definisjon. Hvis man tar en gjenstand, har man fjernet den gjenstanden fra en annen.

En mye bedre analogi til åndsverk, er om jeg lager en sang som ligner på din sang etter jeg har hørt den bli sendt over radiosignaler til min tomt, eller om jeg har sett et objekt på din tomt ved å bruke kikkert og gjenskaper med min fysiske eiendom. Da oppstår det intet tyveri.

Det er to fenomener som oppstår som er tilstand for diskusjon: Har en person rett på all mulig inntekt for sitt åndsverk (som du nevner ovenfor) og det andre er: Har personen som er først til å søke tillattelse hos myndighetene rett til å stoppe en som var før, eller kom etter men uavhengig, sin rett til å fritt bruke sitt åndsverk?

Referanser:

[1]: http://no.wikipedia.org/wiki/Tyveri

[Vegard Martinsen]

Eiendom til åndsverk er annerledes enn eiendom til fysiske objekter. Et objekt kan typisk kun disponeres av en person ad gangen, men et åndsverk kan disponeres av flere samtidig.

Grunnlaget for eiendomsretten er retten til å disponere det man har skapt, men mht åandsverk betyr dette - nedfelt i slike ting som copyright - at kun opphavsmannen har rett til å tjene penger på verket.

Kort oppsummert: du kan uten videre synge min sang i dusjen, men hvis du vil fremføre den for et publikum mot betaling må du ha min tillatelse (og, vanligst, betale meg en andel av inntektene).

Vi har diskutert alt i forbindelse med slike problemstillinger mange ganger før på dette forum ....

Har en person rett på all mulig inntekt for sitt åndsverk

Bør være tidsbegrenset.

Har personen som er først til å søke tillattelse hos myndighetene rett til å stoppe en som var før, eller kom etter men uavhengig, sin rett til å fritt bruke sitt åndsverk?

Til å tjene penger på det Ja: skapelsesprosessen er ikke ferdig før oppfinnelsen er bekjentgjort, og prinsippet om først til mølla gjelder også her (som det også gjelder for fysiske eiendommer).

[Andreas Tertnes]

Det blir mer riktig å regne piratkopiering som kontraktbrudd, siden man ikke fysisk har stjålet noe men heller brutt betingelsene for kjøpet.

[Vegard Martinsen]

Det blir mer riktig å regne piratkopiering som kontraktbrudd, siden man ikke fysisk har stjålet noe men heller brutt betingelsene for kjøpet.

Ja, godt poeng, men kontraktbruddet er slik at man ikke betaler for det man forsyner seg med.

Og det å forsyne seg av noe man ikke har rett til å ta er vel et slags tyveri uansett om det man tar er et fysisk objekt eller ikke?

[Utenfra]

Jeg husker en sak angående dette for noen år tilbake. Foranledningen var at Venstre gikk inn for at det skulle være fritt frem for å laste ned/dele musikk fra nettet. (Altså uten å betale for det.) Metal-bandet Enslaved lagde derfor en morsom video der de markerte sin motstand mot dette ved å dra til fjells og "laste ned" sauene til Lars Sponheim.

Kritikere av denne videoen påpekte helt korrekt at det var en viss forskjell på disse tilfellene. Hvis man kopierer musikk, forsvinner ikke musikken fra det opprinnelige mediet. Det samme er selvfølgelig ikke tilfelle dersom man slakter en sau. Likevel mener jeg at denne protesten hadde et viktig poeng. Sponheim og Venstre mente at det skulle være fritt frem for å forsyne seg av det andre har produsert, så da burde det vel også være fritt frem for å forsyne seg av produktene av Sponheims arbeide.

(For ordens skyld: Så vidt jeg vet gjorde ikke disse musikerne alvor av å slakte sauene. Det var bare ment som en demonstrasjon.)

[Vegard Martinsen]

Jeg husker en sak angående dette for noen år tilbake. Foranledningen var at Venstre gikk inn for at det skulle være fritt frem for å laste ned/dele musikk fra nettet.

Typisk Venstre.

Metal-bandet Enslaved lagde derfor en morsom video der de markerte sin motstand mot dette ved å dra til fjells og "laste ned" sauene til Lars Sponheim.

Morsom ide!

[Be.Hag..]

Om du tyvkobler deg til en kabel-TV, vil jeg tro det strider mot de flestes rettsoppfattelse, uten at noe fysisk går tapt hos TV-selskapet.
Om du sniker på en buss som ikke er full, er del vel strengt sett ikke noe fysisk som går tapt(hvis man ikke regner den ekstra bensinen som bussen bruker på å frakte deg), likevel regner de fleste sniking som galt.

[Vegard Martinsen]

Om du tyvkobler deg til en kabel-TV, vil jeg tro det strider mot de flestes rettsoppfattelse, uten at noe fysisk går tapt hos TV-selskapet.
Om du sniker på en buss som ikke er full, er del vel strengt sett ikke noe fysisk som går tapt(hvis man ikke regner den ekstra bensinen som bussen bruker på å frakte deg), likevel regner de fleste sniking som galt.

Og hvis du sniker deg inn på kino uten å betale ....

[Rune]

Og hvis du sniker deg inn på kino uten å betale ....

Upresist eksempel, siden svært mange kinoer i Norge er eid av kommunene - dessverre. De har sikkert mottatt skattepenger fra oss slitne arbeidere. Dermed har vi vel allerede sponset dem med nok penger?

Annerledes med privateide kinoer