Hei, jeg leser en bok som heter Shantaram. Denne boken tar for seg mange interessante tema. Særlig det med valg i livet og filosofiske tanker. I en av samtalene mellom to karakterer diskuterer de hva godt og vondt er. Lederen i slummen i India sier at det er to spørsmål man kan stille seg viss noe skal være godt. Disse to er:
1. Hva hadde skjedd hvis alle hadde gjort dette?
2. Ville dette hjelpe eller hindre folk i å leve ett bedre liv?
Kan man svare, det hadde blitt en bedre plass på spørsmål en, og hjelpe på spørsmål to så defineres det som godhet. Viss ikke vil handlingen eller filosofien defineres som ond. Her er noen eksempler som jeg prøvde meg på.
Hva ville skje hvis alle respekterte hverandres frihet og å skapte vinn-vinn situasjoner for hverandre?
- Bedre verden, bedre liv for enkeltindividet. Hjelper (Det gode)
Hva ville skjedd hvis alle måtte dele likt på godene sine?
- Folk hadde ikke vært produktive, og få hadde giddet å produsere og arbeide hardt viss de ikke syntes noe var morsomt. Ingen ville gjort drittjobber. Ikke hjelp (Det onde)
Hva ville skje hvis alle brukte tvang og vold for å få frem viljen sin? Det ville ført til en ond verden. Ikke hjelp (Det onde)
På prinsippstadium er disse spørsmålene veldig i favør av liberalismen. Så jeg syntes spørsmålet virket veldig bra for å argumentere for liberalismen. Går man på enkelthendelser blir det likevel verre.
Hva ville skjedd hvis alle sammen jobbet som taxisjåfør?
- Verden ville bli en dårligere plass, dårligere liv for enkeltindividet. Ikke hjelp.
(Det onde)
Kan noen hjelpe meg å forstå spørsmålet. Jeg er nå i tvil om det er et kjempespørsmål eller om det kan argumenteres ned som jeg gjør på siste eksemplet. Må man forholde seg til prinsipper og ikke gå inn på bestemte yrker?