Melkeskandalen i Kina

Diskusjon om økonomisk teori, forretningsvirksomhet, aksjehandel, o.l.

Melkeskandalen i Kina

Innlegg ehasl 02 Okt 2008, 12:20

Artikkelen skrev:Men hva hvis de ikke visste og ikke kunne vite at det var giftig? Er de som besluttet å tilsette dette stoffet ansvarlige for det som har skjedd? Etter vårt syn ikke. Dersom de ikke hadde noe kjennskap til, og ikke hadde noen mistanke om at stoffet var giftig, så kan de ikke holdes ansvarlige for det som skjedde.


"Ikke kunne vite at det var giftig" er vel helt uaktuelt? Man må vel regne med at jo flere enheter av melkeproduktene som skal sendes ut, jo grundigere gjøres undersøkelsene av innholdet? Vi kan jo ikke bare akseptere at matprodusenter tilsetter stoffer uten noen form for godkjenning. Jeg mener bedriftene må holdes ansvarlige.

Det leder meg til et annet spørsmål: I et liberalistisk samfunn, hvordan fordeles ansvaret til et aksje-selskap? Og spesielt: Hva skjer dersom det viser seg at en representant for et aksje-selskap har utført et drap for selskapet (men ikke nødvendigvis med toppledelsens samtykke)?

Hvem holdes ansvarlig hvis en bank går konkurs? Er det ikke rimelig at styret kastes og (alle) aksjonærene må betale sine andeler av gjelden (for så på sin side å eventuelt saksøke styret dersom man mener at de ikke har handlet i tråd med sine retningslinjer)? Hvis en aksjonær ikke er enig i flertallets avgjørelser på et tidligere tidspunkt, kan han selge seg ut og slippe unna fremtidig ansvar.

Dersom ingen holdes personlig ansvarlig for noe av dette, vil ikke det føre til uansvarlig oppførsel og "rovkapitalisme" av den typen som sosialistene trekker frem i diskusjoner? Eksempler:"Multinasjonale kapitalistiske selskaper har slaver i India og Afrika". "Amerikanske farmasøyt-selskaper selger med viten og vilje medisiner som har bivirkninger som ikke er ferdig undersøkt, fordi de i regnestykker er kommet frem til at kostnadene ved eventuelle søksmål er mindre enn summen av kostnadene ved å forske ferdig og inntektene ved å selge den uferdige medisinen".

Jeg har et annet relatert spørsmål, belyst med følgende eksempel: Min far skulle sende noen medisinske prøver til Sverige, og var avhengig av at de kom frem innen 24 timer for å ikke forvitre for mye. Han betalte Postverket 700 kr. for "levering innen én dag", men pakken kom først frem fem dager senere. Min far fant seg naturligvis ikke i dette, så han kontaktet Posten, som henviste ham til en underleverandør. Faren min sendte en e-post til underleverandøren hvor han krevde å få pengene tilbake, men selskapet har bare ignorert henvendelsen.

Siden min far betalte tjenesten gjennom sin bedrift, kan han ikke gå til Forbrukerrådet med saken. Han kunne kanskje anmelde det til Økokrim eller noe, men da ville saken blitt henlagt. ("Fillesak". "Skattesnyteri er mye viktigere".) Sivilt søksmål vil koste så mye at det er uaktuelt.

Hadde Posten vært fullprivatisert og reelt konkurranseutsatt ville markedet styrt dem mot bedre underleverandører. Men er det nok? Det er jo ikke rettferdig at en bedrift skal kunne svindle kundene sine, selv om det er snakk om småbeløp. (Nå er 700 kr. akkurat så mye at det er irriterende og svir litt, på linje med parkeringsbøter, men lite sammenlignet med det en advokat skal ha for å ta saken.)

Hva ville en liberalistisk stat ha gjort om den fikk inn en anmeldelse av en slik "fillesak"? Ville den ha finansiert behandlingen? Ville Posten/underleverandøren ha fått et rapp over fingrene, for eksempel i form av 7000 i erstatning fordi de forsøkte å lure seg unna ansvaret i ettertid og fordi pakken i prinsippet kunne vært viktigere, pluss alle saksomkostninger, for å statuere et eksempel slik at denne typen småsvindel blir redusert?

Dersom det står med liten skrift et sted i postselskapets vilkår at de ikke kan holdes ansvarlige for at pakkene kommer frem innen planlagt tid, men det står i markedsføringen at "For 700 kr. leverer vi pakken din innen 24 timer", er det ikke reklamen som bør gjelde? Det er jo rimelig at man i det minste er garantert å få refundert penger som er betalt for å få ekstra rask levering, for eksempel kunne min far ha fått igjen 600 kr. uten spørsmål.
ehasl
 
Innlegg: 143
Registrert: 11 Sep 2005, 11:53

Re: Melkeskandalen i Kina

Innlegg DagArne 12 Mar 2009, 21:39

Interessante spørsmål, rart ingen har komme med svar på såpass essensielle spørsmål.
DagArne
 
Innlegg: 1
Registrert: 12 Mar 2009, 21:28

Re: Melkeskandalen i Kina

Innlegg Rounin 13 Mar 2009, 04:23

Dette er litt på sidelinjen, men dersom man betaler med kredittkort, har man vel mulighet til å i ettertid trekke tilbake betalingen, og dermed spille ballen over til motpartens side? I så fall vil det jo være en stor fordel å benytte kredittkort i forbindelse med netthandel og handel som involverer forhåndsbetaling.
Brukerens avatar
Rounin
 
Innlegg: 747
Registrert: 06 Jun 2007, 17:17

Re: Melkeskandalen i Kina

Innlegg Vegard Martinsen 13 Mar 2009, 09:12

DagArne skrev:Interessante spørsmål, rart ingen har komme med svar på såpass essensielle spørsmål.


Jeg har faktisk ikke sett dette før nå, men jeg vil tro at alle disse problemstillingene som ehasl stiller vil bli avgjort i samsvar med allerede inngåtte kontrakter (eller lover, hvis det er snakk om kriminelle handlinger).

F.eks. hvis speditøren garanterer levering innen 24 timer og svikter, så blir speditøren fullt ut erstatningsansvarlig i samsvar med bestemmelsene i kontrakten. Det som er vanlig i dag er at det står i kontrakten at ersatning for skade er begrenset oppad til et visst beløp.

Hva skjer dersom det viser seg at en representant for et aksje-selskap har utført et drap for selskapet (men ikke nødvendigvis med toppledelsens samtykke)?


Noe urealistisk, men alle som her gitt ordre eller kjent til og ikke protesteret/varslet blir medskyldige i henhold til gjeldende lover.

Hvem holdes ansvarlig hvis en bank går konkurs? Er det ikke rimelig at styret kastes og (alle) aksjonærene må betale sine andeler av gjelden (for så på sin side å eventuelt saksøke styret dersom man mener at de ikke har handlet i tråd med sine retningslinjer)? Hvis en aksjonær ikke er enig i flertallets avgjørelser på et tidligere tidspunkt, kan han selge seg ut og slippe unna fremtidig ansvar.


Avhenger av de retningslinjene/vedtektene som banken drives etter.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07


Gå til Økonomi og næringsliv

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron