Eksempel i "Egalitarianism and Inflation" av Ayn Rand

Diskusjon om økonomisk teori, forretningsvirksomhet, aksjehandel, o.l.

Eksempel i "Egalitarianism and Inflation" av Ayn Rand

Innlegg Martin Johansen 22 Aug 2009, 14:46

Jeg har prøvd å forstå dette foredraget: http://www.aynrand.org/site/PageServer? ... itarianism. Men eksemplet Ayn Rand snakker om i midten av foredraget klarer jeg ikke skjønne i detalj. Det jeg tenker er fra 26:30 til 28:35. Kan noen forklare meg hvorfor dette eksemplet er så imponerende at folk applauderer? Jeg trur jeg bare går glipp av et vitalt poeng her.
Martin Johansen
 
Innlegg: 310
Registrert: 28 Des 2003, 01:52
Bosted: Oslo

Re: Eksempel i "Egalitarianism and Inflation" av Ayn Rand

Innlegg Onarki 22 Aug 2009, 15:00

Martin Johansen skrev:Jeg har prøvd å forstå dette foredraget: http://www.aynrand.org/site/PageServer? ... itarianism. Men eksemplet Ayn Rand snakker om i midten av foredraget klarer jeg ikke skjønne i detalj. Det jeg tenker er fra 26:30 til 28:35. Kan noen forklare meg hvorfor dette eksemplet er så imponerende at folk applauderer? Jeg trur jeg bare går glipp av et vitalt poeng her.


Det jeg tror de klapper av er konklusjonen hennes: "then you discover that he has not paid you with the promise of *his* future production, but with *yours*, only that you have nothing left to produce with."
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Eksempel i "Egalitarianism and Inflation" av Ayn Rand

Innlegg Martin Johansen 22 Aug 2009, 16:54

Onarki skrev:Det jeg tror de klapper av er konklusjonen hennes: "then you discover that he has not paid you with the promise of *his* future production, but with *yours*, only that you have nothing left to produce with."


Jada, dette forstod jeg! Spørsmålet mitt er hvordan hun kommer til den konklusjonen og hvordan publikum klarte å forstå den, fordi det gjør ikke jeg for øyeblikket.
Martin Johansen
 
Innlegg: 310
Registrert: 28 Des 2003, 01:52
Bosted: Oslo

Re: Eksempel i "Egalitarianism and Inflation" av Ayn Rand

Innlegg Rekkart_ 22 Aug 2009, 20:02

Når staten låner penger så er "sikkerheten" deres for å betale tilbake lånet evnen til å kreve inn skatter i fremtiden. Når de bruker pengene de har lånt konsumerer de såkornet (sparepengene) som er basisen for fremtidig produksjon som igjen er deres kilde til fremtidige skatteinntekter.
Rekkart_
 
Innlegg: 367
Registrert: 11 Jan 2005, 13:07
Bosted: Sydney, Australia

Re: Eksempel i "Egalitarianism and Inflation" av Ayn Rand

Innlegg Onarki 25 Aug 2009, 10:23

Forøvrig var foredraget hennes veldig godt (som vanlig), og det jeg synes var hyggelig å høre er at Ayn Rand flere ganger i foredraget brukte den definisjonen av penger som jeg selv har indusert i setninger. Om gull snakket hun om "money backed by production" i motsetning til statens papirpenger "which is backed by nothing." Hun sier også eksplisitt at ekte penger er like gode som "barter," dvs. at bak hver en gullmynt skjuler det seg det produktet med tilsvarende verdi man har skapt, og man kan når som helst gå til butikken for og bytte gullmynten mot akkurat dette produktet.

Dette er, slik jeg forstår det, et argument mot fractional reserve banking. Ikke at det bør være ulovlig, men at slike penger ikke er av like god kvalitet som 100% reserve banking og derfor bør unngås i et rasjonelt samfunn. Ideen er som følger: med 100% reserve banking er hver eneste gullmynt backet i produksjon. Det skjuler seg et reelt produkt bak det til en hver tid, mens med fractional reserve banking skjuler det seg derimot bare et løfte om *fremtidig produksjon* bak mange av pengene. Med andre ord, hvis du forsøker å cashe in slike "promisary notes" i faktisk produksjon, akkurat NÅ, vil du ikke få dem. Med andre ord, fractional reserve banking kan ha en inflatorisk effekt. Flere penger er i omløp enn det faktisk finnes produkter og dette kan føre til feilprising.

(Legg merke til at en fast fraksjon, feks 80%, ikke har en inflatorisk effekt. Det er bare når man stadig *senker* fraksjonen og dermed utvider antall penger uten backing i produksjon at man får inflasjon)
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Eksempel i "Egalitarianism and Inflation" av Ayn Rand

Innlegg Petter Sandstad 25 Aug 2009, 11:25

Dette foredraget er trykt i Philosophy: who needs it, og eksemplet finner du på s. 128. Tanke-eksperimentet skal illustrere at ens etterspørsel er bygget på ens eget tilbud, og at forbruk ikke skaper produksjon men omvendt. Men samtidig så viser eksemplet at penger ikke er annerledes enn noe annen vare. Altså Say's lov.

Eksempet er at det er en enkelt mann som istedet for å bytte for eksempel egg som han har produsert mot melk som en annen har produsert, så bytter han "merely with a promisory note on his future production"..."he does not produce at all -- he merely consumes the goods."..."assuring you that he is your best customer, who expands your market." Så følger effekten av dette og konklusjonen.

Merk også at talen er fra 1974, kun 3 år etter at Nixon avskaffet Bretton Woods og gullstandarden -- og inflasjon ville derfor være langt fra ukjent for tilhørerne.
Petter Sandstad DLF
Petter Sandstad
 
Innlegg: 514
Registrert: 19 Jan 2004, 19:58
Bosted: Oslo

Re: Eksempel i "Egalitarianism and Inflation" av Ayn Rand

Innlegg Rekkart_ 25 Aug 2009, 17:41

Onarki skrev:Forøvrig var foredraget hennes veldig godt (som vanlig), og det jeg synes var hyggelig å høre er at Ayn Rand flere ganger i foredraget brukte den definisjonen av penger som jeg selv har indusert i setninger. Om gull snakket hun om "money backed by production" i motsetning til statens papirpenger "which is backed by nothing." Hun sier også eksplisitt at ekte penger er like gode som "barter," dvs. at bak hver en gullmynt skjuler det seg det produktet med tilsvarende verdi man har skapt, og man kan når som helst gå til butikken for og bytte gullmynten mot akkurat dette produktet.


Poenget slik jeg ser det er at for å skaffe seg penger så må man nødvendigvis først produsere noe av tilsvarende verdi som man bytter mot pengene. Sånt sett kan man si at pengene er backet av produksjon.

Det som var min innvending mot din definisjon slik jeg oppfattet den forrige gang vi diskuterte dette, var at du ikke anså en økning i pengemengden som inflasjon dersom det var en korresponderende økning i produktiviteten i økonomien som helhet.

Jeg mener det essensielle her er at man i hver transaksjon må bytte verdi mot verdi og derfor må produsere før man kan konsumere. Økningen i pengemengden i forhold til produksjon i økonomien som helhet anser jeg som irrelevant.

Onarki skrev:Dette er, slik jeg forstår det, et argument mot fractional reserve banking. Ikke at det bør være ulovlig, men at slike penger ikke er av like god kvalitet som 100% reserve banking og derfor bør unngås i et rasjonelt samfunn. Ideen er som følger: med 100% reserve banking er hver eneste gullmynt backet i produksjon. Det skjuler seg et reelt produkt bak det til en hver tid, mens med fractional reserve banking skjuler det seg derimot bare et løfte om *fremtidig produksjon* bak mange av pengene. Med andre ord, hvis du forsøker å cashe in slike "promisary notes" i faktisk produksjon, akkurat NÅ, vil du ikke få dem. Med andre ord, fractional reserve banking kan ha en inflatorisk effekt. Flere penger er i omløp enn det faktisk finnes produkter og dette kan føre til feilprising.


Enig. Dersom man skal gi ut papirer som baserer seg på fremtidig produksjon så må ikke disse papirene kunne innløses før de nye verdiene er produsert. Man burde altså gi ut obligasjoner, ikke penger.
Rekkart_
 
Innlegg: 367
Registrert: 11 Jan 2005, 13:07
Bosted: Sydney, Australia


Gå til Økonomi og næringsliv

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron