Utviklingsøkonomi

Diskusjon om økonomisk teori, forretningsvirksomhet, aksjehandel, o.l.

Utviklingsøkonomi

Innlegg Cragfarm 24 Apr 2011, 04:54

Under en diskusjon med en kamerat som har studert makroøkonomi ved UiO ble jeg anbefalt å lese denne boka i utviklingsøkonomi: http://www.amazon.com/Economic-Developm ... 0201770512

Boka handler om hvordan u-land har klart å utvikle seg til i-land, og om hvorfor andre land ikke har klart det, og den inneholder forskjellige case studies basert på bestemte lands økonomiske historie. Disse viser angivelig at (sitat fra diskusjonen):

- mange u-land har måttet se seg nødt til å låne penger av IMF ved ulike anledninger. Det som IMF har pålagt som krav mot lån, er en meget streng statspolitikk (en liten stat), basert på troen om at dette gagner markedet i landet. I mange tilfeller viste dette seg å være en svært skadelig politikk for landet (dette har for øvrig IMF fått mye kritikk for)
- å finne enkle løsninger i økonomisk politikk for å sikre økonomisk utvikling har vist seg svært vanskelig med modellene man har i dag. konklusjonen i boka er at hvert enkelt land må finne løsninger spesialsydd for seg selv.
- det som kjennetegnet den enorme veksten til "de fire asiatiske tigrene" (Hong Kong, Singapore, Sør-Korea og Taiwan) i etterkrigstiden, var et spesielt tett samarbeid mellom stat og næringsliv.


Hva skal man svare til dette?
Sist endret av Cragfarm den 24 Apr 2011, 09:40, endret 1 gang
Cragfarm
 
Innlegg: 202
Registrert: 20 Okt 2010, 18:10

Re: Utviklingsøkonomi

Innlegg QIQrrr 24 Apr 2011, 09:17

Det som IMF har pålagt som krav mot lån, er en meget streng statspolitikk (en liten stat), basert på troen om at dette gagner markedet i landet. I mange tilfeller viste dette seg å være en svært skadelig politikk for landet...

Hvilke tilfeller/land siktes det til? Problemet er vel heller at kravene fra IMF ignoreres og at slike lån i mange tilfeller benyttes til å finansiere "business as usual." Slik praksis er naturligvis svært skadelig politikk. For øvrig er det fortsatt slik at all empiri viser at økonomisk vekst og utvikling har sitt utspring i grunnleggende frihetlige ideer: Individets grunnleggende rettigheter. Alle kreative forsøk på å omgå denne kjennsgjerningen vil naturligvis mislykkes.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Utviklingsøkonomi

Innlegg Raskolnikov 01 Jun 2011, 23:58

Ser du kommer med tre punkter. Jeg skal prøve å svare på dem så godt jeg kan.

Punkt 1:
- mange u-land har måttet se seg nødt til å låne penger av IMF ved ulike anledninger. Det som IMF har pålagt som krav mot lån, er en meget streng statspolitikk (en liten stat), basert på troen om at dette gagner markedet i landet. I mange tilfeller viste dette seg å være en svært skadelig politikk for landet (dette har for øvrig IMF fått mye kritikk for)


Det stemmer at det du kaller "streng statspolitikk" ikke nødvendigvis vil føre til at underutviklede økonomier blomstrer. Skattenivået og størrelsen på staten er ikke så bestemmende for et lands økonomi som en del økonomer vil ha det til. Faktorer som ofte blir oversett, men som er mer avgjørende for et lands økonomiutivkling er en fungerende rettstat, stabiltet (spesielt i forhold til markedsregulerende lover og skattepolitikk), samt et velutviklet lovverk som sikrer eiendomsrett og tilrettelegger for transaksjoner. Eksempler på det siste er kontraktsrett, aksjelov og patenlov.

Så hvorfor er disse faktorene viktigere enn skattenivået? For å forstå dette er det bare å spørre seg om det hjelper å ha lavt skattenivå om eiendomsretten ikke er sikret. Hvem vil bygge opp store kapitalkrevende bedrifter da? Ingen selvfølgelig. Og hvordan skal man kunne drive kapitalkrevende virksomhet med pressede marginer når skattenivået 5 år frem i tid er fullstendig uvisst? Vel, det er fryktelig vanskelig, og dermed investeres heller kapitalen i andre land.

I tillegg til dette er det ofte et problem i u-land at man har massive prisreugleringer. Videre er det vanlig at man etablerer ikke-statlige monopoler som blir gitt til landets politiske elite, eller venner og bekjente av disse. Dette samt det jeg har nevnt i avsnittene ovenfor bidrar til å drepe den økonomiske utviklingen uavhengig av skattenivå og den absolutte størrelsen på offentlig sektor.

Uten at jeg har lest boken du refererer til er jeg temmelig sikker på at denne ikke på en fullgod adresserer slike faktorer jeg har beskrevet ovenfor. Mer sannsynlig er det at forfatterne bare har målt reduksjonen i offentlig sektor og sammenlignet dette med utviklingen i BNP. Sannsynligvis har de da kunnet lese av tallmaterialet deres at reduksjon i offentlig sektor i enkelte land har korrellert med reduksjon i BNP. Deretter har de konkludert med at streng statspolitikk har virket negativt for enkelte lands utvikling. En slik metodikk er selvfølgelig fullstendig uholdbar ettersom den lett overser spuriøse effekter. Jeg kan naturligvis ikke være 100% på at det er dette forfatterne har gjort - på den annen side har jeg lest nok slike bøker til å vite at man bør ta dem med en dødelig stor dose salt. Få emner innenfor økonomi er så politisert som utviklingsøkonomi. Innenfor denne sjangeren bøker synes det etter min mening som om det rett og slett ikke finnes noe nedre nivå, rent faglig. Retorikken derimot...

Punkt 2:
"å finne enkle løsninger i økonomisk politikk for å sikre økonomisk utvikling har vist seg svært vanskelig med modellene man har i dag. konklusjonen i boka er at hvert enkelt land må finne løsninger spesialsydd for seg selv."


Dette var jo veldig upresist. Kan jo bety hva som helst, så hvem kan si seg uenig? Men for å si det slik - kommunise funker dårlig uansett hvor "speisalsydd" den måtte være.


Punkt 3:
"det som kjennetegnet den enorme veksten til "de fire asiatiske tigrene" (Hong Kong, Singapore, Sør-Korea og Taiwan) i etterkrigstiden, var et spesielt tett samarbeid mellom stat og næringsliv."


- Erling Steigum har skrevet en mye brukt lærebok i makroøkonomi som heter "Moderne Makroøkonomi". Her tar han fatt på nettopp denne påstanden og tilbakeviser den som en myte, uten at jeg i farten husker hele hans argumentasjonsrekke. Uansett var poenget hans at det ikke fantes bevis for en slik positiv effekt av sammarbeidet mellom stat og næringsliv og at veksten hovedsakelig måtte tilskrives deregulering av markedene.

Virker på meg som om den boken denne studenten refererte til ikke er særlig tess. Men som sagt, få bøker innnenfor utviklingsøkonomi er det.
Raskolnikov
 
Innlegg: 37
Registrert: 03 Sep 2010, 19:21

Re: Utviklingsøkonomi

Innlegg Petter Sandstad 02 Jun 2011, 09:22

IMF er en bank som hovedsaklig er interessert i å få sine lån nedbetalt.

Derfor foreslår de som oftest kutt i statlige utgifter (altså en mindre stat) og økte skatter, altså austerity. Dette særlig dersom landet begynner å få vanskeligheter med å betale lånet. Problemet er at dette er helt standard keynesiansk politikk, og som vi vet så fungerer ikke dette.
Petter Sandstad DLF
Petter Sandstad
 
Innlegg: 514
Registrert: 19 Jan 2004, 19:58
Bosted: Oslo


Gå til Økonomi og næringsliv

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron