Venste hjernedel VS høyre hjernedel

[Onarki]

Eeeehm, dette er bare en totalt absurd diskusjon. Det er snakk om animasjon på 208 K, altså en sekvens bestående av noe slikt som 20-30 bilder som gjentar seg om og om igjen. Det tilsvarer EN rotasjon, ikke mer.

Og det er ingen problemer å bestemme seg for hvilken vei bildet roterer men man er nødt til å bruke viljens kraft. Lar man konsentrasjonen flyte forsvinner kontrollen over rotasjonsretningen og den vil ha en tendens til å "flippe" retning. Jeg har ingen problemer med å holde rotasjon 20 ganger med klokken og 20 ganger mot klokken. Jeg har ingen problemer med å velge å la den rotere frem og tilbake etter 180 grader. Eller 360 grader. Eller 720 grader.

[QIQrrr]

Godt, da burde dette "problemet" være avklart.

[Hauk]

Ja, jeg er helt enig, dette er en 2-dimensjonal figur, det er ingen måte den kan snu av seg selv, det er helt klart hjernen vår som velger å se det den finner logisk eller evt. det vi forteller den at er riktig.

[Kapitalix]

Jeg kan styre figuren akkurat som jeg vil. Den roterer ikke, men går bare frem og tilbake. Jeg får dette best til ved å fokusere kun på den loddrette foten. I begynnelsen oppfattet jeg at figuren roterte med klokka, men det kan muligens ha noe å gjøre med at figuren ikke starter i "nullpunktet", men i noe som ser ut som rotasjon med klokka.

[Bent A.]

Dette er lureri. Noen ganger dreier hun med klokke, noen ganger mot, mer med klokka enn mot. Hvordan kan jeg si det?

Vel, fikserer man øynene på figuren går den samme vei. Men flytter man skjermildet litt opp og ned med museknappen hender at figuren skifter retning. Man ser at retning skifter når man følger nøye med. Dette skjer på et bestemt sted hver gang. Det er vanskelig å oppdage det. Hvilken vei hun dreier avgjøres på 3 måter.

Vi kan se når ansiktet vender mot oss og når håret vender mot oss. Man kan også se om foten i bakken (rotasjonsaksen) vender forover eller bakover. Og vi kan se om det løftete låret krysser forann eller bak det andre låret. De 3 tingene vil bestemme hvilken vei figuren dreier.

Hvordan få figuren til å skifte retning ofte? Dra raskt bildet opp slik at det blir borte og dra det ned igjen. En dyktig bløffmaker.

[Kapitalix]

Jeg ble nødt til å komme til bunns i dette, og googlet "rotating woman".

Fant "sannheten" her: http://scaredseductivesystem.blogspot.c ... tical.html

Og en litt frustrert blog her: http://scaredseductivesystem.blogspot.c ... tical.html

[Onarki]

Nei, nei og atter nei, jeg får den til å vippe frem og tilbake uten at den spinner en eneste omdreining - den går 180˚ fra side til side.

Teknikken som benyttes er en velkjent illusjon: hvis du kikker på innsiden av en maske som rotererer lures hjernen til å tro at masken etter 180 grader buler utover og roterer den andre veien.


http://www.youtube.com/watch?v=oJIQTf5UpRU

[Per Anton Rønning]

Nei, nei og atter nei, jeg får den til å vippe frem og tilbake uten at den spinner en eneste omdreining - den går 180˚ fra side til side.

Det er mulig at akkurat en slik diskusjon har begrenset interesse for andre, så jeg foreslår å bilegge den nå.

MVH
PAR

[QIQrrr]

[Bent A.]

Onarki har rett. Jeg kjenner jo til prinsippet, men her ble jeg lurt. Jeg rullet skjermbildet ned slik at kun fot og legg har synlig. Da syntes jeg det så ut som om foten ikke roterte, men bare vippet frem og tilbake.

For øvrig er Chaplin masken Onarki henviser til helt rå.

Så da er spørsmålet: Hvor mye verdt er våre sanseobservasjoner? Hvor mye verdt er de hvis det skulle vise seg at rommet egentlig er 4-dimensjonalt.

[Vegard Martinsen]

....: Hvor mye verdt er våre sanseobservasjoner? Hvor mye verdt er de hvis det skulle vise seg at rommet egentlig er 4-dimensjonalt.

Jeg pleier å si at sansene gir pålitelig informasjon - ikke kunnskap, og at all kunnskap tar utgangspunkt i observasjon.

Hva annet enn observasjon (av virkeligheten) kan være basis for kunnskap? Kunnskap er jo "mental grasp of facts of reality"!

[Martin Johansen]

Svaret på denne er ikke så mystisk.

Problemet er at den orginale videoen hvor jenta roterer har fått all informasjon om rotasjon fjernet. Altså det er ingen hint eller lignende som anntyder hvilken vei som er riktig. Videoen inneholder altså ikke lenger noen informasjon om rotasjon. Dermed kan det tolkes begge veier. Videoen er blitt tvetydig. Tvetydighet er et velkjent fenomen og problem i informaikk. Problemet er nettopp det at begge tolkninger er gyldige og at man ikke kan skille de to alternativene på noen måte.

(Det skal sies at i bildet ser man skygge av foten som strekkes ut, og dette er faktisk informasjon om hvilken vei jenta roterer: mot klokken. Men det er ikke så relevant mhp diskusjonen.)

Altså når man ser noe, og det man ser er tvetydig, kan man prøve å fylle inn det som mangler mentalt. I dette tilfellet kan man fylle inn informasjon om både mot og med klokken. Så det er ikke så overraskende at man klarer det.

[lpride]

(Det skal sies at i bildet ser man skygge av foten som strekkes ut, og dette er faktisk informasjon om hvilken vei jenta roterer: mot klokken. Men det er ikke så relevant mhp diskusjonen.)

Jeg får skyggen til å gå begge veier, akkurat som kroppen.

[Per Anton Rønning]

Så hva er dommen -- er dette et tvetydig symbol på pur subjektivisme som strider imot alt som er rettskaffent og fornuftigt her i livet? En "Tooheyistisk kreasjon" fra det dypeste kammeret av et imaginært helvete?

Jeg slipper ikke slumptallsteorien sånn uten videre. Figuren snur seg med klokken et visst antall ganger etter en slumptallstrekning, så snur den seg mot klokken etter en ny trekning osv.

MVH
PAR

[Martin Johansen]

Jeg slipper ikke slumptallsteorien sånn uten videre. Figuren snur seg med klokken et visst antall ganger etter en slumptallstrekning, så snur den seg mot klokken etter en ny trekning osv.

Du må nok gi slipp på den. Videoen inneholder kun bilder for en rotasjon, så denne teorien er enkelt bortvist.

Så hva er dommen -- er dette et tvetydig symbol på pur subjektivisme som strider imot alt som er rettskaffent og fornuftigt her i livet? En "Tooheyistisk kreasjon" fra det dypeste kammeret av et imaginært helvete? :wink:

Antar at det var humoristisk ment ;)

Dommen er at bildet mangler informasjon på lik linje med at hvis man setter ned oppløsning. Da vil man på et vist punkt heller ikke klare å skille rotasjonsretningen, eller andre eventuelle ting. (brukes når man skal sjule identitet o.l. i nyhetssaker: Personen kan være hvemsomhelst, altså vet man ikke hvem det er. Hvis du prøver hardt klarer du sikkert å late som det er naboen, etc ;P)