Litt mer utfyllende info før jeg diskuterer dette. Fra
http://e24.no/oppogfrem/article2534159.ece:
- I løpet av avslutningsfesten hadde festdeltagerne drukket fra åpen ølkran i flere timer, ramponert inventaret, kledd av seg og satt fyr på fillene og alle inngangspengene med tennvæske.
- 162 betalende ga 500 kroner hver for å delta på en helaften i kunstnerkollektivet Marked Moskvas regi.
- ”Vi eier pengene”
- Det var en utrolig frigjørende fest. Bålet var utført som et rituale, fordi det er viktig å statuere at det er vi som eier pengene, og ikke de som eier oss. Vi må løsrive oss fra pengenes makt. Følelsen av å holde i hånda en venn i hånda er viktigere, sier Nordmo.
- Nordmo forklarer at stuntet var planlagt på forhånd og annonsert i programmet under posten «Sjokk og vantro».
- ”Dette var en symbolsk handling som et svar på folk flest sine drømmer om rikdom. Vi drømmer om lykke, sier Nordmo.”
6 personer ble innbrakt av politiet, så vi får anta at det stod 6 personer bak. Først korte spørsmål/kommentarer:
a) Ville de 6 personene ha brent 80000 kroner (ca 19000 pr person FØR 30 % skatt) hvis de måtte ha jobbet selv for hver krone? Ville de uansett ha brent 800 000 kroner? Hva med 8 millioner kroner? Hint: Hvor mye sier en slik stunt egentlig om personene som utførte den? Sikker noe, men ikke så mye, og sannsynligvis noe annet enn hva de selv enten innbilder seg eller later som.
b) Hvem eier det ødelagte inventaret? Hvis de ikke eide det selv har de ødelagt andres eiendom uten tillatelse. Dette viser i så fall ikke bare respektløshet for andres eiendom, men for andre menneskers livsverdier. D.v.s. et lukket sinn.
c) ”Følelsen av å holde en venn i hånda er viktigere”. Jaha, å hva så om man mener det? Hva har dette å gjøre med å brenne penger? Hvis jeg (Bent) synes mitt liv er viktigere enn, la oss si livet til Olav, skulle det gi meg noen grunn eller et argument for å sette fyr på Olav? Generalisering: x er viktigere enn y. Hvor er logikken i at det gir grunnlag (symbolsk eller ikke) for å ødelegge y?
d) Det nevnes ikke i nyhetsartikkelen at kunstnere som stod bak handlingen, kun at det var et samlingssted for kunstnere og at festen var i regi av kunstnere. Men la oss anta at de er kunstnere (en rimelig antakelse). Spørsmål: Ville ekte kunstnere, altså personer som brenner (sic!) etter å SKAPE, brenne penger som kunne ha bli brukt til å skape/utøve kunst? Neppe. Så dette var nok tullinger som kaller seg kunstnere av hensyn til imagen. Jeg forutsetter her at pengene ikke skulle gå til å dekke utgifter ved konkurs. Hvis det er tilfelle har vi utelukkende å gjøre med vandalisme som går på å ødelegge andres eiendom. Altså total respektløshet for andres eiendom og verdier.
e) De drømmer om lykke, ikke rikdom. Argumentasjonen her ligner på punkt c). I tillegg: Utelukker det ene det andre? Hvor er sammenhengen? Hvorfor sette de opp mot hverandre? Det burde være en selvfølge, også for ”kun” middelmådig intelligente personer, at rikdom ikke gir lykke, ”kun” tilfredsstillelse, behagelighet og lavere risiko generelt (i trygghetssammenheng).
Imidlertid er det noe annet enn de ovenfor nevnte punktene som er langt viktigere i denne saken, og som ”de 6 kunstnerne” overhodet ikke forstår: Forståelsen av hva penger egentlig er. Vi leser: ”...hadde festdeltagerne drukket fra åpen ølkran i flere timer” (sikkert de 6 innbrakte også). De hadde altså nytt goder, og jeg er sikker på at det har de i stor grad også gjort etter at de lusket ut fra politistasjonen.
Det er ikke pengene
i seg selv som er verdi (de kan f.eks. ikke spises), De oppnår verdi i egenskap av å være et byttemiddel mot ”virkelige” verdier. Ja, de
får verdi (markedsverdi) i kraft av denne egenskapen, da de er
virkemidlet (et av flere) til å anskaffe seg nødvendigheter som mat, husly, utdannelse, helse, etc., i tillegg til mye annet, inklusive luksus. Det er derfor komplett meningsløst å påstå at ”penger ikke er ekte verdier”. De
representerer ekte verdier. Varer og tjenester på den ene siden og penger på den andre siden står i et balansert forhold til hverandre (dersom Sentralbanken gjør jobben sin), og er på en måte et uttrykk for én og samme ting. Men disse idiotene av noen ”kunstnere” vet altså ikke dette, sannsynligvis fordi de har vokst opp i en kultur som ikke er opptatt av markedsøkonomiske forhold. Hvis vi ser bort fra at Norges Bank – i prinsippet – kunne erstatte de brente pengene ved øyeblikkelig å legge ut 80000 kroner ”på markedet” (f.eks. ved å gi dem til en kreditor som skulle ha disse pengene), til en langt lavere kostnad, så har de 6 ”kunstnerne” brent reelle verdier. De har, uten selv å forstå det, som symbolsk handling brent faktiske, reelle verdier. De kunne derfor, som symbolsk handling, like gjerne ha brent en lastebil med mat og medisiner til fattige i et u-land (uten derved å påstå at en slik handlingen konsekvensmessig ikke ville ha vært langt, langt verre). Men det er det de ikke er klar over. De er en (av mange) manifestasjon på et sykt samfunn som nå er i ferd med å ødelegge seg selv, ødeleggelse som nå har pågått i flere 10-år. Det er kun fordi positive skapende krefter, og markedskreftene, er så sterke som de er, at hele landet ikke har gått lukt til helvete for lenge siden.
Deres komplett idiotiske handling kunne like gjerne ha vært å brenne mat i protest mot at verden er fysisk med et energiomløp. Manglende evne (og utdannelse) i å forstå virkeligheten ligger bak.
