Skatteflykting skrev:?? Clarify "seconhandedness" please.
At du er mest interesert i å kopiere andres ideer, ikke finne opp noe selv. Trodde du hadde lest Ayn Rand jeg? Eller var din kategori 3 tidligere bare et billig poeng?
Skatteflykting skrev:Kredditten kan greit ordnes med aa skrive navnet paa forfatteren paa omslaget. Sannsynligvis ville nok jeg selge mer "Hamlet" hvis jeg skrev Sheakspeare paa omslaget enn om jeg skrev "Skatteflyktingen"
Shakspear har ingen copyright lenger, han er død for mer enn 75 år siden. Det er et meget dårlig eksempel på hva skatteflyktnings arguement egentlig fører til, nemlig at en bok publisert i går under en forfatters navn kan publiserers ordrett med Skatteflyktning som forfatter i dag. Hvis skatteflyktning i tillegg har et mye større budsjett enn orginal forfatteren kan opplaget bli langt større og kanskje til og med billigere, servicen bedre, så godene kan spres til langt flere. Konkurranse muss sein..
Skatteflykting skrev:Jeg ser du "oensker" og "mener". Bytt "ivaretas" med "opprettes" og "mener" med "tror" (i den religioese tolkningen).
Det var du som spurte hva jeg ønsket. Religiøs tro, tja, jeg har ikke fått et godt argument enda som skulle tilsi at det jeg mener er feil.
Skatteflykting skrev:Foer lovgivning eksister ingen "Inntellectual Property". Den norske IP-lovene sier f.eks. "Kretsmønster til integrerte kretser omfattes ikke av denne lov.", derved fins det ingen eiendom i kretsmoenster selv om ingenioeren som laget en saadan gjorde inntellektuelt "arbeid" paa linje med en forfatter (kanskje mer kunne ingenioeren paastaa). DFL vil vel rette paa denne "feilen", og utvide loven til aa dekke alt inntellektuelt arbeid (dvs alle ideer).
Skatteflykting vet godt at en ingeniør fint kan ta patent på produktet som kretskortet skal benyttes i, og at et kretskort i seg selv ikke er et ferdig produkt, som en bok faktisk er. Kretskort er papiret i boka, toner i printeren.
Skatteflykting skrev:MHT det du "tror" har jeg henvist deg til eksempler som beviser de motsatte av det du "tror", saa du er nok "sterk i troen" som de sier
Eksemplene dine har ikke holdt vann så vidt jeg har sett. Dessuten ser jeg nå et skifte i argumentasjonsteknikk, hvor ballen ikke lenger er i fokus.
Skatteflykting skrev:Ja man maa leve uten statlig monopolbeskyttelse innen sin aktivitet, akkurat som folk flest. Konkurranse er farlig det? Hoeres nesten ut som noen langt ute paa venstre floy (Hammer og Sigd anyone).
Sovjet må jo være drømmen, de hadde ingen beskyttelse av intellektuel eiendomsrett..
Skatteflykting skrev:Naar det gjelder ditt utsagn om at "man kan ikke leve av musikk" dvs innovasjon, betyr det at det at det ikke var noen innovasjon i verden foer "Statute of Monopolies" - England, 1623, merkelig nok stemmer ikke det saa godt med virkeligheten, heller det motsatte kan man si.
Jeg mente kunstneriske aktiviterer som å skrive bøker, lage musikk, osv. Ikke all inovasjon er enkel å kopier. Jeg ser fint at man kan lage produkter uten patenter og forsøke å holde funksjonaliteten av enkeltkomponenter hemmelig.
Dessuten synes jeg det blandes kort her, for copyright legger ingen hindring i veien for inovasjon av musik, bøker, film osv. Det er da masse konkurranse om dette hele tiden, det er dog begrenset hvem som kan gi ut bøkene, musikken osv.. Det er uholdbart å si at copyright hindrer invoasjon av musikk f.eks. da inovasjon nettopp betyr nyskapning og ergo ikke kan være samme produkt som et allerede skapt fra før. Copyright hindrer andre enn innehaver å peke ut hvem som skal få publisere. På publiseringsfronten er det masse konkurranse, mengder av plateselskaper, forlag, gallerier osv osv.
Skatteflykting skrev:I og med at jeg lever av innovasjon uten monopol anser jeg at min eksistens boer vaere vanskelig for deg aa akseptere ettersom man "ikke kan overleve innen innovasjon uten IP" min omskrivning
Ja, din omskrivning og din fortolkning.
Jeg sier ikke at folk vil slutte å innovere, skrive bøker eller lage musikk uten IP lovgivning, noen brenner for det uansett hva som skulle skje med deres produkter. De vil prøve å sikre seg på andre måter og energi vil bli brukt på dette i stedet for kunsten. Akkurat som folk bruker mye energi og tid på å unngå beskatning, og å finne på nye måter å unngå beskatning på, det stjeler tid fra reell nyskapning. Til sist orker færre og færre drive med denne aktiviteten og gir opp eller flykter.
Alle har en rett til annerkjennelse av sitt intellektuelle arbeid, og rett til å gjøre hva de vil med produktet av dette arbeidet. Jeg vil at folk skal gi ut bøker uten å være redd for å skru på tv to uker etter å tilfeldig se boka ferdig filmatisert med samme tittel og forvrengt innhold.
Skatteflykting skrev:Ja, akkurat som det var paa Sheakspeare's tid, men ifoelge deg er det jo umulig at Sheakspeare kan ha levd (av sine skriverier). Hvet du hva han gjorde for aa tjene penger? Kanskje han drev en Pub paa siden?? I og med at han skrev saa mye kan ikke butikken ha gaatt saa bra, mye tid til skriverier.
Artig du skulle nevner han, for han utga ingenting av det han skrev i sin levetid, det ble samlet etter hans død. Hvorfor? Fordi Shakspear lagde skuespill, som ble satt opp på the Globe, og man tok betalt per hode som så skuespillet. Han oversatte fra italiensk og gjendiktet en god del andre verk fra sin samtid, han stjal som en ravn faktisk, noe alle på den tiden gjorde. Fordi ingen hadde copyright til sine intellektuelle produkter. Dvs at bøker som ble skrevet på den tiden kunne bli et Shakspear skuespill og husket for det i ettertid, selv om han stjal alt fra en annen. Dette er verden Skatteflyktning vil tilbake til. Hva betyr det vel hvem som kommer med ideen så lenge det kommer alle til nytte..