Skatteflyktning skrev:Selvfoelgelig er han det, uten IP er det ingen som kan begrense hvordan du bruker ditt staal, ditt papir, din PC, din film, etc. Dvs ingen forbryter (ustraffet) seg mot din eiendomsrett!
Nøyaktig på dette tidspunktet er det fornuftige, virkelighetsorienterte mennesker ville ha stoppet opp og tenkt "vent nå litt! Er kikking, spionasje og overvåkning noe som bør tillates helt fritt? Det høres ikke riktig ut." Det faktum at du ikke turer videre uten å konsultere virkeligheten tyder på at du baserer deg på rasjonalistiske prinsipper.
Stort sett ja (men "personvernet" kan ogsaa forkastet uten aa blande IP inn i bildet siden det har endel skadelige hvirkninger og faa positive).
Du demonstrerer i hvert fall med all mulig tydelighet at du ikke er en individualist, men en kollektivist. Du ignorerer det faktum at personvernet er til for å beskytte *individet* og fokuserer utelukkende på hva som er best for "fellesskapet." Ut i fra denne logikken bør vi for eksempel tillate en viss grad av slaveri. 10% av befolkningen er så arbeidsdyktige at de kan brødfø resten av befolkningen dersom de er slaver. Og hva er vel 10% slaveri i mot 90% lykke? 10% av befolkningen er også så vakre at de kunne blitt brukt til tvangsprostitusjon for fellesskapet. På den måten kan alle sammen få seg et nypp med noen skikkelig vakre mennesker, uansett hvor lite attraktiv man selv ser ut. Hva er vel 10% tvangsprostitusjon mot 90% seksualtilfredsstillelse?
Dog kommer det litt an hver situasjon, ettersom tvang via trusler om vold ikke er OK.
Hvorfor er det ikke ok? Det er jo bare informasjon og det har ingen bestemt lovbeskyttet status i følge deg. Skal man være konsekvent må man derfor tillate at folk kan fremsette de groveste truslene om vold uten straffereaksjon. Det er jo bare informasjon, og informasjon har jo aldri skadet noen. Det er KUN dersom noen gjør fysisk alvor av sine trusler at det bør reageres. Dette er konsekvensen av din tenkning.
Pengeutpressing, som kanskje var det du tenkte paa(?) er OK.
Pengeutpressing er ok!?!? Som sagt, på dette tidspunktet ville fornuftige mennesker ha stusset mange ganger over konklusjonene og brukt det til å tenke i gjennom resonnementet en gang til for å se hvor det gikk galt.
Klargjoer "metafysisk status" please
Metafysikk er faget som omhandler ting som eksisterer. Metafysisk status er altså måten noe eksisterer på (om det i det hele tatt eksisterer). Måten du omhandler informasjon på er som om det ikke eksisterer. En ball eksisterer og den kan derfor eies av noen. Informasjon kan ikke eies eller beskyttes på noen som helst måte i følge deg. Sett fra ditt synspunkt eksisterer altså ikke informasjon. Selvfølgelig er dette en selvmotsigelse fordi du benytter deg hele tiden av informasjon i din tenkning og du vil for eksempel ikke tillate draptrusler selv om dette også bare er informasjon.
Ja, saa lenge dett ikke innebaerer overtredelse av dennes eiendomsrett (fysiske ting, for aa klargjore hva vi snakker om) eller innebaerer vold (eller trusler om vold) mot andre.
Hvorfor skal ikke trusler om vold være greit? Man har jo ikke faktisk skadet noen. Man har jo bare formidlet informasjon. Å synge en sang eller lese et dikt er jo ikke forbudt. Det er bare informasjon. Hvorfor skulle da det å fremsette grove mordtrusler være annerledes? Ingen skades jo av en trussel.
Hadde vaert greit aa hoere hvordan du saa paa IP i denne sammenheng.
Mennesket er utstyrt med evnen til abstraksjon. Dette er vårt viktigste overlevelsesredskap. Vi både produserer og abstraherer informasjon hele tiden. Vi er informasjonsvesener. Dette er en del av vår grunnleggende natur som mennesker og dette bør reflekteres i rettighetene. Vi har rett til personvern, altså rett til beskyttelse av sensitiv, privat informasjon. Vi har rett til fravær av trusler, og vi har rett til beskyttelse av informasjon som er produktet av vårt intellektuelle arbeid. Alle disse tingene bør sees på som en og samme sak, nemlig en beskyttelse av det menneskelige *sinn*. Du, virker det som, ser på mennesket som en kjøttklump og that's it. Hvis *det* var tilfelle burde en hvilken som helst kjøttklump ha like mye rettigheter som oss mennesker. Det som gir akkurat oss rettigheter er nettopp vår evne til abstraksjon, vår evne til å kommunisere og respektere andre menneskers rettigheter. Det går an å snakke fornuft til oss og dette gir oss en priviligert status i forhold til andre kjøttklumper.