Bekjempelse av piratkopiering

[Onarki]

Selvfoelgelig er han det, uten IP er det ingen som kan begrense hvordan du bruker ditt staal, ditt papir, din PC, din film, etc. Dvs ingen forbryter (ustraffet) seg mot din eiendomsrett!

Nøyaktig på dette tidspunktet er det fornuftige, virkelighetsorienterte mennesker ville ha stoppet opp og tenkt "vent nå litt! Er kikking, spionasje og overvåkning noe som bør tillates helt fritt? Det høres ikke riktig ut." Det faktum at du ikke turer videre uten å konsultere virkeligheten tyder på at du baserer deg på rasjonalistiske prinsipper.

Stort sett ja (men "personvernet" kan ogsaa forkastet uten aa blande IP inn i bildet siden det har endel skadelige hvirkninger og faa positive).

Du demonstrerer i hvert fall med all mulig tydelighet at du ikke er en individualist, men en kollektivist. Du ignorerer det faktum at personvernet er til for å beskytte *individet* og fokuserer utelukkende på hva som er best for "fellesskapet." Ut i fra denne logikken bør vi for eksempel tillate en viss grad av slaveri. 10% av befolkningen er så arbeidsdyktige at de kan brødfø resten av befolkningen dersom de er slaver. Og hva er vel 10% slaveri i mot 90% lykke? 10% av befolkningen er også så vakre at de kunne blitt brukt til tvangsprostitusjon for fellesskapet. På den måten kan alle sammen få seg et nypp med noen skikkelig vakre mennesker, uansett hvor lite attraktiv man selv ser ut. Hva er vel 10% tvangsprostitusjon mot 90% seksualtilfredsstillelse?

Dog kommer det litt an hver situasjon, ettersom tvang via trusler om vold ikke er OK.

Hvorfor er det ikke ok? Det er jo bare informasjon og det har ingen bestemt lovbeskyttet status i følge deg. Skal man være konsekvent må man derfor tillate at folk kan fremsette de groveste truslene om vold uten straffereaksjon. Det er jo bare informasjon, og informasjon har jo aldri skadet noen. Det er KUN dersom noen gjør fysisk alvor av sine trusler at det bør reageres. Dette er konsekvensen av din tenkning.

Pengeutpressing, som kanskje var det du tenkte paa(?) er OK.

Pengeutpressing er ok!?!? Som sagt, på dette tidspunktet ville fornuftige mennesker ha stusset mange ganger over konklusjonene og brukt det til å tenke i gjennom resonnementet en gang til for å se hvor det gikk galt.

Klargjoer "metafysisk status" please

Metafysikk er faget som omhandler ting som eksisterer. Metafysisk status er altså måten noe eksisterer på (om det i det hele tatt eksisterer). Måten du omhandler informasjon på er som om det ikke eksisterer. En ball eksisterer og den kan derfor eies av noen. Informasjon kan ikke eies eller beskyttes på noen som helst måte i følge deg. Sett fra ditt synspunkt eksisterer altså ikke informasjon. Selvfølgelig er dette en selvmotsigelse fordi du benytter deg hele tiden av informasjon i din tenkning og du vil for eksempel ikke tillate draptrusler selv om dette også bare er informasjon.

Ja, saa lenge dett ikke innebaerer overtredelse av dennes eiendomsrett (fysiske ting, for aa klargjore hva vi snakker om) eller innebaerer vold (eller trusler om vold) mot andre.

Hvorfor skal ikke trusler om vold være greit? Man har jo ikke faktisk skadet noen. Man har jo bare formidlet informasjon. Å synge en sang eller lese et dikt er jo ikke forbudt. Det er bare informasjon. Hvorfor skulle da det å fremsette grove mordtrusler være annerledes? Ingen skades jo av en trussel.

Hadde vaert greit aa hoere hvordan du saa paa IP i denne sammenheng.

Mennesket er utstyrt med evnen til abstraksjon. Dette er vårt viktigste overlevelsesredskap. Vi både produserer og abstraherer informasjon hele tiden. Vi er informasjonsvesener. Dette er en del av vår grunnleggende natur som mennesker og dette bør reflekteres i rettighetene. Vi har rett til personvern, altså rett til beskyttelse av sensitiv, privat informasjon. Vi har rett til fravær av trusler, og vi har rett til beskyttelse av informasjon som er produktet av vårt intellektuelle arbeid. Alle disse tingene bør sees på som en og samme sak, nemlig en beskyttelse av det menneskelige *sinn*. Du, virker det som, ser på mennesket som en kjøttklump og that's it. Hvis *det* var tilfelle burde en hvilken som helst kjøttklump ha like mye rettigheter som oss mennesker. Det som gir akkurat oss rettigheter er nettopp vår evne til abstraksjon, vår evne til å kommunisere og respektere andre menneskers rettigheter. Det går an å snakke fornuft til oss og dette gir oss en priviligert status i forhold til andre kjøttklumper.

[relativ]

Nå er ikke jeg enig i deres grunnleggende ideologi, men hvis jeg tar henhold til den, kan jeg ikke forstå at staten skal ha rett til å bestemme hva jeg skal kunne skrive og selge med mine egne eiendeler.
Det at noen andre har skrevet det før burde ikke ha noe å si for hva jeg gjør med min eiendom.

Som en annen sa - dersom jeg på egenhånd har en idé, hvorfor skal staten da ha rett til å si at jeg ikke kan selge denne idéen. Det at andre selv har tenkt ut denne idéen før burde ikke hindre meg i å selge min.

[ChristianHovden]

Nå er ikke jeg enig i deres grunnleggende ideologi, men hvis jeg tar henhold til den, kan jeg ikke forstå at staten skal ha rett til å bestemme hva jeg skal kunne skrive og selge med mine egne eiendeler.

Nei, det er kanskje fordi du ikke er enig i den grunnleggende ideologien for liberalisme, retten til liv, eiendom og egen lykke?

Det at noen andre har skrevet det før burde ikke ha noe å si for hva jeg gjør med min eiendom.

Det at du kopierer en bok på ditt papir med din penn, gjør ikke innholdet til ditt, det har du stjålet.

Som en annen sa - dersom jeg på egenhånd har en idé, hvorfor skal staten da ha rett til å si at jeg ikke kan selge denne idéen. Det at andre selv har tenkt ut denne idéen før burde ikke hindre meg i å selge min.

Staten beskytter eiendomsretten til den som har publisert den ideen før du gjør det. Det at du ikke er førstemann til å publisere ideen er leit, men viser bare at the early bird gets the worm.

[relativ]

Der tar du feil. Jeg sa jo nettopp det at når jeg tar grunnlag i deres ideologi, kan jeg ikke se hvordan jeg kan rettferdiggjøre at staten griper inn for å hindre at jeg, ved å bruke kun mine egne eiendeler, skriver ned og selger en idé jeg har funnet på selv, bare fordi at noen andre har gjort dette tidligere (gjerne uten at jeg visste om det!).
For meg virker det som dere vil ha alt i pose og sekk - dere er jo for full frihet for individet til å gjøre hva man vil med sine egne eiendeler så lenge dette ikke direkte skader andre (men det er ikke så nøye med indirekte virker det som for meg), men dersom jeg har en idé jeg selv har funnet opp, skriver den ned med mine egne eiendeler og selger den.. ja da skal visst staten gripe inn og forhindre meg dersom noen andre har gjort dette før.

Personlig er jeg for en viss grad av kopirett, men som sagt er jeg ikke enig i deres grunnleggende ideologi.

[nico]

Jeg sa jo nettopp det at når jeg tar grunnlag i deres ideologi, kan jeg ikke se hvordan jeg kan rettferdiggjøre at staten griper inn for å hindre at jeg, ved å bruke kun mine egne eiendeler, skriver ned og selger en idé jeg har funnet på selv, bare fordi at noen andre har gjort dette tidligere

Staten griper inn for å beskytte rettighetene til det individet du har kopiert skriveriet ditt av.

(gjerne uten at jeg visste om det!)

Det vil være opp til rettsystemet om du har skrevet noe du har funnet på selv som ligner mye på en annen sitt verk, eller om du rett og slett har kopiert hele greia. Har du funnet på dette helt av deg selv, og du kan vise til din egne undersøkelser og forarbeider, vil rettsystemet kanskje anerkjenne dette som ditt verk, selv om det kan se likt ut ellers. Er det klin likt, eller likt på vesentlige områder, og du ikke har noe grunnlag å vise til at du har funnet på dette selv vil du måtte avstå eiendomsretten fordi du ikke har utført arbeidet, men stjålet fra et annet individ.

Når det er sagt, jeg har store problemer med IP slik lovene er i dag, og vi burde helt klart ha en debatt, men debatten må begynne med premisset om at man eier sitt eget arbeid, intellektuelt eller kroppslig. Er du med på dette premisset? I så fall må arbeidet beskyttes på en eller annen måte.

Hvordan lovmessig beskytte intellektuelt arbeid? Vel, man kan faktisk kun beskytte en ide så lenge den tidligere ikke har vært kjent. Når en ide er blitt publisert må andre som hadde samme ideen endre litt på sin, kanskje bruke nye implementasjoner og fornye ideen sin i forhold til hva som er blitt publisert. Jeg er i mot at man skal beskytte alle mulige tenkelige konstellasjoner av ideer, kun metode for bruk burde kunne beskyttes. Har du en ny metode for bruk av eksisterende ideer bør du få eiendomsrett til dette.

Så svaret på spørsmålet ditt er avhengig av, som det så ofte er, konteksten.

[ChristianHovden]

Der tar du feil. Jeg sa jo nettopp det at når jeg tar grunnlag i deres ideologi, kan jeg ikke se hvordan jeg kan rettferdiggjøre at staten griper inn for å hindre at jeg, ved å bruke kun mine egne eiendeler, skriver ned og selger en idé jeg har funnet på selv, bare fordi at noen andre har gjort dette tidligere (gjerne uten at jeg visste om det!).

For å være ærlig så var setningen din ikke helt forståellig, men jeg tenkte å ikke bli helt Hegge derfor tok jeg ikke tak i det.

Nå er ikke jeg enig i deres grunnleggende ideologi, men hvis jeg tar henhold til den, kan jeg ikke forstå at staten skal ha rett til å bestemme hva jeg skal kunne skrive og selge med mine egne eiendeler.

Uansett, jeg mente regelrett at grunnen til at du ikke forstår er at du er grunnleggende uenig..

[Vegard Martinsen]

Nå er ikke jeg enig i deres grunnleggende ideologi, men hvis jeg tar henhold til den, kan jeg ikke forstå at staten skal ha rett til å bestemme hva jeg skal kunne skrive og selge med mine egne eiendeler.
Det at noen andre har skrevet det før burde ikke ha noe å si for hva jeg gjør med min eiendom.

Som en annen sa - dersom jeg på egenhånd har en idé, hvorfor skal staten da ha rett til å si at jeg ikke kan selge denne idéen. Det at andre selv har tenkt ut denne idéen før burde ikke hindre meg i å selge min.

La oss anta at to personer, Per og Adam, begge har en ide om å dra til et nytt område (som ingen tidligere har berabeidet og som derfor ikke har noen eier) og etablere eindomsrett til (deler av) området og etablere en aller annen type virksomhet. Begge har samme ide, men så viser det seg at Per kommer først. Da er det han som har rett til å benytte eiendommen, Adam har ingen rett selv om han hadde samme ide som Per. Per var den som først fikk blandet sitt arbeid med området og derved etablert eiendomsrett, han var den som først fikk manifestert ideen i virkeligheten.

Etter mitt syn er eiensdomsrett til et intellektuelt produkt av samme type. Den som kommer først får retten til å tjene penger på eiendommen, den som først manifesterer ideen i virkeligheten er den som får retten.

I eksemplet over var Per den som først manifesterte ideen i virkeligheten, og da har Adam ingen rett. Tilsvarende med et intellektuelt produkt (musikk, litteratur, dataprogram, film) - den som først manifesterer ideen ved f.eks. å registrere den eller gjøre den kjent er den som får retten. Om andre kommer med samme ide kort tid etter spller ingen rolle.

Ideen er ikke ferdig til benyttelse før den er registrert/gjort kjent, og den som registrerer først er den som får retten.

Etter mitt syn er der ingen prinsipiell forskjell på eiendomsrett til land og eiendomsrett til ideer mht å bruke dem til å tjene penger, dvs. til å la andre benytte dem (kanskje midlertidig) og under bestemte betingelser som avtales når handlen skjer: Førstemann har retten.

[E.H.]

Det er begge deler. Rent fysisk har jo ikke kjendisen i mitt eksempel blitt utsatt for noe overgrep. Det har ikke skjedd noe fysisk skade eller angrep på kroppen. Hvorfor skulle da digitaliseringen av visse fotoner være krenkende? Det er ikke fotonene som beskyttes men *informasjonen* i dem. Personvern er vern av privat *informasjon*. Altså informasjon som en person har full råderett over, inkludert retten til å holde hemmelig. Vel, musikk og lignende er også bare informasjon, og intellektuell eiendomsrett er bare råderett over denne informasjonen. Poenget mitt er altså at dersom man forkaster intellektuell eiendom må man også nødvendigvis forkaste personvernet. De er nemlig en og samme sak, dypest sett.

Enig med at personvern er vern av privat informasjon. Men er det ikke en relevant forskjell mellom privat informasjon og kopibeskyttet informasjon? Nemlig at privat informasjon er noe man vil holde for seg selv, mens kopibeskyttet informasjon er noe man vil dele med andre, samtidig som man krever eiendomsrett over det.

For å få tak i privat informasjon må man altså begå overgrep (trusler, spionering, tyveri). Derimot vil man ikke måtte begå overgrep for å få tak i informasjon som vedkommende selv ønsker å publisere/gjøre kjent.
Jeg ser derfor ikke at man må forkaste personvernet dersom man forkaster intellektuell eiendomsrett.

Intellektuell eiendomsrett er ikke noe anderledes enn "vanlig" eiendomsrett slik det praktiseres i dag. Man eier akkurat hva staten tillater en å eie.

[E.H.]

Etter mitt syn er der ingen prinsipiell forskjell på eiendomsrett til land og eiendomsrett til ideer mht å bruke dem til å tjene penger, dvs. til å la andre benytte dem (kanskje midlertidig) og under bestemte betingelser som avtales når handlen skjer: Førstemann har retten.

Forskjellen ligger i at det er dønn umulig for to personer å hver for seg eie samme stykke land/ting. Slike begrensninger finnes ikke for ideer. Førstemann til land vil da naturlig ekskludere andre, og førstemann til en ide vil ikke ekskludere andre.

Jeg er enig i at man kan bruke ideene sine til å tjene penger, og at man kan inngå avtaler med de man selger sine ideer til. Men kan man på noen fornuftig måte si at denne ideen eier en, når en frivillig sprer den til andre?

[Onarki]

Enig med at personvern er vern av privat informasjon. Men er det ikke en relevant forskjell mellom privat informasjon og kopibeskyttet informasjon? Nemlig at privat informasjon er noe man vil holde for seg selv, mens kopibeskyttet informasjon er noe man vil dele med andre, samtidig som man krever eiendomsrett over det.

Privat informasjon om deg er informasjon som DU har bestemmelsesrett over. Du kan velge å holde den hemmelig (og dermed få dømt mennesker som sprer informasjonen), eller du kan velge å fortelle dine private hemmeligheter til folk. Det finnes mer enn nok av kjendiser som i sine biografier kommer med "intime avsløringer" om seg selv. Det er deres rett. På tilsvarende vis har du rett til å *selge* privat informasjon om deg selv til noen andre, men med klausulen at de ikke får lov til å spre informasjonen videre. Du inngår altså en kontrakt med en annen person og han signerer denne kontrakten frivillig. Denne kontrakten kan for eksempel være at du får 100 kroner mot at han får lov til å få en kopi av en musikkinnspilling du har laget. Han kan lytte til denne og kopiere den til privat bruk, men kontrakten sier at han ikke kan spre denne informasjonen til andre mennesker.

Ser du nå hvor snublende nær vi er opp til intellektuell eiendomsrett? I prinsippet kunne man nå ha inngått en avtale med hver eneste person som vil kjøpe informasjonen og disse er nå rettslig ansvarlige dersom informasjonen kommer på avveie. Men dette er selvfølgelig svært upraktisk. For å slippe å bygge Fort Knox for å beskytte privat informasjon og for å slippe drakoniske og byråkratiske kontrakter som må underskrives hver gang man kjøper en CD eller en DVD lager man i stedet en deklaratorisk lov, altså en standardkontrakt som automatisk gjelder hvis ingenting annet er sagt. Denne deklaratoriske loven er loven om intellektuell eiendom og kopirett.

[Vegard Martinsen]

Etter mitt syn er der ingen prinsipiell forskjell på eiendomsrett til land og eiendomsrett til ideer mht å bruke dem til å tjene penger, dvs. til å la andre benytte dem (kanskje midlertidig) og under bestemte betingelser som avtales når handlen skjer: Førstemann har retten.

Forskjellen ligger i at det er dønn umulig for to personer å hver for seg eie samme stykke land/ting. Slike begrensninger finnes ikke for ideer. Førstemann til land vil da naturlig ekskludere andre, og førstemann til en ide vil ikke ekskludere andre. ..

Er helt obs på denne forskjellen, men person nr 2 kan forsatt bruke sin ide for seg selv uten på krenke nr 1. Men siden nr 1 var først til å bringe ideen i manifestert form ut i markedet, så er det han og ikke nr 2 som har rett til å tjene penger på den ved handel, bytte etcd..

Ideer kan ikke brukes (av andre enn opphavsmannen) uten at de er manifestert i fysisk form, og hvis nr 1 er først ute med å gjøre dette, så er det han og ikke nr 2 som har eiendomsrett til ideen i markedet.

[E.H.]

Ser du nå hvor snublende nær vi er opp til intellektuell eiendomsrett? I prinsippet kunne man nå ha inngått en avtale med hver eneste person som vil kjøpe informasjonen og disse er nå rettslig ansvarlige dersom informasjonen kommer på avveie. Men dette er selvfølgelig svært upraktisk. For å slippe å bygge Fort Knox for å beskytte privat informasjon og for å slippe drakoniske og byråkratiske kontrakter som må underskrives hver gang man kjøper en CD eller en DVD lager man i stedet en deklaratorisk lov, altså en standardkontrakt som automatisk gjelder hvis ingenting annet er sagt. Denne deklaratoriske loven er loven om intellektuell eiendom og kopirett.

Selv om det er snublende nær intellektuell eiendomsrett er det fortsatt snakk om retten til frivillig å inngå avtaler. Dette er ikke det samme som at man kan ha eiendomsrett over ideer.

Hvorvidt det er upraktisk å inngå avtaler ved kjøp og salg er en annen diskusjon, men rett er jo fortsatt rett, selv om det som er rett er upraktisk.

Videre er jeg usikker på hva denne deklaratoriske loven går ut på? Vil den, som i dag, gjøre det straffbart å være i besittelse av kopibeskyttet materiale, eller gjelder den kun for kjøper og selger?

Men uansett, intellektuell eiendom sier at man kan ha eierett/enerett/førsterett til ideer. Dvs at kopiering og herming (til og med tilfeldig oppdagelse av samme ide, og salg av denne) er noe straffbart, noe som krenker opphavsmannen, uten at jeg helt klarer å se for meg hvordan dette er krenkende.

[E.H.]

Er helt obs på denne forskjellen, men person nr 2 kan forsatt bruke sin ide for seg selv uten på krenke nr 1. Men siden nr 1 var først til å bringe ideen i manifestert form ut i markedet, så er det han og ikke nr 2 som har rett til å tjene penger på den ved handel, bytte etcd..

Hvorfor har førstemann til mølla enerett til å tjene penger på denne ideen?

Ideer kan ikke brukes (av andre enn opphavsmannen) uten at de er manifestert i fysisk form, og hvis nr 1 er først ute med å gjøre dette, så er det han og ikke nr 2 som har eiendomsrett til ideen i markedet.

Samme som over

[Skatteflyktning]

Hva betyr det vel hvem som kommer med ideen så lenge det kommer alle til nytte.

From each according to ability, to each according to his needs. Det er dette Skatteflyktning går inn for, så vidt jeg kan se.

Den brutale underkjennelsen av tankens arbeid, og ved å nekte å beskytte dette.

Jeg syns jo det er litt merkelig at noen som oensker en mindre Stat en det DLF gaar inn for blir beskylt for aa vaere Kommunist, men det er greit det.

Neste gang vennligst proev aa basere deg paa det jeg gir utrykk for ettersom utsagnet over kom fra ChristianHovden og ikke fra meg. (Eller i det miste gi "forfatteren" Kreditt som CH kanskje ville ha sagt.)


Og ja, jeg nekter aa gi ekstra beskyttelse (statsbevilget monopol) til "tankens arbeid", vi som tenker boer ogsaa utsettes for konkuranse.

[Skatteflyktning]

Jeg hadde faktisk svart paa denne posten tidligere, men svaret har blitt borte ser det ut som.

Selvfoelgelig er han det, uten IP er det ingen som kan begrense hvordan du bruker ditt staal, ditt papir, din PC, din film, etc. Dvs ingen forbryter (ustraffet) seg mot din eiendomsrett!

Nøyaktig på dette tidspunktet er det fornuftige, virkelighetsorienterte mennesker ville ha stoppet opp og tenkt "vent nå litt! Er kikking, spionasje og overvåkning noe som bør tillates helt fritt? Det høres ikke riktig ut." Det faktum at du ikke turer videre uten å konsultere virkeligheten tyder på at du baserer deg på rasjonalistiske prinsipper.

Ditt utsagn hvirker helt urelatert med det du "svarer" paa men dog skal jeg svare:

Nei det er ikke "fritt fram" ettersom mye av det materialet som du er saa skremt av har blitt til ved aa overtrede seg paa andres eiendom (den fysiske typen). Andre deler er blitt tatt paa "offentlig eiendom", som boer privatiseres og dermed er det opp til eieren av disse eiendommene aa bestemme om de tillater fotografering, etc paa sin eiendom.

Dog, hvis det ikke begaas noen overtredelse (trespassing) paa annens eiendom er det OK aa ta de foto du maatte oenske. Kikking, spionasje og overvaaking er i dag relativt fritt, spesielt naar staten gjoer det.


Hadde vaert greit hvis du i det minste hadde gitt en liten tanke til det faktum at IP, per definisjon, reduserer rettighetene til eieren av fysiske ting. Men det er vel greiere aa hoppe over det faktum. (Inconvenient Fact)

Stort sett ja (men "personvernet" kan ogsaa forkastet uten aa blande IP inn i bildet siden det har endel skadelige hvirkninger og faa positive).

Du demonstrerer i hvert fall med all mulig tydelighet at du ikke er en individualist, men en kollektivist. Du ignorerer det faktum at personvernet er til for å beskytte *individet* og fokuserer utelukkende på hva som er best for "fellesskapet." Ut i fra denne logikken bør vi for eksempel tillate en viss grad av slaveri. 10% av befolkningen er så arbeidsdyktige at de kan brødfø resten av befolkningen dersom de er slaver. Og hva er vel 10% slaveri i mot 90% lykke? 10% av befolkningen er også så vakre at de kunne blitt brukt til tvangsprostitusjon for fellesskapet. På den måten kan alle sammen få seg et nypp med noen skikkelig vakre mennesker, uansett hvor lite attraktiv man selv ser ut. Hva er vel 10% tvangsprostitusjon mot 90% seksualtilfredsstillelse?

Jeg innroemmer aa ha kjoert tatt toget, bussen og SAS, saa jeg er vel "Kollektivist" da.

Hva faar deg til aa tro at personvernet beskytter individet? Tvert imot, det er innrettet paa a hindre fri utoevelse av din vilje (til aa ta Paparazzi-fotos og tjene penger paa det).

DLF er for Kollektivt Forsvar, Kollektivt Politi, Kollektiv Domstoler (og Kollektivt Patentkontor) derved foelger (i ditt rasjonement) at de er for 10% tvangsprostitusjon mot 90% seksualtilfredsstillelse?

Dog kommer det litt an hver situasjon, ettersom tvang via trusler om vold ikke er OK.

Hvorfor er det ikke ok? Det er jo bare informasjon og det har ingen bestemt lovbeskyttet status i følge deg. Skal man være konsekvent må man derfor tillate at folk kan fremsette de groveste truslene om vold uten straffereaksjon. Det er jo bare informasjon, og informasjon har jo aldri skadet noen. Det er KUN dersom noen gjør fysisk alvor av sine trusler at det bør reageres. Dette er konsekvensen av din tenkning.

Nei, det er konsekvensen av det du helst hadde sett at jeg hadde sagt.

Dog, for aa gjoere deg glad skal jeg innroemme at noen trusler om vold er OK:

Alle lover er trusler av staten mot individet om bruk av vold av politi/forsvar/fengselsvesenet mot individet hvis individet ikke foelger loven (f.eks. mord eller Personvernet). Noen av disse lovene er det rett og riktig (mord) og mange er det feil og urettferdig (IP, personvern, skatt, etc)

Pengeutpressing, som kanskje var det du tenkte paa(?) er OK.

Pengeutpressing er ok!?!? Som sagt, på dette tidspunktet ville fornuftige mennesker ha stusset mange ganger over konklusjonene og brukt det til å tenke i gjennom resonnementet en gang til for å se hvor det gikk galt.

Hva har du imot pengeutpressing? Det har litt daarlig navn, saa kanskje vi burde kalle det salg av informasjon?

En Paparrazzi som tar et bilde av en kjendis i en noe "uvanlig" situasjon kan ikke idag selge dette bildet til den samme kjendisen fordi staten har forbudt at det gjoer en handel som er i begges interesse.

Kjendissen oensker aa kjoepe informasjon (for aa ungaa at den kommer paa trykk) og Papparazzien oensker aa selge til den beste pris han kan oppnaa (kjendissens bud).

Idag kan ikke Paparazzien tilby bildet for salg til kjendissen (fordi loven om pengeutpressing forbyr det), hvis han likevel gjoer det har kjendissen ingen som helst beskyttelse for den avtalen han inngaar med Paparazzien (dvs han kan ikke saksoeke Paparazzien om han tar beltalt av kjendissen og etterpaa bryter avtalen med kjendissen selger en kopi av bildet til "Vi Menn").

Dette betyr loven mot pengeutpressing foerer til at kjendissen ikke har noen praktisk mulighet til aa kjoepe denne informasjonen (bildet) og hindre den skadelige utgivelse. Kjendissen taper, og Papparazzien tjener mindre enn det han kunne ha tjent. Papparazien taper.

Som andre lovgivninger (Prostitusjon, Narkotika, etc) som forbyr fri handel mellom voksne mennesker er loven mot pengeutpressing skadelig for alle parter. "Mange fornuftige mennesker" stusser litt og lurer paa hvor det gikk galt naar DLF vil slippe loes horer og narkotika paa landet saa jeg er ikke overrasket over at de samme stusser litt over salg av informasjon (pengeutpressing) og det bekymrer meg ikke mye ettersom flertallet tar feil.

Klargjoer "metafysisk status" please

Metafysikk er faget som omhandler ting som eksisterer. Metafysisk status er altså måten noe eksisterer på (om det i det hele tatt eksisterer).

Takk for definisjonen.

Måten du omhandler informasjon på er som om det ikke eksisterer. En ball eksisterer og den kan derfor eies av noen. Informasjon kan ikke eies eller beskyttes på noen som helst måte i følge deg. Sett fra ditt synspunkt eksisterer altså ikke informasjon. Selvfølgelig er dette en selvmotsigelse fordi du benytter deg hele tiden av informasjon i din tenkning og du vil for eksempel ikke tillate draptrusler selv om dette også bare er informasjon.

Informasjon kan eies og beskyttes via Trade Secrets. Du eier dine tanker, men det gir deg ikke eiendomsrett over andres tanker (uansett hvordan disse oppsto). Stats-bevilget monopol er ikke noedvendig, og er skadelig.

Tror du har litt problemer med logikken din. Stjernene eies ikke av noen, derved foelger det at de ikke eksisterer?

Ja, saa lenge dett ikke innebaerer overtredelse av dennes eiendomsrett (fysiske ting, for aa klargjore hva vi snakker om) eller innebaerer vold (eller trusler om vold) mot andre.

Hvorfor skal ikke trusler om vold være greit? Man har jo ikke faktisk skadet noen. Man har jo bare formidlet informasjon. Å synge en sang eller lese et dikt er jo ikke forbudt. Det er bare informasjon. Hvorfor skulle da det å fremsette grove mordtrusler være annerledes? Ingen skades jo av en trussel.

Aa rette en pistol mot deg for aa "overtale" deg til aa gi meg pengene dine er "bare informasjon", dog ville "de fleste fornuftige mennesker" innse at det er galt.

Hadde vaert greit aa hoere hvordan du saa paa IP i denne sammenheng.

Mennesket er utstyrt med evnen til abstraksjon. Dette er vårt viktigste overlevelsesredskap. Vi både produserer og abstraherer informasjon hele tiden. Vi er informasjonsvesener. Dette er en del av vår grunnleggende natur som mennesker og dette bør reflekteres i rettighetene. Vi har rett til personvern, altså rett til beskyttelse av sensitiv, privat informasjon. Vi har rett til fravær av trusler, og vi har rett til beskyttelse av informasjon som er produktet av vårt intellektuelle arbeid. Alle disse tingene bør sees på som en og samme sak, nemlig en beskyttelse av det menneskelige *sinn*. Du, virker det som, ser på mennesket som en kjøttklump og that's it. Hvis *det* var tilfelle burde en hvilken som helst kjøttklump ha like mye rettigheter som oss mennesker. Det som gir akkurat oss rettigheter er nettopp vår evne til abstraksjon, vår evne til å kommunisere og respektere andre menneskers rettigheter. Det går an å snakke fornuft til oss og dette gir oss en priviligert status i forhold til andre kjøttklumper.

"I shall give the animals rights when they petition for it" (Husker desverre ikke hvor jeg kopierte den fra. Dog har jeg ikke innhentet tillatelse.)

Mennesket er smarte kjoettklumper, ikke mer enn det.