Anarko-kapitalisme (Rothbard et al)

[Skatteflyktning]

I en annen diskusjon nevte Vegard Rotbard (og Vietnam).

I og med at jeg nok er naermere Rothbard enn DFL inviterer jeg herved til kritikk, observasjoner etc vedroerende AK.

Jeg er klar over forskjellene vedroerende politi, forsvar og domstoler (og Patentkontoret), men hoerer gjerne mer om disse eller andre punkter hvor DLF og AK er uenig og hvorfor.

[Onarki]

Slik jeg ser det er det et metafysisk faktum at vi alltid vil ha noen som sitter på alle våpnene i samfunnet. Vi kan ikke unngå dette, men vi *kan* til en viss grad påvirke hvem som vil sitte med pistolene. Skal det være mafiaer? (konger, førere, faraoer, keisere) Eller skal det være en maktfordeling slik at i realiteten INGEN sitter med makten? Kun sistnevnte er i samsvar med individuell frihet og det betyr stat.

Anarkisme har allerede vært prøvd ut mange steder i verden. Mange plasser slik som Island varte dette i flere hundre år, men før eller siden får en mafia overtaket og da innføres monarki eller noe lignende. Alle nåværende stater var en gang i tiden anarkier, men ble tatt over av mafiaer. I så måte er dagens verden et produkt av anarkismen og det er noe jeg mener er høyst uønskelig.

[Vegard Martinsen]

Jeg har skrevet utførlig om libertarianismen i en artikkel i boken "Frihet, likhet, brorskap". Denne artikkelen inneholder en god del om Rothbard og om anarkismen.

[E.H.]

Slik jeg ser det er det et metafysisk faktum at vi alltid vil ha noen som sitter på alle våpnene i samfunnet. Vi kan ikke unngå dette, men vi *kan* til en viss grad påvirke hvem som vil sitte med pistolene. Skal det være mafiaer? (konger, førere, faraoer, keisere) Eller skal det være en maktfordeling slik at i realiteten INGEN sitter med makten? Kun sistnevnte er i samsvar med individuell frihet og det betyr stat.

Men er det gitt at de som sitter på alle våpnene i samfunnet nødvendigvis er tilhengere av en ond ideologi? Det er jo heller ikke sant at *INGEN* vil sitte med makten, da det faktisk vil være en stat som sitter på makten. Og ingen kan garantere at denne staten for evig og alltid vil være en tilhenger av individuell frihet, like lite som man kan garantere at anarkokapitalisme vil være stabilt over lengre tid

Jeg mener også at man i et fritt marked for lov og orden kan påvirke hvem som vil sitte med pistolene.

Anarkisme har allerede vært prøvd ut mange steder i verden. Mange plasser slik som Island varte dette i flere hundre år, men før eller siden får en mafia overtaket og da innføres monarki eller noe lignende. Alle nåværende stater var en gang i tiden anarkier, men ble tatt over av mafiaer. I så måte er dagens verden et produkt av anarkismen og det er noe jeg mener er høyst uønskelig.

Dagens verden er et produkt av at de rette ideene har blitt undertrykt. Anarkisme er dømt til å mislykkes (etter liberalistiske standarder) dersom individuell frihet ikke betyr en døyt for folk flest.

[Onarki]

Men er det gitt at de som sitter på alle våpnene i samfunnet nødvendigvis er tilhengere av en ond ideologi?

Ikke *nødvendigvis*, men det er nokså stor sjanse for det, historisk sett.

Det er jo heller ikke sant at *INGEN* vil sitte med makten, da det faktisk vil være en stat som sitter på makten.

Maktfordelingsprinsippet i kombinasjon med objektiv lov sørger for at ingen enkeltperson eller enkeltgruppe kontrollerer samfunnet.

[E.H.]

Ikke *nødvendigvis*, men det er nokså stor sjanse for det, historisk sett.

Historisk sett har vel heller ikke individuelle rettigheter stått særlig høyt i kurs

Maktfordelingsprinsippet i kombinasjon med objektiv lov sørger for at ingen enkeltperson eller enkeltgruppe kontrollerer samfunnet.

Men hvordan vet man at dette vil fungert noe bedre enn anarkokapitalisme på lang sikt?

[ChristianHovden]

Fordi mennesker ikke er hevet over maktlyst, hevnlyst, lyst generelt.. Dermed vil en væpnet gruppe i konkurranse med de andre væpnede gruppene i det anarko.kapitalistiske paradis falle for fristelsen til å utvide sin innflytelsessfære, eventuelt hevne sitt tidligere medlem som ble rettmessig henrettet av en annen væpnet gruppe dog rett i forhold til den sistes lover ikke den førstes. Imponere damer har jo vært et gjennomgangstema i historien, Troja, Harald hårfagre osv.

Selvfølgelig hvis alle er 100% rasjonelle mennesker ville man ikke en gang trenge anarko.kapitalismens konkurrerende retts/politi/militær instanser, da ville alle problemer i verden løses av de involvert partene på en fredelig måte over en kopp kaffe.

[E.H.]

Fordi mennesker ikke er hevet over maktlyst, hevnlyst, lyst generelt.. Dermed vil en væpnet gruppe i konkurranse med de andre væpnede gruppene i det anarko.kapitalistiske paradis falle for fristelsen til å utvide sin innflytelsessfære, eventuelt hevne sitt tidligere medlem som ble rettmessig henrettet av en annen væpnet gruppe dog rett i forhold til den sistes lover ikke den førstes. Imponere damer har jo vært et gjennomgangstema i historien, Troja, Harald hårfagre osv.

Selvfølgelig hvis alle er 100% rasjonelle mennesker ville man ikke en gang trenge anarko.kapitalismens konkurrerende retts/politi/militær instanser, da ville alle problemer i verden løses av de involvert partene på en fredelig måte over en kopp kaffe.

Alle vil ikke være 100% rasjonelle, men det er grunn til å tro at flesteparten faktisk ser forskjellen på rett og galt dersom det i et samfunn er klarhet rundt individets ukrenkelighet. Det vil nok alltid finnes noen som ikke ser dette skillet, og derfor trenger man et eller annet for å ta seg av dem.

Ditt svar på mitt spørsmål kan jo brukes mot rettstaten også. Noen må jo faktisk styre, og det er jo slettes ikke umulig at disse vil finne på å misbruke sin makt og falle for fristelsen til å utvide sin innflytelsesfære.

[Vegard Martinsen]

... Noen må jo faktisk styre, og det er jo slettes ikke umulig at disse vil finne på å misbruke sin makt og falle for fristelsen til å utvide sin innflytelsesfære.

I så fall i strid med grunnloven, og den er ikke lett å komme utenom.

[Skatteflyktning]

Det er jo heller ikke sant at *INGEN* vil sitte med makten, da det faktisk vil være en stat som sitter på makten.

Noen må jo faktisk styre, og det er jo slettes ikke umulig at disse vil finne på å misbruke sin makt og falle for fristelsen til å utvide sin innflytelsesfære.

Tror du ikke har forstaatt det helt grunnleggende aspektet av Anarkismen er nettopp at det ikke trengs noen til aa "styre" samfunnet. Dvs det er ikke noedvendig aa delegere (oppgi) noe av din frihet for at andre skal "styre" i ditt navn. No State!

Island og Irland er kjente eksempler paa att dette faktisk kan fungere.

De som sier at ettersom disse ikke eksisterer lenger og derved ikke er "levedyktige" loesninger hopper over det faktum at Islands Fristat eksiterte flere hundre aar (mye lenger enn Norge har eksster i sin naavaerende form) og at Irlands Anarkiperiode varte rundt 1 000 aar hvilket er lenger enn alderen opp til i dag (i naavearende form) til enhver annen stat i eksistens idag.

Argumentet er som aa si at ettersom det klassiske Greske Demokrati ikke overlevde til i dag er derfor Demokrati ikke noen levedyktig styringsform.

[Vegard Martinsen]

Anarkismen er nettopp at det ikke trengs noen til aa "styre" samfunnet.

I et fritt samfunn med en frivillig finansiert minimumsstat skal ikke staten styre, den skal bare ha et politiapparat og et rettsvesen som tar seg av kriminelle.