Onarki skrev:Slik jeg ser det er det et metafysisk faktum at vi alltid vil ha noen som sitter på alle våpnene i samfunnet. Vi kan ikke unngå dette, men vi *kan* til en viss grad påvirke hvem som vil sitte med pistolene. Skal det være mafiaer? (konger, førere, faraoer, keisere) Eller skal det være en maktfordeling slik at i realiteten INGEN sitter med makten? Kun sistnevnte er i samsvar med individuell frihet og det betyr stat.
Men er det gitt at de som sitter på alle våpnene i samfunnet nødvendigvis er tilhengere av en ond ideologi? Det er jo heller ikke sant at *INGEN* vil sitte med makten, da det faktisk vil være en stat som sitter på makten. Og ingen kan garantere at denne staten for evig og alltid vil være en tilhenger av individuell frihet, like lite som man kan garantere at anarkokapitalisme vil være stabilt over lengre tid
Jeg mener også at man i et fritt marked for lov og orden kan påvirke hvem som vil sitte med pistolene.
Onarki skrev:Anarkisme har allerede vært prøvd ut mange steder i verden. Mange plasser slik som Island varte dette i flere hundre år, men før eller siden får en mafia overtaket og da innføres monarki eller noe lignende. Alle nåværende stater var en gang i tiden anarkier, men ble tatt over av mafiaer. I så måte er dagens verden et produkt av anarkismen og det er noe jeg mener er høyst uønskelig.
Dagens verden er et produkt av at de rette ideene har blitt undertrykt. Anarkisme er dømt til å mislykkes (etter liberalistiske standarder) dersom individuell frihet ikke betyr en døyt for folk flest.