antipsykopaten skrev:Hva mener DLF med "Avvikle restriksjoner på innvandring"?
Dette må sees i sammenheng med punktet
"Avvikle støtteordninger til særgrupper"
Innvandrere blir også etter DLF's syn behandlet som en særgruppe, men dette vil DLF ha slutt på.
DLF vil avvikle velferdsstaten da denne er umoralsk. Den forutsetter at
den enkelte først og fremst må leve for andres del, og arbeide for andres del.
Dette ser man gjennom et totalt skattetrykk på 70% pluss en vrimmel av div. ulover som dikterter individuell adferd. Rasismelovgivningen er et typisk eksempel, her har venstresiden gjort rasisme til et irrasjonelt samrørebegrep slik at det avviker sterkt fra sin opprinnelige betydning.
DLF mener at man først oppnår et moralsk samfunn når mennesket tillates å leve og arbeide for sin egen del. Dette innebærer ikke at man ikke skal
kunne stille opp for andre når det trengs, men poenget er at dette vil være frivillig, og ikke basert på altruitiske tvang.
Min oppfatning av dagens innvandringspolitikk (vi har innvandringsstopp) er at denne er motivert nettopp ut fra hensynet til velferdsstatens finansiering. Alle som vil forholde seg til virkeligheten ser at velferdsstaten i dag er nærmest bankerott, staten f.eks. har opparbeidet pensjonsforpliktelser av ufattelig størrelse, og man må være sterk optimist for å tro at denne forpliktelsen
noensinne vil bli innfridd slik den i dag står.
Derfor kan man ikke tillate ubegrenset innvandring. Norske velferdsytelser
virker selvsagt forlokkende på mennesker med parasittisk innstilling,
så det er nok riktig å forvente en god del velferdsturisme til Norge om
grensene ble åpnet. Men dette problemet har en relativt enkel løsning allikevel:
Dersom man åpnet velferdsstatens grenser men satte en restriksjon på at man må ha bodd og arbeidet i landet i et vist antall år før man kvalifiserer til velferdsytelser, vil det neppe oppstå velferdsturisme. Velferdsturister
kommer til landet, tar kanskje strøjobber, og så finner man en velvillig lege som kan hjelpe tll med å få uføretrygd. Så går man på sosialkontoret
for å få tilskudd til leilighet, husleie osv. Personlig kjenner jeg til noen hårreisende eksempler på dette, og jeg er sterkt imot at slikt skal være mulig. Dersom det klargjøres fra dag en at man gjerne må komme til Norge for å søke lykken, og at man må dokumentere at man har nok midler slik at man ikke risikerer å ligge staten til byrde, skulle det da være
noe i veien for å slippe folk inn? Dersom velferdsturisme ikke er mulig,
vil heller ikke velferdsturistene komme.
Altruistene i de andre partiene vil selvsagt bli sterkt provosert av
en ide som denne, da deres egen ide er at man først og fremst skal leve for andre, og da særlig slike som kan klassifiseres inn i en eller annen svak gruppe.
DLF derimot ser hen til USA, da USA ble til. Da ankom man Ellis Island,
ble ønsket velkommen til Amerika, og så: Lykke til ! Der fantes ikke noe
trygdekontor man kunne oppsøke for å få dekket automaitske rettigheter
som oppsto som følge av at man satte foten på amerikansk jord.
Dette er den store forskjellen, og det er dette DLF tenker på med "fri innvandring": Værsågod, kom hit og søk lykken. men om du mislykkes er det ditt problem, ikke vårt.
Forresten: Hva er en opportunistliberalist, og hva er en superliberalist?
Her er det noen begreper som krever avklaring. I DLF opererer vi ikke
med adjektiver foran liberalist.
MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca