Uvanlig åpenhjertig fra miljøbevegelsen

[vanndrikker]

Onarkis logikk er:

"Fordi politiske motstandere ønsker å bruke AGW til å fremme sin agenda, må AGW være feil."

Man trenger ikke være rakettforsker for å se hvor fanatisk ulogisk og tåpelig et slikt standpunkt er.

Vi ser altså at utgangspunktet for boken hans er en logisk kortslutning.

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_consequences (Appeal to False Consequences?)

Eller er denne mer passende?

http://en.wikipedia.org/wiki/Affirming_the_consequent

Jeg tror jeg slenger inn disse også på grunn av all skrålingen om vold:

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_fear
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_emotion

[Onarki]

1) det er løgn at det finnes noen vitenskaplig konsensus.

Her fremmer du en påstand du vet er feilaktig, Onarki. 98% av klimaforskere aksepterer AGW.

Men innenfor disse 98% er det ingen konsensus på STØRRELSEN og FAREN ved AGW. Og hva er det *egentlig* denne såkalte konsensusen går ut på? Jo, at en CO2-dobling vil medføre at temperaturen stiger mellom 1 og 5 grader. En hver intelligent person bør skjønne at en slik "konsensus" er flåsete og høyst usikker. Tenk om du satt ombord på et fly til New York og flykapteinen annonserte at det var konsensus blant pilotene om at flyturen vil ta mellom 1 og 5 timer. Ville du da følt deg særlig trygg ombord på et slikt fly? Ville du tatt viktige avgjørelser i livet ditt basert på hva disse pilotene sa om flyvning?

I en rettsstat bør det fungere slik at ALLE som ønsker å bruke statens voldsmakt må BEVISE i retten at bruken av vold er legitim og nødvendig.

Jeg trodde liberalister skulle tenke logisk, men her bryter logikken sammen i en forkvaklet suppe igjen. At AGW stemmer betyr ikke automatisk at man må bruke tvang.

Vel, selv om det ikke AUTOMATISK betyr at man MÅ bruke tvang er det dette alle klimahysterikere faktisk argumenterer for. Hvorfor ikke forholde seg til virkeligeten i stedet for hypotetiske muligheter som er uvesentlige?

Det som er poenget her er at fakta er ubestridelig. Uenigheten bør ligge i hva vi skal gjøre med situasjonen.

Hvis fakta er ubestridelig burde det ikke være noe problemer å bevise dem i en rettssak. Det er ikke mulig i dag, nettopp fordi klimaforskning er EKSTREMT bestridt.

Med andre ord, et ekstremt viktig og bærende prinsipp i rettsstaten er at folk anses som uskyldige inntil det motsatte er bevist.

Dette er totalt irrelevant for hvorvidt den vitenskapelige teorien stemmer eller ikke, som sagt.

Kan så være men en vitenskaplig teori er totalt irrelevant for politikk med mindre noen faktisk forsøker å bruke den til å innskrenke folks friheter. Det er det Kyoto-avtalen dreier seg om.

Det at du behandler en vitenskapelig sak som politikk viser at boken din er verdiløs.

Excuse me!?!? Du har ikke lest et ord av boken min og du erklærer at den er verdiløs? Dersom klimasaken UTELUKKENDE var et vitenskaplig spørsmål så ville det vært totalt uinteressant for folk flest, og det ville ikke vært noen grunn for noen til å være politisk engasjert angående klima. Men klima dreier seg i aller høyeste grad om politikk fordi noen forsøker å bruke klimaforskning til å innskrenke folks friheter, og DETTE har med politikk å gjøre. I det øyeblikket noen forsøker å innskrenke folks friheter så dreier saken seg om politikk. Da må vi se på hva slags vitenskaplig grunnlag det finnes for å gjøre en slik innskrenking. I boken min viser jeg at det ikke finnes noe slikt vitenskaplig grunnlag.

Det eneste boken din ser ut til å dokumentere er at du forkaster fakta med vilje fordi du mener de strider mot din ideologi.

Dette sier du altså uten å ha lest så mye som et eneste argument i boka mi, og uten å vite særlig mye om klimaforskning.

Du bruker forskere, og ikke forskning?

Jeg bruker selvfølgelig også forskning.

La meg gjette, du ignorerer de 98% som aksepterer AGW, og baserer deg kun på forskere som Richard Lindzen, som ikke klarer å motbevise AGW gjennom forskningen sin?

Lindzen er en av forskerne jeg bygger på, men jeg bygger på mange. Men måten du formulerer deg på vitner om at du ikke er interessert i kritisk debatt i det hele tatt. At Richard Lindzen er en av verdens fremste klimaforskere ser ut til å interessere deg lite.

Jo, dette er tilfelle fordi DLF med sin argumentasjon søker å koble forskningen opp mot politikken. Altså: Fordi noen gjør noe basert på forskningen som DLF er uenig i, forkaster DLF forskningen.

Nei, du har misforstått. DLF stiller mye høyere krav til forskning som skal ha POLITISKE konsekvenser enn andre typer forskning.

Dette viser at DLF ikke bare er et dypt irrasjonelt og selvmotsigende parti, men de gir også gratis ammunisjon til sine politiske motstandere.

Det eneste jeg har sett så langt er at du er fast bestemt på å ikke høre på så mye som et ord eller et argument av det som blir sagt. Du har gjort deg opp en klar og tydelig mening om hva sannheten er, og er ikke en gang interessert i å høre de argumentene vi har mot disse påstandene. Det sier i grunnen mer om deg enn det gjør om oss.

[Onarki]

Onarkis logikk er:

"Fordi politiske motstandere ønsker å bruke AGW til å fremme sin agenda, må AGW være feil."

Man trenger ikke være rakettforsker for å se hvor fanatisk ulogisk og tåpelig et slikt standpunkt er.

Jeg er helt enig. Det er et idiotisk standpunkt, og kun dypt irrasjonelle mennesker ville påstå noe slikt. Heldigvis har jeg aldri påstått noe slikt, og det har ikke DLF heller. Jeg vil legge til at det er dypt irrasjonelt å dikte opp meninger som andre ikke har.

Mitt argument er som følger:

1) siden en gruppe mennesker ønsker å bruke AGW til å inskrenke individets rettigheter bør det stilles ekstra strenge krav til bevis, fordi i en rettsstat er folk uskyldige inntil det motsatte er BEVIST, ikke inntil det eksisterer et ullent vitenskaplig konsensus.

2) ved nærmere inspeksjon av denne vitenskapen finner vi ut at den ikke bare mislykkes i å oppfylle bevisbyrden sin. Den viser seg også å være preget av politisering, inkompetanse og manipulerte resultater som grenser til svindel. Med andre ord, det er så mye som er dårlig innen klimaforskningen at den per dags dato ikke er tilregnelig. Alle skandalene må ryddes opp i, feltet må avpolitiseres og kompetansen må heves kraftig på viktige områder slik som statistikk.

[vanndrikker]

Men innenfor disse 98% er det ingen konsensus på STØRRELSEN og FAREN ved AGW.

Det er enighet om at menneskelige utslipp fører til den observerte globale oppvarmingen. Mener du å si at du ikke benekter dette?

En hver intelligent person bør skjønne at en slik "konsensus" er flåsete og høyst usikker.

Hva baserer du denne rene synsingen på? Jeg har nå avslørt at argumentasjonen din er basert på tankefeil og selvmotsigelser, samt en god dæsj feilinformasjon. Hvem som helst kan lire av seg ukvalifisert synsing. Du er åpenbart ikke kvalifisert til å uttale deg om klimaspørsmål. Du har selv innrømmet at du forkaster fakta med vilje fordi andre bruker fakta ("vitenskap") til ting du ikke liker ("politikk"). Automatisk diskvalifisering.

Tenk om du satt ombord på et fly til New York og flykapteinen annonserte at det var konsensus blant pilotene om at flyturen vil ta mellom 1 og 5 timer.

Tenk om du satt ombord på et fly til New York og flykapteinen annonserte at det var konsensus blant pilotene om at flyturen vil ta mellom 4,5-5 timer, avhengig av visse variabler. F.eks. vil dårlig vær kunne gjøre flyet noe forsinket. Men man er enige om at det vil ta minst 4,5 og maksimalt 5 timer.

Noen blånektere på flyet vil ha det til at det bare er løgn, og at det egentlig foregår teleportering som tar brøkdelen av et sekund. De peker på at det er "stor uenighet" blant pilotene" (4,5-5 timer), og dette beviser at det ikke er noen konsensus.

Sa noen "stråmann"? Sa noen "Onarki plukker tilfeldige tall ut av luften for å høres smart ut"?

Vel, selv om det ikke AUTOMATISK betyr at man MÅ bruke tvang er det dette alle klimahysterikere faktisk argumenterer for. Hvorfor ikke forholde seg til virkeligeten i stedet for hypotetiske muligheter som er uvesentlige?

Hva slags sludder er dette? Jeg forholder meg til virkeligheten, en virkelighet der jeg forholder meg til fakta, og ikke til hva andre gjør med fakta. Du vil forkaste fakta med vilje fordi dine politiske motstandere ønsker å bruke fakta til noe du er unenig med dem i. Det er jo direkte hodeløst.

Hvis fakta er ubestridelig burde det ikke være noe problemer å bevise dem i en rettssak. Det er ikke mulig i dag, nettopp fordi klimaforskning er EKSTREMT bestridt.

Nei,98% av klimaforskerne er enige om at den observerte oppvarmingen er et resultat av menneskelig aktivitet. Bevisene er overveldende. Men blånektere benekter alt.

Kan så være men en vitenskaplig teori er totalt irrelevant for politikk med mindre noen faktisk forsøker å bruke den til å innskrenke folks friheter. Det er det Kyoto-avtalen dreier seg om.

Appeal to Consequences igjen. Hvor mange tankefeil skal du lire av deg? Bare fordi noen ønsker å bruke klimaforskningen til å innskrenke folks friheter, så betyr ikke det at klimaforskningen er gal! Hvor mange ganger skal jeg måtte gjenta meg selv?

Det at du behandler en vitenskapelig sak som politikk viser at boken din er verdiløs.

Excuse me!?!? Du har ikke lest et ord av boken min og du erklærer at den er verdiløs?

Ja, jeg gjør det. Du har jo allerede forklart at grunnlaget for boken din er at dine politiske motstandere bruker fakta til noe du ikke liker, og derfor forkaster du fakta med vilje. Dette er altså selve grunnlaget i boken din, i følge det du selv sier.

Dersom klimasaken UTELUKKENDE var et vitenskaplig spørsmål så ville det vært totalt uinteressant for folk flest, og det ville ikke vært noen grunn for noen til å være politisk engasjert angående klima.

Flere tankefeil. Prøver du å sette ny rekord?

Jeg sier ikke at "klimasaken" som sådan er utelukkende et vitenskapelig spørsmål. Jeg sier at hvordan klimaet oppfører seg er et vitenskapelig spørsmål. Så har du den andre delen av "klimasaken", som er hva slags politikk man ønsker å føre basert på det vitenskapen viser. Disse må man holde separat. Du kan ikke forkaste forskningen bare fordi noen andre bruker den til å oppnå politiske mål du er uenig i. Har jeg gjentatt dette nok antall ganger nå til at du endelig skjønner det?

Men klima dreier seg i aller høyeste grad om politikk fordi noen forsøker å bruke klimaforskning til å innskrenke folks friheter, og DETTE har med politikk å gjøre.

Jeg er helt enig i at det at noen ønsker å bruke klimaforskning til å innskrenke folks friheter har med politikk å gjøre. Jeg har da aldri sagt noe annet. Har du alvorlige lesevansker?

Det jeg sier er at forskningens validitet ikke avhenger av politikken folk former basert på den.

I det øyeblikket noen forsøker å innskrenke folks friheter så dreier saken seg om politikk. Da må vi se på hva slags vitenskaplig grunnlag det finnes for å gjøre en slik innskrenking. I boken min viser jeg at det ikke finnes noe slikt vitenskaplig grunnlag.

Du vet altså bedre enn titusener av klimaforskere over hele verden. Du er ekspert innenfor klimaforskning. Du vet bedre enn de som publiserer i anerkjente tidsskrifter som Nature og Science. Sa noen stormannsgalskap?

Det eneste boken din ser ut til å dokumentere er at du forkaster fakta med vilje fordi du mener de strider mot din ideologi.

Dette sier du altså uten å ha lest så mye som et eneste argument i boka mi, og uten å vite særlig mye om klimaforskning.

Hva vet du om hvor mye jeg vet om klimaforskning? Jeg har jo påvist at du ikke har peiling på emnet.

Du bruker forskere, og ikke forskning?

Jeg bruker selvfølgelig også forskning.

Hva slags forskning? Jeg vil gjerne at du plukker ut de to beste eksemplene på slik forskning, så vi kan ta en titt. Jeg gjetter på at du trekker frem noe forskning fra Lindzen, selv om all forskning han har publisert som tilsynelatende undergraver AGW har vist seg å ha alvorlige mangler som har sendt ham tilbake til laboratoriet for ytterligere forskning.

La meg gjette, du ignorerer de 98% som aksepterer AGW, og baserer deg kun på forskere som Richard Lindzen, som ikke klarer å motbevise AGW gjennom forskningen sin?

Lindzen er en av forskerne jeg bygger på, men jeg bygger på mange. Men måten du formulerer deg på vitner om at du ikke er interessert i kritisk debatt i det hele tatt. At Richard Lindzen er en av verdens fremste klimaforskere ser ut til å interessere deg lite.

Jeg er fullt klar over hvem Richard Lindzen er. En annen ting jeg er klar over er at han har feilet totalt når det gjelder å vise at den globale oppvarmingen ikke skyldes menneskelig aktivitet. Han publiserer aktivt, men all forskning han kommer med som tilsynelatende viser noe slikt, viser seg alltid å ha alvorlige feil som gjør at han må tilbake til tegnebrettet.

Men Lindzen skal ha cred for at han faktisk publiserer reell forskning, og ikke bare agerer som politisk demagog (som han også gjør, finansiert av oljeindustrien).

Interessant at du påstår jeg ikke er interessert i kritisk debatt, all den tid argumentasjonen din er 100% basert på din politiske ideologi. Du forkaster ukritisk fakta med vilje fordi du tror at det at noen bruker det til noe du ikke liker automatisk invaliderer fakta.

Jo, dette er tilfelle fordi DLF med sin argumentasjon søker å koble forskningen opp mot politikken. Altså: Fordi noen gjør noe basert på forskningen som DLF er uenig i, forkaster DLF forskningen.

Nei, du har misforstått. DLF stiller mye høyere krav til forskning som skal ha POLITISKE konsekvenser enn andre typer forskning.

Det du sier er altså at DLF ikke har noen egen politikk. Så når sosialiststaten sier "vi har dårlig råd, la oss øke skattene", så sier DLF "nei, dere har ikke dårlig råd! Dere lyver", i stedet for å komme med et alternativt forslag til hva man skal gjøre for å fikse problemet.

Mener du forresten å si at DLF er en vitenskapelig autoritet innenfor klimaforskning?

Dette viser at DLF ikke bare er et dypt irrasjonelt og selvmotsigende parti, men de gir også gratis ammunisjon til sine politiske motstandere.

Det eneste jeg har sett så langt er at du er fast bestemt på å ikke høre på så mye som et ord eller et argument av det som blir sagt.

Her driver Onarki projisering.

Du har gjort deg opp en klar og tydelig mening om hva sannheten er, og er ikke en gang interessert i å høre de argumentene vi har mot disse påstandene. Det sier i grunnen mer om deg enn det gjør om oss.

Her driver Onarki projisering igjen.

Du har ikke fått med deg et eneste ord jeg har skrevet. Jeg har nå gjentatt utallige ganger at forskningens validitet ikke avhenger av hva politikere velger å gjøre. Likevel lirer du av deg vrøvlet om at "fordi sosialistene vil frata oss enda mer frihet, må forskningen være gal".

Jeg har altså vist at ikke bare gir DLF sosialistmiljøbevegelsen direkte støtte ved at de sier at kun sosialistene baserer seg på den vitenskapelige konsensus, men DLF har heller ingen egen politikk, da partiet må forkaste fakta med vilje så snart en politisk motstander ønsker å bruke fakta til å føre en politikk DLF er uenig i.

[vanndrikker]

Mitt argument er som følger:

1) siden en gruppe mennesker ønsker å bruke AGW til å inskrenke individets rettigheter bør det stilles ekstra strenge krav til bevis, fordi i en rettsstat er folk uskyldige inntil det motsatte er BEVIST, ikke inntil det eksisterer et ullent vitenskaplig konsensus.

Her sier du at DLF ikke har noen egen politikk, og at partiet bare er en hjelpeløs tilskuer uten egne meninger. Du sier at hvis AGW stemmer, så har sosialistene rett til å bruke makt for å begrense rettighetene våre. Da sier du altså at "fordi politiske motstandere ønsker å bruke AGW for å begrense vår frihet, må AGW være feil".

Du sier at hvis AGW stemmer, så vil du gå med på at sosialistene har lov til å begrense folks frihet. Wow.

Men dette er en tankefeil. En "logical fallacy": http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

Du påstår at de eneste valgene er "AGW+mindre frihet" eller "ikke AGW+ikke mindre frihet", noe som altså er feil.

2) ved nærmere inspeksjon av denne vitenskapen finner vi ut at den ikke bare mislykkes i å oppfylle bevisbyrden sin. Den viser seg også å være preget av politisering, inkompetanse og manipulerte resultater som grenser til svindel. Med andre ord, det er så mye som er dårlig innen klimaforskningen at den per dags dato ikke er tilregnelig. Alle skandalene må ryddes opp i, feltet må avpolitiseres og kompetansen må heves kraftig på viktige områder slik som statistikk.

Du er ikke kvalifisert til å uttale deg om klimaforskning. Du er ikke kvalifisert til å uttale deg om fagpersoners kompetanse på området. Du har ingen forskning i ryggen, men bare ren synsing å basere deg på. Tusenvis av forskere over hele verden forsker aktivt på dette. Det finnes til og med skeptiske forskere, som til tross for at de ikke klarer å vise gjennom forskningen sin at AGW er tilfelle, aktivt publiserer og deltar i forskningsprosessen.

La meg forresten gjette: Du påstår at hockeykøllegrafen er feil? Det er den ikke. Den har blitt stort sett bekreftet av nyere forskning. Likevel nevner du den til stadighet, hvis jeg ikke tar feil. Hvorfor? Er det et utslag av uærlighet eller mangel på kunnskap?

[André Risnes]

Nei,98% av klimaforskerne er enige om at den observerte oppvarmingen er et resultat av menneskelig aktivitet. Bevisene er overveldende.

Det er å ta for hardt i. IPCC skriver i sin siste Assesment Report at det er minst 90% sjanse for at "the global average net effect of human activities since 1750 has been one of warming". 90% sikkerhet er ikke hinsides rimelig tvil, og ikke nok til å dømme noen i en rettssak.

[vanndrikker]

Nei,98% av klimaforskerne er enige om at den observerte oppvarmingen er et resultat av menneskelig aktivitet. Bevisene er overveldende.

Det er å ta for hardt i. IPCC skriver i sin siste Assesment Report at det er minst 90% sjanse for at "the global average net effect of human activities since 1750 has been one of warming". 90% sikkerhet er ikke hinsides rimelig tvil, og ikke nok til å dømme noen i en rettssak.

Jeg snakker om andel klimaforskere som aksepterer AGW (98%). Du snakker om sannsynligheten gitt av IPCC, og der må 90% sies å være en svært sterk sannsynlighetsangivning. Hvis du tror dette betyr at det er tvil om AGW, så må jeg bare le deg rått opp i ansiktet.

Forøvrig er det ingen rettssak, og at mennesket har skapt en global oppvarming betyr ikke at sosialistene har enerett på å ta hensyn til forskningen. Det går fint an å akseptere AGW og samtidig si at man ikke går med på at det er riktig å frata folk enda mer frihet for å gjøre noe med det.

Hele rettssakstullet er ikke noe annet enn å gi sosialistene rett, samtidig som DLF blir stående igjen som noen nisser som åpenbart ikke klarer å forholde seg rasjonelt og saklig til virkeligheten.

[Onarki]

Mitt argument er som følger:

1) siden en gruppe mennesker ønsker å bruke AGW til å inskrenke individets rettigheter bør det stilles ekstra strenge krav til bevis, fordi i en rettsstat er folk uskyldige inntil det motsatte er BEVIST, ikke inntil det eksisterer et ullent vitenskaplig konsensus.

Her sier du at DLF ikke har noen egen politikk, og at partiet bare er en hjelpeløs tilskuer uten egne meninger.

På en måte er det riktig at DLF ikke har noen politikk. Vi vil kun ha en rettsstat, og vi vil avskaffe politikk så mye som overhodet mulig. Vi er ikke uten egne meninger, men disse er totalt revnende likegyldig. Rettsstaten bygger ikke på "meninger" og du kan gjerne si at vi er "hjelpeløse tilskuere" til virkeligheten. Vi respekterer virkeligheten og fakta. Hvis fakta er at AGW krenker individets rettigheter, ja, da må noe gjøres, og den logiske tingen å gjøre er å innføre eiendomsrett på CO2-utslipp.

Du sier at hvis AGW stemmer, så har sosialistene rett til å bruke makt for å begrense rettighetene våre.

Nei, jeg sier at hvis AGW beviselig er RETTIGHETSKRENKENDE så må loven endres på en slik måte at CO2-utslipp ikke lenger er rettighetskrenkende.

Da sier du altså at "fordi politiske motstandere ønsker å bruke AGW for å begrense vår frihet, må AGW være feil".

Dette er fri diktning fra et forvirret sinn.

Du sier at hvis AGW stemmer, så vil du gå med på at sosialistene har lov til å begrense folks frihet. Wow.

Det er ikke nok at AGW "stemmer," den må også være rettighetskrenkende. Og hva sosialistene sier eller ikke er revnende likegyldig. Hvis AGW beviselig er rettighetskrenkende da må loven endres slik at rettighetskrenkelsene opphører.

Du påstår at de eneste valgene er "AGW+mindre frihet" eller "ikke AGW+ikke mindre frihet", noe som altså er feil.

Igjen driver du ren diktning. Mitt eget standpunkt er at AGW er ekte, men så lite og ubetydelig at det ikke er rettighetskrenkende. Men hva JEG mener om saken er revnende likegyldig. I en rettsstat er det hva slags beviser som holder I RETTEN som teller. Du ser ut til å være så opptatt av å dikte opp en motstander som ikke eksisterer at du faktisk ikke er villig til å høre etter på hva som FAKTISK blir sagt og ment.

Du er ikke kvalifisert til å uttale deg om klimaforskning.

Jeg er minst like kvalifisert som deg, og jeg er kvalifisert nok til å gjøre meg opp en mening hva som er det sannsynlige utfallet dersom AGW ble ført for retten, med krav om bevisbyrde.

Du er ikke kvalifisert til å uttale deg om fagpersoners kompetanse på området.

Hva vet vel du om det? Det du antyder her er at vi bør ha et vitenskaplig diktatur der hvor lovene dikteres av et vitenskaplig konsensus, fordi ingen andre enn forskere kan ha noen kvalifisert formening om vitenskaplige spørsmål.

Du har ingen forskning i ryggen, men bare ren synsing å basere deg på.

Jaha? Du har ikke lest ett eneste ord av boken min, og vet NULL OG NIKS om den og hva den inneholder av vitenskap. Likevel påstår du at jeg har "null forskning i ryggen." Hvordan vet du egentlig dette? Er du telepatisk? Og dessuten hvordan er DU kvalifisert til å vite hva som er forskning og hva som er synsing?

Tusenvis av forskere over hele verden forsker aktivt på dette. Det finnes til og med skeptiske forskere, som til tross for at de ikke klarer å vise gjennom forskningen sin at AGW er tilfelle, aktivt publiserer og deltar i forskningsprosessen.

What's your point?

La meg forresten gjette: Du påstår at hockeykøllegrafen er feil? Det er den ikke. Den har blitt stort sett bekreftet av nyere forskning.

Jeg skriver SVÆRT mye om hockeykøllegrafen i boka mi og om den såkalte "nyere forskningen." Du, som altså ikke er noen forsker, ser ut til å vite med stor grad av sikkerhet at hockeykøllegrafen er feil, fordi den angivelig har blitt "bekreftet" av "nyere forskning." Har du sett på denne forskningen? Eller har du kun sett på en håndsopprekning om hvem som stiller seg bak forskningen? Har du sett på noe av forskningen som viser at hockeykøllegrafen er rent søppel? Har du sett på den nyere forskningen som viser at hockeykøllegrafen overhodet ikke er riktig? Her er en liten blogg som tar for seg ny forskning som viser noe ganske annet enn hockeykøllegrafen. Hva har du å si til den?

http://wattsupwiththat.com/2010/09/28/l ... ndication/

Visste du kanskje om den? Hmmm. Merkelig. Finnes det mer du kanskje ikke vet noe om? Hvorfor ikke det mon tro? Eller mener du kanskje at dette ikke er god forskning? I såfall, hva baserer du DET på? Du har nylig sagt at JEG ikke er kvalifisert til å mene noe om klimaforskning, men du mener tydeligvis at DU er det. Jeg forstår ikke helt hvorfor du mener dette.

Likevel nevner du den til stadighet, hvis jeg ikke tar feil. Hvorfor? Er det et utslag av uærlighet eller mangel på kunnskap?

Jeg tror at hvis du faktisk satt deg like godt inn i dette temaet som bl.a. jeg har gjort så ville du være svært flau over å komme med en slik påstand.

[André Risnes]

Jeg snakker om andel klimaforskere som aksepterer AGW (98%). Du snakker om sannsynligheten gitt av IPCC, og der må 90% sies å være en svært sterk sannsynlighetsangivning.

Du skrev at "Bevisene er overveldende". 90% er ikke overveldene, hverken i vitenskapen eller rettsystemet. Det er vanlig i vitenskapelige studier å kreve at det er minst 95% sjanse for at resultatene ikke skyldes tilfeldigheter. Noen foretrekker 98%. Jeg leste nylig en stor studie om kosthold og kreft der det kun var 92% sjanse for at sammenhengen som ble studert ikke var tilfeldig. Konklusjonen var at studien ikke beviste sammenhengen.

Hvis du tror dette betyr at det er tvil om AGW, så må jeg bare le deg rått opp i ansiktet.

Peace man, jeg er ikke din fiende.

[vanndrikker]

Hvis fakta er at AGW krenker individets rettigheter, ja, da må noe gjøres, og den logiske tingen å gjøre er å innføre eiendomsrett på CO2-utslipp.

Så hvorfor all jamringen om at AGW er en ond sosialistkonspirasjon, når du faktisk har tanker om hvordan AGW kan løses gjennom liberalismen?

Du er ikke kvalifisert til å uttale deg om klimaforskning.

Jeg er minst like kvalifisert som deg, og jeg er kvalifisert nok til å gjøre meg opp en mening hva som er det sannsynlige utfallet dersom AGW ble ført for retten, med krav om bevisbyrde.

Nei, du er faktisk ikke kvalifisert, da du forkaster fakta med vilje. Noen som forkaster fakta med vilje er per definisjon ikke kvalifisert. Jeg, derimot, forholder meg til fakta og hva forskningen viser. Det er du som uten videre forkaster forskningen fordi du ikke vil at sosialistene skal bruke den til å innføre større grad av tvang.

Du er ikke kvalifisert til å uttale deg om fagpersoners kompetanse på området.

Hva vet vel du om det?

Jeg vet at du ikke er kvalifisert fordi du ikke har f.eks. erfaring innenfor klimaforskning. Og før du begynner å jamre om det, så baserer meg på hva de som faktisk har slike kvalifikasjoner sier om saken.

Det du antyder her er at vi bør ha et vitenskaplig diktatur der hvor lovene dikteres av et vitenskaplig konsensus, fordi ingen andre enn forskere kan ha noen kvalifisert formening om vitenskaplige spørsmål.

Hvor mange ganger har jeg gjentatt at det ikke er forskningen som avgjør hva lovene skal være? Det er politikerne som gjør det, basert på hva de mener er det mest hensiktsmessige i forhold til det forskningen viser.

Du har ingen forskning i ryggen, men bare ren synsing å basere deg på.

Jaha? Du har ikke lest ett eneste ord av boken min, og vet NULL OG NIKS om den og hva den inneholder av vitenskap. Likevel påstår du at jeg har "null forskning i ryggen." Hvordan vet du egentlig dette? Er du telepatisk? Og dessuten hvordan er DU kvalifisert til å vite hva som er forskning og hva som er synsing?

Forskerne er kvalifisert til det. Det er dette vi har fagfolk til. Jeg vet du ikke er kvalifisert fordi du til stadighet fremsetter direkte feilaktige påstander.

Tusenvis av forskere over hele verden forsker aktivt på dette. Det finnes til og med skeptiske forskere, som til tross for at de ikke klarer å vise gjennom forskningen sin at AGW er tilfelle, aktivt publiserer og deltar i forskningsprosessen.

What's your point?

Du påstår at forskningen er ugyldig, og lirer av deg en latterlig konspirasjonsteori verden aldri har set maken til. Jeg forteller deg at den ikke er det, og at konspirasjonsteorien din er en fornektelse av virkeligheten.

La meg forresten gjette: Du påstår at hockeykøllegrafen er feil? Det er den ikke. Den har blitt stort sett bekreftet av nyere forskning.

Jeg skriver SVÆRT mye om hockeykøllegrafen i boka mi og om den såkalte "nyere forskningen." Du, som altså ikke er noen forsker, ser ut til å vite med stor grad av sikkerhet at hockeykøllegrafen er feil, fordi den angivelig har blitt "bekreftet" av "nyere forskning." Har du sett på denne forskningen? Eller har du kun sett på en håndsopprekning om hvem som stiller seg bak forskningen? Har du sett på noe av forskningen som viser at hockeykøllegrafen er rent søppel? Har du sett på den nyere forskningen som viser at hockeykøllegrafen overhodet ikke er riktig?

Jeg forholder meg til det forskningen viser, og det forskerne sier. Du baserer deg på løgnere og politiske demagoger som Watts.

Her er en liten blogg som tar for seg ny forskning som viser noe ganske annet enn hockeykøllegrafen. Hva har du å si til den?

Anthony Watts er meteorolog, ikke klimaforsker. Han blir dessuten stadig tatt i løgn. Eller er han bare inkompetent? Ja, det er han. Og han lyver.

http://wattsupwiththat.com/2010/09/28/loehle-vindication/

http://www.skepticalscience.com/new-rem ... cates.html
http://tamino.wordpress.com/2010/09/28/vindication/

Hvorfor bruker du politiske propagandablogger som kilde?

Du har nylig sagt at JEG ikke er kvalifisert til å mene noe om klimaforskning, men du mener tydeligvis at DU er det.

Jeg trenger egentlig ikke å være kvalifisert, da jeg kun trenger å vise til hva de som faktisk er kvalifiserte sier om saken.

[vanndrikker]

Jeg snakker om andel klimaforskere som aksepterer AGW (98%). Du snakker om sannsynligheten gitt av IPCC, og der må 90% sies å være en svært sterk sannsynlighetsangivning.

Du skrev at "Bevisene er overveldende". 90% er ikke overveldene, hverken i vitenskapen eller rettsystemet.

Jo, det er faktisk det. Du har åpenbart ikke peiling på hvordan vitenskap foregår.

[Onarki]

Det er enighet om at menneskelige utslipp fører til den observerte globale oppvarmingen. Mener du å si at du ikke benekter dette?

Å, men nå sa du noe SVÆRT kontroversielt, nemlig at det er enighet om at menneskelige utslipp fører til DEN OBSERVERTE GLOBALE OPPVARMINGEN. 1) Det er superkontroversielt om hvorvidt det for øyeblikket pågår noen oppvarming, og hvor stor oppvarmingen har vært de siste 100 årene og hvor stor variasjonen i temperatur har vært historisk sett (jfr kontroversen rundt hockeykøllegrafen). Med andre ord, selv på spørsmålet om HVA temperaturendringene er hersker det full uenighet og stor usikkerhet. 2) Det er enda større usikkerhet og uenighet rundt HVOR MYE av den globale oppvarmingen som skyldes menneskeskapte CO2-utslipp.

Du er åpenbart ikke kvalifisert til å uttale deg om klimaspørsmål.

Men det er åpenbart du?

Du har selv innrømmet at du forkaster fakta med vilje fordi andre bruker fakta ("vitenskap") til ting du ikke liker ("politikk"). Automatisk diskvalifisering.

Dette er løgn. Hvor har jeg sagt noe slikt?

Nei,98% av klimaforskerne er enige om at den observerte oppvarmingen er et resultat av menneskelig aktivitet. Bevisene er overveldende. Men blånektere benekter alt.

Eeeeeh, nei. Nå sa du igjen noe SVÆRT SVÆRT SVÆRT kontroversielt. 98% av klimaforskere er enige om at menneskelig aktivitet påvirker klimaet gjennom drivhuseffekten, men det er overhodet ingen konsensus rundt hvor stor andel av den observerte oppvarmingen som skyldes menneskelig aktivitet, eller i det hele tatt hvor stor oppvarmingen er. La meg bare gi ETT eksempel på hvor kontroversielt dette er:

http://wattsupwiththat.com/2010/09/30/a ... ys-it-all/

Denne bloggen omhandler en peer reviewed forskningsartikkel som viser at temperaturvariasjonen i USA kan forklares nær 100% med naturlig variasjon, nemlig Pacific Decadal Oscillation (PDO) og Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO).

Kan så være men en vitenskaplig teori er totalt irrelevant for politikk med mindre noen faktisk forsøker å bruke den til å innskrenke folks friheter. Det er det Kyoto-avtalen dreier seg om.

Appeal to Consequences igjen. Hvor mange tankefeil skal du lire av deg? Bare fordi noen ønsker å bruke klimaforskningen til å innskrenke folks friheter, så betyr ikke det at klimaforskningen er gal! Hvor mange ganger skal jeg måtte gjenta meg selv?

Jeg har ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI påstått at at klimaforskningen er gal FORDI noen ønsker å bruke klimaforskning til å innskrenke folks friheter. Dette må være fjerde gangen jeg sier dette, og likevel gjentar du disse løgnene. Vennligst begynn å oppføre deg en smule sivilisert, ellers er det ikke noe poeng å fortsette denne diskusjonen. Du virker som om du enten er totalt ute av stand til å lese hva folk faktisk skriver eller at du rett og slett er så følelsesladd involvert i dine egne fantasier at du er ute av stand til å la informasjon fra omgivelsene trenge gjennom din følelsesorgie.

Ja, jeg gjør det. Du har jo allerede forklart at grunnlaget for boken din er at dine politiske motstandere bruker fakta til noe du ikke liker, og derfor forkaster du fakta med vilje. Dette er altså selve grunnlaget i boken din, i følge det du selv sier.

Jeg har ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI sagt dette. Dette er ren diktning og løgn. Hvor mange ganger og hvor sterkt må jeg presisere dette før du registrerer det? Du fremstår for meg som i en dyp psykose. Det nytter ikke hva jeg eller omgivelsene sier til deg. Det trenger ikke inn i fantasiverdenen din.

Dersom klimasaken UTELUKKENDE var et vitenskaplig spørsmål så ville det vært totalt uinteressant for folk flest, og det ville ikke vært noen grunn for noen til å være politisk engasjert angående klima.

Flere tankefeil. Prøver du å sette ny rekord?

Kan du forklare hva som var tankefeilen her?

Jeg sier at hvordan klimaet oppfører seg er et vitenskapelig spørsmål.

Her er vi 100% enige.

Så har du den andre delen av "klimasaken", som er hva slags politikk man ønsker å føre basert på det vitenskapen viser. Disse må man holde separat.

Jeg klarer veldig fint det.

Du kan ikke forkaste forskningen bare fordi noen andre bruker den til å oppnå politiske mål du er uenig i.

Igjen, 100% enig.

Har jeg gjentatt dette nok antall ganger nå til at du endelig skjønner det?

Jeg har skjønt dette hele tiden, jeg. Det er bare du som har fantasert deg opp til at jeg har ment noe annet. Jeg forventer nå at du kommer med en unnskyldning for grove og grunnløse påstander om hva jeg har ment. Er du såpass voksen?

Det jeg sier er at forskningens validitet ikke avhenger av politikken folk former basert på den.

Her er vi 100% enig. Ingen i DLF vil være uenig med deg i dette, selv om du har diktet deg opp en fantasi hvor du tror dette.

Du vet altså bedre enn titusener av klimaforskere over hele verden. Du er ekspert innenfor klimaforskning. Du vet bedre enn de som publiserer i anerkjente tidsskrifter som Nature og Science. Sa noen stormannsgalskap?

Vel, jeg refererer faktisk til forskere som publiserer i anerkjente tidsskrifter som Nature og Science. Forøvrig mener jeg at sjefsredaktøren i Nature har gjort sitt ytterste for å ødelegge renomeet til dette tidsskriftet innen klimasaken. Nature har dessverre blitt politisert, og er ikke lenger troverdig som arena for klimaforskning.

Hva vet du om hvor mye jeg vet om klimaforskning? Jeg har jo påvist at du ikke har peiling på emnet.

Jeg har vært interessert i klimaforskning i ca 15 år. I denne tiden har jeg intervjuet og diskutert med dusinvis av forskere, jeg har lest hundrevis av vitenskaplige artikler på temaet og jeg har fulgt med i debatten mellom forskere. Jeg anslår at jeg har lagt ned ca 2 årsverk i å sette meg inn i klimaforskningen. Hvor lenge og hvor mye tid har DU brukt? Ut i fra hva du har sagt i denne diskusjonen vil jeg estimere at du har fått det aller meste av din informasjon fra Dagbladet og andre aviser, og at du kun har svært overflatisk kunnskap om temaet.

Hva slags forskning?

Boken min er som sagt full av referanser.

Jeg vil gjerne at du plukker ut de to beste eksemplene på slik forskning, så vi kan ta en titt.

Enda bedre. Hva med om du begynner å følge med på wattsupwiththat.com. Her kommer det massevis av referanser til peer reviewed forskning hele tiden. Begynn å utdanne deg litt. Ikke bare les RealClimate. Få med deg litt andre kilder også.

Jeg er fullt klar over hvem Richard Lindzen er. En annen ting jeg er klar over er at han har feilet totalt når det gjelder å vise at den globale oppvarmingen ikke skyldes menneskelig aktivitet. Han publiserer aktivt, men all forskning han kommer med som tilsynelatende viser noe slikt, viser seg alltid å ha alvorlige feil som gjør at han må tilbake til tegnebrettet.

Og dette vet du HVORDAN? Du høres temmelig sikker ut. Som om du skulle vært en...klimaforsker?

Mener du forresten å si at DLF er en vitenskapelig autoritet innenfor klimaforskning?

Nei, men siden DLF består av langt over gjennomsnittlig rasjonelle mennesker er det ikke sjokkerende at det finnes svært mange her som tidlig skjønte at klimaforskning var meget politisert og ikke pålitelig.

Det eneste jeg har sett så langt er at du er fast bestemt på å ikke høre på så mye som et ord eller et argument av det som blir sagt.

Her driver Onarki projisering.

JEG driver projisering!?!? JEG!?!?!?!? Her har du kommet med en rekke beskyldninger i post etter post, og jeg har påpekt gang på gang at jeg ikke mener de tingene som du påstår at jeg mener, at de er rene projiseringer av din egen fantasiverden. Nå får du det altså til at siden jeg påpeker at du dikter opp meninger jeg ikke har så er det JEG som driver projisering!?!?!?

Du har ikke fått med deg et eneste ord jeg har skrevet. Jeg har nå gjentatt utallige ganger at forskningens validitet ikke avhenger av hva politikere velger å gjøre.

Jeg har fått dette med meg og jeg har hele tiden sagt at jeg er 100% enig i dette. Hvis du hadde stoppet opp et lite øyeblikk og ikke bare hørt på dine egne fantasier ville du fått med deg dette.

Likevel lirer du av deg vrøvlet om at "fordi sosialistene vil frata oss enda mer frihet, må forskningen være gal".

HVOR har jeg sagt dette. Vis eksakt hvor jeg har sagt dette. Jeg har ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI påstått noe slikt. Dette er ren diktning.

[Onarki]

Så hvorfor all jamringen om at AGW er en ond sosialistkonspirasjon, når du faktisk har tanker om hvordan AGW kan løses gjennom liberalismen?

Hvor har du det fra at vi liberalister ser på AGW som en sosialistkonspirasjon?

http://wattsupwiththat.com/2010/09/28/loehle-vindication/

http://www.skepticalscience.com/new-rem ... cates.html
http://tamino.wordpress.com/2010/09/28/vindication/

Hvorfor bruker du politiske propagandablogger som kilde?

Hvordan avgjør du at Wattsupwiththat er en "politisk propagandablogger" mens Tamino og Skepticalscience IKKE er det? Jeg så på disse postene du refererte til og jeg så umiddelbart stor problemer med dem. Det største problemet er at de blander sammen proxy-data og termometermålingene. Dette er jevnt over ikke en særlig vitenskaplig måte å gjøre ting på. Det tilsvarer å blande sammen et dårlig svart/hvitt bilde med et moderne fargebilde. Det som BURDE bekymre deg er at i den perioden proxy-dataene og termometermålingene overlapper så viser de ikke samme trend. Proxy-dataene viser kun en svak global oppvarming de siste 100 årene, mens termometermålingene viser 2-4 ganger mer oppvarming. Allerede her bør varsellampene blinke. Et absolutt minimumskrav for å kunne sette sammen to datasett er at de faktisk stemmer over ens med hverandre i de områdene hvor de overlapper. Dette er helt elementær vitenskapsmetodikk. Videre, kanskje proxy-dataene er mer nøyaktige enn termometermålingene? Det viser i hvert fall en peer reviewed studie utført av Ross McKitrick og Patrick Michaels. Denne studien demonstrerer at 50% av den målte termometermålingen de siste 30 årene høyst sannsynlig er målefeil på grunn av urbanisering, landskapsendringer og andre mikroklimaendringer.

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/resear ... jgr07.html

Du har nylig sagt at JEG ikke er kvalifisert til å mene noe om klimaforskning, men du mener tydeligvis at DU er det.

Jeg trenger egentlig ikke å være kvalifisert, da jeg kun trenger å vise til hva de som faktisk er kvalifiserte sier om saken.

Hvordan vet du HVEM som er kvalifiserte om saken da?

[vanndrikker]

Å, men nå sa du noe SVÆRT kontroversielt, nemlig at det er enighet om at menneskelige utslipp fører til DEN OBSERVERTE GLOBALE OPPVARMINGEN. 1) Det er superkontroversielt om hvorvidt det for øyeblikket pågår noen oppvarming, og hvor stor oppvarmingen har vært de siste 100 årene og hvor stor variasjonen i temperatur har vært historisk sett (jfr kontroversen rundt hockeykøllegrafen).

Nei, det er faktisk ikke kontroversielt blant de som faktisk forsker på dette.

Du er åpenbart ikke kvalifisert til å uttale deg om klimaspørsmål.

Men det er åpenbart du?

Jeg forholder meg til hva de som faktisk er kvalifiserte til å uttale seg sier.

98% av klimaforskere er enige om at menneskelig aktivitet påvirker klimaet gjennom drivhuseffekten, men det er overhodet ingen konsensus rundt hvor stor andel av den observerte oppvarmingen som skyldes menneskelig aktivitet, eller i det hele tatt hvor stor oppvarmingen er.

98% er enige i at menneskelig aktivitet varmer opp planeten. Det er ikke noe kontroversielt her.

La meg bare gi ETT eksempel på hvor kontroversielt dette er:

Vennligst la være å linke til meteorologen og løgneren Watts sin blogg. Akkurat den du linker til her viser til en PDF-fil fra den politiske propagandaorganisasjonen Science and Public Policy Institute. Helt utrolig.

Denne bloggen omhandler en peer reviewed forskningsartikkel som viser at temperaturvariasjonen i USA kan forklares nær 100% med naturlig variasjon

Eh, peer-reviewed hos den politiske propagandaorganisasjonen SPPI?

Kan så være men en vitenskaplig teori er totalt irrelevant for politikk med mindre noen faktisk forsøker å bruke den til å innskrenke folks friheter. Det er det Kyoto-avtalen dreier seg om.

Appeal to Consequences igjen. Hvor mange tankefeil skal du lire av deg? Bare fordi noen ønsker å bruke klimaforskningen til å innskrenke folks friheter, så betyr ikke det at klimaforskningen er gal! Hvor mange ganger skal jeg måtte gjenta meg selv?

Jeg har ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI påstått at at klimaforskningen er gal FORDI noen ønsker å bruke klimaforskning til å innskrenke folks friheter. Dette må være fjerde gangen jeg sier dette, og likevel gjentar du disse løgnene.[/quote]
Du sier at en vitenskapelig teori er relevant for politikk hvis noen prøver å bruke den til å innskrenke folks friheter. Når du sier dette, sier du jo at konsekvensene av fakta avgjør om fakta er riktig eller ikke.

Dersom klimasaken UTELUKKENDE var et vitenskaplig spørsmål så ville det vært totalt uinteressant for folk flest, og det ville ikke vært noen grunn for noen til å være politisk engasjert angående klima.

Flere tankefeil. Prøver du å sette ny rekord?

Kan du forklare hva som var tankefeilen her?

Om folk finner forskningen interessant eller ikke er fullstendig irrelevant. Og igjen kobler du fakta mot politikk. Det vil si: Du sier at fakta avhenger av politikken, ikke omvendt.

Så har du den andre delen av "klimasaken", som er hva slags politikk man ønsker å føre basert på det vitenskapen viser. Disse må man holde separat.

Jeg klarer veldig fint det.

Det ser ikke slik ut når du hele tiden blander dem.

Du kan ikke forkaste forskningen bare fordi noen andre bruker den til å oppnå politiske mål du er uenig i.

Igjen, 100% enig.

Argumentasjonen din sier noe annet.

Du vet altså bedre enn titusener av klimaforskere over hele verden. Du er ekspert innenfor klimaforskning. Du vet bedre enn de som publiserer i anerkjente tidsskrifter som Nature og Science. Sa noen stormannsgalskap?

Vel, jeg refererer faktisk til forskere som publiserer i anerkjente tidsskrifter som Nature og Science.

Som hvem da? Lindzen, hvis forskning nettopp ikke viser at oppvarmingen ikke er menneskeskapt?

Forøvrig mener jeg at sjefsredaktøren i Nature har gjort sitt ytterste for å ødelegge renomeet til dette tidsskriftet innen klimasaken. Nature har dessverre blitt politisert, og er ikke lenger troverdig som arena for klimaforskning.

Gjesp. Konspirasjonsteorier er morsomme, men dette blir for dumt.

Hva vet du om hvor mye jeg vet om klimaforskning? Jeg har jo påvist at du ikke har peiling på emnet.

Jeg har vært interessert i klimaforskning i ca 15 år. I denne tiden har jeg intervjuet og diskutert med dusinvis av forskere, jeg har lest hundrevis av vitenskaplige artikler på temaet og jeg har fulgt med i debatten mellom forskere.

Hvis man ser på hvilke kilder du bruker, er det mer sannsynlig at du kun har snakket med forskere som er enige med deg, og de såkalt "vitenskapelige artiklene" er politisk propaganda fra f.eks. SPPI.

Hva slags forskning?

Boken min er som sagt full av referanser.

To eksempler?

Jeg vil gjerne at du plukker ut de to beste eksemplene på slik forskning, så vi kan ta en titt.

Enda bedre. Hva med om du begynner å følge med på wattsupwiththat.com. Her kommer det massevis av referanser til peer reviewed forskning hele tiden. Begynn å utdanne deg litt. Ikke bare les RealClimate. Få med deg litt andre kilder også.

Watts er en notorisk løgner. Han blåser alltid opp ny forskning som om det støtter hans politiske agenda, men det viser seg alltid at han enten lyver om forskningen, eller forskningen blir senere invalidert når andre forskere ser nærmere på det.

Men igjen, to eksempler? Du nevnte et propagandaskriv fra SPPI, men SPPI er ikke en anerkjent forskningsinstitusjon. Det er en politisk propagandaorganisasjon.

Jeg er fullt klar over hvem Richard Lindzen er. En annen ting jeg er klar over er at han har feilet totalt når det gjelder å vise at den globale oppvarmingen ikke skyldes menneskelig aktivitet. Han publiserer aktivt, men all forskning han kommer med som tilsynelatende viser noe slikt, viser seg alltid å ha alvorlige feil som gjør at han må tilbake til tegnebrettet.

Og dette vet du HVORDAN? Du høres temmelig sikker ut. Som om du skulle vært en...klimaforsker?

Dette vet jeg fordi jeg ser forskningen som tilbakeviser Lindzens forskning, svarene på Lindsens forskning fra andre forskere, osv.

Mener du forresten å si at DLF er en vitenskapelig autoritet innenfor klimaforskning?

Nei, men siden DLF består av langt over gjennomsnittlig rasjonelle mennesker er det ikke sjokkerende at det finnes svært mange her som tidlig skjønte at klimaforskning var meget politisert og ikke pålitelig.

DLF er åpenbart ikke spesielt rasjonelle, all den tid de forkaster fakta med vilje når de mener ideologien deres er truet av det.

[vanndrikker]

Så hvorfor all jamringen om at AGW er en ond sosialistkonspirasjon, når du faktisk har tanker om hvordan AGW kan løses gjennom liberalismen?

Hvor har du det fra at vi liberalister ser på AGW som en sosialistkonspirasjon?

Uttalelsene deres i denne debatten.

http://wattsupwiththat.com/2010/09/28/loehle-vindication/

http://www.skepticalscience.com/new-rem ... cates.html
http://tamino.wordpress.com/2010/09/28/vindication/

Hvorfor bruker du politiske propagandablogger som kilde?

Hvordan avgjør du at Wattsupwiththat er en "politisk propagandablogger" mens Tamino og Skepticalscience IKKE er det?

Fordi Watts har en lang historie med løgn og bedrag.

Videre, kanskje proxy-dataene er mer nøyaktige enn termometermålingene? Det viser i hvert fall en peer reviewed studie utført av Ross McKitrick og Patrick . Denne studien demonstrerer at 50% av den målte termometermålingen de siste 30 årene høyst sannsynlig er målefeil på grunn av urbanisering, landskapsendringer og andre mikroklimaendringer.

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/resear ... jgr07.html

Allerede tilbakevist.

Du har nylig sagt at JEG ikke er kvalifisert til å mene noe om klimaforskning, men du mener tydeligvis at DU er det.

Jeg trenger egentlig ikke å være kvalifisert, da jeg kun trenger å vise til hva de som faktisk er kvalifiserte sier om saken.

Hvordan vet du HVEM som er kvalifiserte om saken da?

Klimaforskere er kvalifiserte fordi de forsker på dette.