Onarki skrev:Men innenfor disse 98% er det ingen konsensus på STØRRELSEN og FAREN ved AGW.
Det er enighet om at menneskelige utslipp fører til den observerte globale oppvarmingen. Mener du å si at du ikke benekter dette?
En hver intelligent person bør skjønne at en slik "konsensus" er flåsete og høyst usikker.
Hva baserer du denne rene synsingen på? Jeg har nå avslørt at argumentasjonen din er basert på tankefeil og selvmotsigelser, samt en god dæsj feilinformasjon. Hvem som helst kan lire av seg ukvalifisert synsing. Du er åpenbart ikke kvalifisert til å uttale deg om klimaspørsmål. Du har selv innrømmet at du forkaster fakta med vilje fordi andre bruker fakta ("vitenskap") til ting du ikke liker ("politikk"). Automatisk diskvalifisering.
Tenk om du satt ombord på et fly til New York og flykapteinen annonserte at det var konsensus blant pilotene om at flyturen vil ta mellom 1 og 5 timer.
Tenk om du satt ombord på et fly til New York og flykapteinen annonserte at det var konsensus blant pilotene om at flyturen vil ta mellom 4,5-5 timer, avhengig av visse variabler. F.eks. vil dårlig vær kunne gjøre flyet noe forsinket. Men man er enige om at det vil ta minst 4,5 og maksimalt 5 timer.
Noen blånektere på flyet vil ha det til at det bare er løgn, og at det egentlig foregår teleportering som tar brøkdelen av et sekund. De peker på at det er "stor uenighet" blant pilotene" (4,5-5 timer), og dette beviser at det ikke er noen konsensus.
Sa noen "stråmann"? Sa noen "Onarki plukker tilfeldige tall ut av luften for å høres smart ut"?
Vel, selv om det ikke AUTOMATISK betyr at man MÅ bruke tvang er det dette alle klimahysterikere faktisk argumenterer for. Hvorfor ikke forholde seg til virkeligeten i stedet for hypotetiske muligheter som er uvesentlige?
Hva slags sludder er dette? Jeg forholder meg til virkeligheten, en virkelighet der jeg forholder meg til fakta, og ikke til hva andre gjør med fakta. Du vil forkaste fakta med vilje fordi dine politiske motstandere ønsker å bruke fakta til noe du er unenig med dem i. Det er jo direkte hodeløst.
Hvis fakta er ubestridelig burde det ikke være noe problemer å bevise dem i en rettssak. Det er ikke mulig i dag, nettopp fordi klimaforskning er EKSTREMT bestridt.
Nei,98% av klimaforskerne er enige om at den observerte oppvarmingen er et resultat av menneskelig aktivitet. Bevisene er overveldende. Men blånektere benekter alt.
Kan så være men en vitenskaplig teori er totalt irrelevant for politikk med mindre noen faktisk forsøker å bruke den til å innskrenke folks friheter. Det er det Kyoto-avtalen dreier seg om.
Appeal to Consequences igjen. Hvor mange tankefeil skal du lire av deg? Bare fordi noen ønsker å bruke klimaforskningen til å innskrenke folks friheter, så betyr ikke det at klimaforskningen er gal! Hvor mange ganger skal jeg måtte gjenta meg selv?
Det at du behandler en vitenskapelig sak som politikk viser at boken din er verdiløs.
Excuse me!?!? Du har ikke lest et ord av boken min og du erklærer at den er verdiløs?
Ja, jeg gjør det. Du har jo allerede forklart at grunnlaget for boken din er at dine politiske motstandere bruker fakta til noe du ikke liker, og derfor forkaster du fakta med vilje. Dette er altså selve
grunnlaget i boken din, i følge det du selv sier.
Dersom klimasaken UTELUKKENDE var et vitenskaplig spørsmål så ville det vært totalt uinteressant for folk flest, og det ville ikke vært noen grunn for noen til å være politisk engasjert angående klima.
Flere tankefeil. Prøver du å sette ny rekord?
Jeg sier ikke at "klimasaken" som sådan er utelukkende et vitenskapelig spørsmål. Jeg sier at hvordan klimaet oppfører seg er et vitenskapelig spørsmål. Så har du den andre delen av "klimasaken", som er hva slags politikk man ønsker å føre basert på det vitenskapen viser. Disse må man holde separat. Du kan ikke forkaste forskningen bare fordi noen andre bruker den til å oppnå politiske mål du er uenig i. Har jeg gjentatt dette nok antall ganger nå til at du endelig skjønner det?
Men klima dreier seg i aller høyeste grad om politikk fordi noen forsøker å bruke klimaforskning til å innskrenke folks friheter, og DETTE har med politikk å gjøre.
Jeg er helt enig i at det at noen ønsker å bruke klimaforskning til å innskrenke folks friheter har med politikk å gjøre. Jeg har da aldri sagt noe annet. Har du alvorlige lesevansker?
Det jeg sier er at forskningens validitet ikke avhenger av politikken folk former basert på den.I det øyeblikket noen forsøker å innskrenke folks friheter så dreier saken seg om politikk. Da må vi se på hva slags vitenskaplig grunnlag det finnes for å gjøre en slik innskrenking. I boken min viser jeg at det ikke finnes noe slikt vitenskaplig grunnlag.
Du vet altså bedre enn titusener av klimaforskere over hele verden. Du er ekspert innenfor klimaforskning. Du vet bedre enn de som publiserer i anerkjente tidsskrifter som
Nature og
Science. Sa noen stormannsgalskap?
Det eneste boken din ser ut til å dokumentere er at du forkaster fakta med vilje fordi du mener de strider mot din ideologi.
Dette sier du altså uten å ha lest så mye som et eneste argument i boka mi, og uten å vite særlig mye om klimaforskning.
Hva vet du om hvor mye jeg vet om klimaforskning? Jeg har jo påvist at du ikke har peiling på emnet.
Du bruker forskere, og ikke forskning?
Jeg bruker selvfølgelig også forskning.
Hva slags forskning? Jeg vil gjerne at du plukker ut de to beste eksemplene på slik forskning, så vi kan ta en titt. Jeg gjetter på at du trekker frem noe forskning fra Lindzen, selv om all forskning han har publisert som tilsynelatende undergraver AGW har vist seg å ha alvorlige mangler som har sendt ham tilbake til laboratoriet for ytterligere forskning.
La meg gjette, du ignorerer de 98% som aksepterer AGW, og baserer deg kun på forskere som Richard Lindzen, som ikke klarer å motbevise AGW gjennom forskningen sin?
Lindzen er en av forskerne jeg bygger på, men jeg bygger på mange. Men måten du formulerer deg på vitner om at du ikke er interessert i kritisk debatt i det hele tatt. At Richard Lindzen er en av verdens fremste klimaforskere ser ut til å interessere deg lite.
Jeg er fullt klar over hvem Richard Lindzen er. En annen ting jeg er klar over er at han har feilet totalt når det gjelder å vise at den globale oppvarmingen ikke skyldes menneskelig aktivitet. Han publiserer aktivt, men all forskning han kommer med som tilsynelatende viser noe slikt, viser seg alltid å ha alvorlige feil som gjør at han må tilbake til tegnebrettet.
Men Lindzen skal ha cred for at han faktisk publiserer reell
forskning, og ikke bare agerer som politisk demagog (som han også gjør, finansiert av oljeindustrien).
Interessant at du påstår jeg ikke er interessert i kritisk debatt, all den tid argumentasjonen din er 100% basert på din politiske ideologi. Du forkaster ukritisk fakta med vilje fordi du tror at det at noen bruker det til noe du ikke liker automatisk invaliderer fakta.
Jo, dette er tilfelle fordi DLF med sin argumentasjon søker å koble forskningen opp mot politikken. Altså: Fordi noen gjør noe basert på forskningen som DLF er uenig i, forkaster DLF forskningen.
Nei, du har misforstått. DLF stiller mye høyere krav til forskning som skal ha POLITISKE konsekvenser enn andre typer forskning.
Det du sier er altså at DLF ikke har noen egen politikk. Så når sosialiststaten sier "vi har dårlig råd, la oss øke skattene", så sier DLF "nei, dere har ikke dårlig råd! Dere lyver", i stedet for å komme med et alternativt forslag til hva man skal gjøre for å fikse problemet.
Mener du forresten å si at DLF er en vitenskapelig autoritet innenfor klimaforskning?
Dette viser at DLF ikke bare er et dypt irrasjonelt og selvmotsigende parti, men de gir også gratis ammunisjon til sine politiske motstandere.
Det eneste jeg har sett så langt er at du er fast bestemt på å ikke høre på så mye som et ord eller et argument av det som blir sagt.
Her driver Onarki projisering.
Du har gjort deg opp en klar og tydelig mening om hva sannheten er, og er ikke en gang interessert i å høre de argumentene vi har mot disse påstandene. Det sier i grunnen mer om deg enn det gjør om oss.
Her driver Onarki projisering igjen.
Du har ikke fått med deg et eneste ord jeg har skrevet. Jeg har nå gjentatt utallige ganger at forskningens validitet ikke avhenger av hva politikere velger å gjøre. Likevel lirer du av deg vrøvlet om at "fordi sosialistene vil frata oss enda mer frihet, må forskningen være gal".
Jeg har altså vist at ikke bare gir DLF sosialistmiljøbevegelsen direkte støtte ved at de sier at kun sosialistene baserer seg på den vitenskapelige konsensus, men DLF har heller ingen egen politikk, da partiet må forkaste fakta med vilje så snart en politisk motstander ønsker å bruke fakta til å føre en politikk DLF er uenig i.