Hidden dimensions

[kalkunen]

Er du opprinnelig dansk, VM? Jeg ser du blant annet skriver "videnskap" og "innflydelse".

[Erik]

Er du opprinnelig dansk, VM? Jeg ser du blant annet skriver "videnskap" og "innflydelse".

Kalkunen bør ha in mente at ovennevnte uttrykk ikke nødvendigvis reflekterer bakgrunn fra sydlige egne, men representerer et probert og dannet riksmål.

[Onarki]

Det sagt så er strengteori noe sabla ræl. :')

Dette er riktig, men har du noengang tenkt på HVORFOR den er "noe sabla ræl"? og hvorfor er det i dag nesten utelukkende strengteori som dominerer innen fysikk? Hvordan kan det ha seg at svært mange ekstremt intelligente mennesker innen et helt fagfelt jobber nesten ene og alene med teorier som er "noe sabla ræl"?

Fordi det virket som om det kunne være en løsning på problemene de stod overfor, og siden de er gode forskere, så prøvde de seg frem? At det siden har vist seg at strengteori ikke produserer testbare hypoteser er problemet, ikke at den er sabla komplisert.

Hvis virkeligheten er komplisert, så er den komplisert, og det er jo bare noe vi må godta, ikke avfeie med dogmer.

Jeg har ingen problemer med at virkeligheten er komplisert. Spørsmålet mitt er hvorfor et nær samlet fysikerkorps insisterer beinhardt på å jobbe med "noe sabla ræl"? Hvorfor gir de ikke opp?

[Flammekaster]

Er du opprinnelig dansk, VM? Jeg ser du blant annet skriver "videnskap" og "innflydelse".

Kalkunen bør ha in mente at ovennevnte uttrykk ikke nødvendigvis reflekterer bakgrunn fra sydlige egne, men representerer et probert og dannet riksmål.

Til tross for at det er ukorrekt norsk.

[Rounin]

Er du opprinnelig dansk, VM? Jeg ser du blant annet skriver "videnskap" og "innflydelse".

Kalkunen bør ha in mente at ovennevnte uttrykk ikke nødvendigvis reflekterer bakgrunn fra sydlige egne, men representerer et probert og dannet riksmål.

Til tross for at det er ukorrekt norsk.

Tull og tøys. Hva som er gjengs språkbruk til enhver tid og på ethvert sted og i enhver kontekst er ikke noe som avgjøres ved latterlige statlige dekreter, men ved konsensus. Jeg bruker selv Ordbog over det danske Sprog når jeg skriver, og de som har noe å si på det, kan dra dit pepper'n gror.

[hytteteppe]

Kan rettskrivningsdebatten vennligst flyttes til en annen tråd.

[h3st]

Jeg har ingen problemer med at virkeligheten er komplisert. Spørsmålet mitt er hvorfor et nær samlet fysikerkorps insisterer beinhardt på å jobbe med "noe sabla ræl"? Hvorfor gir de ikke opp?

Nær samlet fysikerkorps er vel å ta noe hardt i ... jeg får mer inntrykk av at strengteoretikere er en gruppe blant fysikere som ikke har særlig tilvekst, men de som først har blitt strengteoretikere gjerne forblir det. Det er jo internally consistent i det minste, og skulle de ta til å komme med testbare hypoteser står jo vi naysayerne med skjegget i postkassa.

Og så er det jo psykologisk vanskelig, selv for forskere, å akseptere at man har kjørt jobben sin inn i en blindgate, særlig når alternative superteorier ikke virker stort bedre.

[QIQrrr]

Du slette tid:

Symmetry Magazine, October 20, 2010: In 2008, Fermilab particle astrophysicist Craig Hogan made waves with a mind-boggling proposition: The 3D universe in which we appear to live is no more than a hologram. Now he is building the most precise clock of all time to directly measure whether our reality is an illusion. Black hole physics, in which space and time become compressed, provides a basis for math showing that the third dimension may not exist at all. In this two-dimensional cartoon of a universe, what we perceive as a third dimension would actually be a projection of time intertwined with depth. If this is true, the illusion can only be maintained until equipment becomes sensitive enough to find its limits. “You can’t perceive it because nothing ever travels faster than light,” says Hogan. “This holographic view is how the universe would look if you sat on a photon.” Not everyone agrees with this idea. Its foundation is formed with math rather than hard data, as is common in theoretical physics - Hogan’s holometer: Testing the hypothesis of a holographic universe

[Onarki]

Nær samlet fysikerkorps er vel å ta noe hardt i ... jeg får mer inntrykk av at strengteoretikere er en gruppe blant fysikere som ikke har særlig tilvekst, men de som først har blitt strengteoretikere gjerne forblir det. Det er jo internally consistent i det minste, og skulle de ta til å komme med testbare hypoteser står jo vi naysayerne med skjegget i postkassa.

Og så er det jo psykologisk vanskelig, selv for forskere, å akseptere at man har kjørt jobben sin inn i en blindgate, særlig når alternative superteorier ikke virker stort bedre.

ELLER så finnes det en annen forklaring, nemlig at det filosofiske grunnsynet deres er på ville veier og når de først har mistet grepet om helt grunnleggende ting i virkeligheten er det utrolig lett for dem å rote seg bort i tøys og tull.

[h3st]

ELLER så finnes det en annen forklaring, nemlig at det filosofiske grunnsynet deres er på ville veier og når de først har mistet grepet om helt grunnleggende ting i virkeligheten er det utrolig lett for dem å rote seg bort i tøys og tull.

Ååja, klart de ikke klarer å bruke verktøy som matematikk og spader om de har glemt at de har fått alt av gud! /sarkasme

[Vegard Martinsen]

ELLER så finnes det en annen forklaring, nemlig at det filosofiske grunnsynet deres er på ville veier og når de først har mistet grepet om helt grunnleggende ting i virkeligheten er det utrolig lett for dem å rote seg bort i tøys og tull.

Ååja, klart de ikke klarer å bruke verktøy som matematikk og spader om de har glemt at de har fått alt av gud! /sarkasme

Og h3st forstår ikke hva filosofiske premisser er og at at det kan finnes ulike slike og at de kan føre til ulike fortolkninger av de samme måledatene.

Se f.eks. striden mellom Einstein og Bohr.

[h3st]

ELLER så finnes det en annen forklaring, nemlig at det filosofiske grunnsynet deres er på ville veier og når de først har mistet grepet om helt grunnleggende ting i virkeligheten er det utrolig lett for dem å rote seg bort i tøys og tull.

Ååja, klart de ikke klarer å bruke verktøy som matematikk og spader om de har glemt at de har fått alt av gud! /sarkasme

Og h3st forstår ikke hva filosofiske premisser er og at at det kan finnes ulike slike og at de kan føre til ulike fortolkninger av de samme måledatene.

Se f.eks. striden mellom Einstein og Bohr.

Ja, minsanten, det er lett å være etterpåklok. Men hvis dere har slik fantastisk innsikt i fysikkens virkemåte fra filosofien---hvorfor har dere ikke blitt fysikere?

[Vegard Martinsen]

...
Se f.eks. striden mellom Einstein og Bohr.

Ja, minsanten, det er lett å være etterpåklok. Men hvis dere har slik fantastisk innsikt i fysikkens virkemåte fra filosofien---hvorfor har dere ikke blitt fysikere?

Det som er poenget her er at ulike filosofiske grunnlag har ulike implikasjoner for forskning, et svært viktig poeng som åpenbart er ukjent for h3st.

Hva menes med "ettepåklokskap" her? Jeg har skrevet om slike ting i mer enn 20 år (og er cand.scient. med fagene matetmatikk og fysikk).

[hytteteppe]

...
Se f.eks. striden mellom Einstein og Bohr.

Ja, minsanten, det er lett å være etterpåklok. Men hvis dere har slik fantastisk innsikt i fysikkens virkemåte fra filosofien---hvorfor har dere ikke blitt fysikere?

Det som er poenget her er at ulike filosofiske grunnlag har ulike implikasjoner for forskning, et svært viktig poeng som åpenbart er ukjent for h3st.

Hva menes med "ettepåklokskap" her? Jeg har skrevet om slike ting i mer enn 20 år (og er cand.scient. med fagene matetmatikk og fysikk).

Jeg tolker h3st dithen at man ikke vet på forhånd hvilke idéer som leder til fruktbare vitenskapelige teorier. Man vet ikke dette før etter at man har testet teoriene mot eksperimenter, og da ser man hvilken teori som faktisk funker. Dagens vitenskapsfolk jobber stort sett etter dette kriteriet, dvs. hva som stemmer med eksperimenter. Hva som stemmer med avdøde filosofers armchair musings er mindre viktig.

[Vegard Martinsen]

... Jeg tolker h3st dithen at man ikke vet på forhånd hvilke idéer som leder til fruktbare vitenskapelige teorier. Man vet ikke dette før etter at man har testet teoriene mot eksperimenter, og da ser man hvilken teori som faktisk funker. Dagens vitenskapsfolk jobber stort sett etter dette kriteriet, dvs. hva som stemmer med eksperimenter. Hva som stemmer med avdøde filosofers armchair musings er mindre viktig.

Men det er nok hensiktsmessig at de teoriene man arbeider ut i fra er indusert fra virkeligheten, dvs. at de er basert på observasjon.