Nytt om artsmangfoldet

[Flammekaster]

Og hva med utilsiktede konsekvenser, dvs nye arter som kunne ha bidratt med ny viten(medisiner ol.) vil kanskje ikke engang oppstå som følge av inngripen, så spørsmålet er hva er rett/galt?

Det tar tid for nye arter å oppstå. Akkurat nå utrydder menneskeheten arter med en større hastighet enn man skulle tro evolusjonen kan produsere nye. Bør vi ikke handle i henhold til den beste informasjonen vi har?

[Rounin]

Hvis dere er enige i dette, mener dere altså også at enhver art ved å ikke utrydde en annen art "bremser ned" evolusjonsprosessen? Og at hver gang en art utrydder en annen art, "fremskynder" den evolusjonsprosessen? Jeg ser ikke at dette er en fornuftig måte å definere slike ord på.

Hvis du mener jeg med dette utsagnet er enig med dere, har jeg vært det tidligere også, siden jeg skrev det samme i en annen post...men jeg mistenker at du ikke leste noen av dem nøye nok til å skjønne hva jeg mente.

Jeg forstår godt hva Flammekaster holder på med. Det er ikke mulig å ha fulgt tråden så langt og i fullt alvor oppfattet oss dithen. Dette er trolling.

[PAMENTAS]

Og hva med utilsiktede konsekvenser, dvs nye arter som kunne ha bidratt med ny viten(medisiner ol.) vil kanskje ikke engang oppstå som følge av inngripen, så spørsmålet er hva er rett/galt?

Det tar tid for nye arter å oppstå. Akkurat nå utrydder menneskeheten arter med en større hastighet enn man skulle tro evolusjonen kan produsere nye. Bør vi ikke handle i henhold til den beste informasjonen vi har?

Så hvordan vet man hva som er rett/galt i denne forbindelse?

[QIQrrr]

Vil biokonservatisme bli internasjonalsosialistenes nye aluminiumsfoliehatt? Fysiker Luboš Motl er ikke så sikker på dét:

The Reference Frame, November 1, 2010: Global warming was nice for the vicious haters of industry, growth, freedom, and humanity because the economic growth could have been translated to a specific physical quantity - the CO2 emissions - that were directly translated to the growth of the temperature. Each unit of economic activity was therefore argued to contribute one step to our journey towards the apocalypse. Once the global mean temperature reaches 16.001 °C, their holy scripture says, the world will burn and everyone will die. None of the steps in the "reasoning" above was true but there was at least a story (or there still "is" a story, if I pretend that the mindless AGW zombies are on par with living humans). In the biodiversity case, there is not even a story. You can't translate the burning of a gallon of gasoline in your car to a number of killed species or a quantity that encodes the reduction of biodiversity. In fact, there is no quantity that safely describes the amount of diversity. And there is also no "simple enough" mechanism that would convert the usual activities into reductions of this non-existent biodiversity quantity - Biodiversity: can it replace AGW?

[Flammekaster]

Jeg forstår godt hva Flammekaster holder på med. Det er ikke mulig å ha fulgt tråden så langt og i fullt alvor oppfattet oss dithen. Dette er trolling.

Jeg kunne sagt akkurat det samme om deg. Jeg reagerte paa en formulering og hevdet at den var svaert misvisende (det er helt feil aa si at FN vil bruke en billion kroner paa aa stanse eller bremse evolusjonsprosessen), og du motsa meg paa dette. Hvis du synes kveruleringen rundt denne formuleringen egentlig ikke er viktig, kan du la vaere aa diskutere det i stedet for aa kalle meg et troll.

Så hvordan vet man hva som er rett/galt i denne forbindelse?

Til syvende og sist kan jeg ikke svare paa om det er "rett" aa skattlegge verdens befolkning for at menneskeheten skal kunne nyte fruktene av et stort artsmangfold, men i forhold til f.eks. maalet "aa skaffe mest mulig kunnskap fra naturen" virker det per dags dato sannsynlig at det er fruktbart aa ikke utrydde arter i en slik fart som man gjoer i dag. Jeg synes ikke at det at kanskje vil oppstaa arter som er ENDA mer brukbare om vi fortsetter aa utrydde arter i denne farten, er et godt argument mot aa proeve aa opprettholde artsmangfoldet, fordi det vi faktisk har av kunnskap tilsier at det er lurere aa proeve aa laere av de artene som faktisk er her NAA (og kanskje ikke i morgen), som vi ikke trenger aa gamble paa at skal utvikle seg foerst.

[QIQrrr]

...det er fruktbart aa ikke utrydde arter i en slik fart som man gjoer i dag.

Hvor fort går det i dag sammenlignet med hvor fort det gikk før? Når var før og hvor fort bør det gå? Og sist men ikke minst: Hvem utrydder arter? På hvilken måte? Og hvordan vet du det?

Fra artikkelen til Motl:


The graph above shows the number of genera from 542 million years ago to the present; it's sensible to count the genera and not
all species when you want to quantify biodiversity. You see that it's been mostly increasing. The number of genera were just a few
hundreds about 500 million years ago, and then again 250 million years ago. But it's 4-5 thousand today. You should realize that
while species may go extinct, we're somewhat unlikely to see whole genera going away. Genus is a pretty big group, indeed.

[Flammekaster]

Hvor fort går det i dag sammenlignet med hvor fort det gikk før? Når var før og hvor fort bør det gå? Og sist men ikke minst: Hvem utrydder arter? På hvilken måte? Og hvordan vet du det?

Fra artikkelen til Motl:


The graph above shows the number of genera from 542 million years ago to the present; it's sensible to count the genera and not
all species when you want to quantify biodiversity. You see that it's been mostly increasing. The number of genera were just a few
hundreds about 500 million years ago, and then again 250 million years ago. But it's 4-5 thousand today. You should realize that
while species may go extinct, we're somewhat unlikely to see whole genera going away. Genus is a pretty big group, indeed.

Flott at det er flere genus i dag enn for mange millioner aar siden. Faar haape det ikke skjer noen flere store naturkatastrofer (eller menneskeskapte katastrofer) som utrydder kjempemange arter i naer fremtid, for da maa vi (som man kan se paa grafen) vente i noen millioner aar foer mangfoldet tar seg opp igjen. Man kan jo ha en langsiktig plan om aa faa masse kunnskap fra nye arter som oppstaar de neste millioner aarene om vi starter en masseutryddelse naa, men jeg synes en slik plan hoeres lite fornuftig ut. Da kan vi heller foerst laere det det er aa laere om artene som er her NAA, og deretter eventuelt bestemme oss for om det er fornuftig aa starte en masseutryddelse.

Grunnen til at jeg vet at mennesket utrydder svaert mange arter, er at jeg har hoert svaert mange konkrete eksempler paa det, og lest mye forskning som viser at dette er et stort problem (for artsmangfoldet). Vi utrydder arter raskere enn med den farten de ble utryddet foer mennesket kom til.

[QIQrrr]

Flott at det er flere genus i dag enn for mange millioner aar siden. Faar haape det ikke skjer noen flere store naturkatastrofer (eller menneskeskapte katastrofer) som utrydder kjempemange arter i naer fremtid, for da maa vi (som man kan se paa grafen) vente i noen millioner aar foer mangfoldet tar seg opp igjen. Man kan jo ha en langsiktig plan om aa faa masse kunnskap fra nye arter som oppstaar de neste millioner aarene om vi starter en masseutryddelse naa, men jeg synes en slik plan hoeres lite fornuftig ut. Da kan vi heller foerst laere det det er aa laere om artene som er her NAA, og deretter eventuelt bestemme oss for om det er fornuftig aa starte en masseutryddelse.

Jeg tror ikke det er noen som planlegger å starte masseutryddelser, selv om enkelte leker med tanken:

The Daily Telegraph, November 1, 2010: An educational computer game in which users have to save the world from climate change offers an interesting solution – decide the problem is overpopulation and design a virus to kill millions - Climate change game launched

Det er riktig at vi mennesker fortrenger noen arter mens vi tar vare på andre. Dette utfra nyttevurderinger. I mange tilfeller og regioner hvor eiendomsretten står svakt kan det imidlertid være andre hensyn som legges til grunn. Derfor er det viktig at individets grunnleggende rettigheter respekteres hvis god natur- og ressursforvaltning er målsetningen. Under slike optimale forhold vil mennesket tilpasse sine omgivelser med utgangspunkt i egne behov - ikke behovet til isbjørner, sopp, politikere, frosker og andre buskvekster. Det som fremmer individets liv vil bli prioritert og tatt vare på mens det unyttige og skadelige vil bli luket vekk. I tillegg til tilværelsens umiddelbare håndgripelighet finnes det private selskaper som blant annet arbeider med å konstruere fisketyper med egenskaper som er bedre tilpasset menneskets behov. Andre snille private selskaper arbeider med å konstruere bedre kornsorter. Dette er to eksempler på hvordan intelligente mennesker tilnærmer seg biologien - mennesket danner utgangspunkt for tenkningen. De mindre intelligente springer rundt og roper at himmelen faller ned og at vi må legge lokk på naturen for å redde planeten. I tillegg vil de tvinge til seg masse penger som på ingen måte kan sies å stå i forhold til noe som helst av det de holder på med.

Grunnen til at jeg vet at mennesket utrydder svaert mange arter, er at jeg har hoert svaert mange konkrete eksempler paa det, og lest mye forskning som viser at dette er et stort problem (for artsmangfoldet).

Hvilke store problemer er det snakk om?

Er du på reise i utlandet?

[Flammekaster]

Climate change game launched[/list]

Ser morsomt ut!

Hvilke store problemer er det snakk om?

Det estimeres at ihvertfall tusenvis av arter dør hvert år, og dette er raskere enn naturen kan "skape" nye ved evolusjon.

Er du på reise i utlandet?

Jeg er ikke i Norge, nei. Brukte en datamaskin uten norsk tastatur i går.

[QIQrrr]

Det estimeres at ihvertfall tusenvis av arter dør hvert år, og dette er raskere enn naturen kan "skape" nye ved evolusjon.

Nja, disse ryktene bør vi nok ta med en stor klype salt. Kanskje dette er nærmere sannheten:

Dennis Avery, Canada Free Press, November 2, 2010: The UN has held another Green Summit in Nagoya, Japan to save the wild species—again. The planet’s temperatures have failed to increase for 12 years, and the public is losing interest in man-made global warming. So, back to the cuddly wild animals as the excuse for shutting down the modern world. The UN’s problem is that we aren’t currently losing species, or very few. The current wildlife extinction rate is the lowest in 500 years—according to the UN Environmental Program’s own World Atlas of Biodiversity. The old wooden-ship explorers have already spread Norway rats, cats, and weed seeds all over the world. The extinctions on the little islands have mostly happened already. The last flightless Dodo bird was roasted in 1681. Ancient primitive hunters have already wiped out the wooly mammoths and the cave bears. Modern Global Warming’s predicted “million lost species” haven’t been lost, or even endangered. Numerous studies have shown that, far from the birds and butterflies going extinct, they are expanding their ranges and adopting new food habits during the modest warming of the past century - Biodiversity: Losing which species?

[Flammekaster]

Veldig flott om det dør færre arter på grunn av mennesker nå, enn det gjorde for 500 år siden. Jeg synes også det er bra om denne trenden fortsetter.

[Ad0]

http://www.cfact.org/a/438/Will-free-ma ... ite-rhinos

According to Sas-Rolfes, "Ideally, most rhinos should be privately owned, and ranched to supply their horn and other products to market; this is the approach that is most likely to prevent them from becoming extinct in the wild." This free market approach played a part in the successful resurgence of the southern White Rhino, which is now often described as the "African cow" in reference to its cattle like behavior and eating habits. In the early part of the 1900's this creature was almost extinct with under 50 remaining, but has since increased to over 11,000 animals today.

[QIQrrr]

Smithsonian Institution, November 11, 2010: Researchers examined pollen trapped in rock cores and outcrops—from Colombia and Venezuela—formed before, during and after an abrupt global warming event called the Paleocene-Eocene Thermal Maximum that occurred 56.3 million years ago. The world warmed by 3-5 degrees C. Carbon dioxide levels doubled in only 10,000 years. Warm conditions lasted for the next 200,000 years. Contrary to speculation that tropical forests could be devastated under these conditions, forest diversity increased rapidly during this warming event. New plant species evolved much faster than old species became extinct. Pollen from the passionflower plant family and the chocolate family, among others, were found for the first time. “It is remarkable that there is so much concern about the effects of greenhouse conditions on tropical forests,” said Klaus Winter, staff scientist at the Smithsonian Tropical Research Institute (STRI) - Plant diversity in tropical forests increased during ancient global warming event

Effects of Rapid Global Warming at the Paleocene-Eocene Boundary on Neotropical Vegetation

[QIQrrr]

University of Oxford, December 7, 2010: Of the estimated 70,000 species of flowering plants yet to be described by scientists, more than half may already have been collected but are lying unknown and unrecognised in collections around the world, a new study suggests. A lack of resources for collections of plant specimens – known as ‘herbaria’ – and a lack of experts who can identify new species are leaving a vital reservoir of information about global biodiversity untapped, the study’s authors believe. Their work shows that it currently takes on average 30-40 years from the time a flowering plant specimen is collected to it being recognised and described as a new species. A report of the research appears this week in PNAS. ‘Many people think that discovering new species is primarily about expeditions to exotic locations and collecting new specimens, but the truth is that thousands of new plant species are lying unidentified in cupboards, drawers and cabinets around the world,’ said Dr Robert Scotland of Oxford University’s Department of Plant Sciences, an author of the report - 35,000 new species 'sitting in cupboards'

[Ultima_Thule]

Når man snakker om artsmangfoldet, så kommer gaiaistene gjerne trekkende med påstanden om at det vil ta hundrevis av år for den påståtte sårbare regnskogen å restituere seg.

La oss derfor ta en titt på tilfellet Ascension Island.

Ascension Island er omtrent så isolert som et stykke land kan bli, midt ute i Atlanterhavet mellom Afrika og Sør-Amerika. Da britene gjorde krav på den ubebodde, golde steinrøysa tidlig i det 18. århundre, ble øya ofte sammenlignet med en slagghaug eller en ruinhaug av stein. De nye eierne oppkalte den høyeste fjelltoppen på Ascension for White Mountain (norsk; hvitfjell) etter fargen på svabergene som fjellet besto av.

I 1846 besøkte botanikeren Joseph Hooker fra Royal Botanical Gardens i Kew øya og bestemte seg for å forsøke å plante et bredt utvalg av planter på øya. Et halvannet århundre senere har resultatet blitt en "tilfeldig" regnskog, eller rettere sagt en tåkeskog. White Mountain - nå omdøpt til Green Mountain - er dekket av en omfattende tåkeskog bestående av guava, bananpalmer, vill ingefær, bambus, skjebnetrær, stuegran og eukalyptus fra Australia. Øya som var en ørken, har nå flere permanente bekker på grunn av det menneskeskapte mikro-klimaet.

Ascension undergraver den konvensjonelle økologiske visdommen om at det tar hundrevis av år - noen påstår til og med opptil millioner av år - for at tropiske regnskoger skal vokse frem - opp fra bokstavlig talt helt bar bakke.

Under siste istid var CO2-nivået så lavt at planter nesten ikke vokste, og det fantes knapt regnskog. Store deler av verden var enten ørken eller steppe for 18 000 år siden. Rett etter siste istid for 8000 år siden, var det mer vegetasjon på kloden enn det er i dag.