Jeg bygger på et utsagn fra sjefen Vegard i en annen tråd:
"Urbefolkningen hadde i svært liten grad etablert eiendomsrett, de var i stor grad nomader og fangstfolk. Når flyktingene fra Europa begynte å dyrke jorda og å bygge gårder/rancher og byer etablerte de eiendomsrett, og når urbefolningen forsøkte å jage dem vekk hadde de all rett til å forsvare seg."
Her omtales altså koloniseringen av USA.
Slik jeg forstår objektivistene bygger eiendomsretten til land på hevd som danner seg gjennom bruk av landet. Nå kan det virke som om du må være enig i denne rettsoppfatningen for å kunne benytte deg av den.
Altså, dersom den USAnske urbefolkningen hadde fortalt de europeiske innvandrerne at de anså seg selv som eiere av landet, da hadde europerne begått tyveri/okkupasjon ved å etablere seg. Men siden urbefolkninga ikke visste at de, etter europeisk forståelse, eide landet, ja da eide de det ikke, og kunne dermed drives bort med god samvittighet.
Kan vi risikere liknende tilstander dersom DLF kommer til makta? Den delen av befolkninga som ikke forstår seg på objektivistiske rettigheter får heller ikke nyte godt av dem?
For ordens skyld: Jeg har ikke noe prinsipielt imot å sammenlikne kulturer, og mene at den ene er "bedre" enn den andre på ett eller flere områder, men jeg mener at dette ikke bør gi grunnlag for diskriminerende praksis, i alle fall ikke i en så livsviktig sak dette.