QIQrrr skrev:Hvor bred er en meter?
Meteren er tydelig definert:
http://no.wikipedia.org/wiki/MeterJeg ser forøvrig ikke relevansen, og mistenker deg for å drive en eller annen utslitingsteknikk. Noe som selvsagt er slitsomt å bli utsatt for.
Hvorfor vil du forresten ikke fortelle meg hva du mener med at jeg skal ha brukt strykejernet på en graf? Det er ufint å komme med slike vage beskyldninger.
QIQrrr skrev:Den tilgjengelige gullmengden er svært stabil.
Hva har det med saken å gjøre? Jeg trodde vi diskuterte
verdien av gull.
QIQrrr skrev:som prosentandel av BNP.
Så får vi bare være uenige om dette. Det er ikke så veldig viktig for diskusjonen.
QIQrrr skrev: Hvis vi forholder oss til kjente størrelser vil vi i sistnevnte tilfelle kunne si at det relative forholdet mellom epler og bananer er omtrent 1:6
Jeg tolker deg dithen at du er enige i punktene 1.-7. i min forrige kommentar. Da ser vi altså at USAs føderale gjeld har tatt 6-gangen i følge en måleenhet (timelønna til en produksjonsarbeider) mens den er uforandret (dog via mange variasjoner) i følge en annen måleenhet (gull). Hvorfor mener du at gull gir et bedre bilde av realverdien på denne gjelda enn lønnsarbeid?
QIQrrr skrev:Såkalt "nøytral terminologi" vil også vise at reallønningene falt ganske betydelig i den aktuelle perioden.
Kan du presentere en kilde på dette, eventuelt fortelle hvordan du definerer reallønninger for å nå denne konklusjonen?
Wikipedia sier f.eks. "Kjøpekraft (også kjent som disponibel reallønn)"
QIQrrr skrev:Denne grafen viser den historiske realprisutviklingen i dollar:
I nøytral terminologi viser grafen ikke noe annet enn den nominelle gullprisen i dollar. Hvis den viser "realprisutviklingen" vil det være interessant å vite
hva som prises.
- - -
Vegard Martinsen skrev:MM, jeg fant ikke noe svar. Kan du gjenta?
Merkelig. Men som jeg tidligere har sagt: Du virker som en seriøs debattant, så jeg går ut fra at dette ikke er noe klovneri.
Jeg regner med at du følger internasjonale normer med å markere spørsmål med spørsmålstegn. Spørsmålet var altså
Vegard Martinsen skrev:Hva slags arbeid? Arbeid utført av en som er dyktig og effektiv eller en som er fersk og klønete?
Hvorpå jeg svarte i den umiddelbart påfølgende kommentaren
Vanligvis vil du ta et slags gjennomsnitt. Et utgangspunkt kan være ukvalifisert lønnsarbeid.Tilfeldigvis sitter jeg og leser "The General Theory" og ser at Keynes foreslår nettopp sistnevnte som en grunnenhet i visse typer makroøkonomiske beregninger. Uten at det av den grunn er hogget i stein.
I tillegg utdypet jeg til din videre kommentar "Det MM anbefaler her er vel den gamle marxistiske teori om "the labour theory of value"."
Neppe. Jeg har i alle fall ikke tenkt på den, og jeg synes ikke den likner. Så vidt jeg kan se har jeg altså svart på spørsmålet ditt, i tillegg til at jeg har ryddet opp i en misoppfatninng du har hatt om mitt ståsted i saken. Savnet du noe her?