Vegard Martinsen skrev:Ja, det finnes andre filosofier, men det som er korrekt å velge er aristotelisk filosofi (Objektivismen er aristotelsik).
Velger man noe annet går det galt.
Muslimer har noe av den samme grunnide: Islam er den eneste sanne religion.
Dette er PAR opplagt enig i: Descartes, Leibnitz og Göthe valgte ikke et aristotelisk utgangspunkt, og deres videnskapelige resultater (her tar jeg et valgt eksempel fra hver) er på jordet (hhv forestlillingen om at dyr kun er avanserte maskiner som ikke kan føle smerte, teorien om monader, farvelæren).
Hvordan blir dette opplagt? Jeg har sagt at Aristoteles ideer om
fysikk er helt på jordet. Men ut fra dette foretar altså VM ovenstående inferens. Men det fungerer dessverre ikke. Dette er ren stråmannsargumentasjon.
Leibnitz var med å oppdage diferensial og integralregningen,selv om Newton var den som tok den lengst. Men allikevel:Ikke dålig for en ikke-aristoteliker å utvikle dette.Det skulle jo ikke vært mulig siden Leibnitz (iflg. VM) ikke baserer seg på korrekt filosofi.
Ingen Objektvister betviler bølge-partikkeldualiteten!
Men for å ta noen eksempler på ting som er tolkninger av måleresultater og som ikke er observert: Big Bang, sorte hull, at en partikkel går fra A til B uten å tilbakelegge veien mellom A og B, at en partikkel kan gå tilbake i tid.
Big Bang er ikke noen tolkning av måleresultater. Det er et tankeeksperiment, for man har svært lite informasjon om hva som skjedde. Man har inflasjonsteorien som skal forklare hvordan universet utviklet seg likt i alle retninger etter en innledende eksplosjon. Poenget er at der er et univers, og det er logisk å anta at dette oppsto på en eller annen måte. Man kan observere at universet ekspanderer i aksellererende tempo, noe man først ikke trodde. Men studier av dopplereffekten tyder på dette. Discovery Science har en rekke programmer om disse fenomenene, der ulike teorier presenteres. Når man intet vet er det naturlig med tankeeksperimenter. Men disse kan kalles konsistent og informert gjetning. Man utleder resultater fordi fenomener man kjenner peker i den retningen. Og å hevde at slike ikke er vitenskap er for drøyt. For det uobserverbare er ikke noe man bare kan se bort fra, når det åpenbart må være der. Mørk materie og mørk energi synes ikke, men førstnevnte må være tilstede som gravitasjonskilde, ellers ville galakseneikke hengt sammen slik de gjør. (Datasimuleringer viser dette) Mørk energi er antagelig den faktoren som får universet til å aksellerere, og motvirker graviatasjonen.
Sorte hull ikke observert? Jo, det er de virkelig. Man kan observere at masse i universet blir oppslukt av "noe", så selv om man ikke ser dem direkte observerer man effekten av dem. Det er likt med nøytrinoer for den del. De ser man heller ikke. Partikler som går fra A til B - dette er quantum entanglement: Det er momentane reaksjoner mellom dem uanvengig av avstand.
Dette er ikke forklart i noen særlig grad,men det er observert.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement Men for all del, hva er den objekitvistiske tolkningen av fenomenet? Partikler og tid - vel, hva er tid? Det har nevnte TV-kanal også hatt programmer om. En påstand om at de som prøver å utvikle teorier om ikke observerbare ting eller vanskelig observerbare ting ikke driver med vitenskap fordi de evt. ikke er aristotelikere, vil jeg kalle det rene tøv, beklager. Man forholder seg til virkeligheten, og jobber seg fremover nærmest arkeologisk, man avdekker lag for lag.
man utvikler teorier basert på fenomener man kjenner og projiserer inn i det ukjente. Så blir det en jobb for eksperimnentelle prosjekter å se om man kan få bekreftet teorien eller om den må forkastes.
Absolutt, men hans metode - obersvasjon av en uavhengig virkelighet og bruk av logikk - var korrekt. At han iblant tok feil rokker ikke ved dette.
Han tok ikke feil i blant. Han tok feil i alt. Intet av det han presenterte som fysiske "lover" holder mål overholdet.
Så metoden har ikke gitt de helt store resultatene.
Det som påvirker forsøket er ting som vi påvirker partiklene med, ikke selve observasjonsprosessen.
Å sende lys mot partiklene må da være en del av observasjonsprosessen.
PAR:Nåvel? Hva da slags eksentrisk forskning?
VM:F.eks. det som beskrives i "The Tao of Physics".
Den har jeg ikke lest, antaglig et ARI-produkt? Så hva med et par eksempler? Jeg er heller ikke enig i at Popper er skadelig for vitenskapen. Hans hovedanliggende er falsifikasjon, en teori holder så lenge den ikke er falsifisert. Så vidt jeg forstår objektivismen vil man hevde at teorier kan bevises. Dette er nokså pretensiøst vil jeg si.
Effekter av disse er observert, og da kan man begynne der.
De er observert gjennom hypotetisk deduksjon, ikke induksjon. de kan nemlig ikke observeres direkte, så uten en forutgående teori vet man ikke hva man skal se etter.
Man begynner med en hypotese, og så gjør man utledninger.
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca