Passord, brukernavn

[thomasff]

Er det ikke å krenke en persons rettigheter å kreve at man må oppgi en rekke personlige opplysninger for å delta på en aktivitet (foruminnlegg på DLF). Er ikke dette like ille som å kreve 100,- i flyavgift, eller er det en forskjell om det ikke er penger involvert?

[Holm]

Hvilken rettighet mener du DLF krenker her da? "Retten" din til å bestemme over andres fora?

[streetsmart]

Er det ikke å krenke en persons rettigheter å kreve at man må oppgi en rekke personlige opplysninger for å delta på en aktivitet (foruminnlegg på DLF). Er ikke dette like ille som å kreve 100,- i flyavgift, eller er det en forskjell om det ikke er penger involvert?

Den som laget dette forumet har sin fulle rett til å sparke meg ut fordi han synes jeg har så kult brukernavn at han vil stjele det av meg. Han bruker verken vold eller tvang på meg. Jo, han tvinger meg ut av forumet tenker du kanskje? Det er han som har lagt forumet og jeg er her på besøk. Det er dermed hans eiendom. Det blir det samme som at du har rett til å jage hvem som helst ut av ditt eget hus, eller kreve opplysninger om fyren du slipper inn. Da vil du sannsynligvis vite om overnattingsgjesten din er en mann, dame, kjeltring, selger, slektning eller venn. Viss du ikke får noen info om hvem det er tipper jeg de fleste er rask til å smelle igjen døra, og jage dem bort. Du krenker ikke kjeltringen med at du ikke lar han ligge over i senga di.

[thomasff]

Så i prinsippet, om denne eier av DLF-bloggen, kjøper hele Norge, så kan den ramme alle besøkende med alt mulig av avgifter og krav siden det er hans hus? Jeg vet at det ikke er i DLF-ånd, men man er jo egoistisk og skal samle mest mulig verdier, så man kan jo bli fristet.

Trodde forøvrig at et brukernavn var beskyttet med opphavsrett og at det ikke var lov til å stjele dette? Det er vel min eiendomsrett. Samtidig er det selvsagt også den andres eiendomsrett, eller? selv om DLF eksempelvis beskytter retten til opphavsrett i stortingsprogrammet. Jeg sliter med å forstå denne kontradiksjonen. (det står at man har individuelle rettigheter, samtidig kan naboen kreve å ha enerett (monopol er jo ikke bra), på en oppfinnelse som jeg (det eneste jeg kan), samtidig har funnet på. Trist for meg, men det er vel survival of the fittest). Nå skal det sies at et brukernavn er sært lite kunstnerisk, og du får neppe copyright på det, men trådbesvareren brakte det på bane (derav også digresjonen - punkt 1 og 3 er viktigst)

Hva er forøvrig forskjellen med å kreve 100,- i flyavgift (kall det gjerne privatskatt) hos et privat selskap og passordet her? Det ble ikke besvart. Det er kanskje ingen forskjell?

[Vegard Martinsen]

Så i prinsippet, om denne eier av DLF-bloggen, kjøper hele Norge, så kan den ramme alle besøkende med alt mulig av avgifter og krav siden det er hans hus? Jeg vet at det ikke er i DLF-ånd, men man er jo egoistisk og skal samle mest mulig verdier, så man kan jo bli fristet.

Trodde forøvrig at et brukernavn var beskyttet med opphavsrett og at det ikke var lov til å stjele dette? Det er vel min eiendomsrett. Samtidig er det selvsagt også den andres eiendomsrett, eller? selv om DLF eksempelvis beskytter retten til opphavsrett i stortingsprogrammet. Jeg sliter med å forstå denne kontradiksjonen. (det står at man har individuelle rettigheter, samtidig kan naboen kreve å ha enerett (monopol er jo ikke bra), på en oppfinnelse som jeg (det eneste jeg kan), samtidig har funnet på. Trist for meg, men det er vel survival of the fittest). Nå skal det sies at et brukernavn er sært lite kunstnerisk, og du får neppe copyright på det, men trådbesvareren brakte det på bane (derav også digresjonen - punkt 1 og 3 er viktigst)

Hva er forøvrig forskjellen med å kreve 100,- i flyavgift (kall det gjerne privatskatt) hos et privat selskap og passordet her? Det ble ikke besvart. Det er kanskje ingen forskjell?

Man kan ikke eie et helt land (det er umulig å etablere et slikt eierforhold) og det å sammenligne (ulike former for) husleie med tvungen statlig skatt er da helt feil.

Ang. copyright på brukernavn så er de vel slik at dersom NN velger et bestemt brukernmavn på et forum så kan andre ikke bruk det samme navn på det samme forum.

[quote] samtidig kan naboen kreve å ha enerett (monopol er jo ikke bra), på en oppfinnelse som jeg (det eneste jeg kan),[/quote

Dette har vi diskutert mange ganger før på dette forum, og det skulle være enkelt å finne innleggene om det, men kort: en ny eiendom må på en eller annen måte bekjengjøres, og da gjelder først-til- mølla-prinsippet. Så hvis du og din nabo finner opp det samme så går retten til å tjene penger på oppfinnelsen til den som først registerte oppfinnelsen.

[thomasff]

'kort: en ny eiendom må på en eller annen måte bekjengjøres, og da gjelder først-til- mølla-prinsippet. Så hvis du og din nabo finner opp det samme så går retten til å tjene penger på oppfinnelsen til den som først registerte oppfinnelsen'

Men fratas ikke den andre da sin individuelle rettighet til å tjene penger på oppfinnelsen. I så fall blir det trukket ned over ham en psykisk tvang, altså frykten for å miste sitt livsgrunnlag fordi naboen var en time tidligere ute? Er ikke dette i strid med DLFs prinsipper om at alle har individuelle rettigheter som ikke kan krenkes, eller tar jeg feil?

[Vegard Martinsen]

'kort: en ny eiendom må på en eller annen måte bekjengjøres, og da gjelder først-til- mølla-prinsippet. Så hvis du og din nabo finner opp det samme så går retten til å tjene penger på oppfinnelsen til den som først registerte oppfinnelsen'

Men fratas ikke den andre da sin individuelle rettighet til å tjene penger på oppfinnelsen. ...

Nei, fordi skapelsesprosessen er ikke sluttført før oppfinnelsen er registrert. Nr 2s innsats blir en kopi dersom han ikke kommer først til patentkontoret. At han har utført jobben uten å kikke på nr 1 spiller ingen rolle.

Det finnes mange nære paralleller til dette på andre felter (kunst, videnskap, oppdagelser) og dette prinisppet er ikke kontroversielt.

[hytteteppe]

Nei, fordi skapelsesprosessen er ikke sluttført før oppfinnelsen er registrert. Nr 2s innsats blir en kopi dersom han ikke kommer først til patentkontoret. At han har utført jobben uten p kikek på nr !" spiller ingen rolle.

Dette kan ikke være alvorlig ment.

[Onarki]

Nei, fordi skapelsesprosessen er ikke sluttført før oppfinnelsen er registrert. Nr 2s innsats blir en kopi dersom han ikke kommer først til patentkontoret. At han har utført jobben uten å kikke på nr 1 spiller ingen rolle.

Dette kan ikke være alvorlig ment.

Vel, i vitenskapen er det jo alltid slik at den som kommer først får æren for en oppdagelse, selv om det er andre som jobbet med det samme samtidig.

[thomasff]

Dette er jo i beste fall en avsporing fra spørsmålet.

Er ikke dette i strid med DLFs prinsipper om individuelle rettigheter (og ikke å kneble disse). Alle vet jo at costaricaneren som fant opp penicillinet før Fleming (han var dum nok til å ikke ta patent, så da fant han det vel kanskje ikke opp), følte seg kneblet og ydmyket av dette. Er det ikke å knebles om jeg må betale noe for mitt åndsverk? Det blir feil å påpeke at det er mange eksempler på dette i Norge i dag, når Norges politiske system ikke er legitim.

[Vegard Martinsen]

Nei, fordi skapelsesprosessen er ikke sluttført før oppfinnelsen er registrert. Nr 2s innsats blir en kopi dersom han ikke kommer først til patentkontoret. At han har utført jobben uten å kikkr på nr 1" spiller ingen rolle.

Dette kan ikke være alvorlig ment.

Jo, det er alvorlig ment, og dette er den eneste måten man ordne opp i slike tilfeller på på en konsistent måte og i samsvar med prinsippet om individers rettigheter (selv om det er surt for nr 2).

[hytteteppe]

Vel, i vitenskapen er det jo alltid slik at den som kommer først får æren for en oppdagelse, selv om det er andre som jobbet med det samme samtidig.

Nei, i vitenskapen er det vanligvis slik, at hvis flere har oppdaget noe uavhengig av hverandre, så blir "æren" delt mellom de ulike oppdagerne, og det er ekstremt vanlig at resultater er oppkalt etter flere personer av nettopp denne grunnen (Cauchy-Bunyakovski-Schwartz ulikhet, osv.)

I tillegg er det slik at vitenskapsfolk vanligvis ikke prøver å bruke tvang for å hindre at andre bruker resultatene de har oppdaget.

[Vegard Martinsen]

Dette er jo i beste fall en avsporing fra spørsmålet.

Er ikke dette i strid med DLFs prinsipper om individuelle rettigheter (og ikke å kneble disse). Alle vet jo at costaricaneren som fant opp penicillinet før Fleming (han var dum nok til å ikke ta patent, så da fant han det vel kanskje ikke opp),

Jo, han fant det (også) opp.

Er det ikke å knebles om jeg må betale noe for mitt åndsverk?

Du kan jo produsere ditt til eget bruk og slipper da å betale.

Det blir feil å påpeke at det er mange eksempler på dette i Norge i dag, når Norges politiske system ikke er legitim.

Det var også slikt i systemer som var langt mer legitime enn det vi har i dag.

[Vegard Martinsen]

Vel, i vitenskapen er det jo alltid slik at den som kommer først får æren for en oppdagelse, selv om det er andre som jobbet med det samme samtidig.

Nei, i vitenskapen er det vanligvis slik, at hvis flere har oppdaget noe uavhengig av hverandre, så blir "æren" delt mellom de ulike oppdagerne, og det er ekstremt vanlig at resultater er oppkalt etter flere personer av nettopp denne grunnen (Cauchy-Bunyakovski-Schwartz ulikhet, osv.)

Ja, slike tilfeller finnes, men det motsatte finnes også.

I tillegg er det slik at vitenskapsfolk vanligvis ikke prøver å bruke tvang for å hindre at andre bruker resultatene de har oppdaget.

Det er forskjell på denne type videnskapelige oppdagelser og kommersielle oppfinnelser; og dessuten gir en videnskapelig oppdagelse prestisje og ansettelser ved fine universiteter, mens en kommersiell oppdagelse gir inntekter ved salg. Situasjonene er essensielt sett forskjellige.

[hytteteppe]

Nei, fordi skapelsesprosessen er ikke sluttført før oppfinnelsen er registrert. Nr 2s innsats blir en kopi dersom han ikke kommer først til patentkontoret. At han har utført jobben uten å kikkr på nr 1" spiller ingen rolle.

Dette kan ikke være alvorlig ment.

Jo, det er alvorlig ment, og dette er den eneste måten man ordne opp i slike tilfeller på på en konsistent måte og i samsvar med prinsippet om individers rettigheter (selv om det er surt for nr 2).

Ok, men dette er kollektivisme; jeg føler meg trygg på at Howard Roark aldri ville vært akseptert å inkludere registrering hos et offentlig kontor i definisjonen av "skapelsesprosess", eller definisjonen av hva som er en "kopi".

Det er "surt for nummer to" fordi hans individuelle rettigheter blir krenket. Dersom man skal ha patentlovgivning, må det selvsagt være en ordning hvor uavhengige oppfinnelser blir anerkjent på like fot, og dersom en patentinnehaver mener at hans patent har blitt krenket ved at noen andre faktisk har kopiert hans oppfinnelse, må jo anklageren som normalt ha bevisbyrden.